16 C 324/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do datum, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do datum a společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu číslo na adrese adresa žalovaného. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od datum byt bez právního důvodu, a to až do datum, kdy byt po rozhodnutí Okresního soudu v Kladně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil. Za dobu trvání nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil celkem částku ve výši částka. Protože žalovaný neodevzdal byt v den skončení nájmu, má žalobce jako pronajímatel od datum právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne, kdy byt byl skutečně odevzdán, tj. datum. Žalobce tak požaduje náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši částka. Žalobce v roce 2022 vyúčtoval žalovanému úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2021 výpisem, z něhož vyplývá, že za období od datum do datum vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu nedoplatek ve výši částka. Celková výše odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za toto období činila částka a žalovanému bylo předepsáno zaplatit částku ve výši částka. Výše nákladů odpovídající nájemnému za období datum do datum činila částku částka. Zálohy za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu byly předepsány ve výši částka. Za toto období byly zaplaceny zálohy za měsíce leden až březen 2021 v celkové výši částka. Nedoplatek za rok 2021 na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu a skutečné spotřeby za období od datum do datum tak činí částka (částka (= nedoplatek skutečné spotřeby) + částka (= vyúčtované nezaplacené zálohy za měsíce duben až prosinec 2021)). Tento nedoplatek byl splatný dne datum. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu ze dne datum. Protože se tato minula účinkem, nezbylo žalobci než uplatnit svůj nárok před soudem, kdy v rámci žaloby požaduje vůči žalovanému zaplacení částky ve výši částka a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu číslo na adrese adresa žalovaného (důkaz: smlouva o nájmu bytu ze dne datum spolu s evidenčním listem). Celková měsíční platba včetně záloh na služby činila částku částka (důkaz: evidenční list ze dne datum). Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pro porušení povinností žalovaného jako nájemce, neboť žalovaný užíval od datum byt bez právního důvodu, a to až do datum, kdy byt po rozhodnutí název soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým soud rozhodl o vyklizení bytu, žalovaný žalobci vrátil (důkaz: rozsudek Okresního soudu v anonymizováno č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, protokol o předání převzetí bytu ze dne datum). Za dobu trvání nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájem a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil za rok 2021 celkem částku ve výši částka (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2021) a za rok 2022 celkem částku ve výši částka (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2022). Žalobce tak požaduje náhradu ve výši ujednaného nájemného ve výši částka (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2022). Žalobce v roce 2022 vyúčtoval žalovanému úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2021 výpisem, z něhož vyplývá, že za období od datum do datum vznikl na platbách za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu nedoplatek ve výši částka. Celková výše odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za toto období činila částka a žalovanému bylo předepsáno zaplatit částku ve výši částka. Výše nákladů odpovídající nájemnému za období datum do datum činila částku částka (důkaz: přehled předpisů a proplacení za rok 2021). Zálohy za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu byly předepsány ve výši částka. Za toto období byly zaplaceny zálohy za měsíce leden až březen 2021 v celkové výši částka. Nedoplatek za rok 2021 na vyúčtovaných platbách záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu a skutečné spotřeby za období od datum do datum tak činí částka (částka (= nedoplatek skutečné spotřeby) + částka (= vyúčtované nezaplacené zálohy za měsíce duben až prosinec 2021)). Tento nedoplatek byl splatný dne datum (důkaz: přehled vyúčtování za období roku 2021). Žalobce nejprve zaslal žalovanému upomínku ze dne datum, ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka (důkaz: upomínka ze dne datum včetně doručenky) a následně žalovanému zaslal upomínku ze dne datum, ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka (důkaz: upomínka ze dne datum včetně doručenky). Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslal mu žalobce předžalobní výzvu ze dne datum, ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím. Výzva byla žalovanému doručena dne datum (důkaz: předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum včetně podacího archu a online sledování zásilek).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“).

6. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Podle § 663 o. z. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu ve smyslu § 663 o. z., na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt a žalovaný se zavázal platit za to žalobci nájemné. Ačkoli žalobce veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnil, tedy přenechal žalovanému nemovité věci k užívání, žalovaný své povinnosti zaplatit nájemné nedostál a dostal se do prodlení. Žalovaný na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobci nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužných částek za období ode dne následujícího po datu splatnosti nájemného do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši částka. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.