16 C 327/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozená Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B o nařízení prodeje jednotky I. Nařizuje se prodej jednotky číslo 1402/44 vymezené podle OZ, na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí stavba , adresa, , bytový dům, včetně spoluvlastnického podílu id. 407/23318 na společných částech pozemku a bytového domu pozemek parc. č. 628/111, ostatní plocha, parkovací stání, to vše zapsané na LV č. , hodnota, , bytová jednotka a LV č. , hodnota, , pozemek a bytový dům a LV č. , hodnota, , parkovací stání pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, západ ve veřejné dražbě.II. Výtěžek dražby bude rozdělen mezi žalovanou 1) a žalovanou 2) podle velikosti jejich podílů.III. Žalované 1) a 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.IV. Žalované 1) a 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení na účet Okresního soudu , adresa, -západ.

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal nařízení prodeje ve výroku I. uvedené jednotky. Uvedl, že žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi uvedené bytové jednotky s výší podílu ideální polovinou jednotky. Žalobce je oprávněnou osobou za správu bytového domu, v němž se jednotka nachází. Žalované dlouhodobě porušují své povinnosti vlastníků jednotky způsobem, který podstatně omezuje až znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků jednotek. Pokud jde o žalovanou 1), žalobce ve svých tvrzeních uvedl konkrétní jednání i obecné jednání žalované 1), kdy soud následně odkazuje na další, co je uvedeno v rozsudku. Pro stručnost zde uvádí, že žalobce ze strany žalované 1) zdůrazňuje opakované docházení k imisím hluku během denních i nočních hodin, slovnímu napadání sousedů, znečišťování společných část budovy a pozemku, ničení společných částí budovy a pozemku, užívání drog, pouštění cizích lidí a zvířat do bytového domu, rozdávání klíčů od bytového domu a společných částí domu, ohrožování osob v bytovém domě. Pokud jde o žalovanou 2), tato se dopouští nekonání spočívající v nespravování a neudržování jednotky a společných částí tak, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu. Žalovaná 2) je dlouhodobě informována o nežádoucím jednání žalované 1), i přesto se však nepodílí na základní údržbě bytu, nekoná proti shromažďování odpadu v bytě, na balkoně, následně emisím pachu a hmyzu a podobně. Žalovaná 2) žalobci sdělila, že si je vědoma závadného chování žalované 1) a že z jejího pohledu je nejvhodnější postup prodej uvedené bytové jednotky. Jednání žalovaných dlouhodobě dosahuje takové intenzity, že podstatně omezuje a v některých případech dokonce zcela znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků jednotek. Žalobkyně zaslala žalovaným písemnou výstrahu, ve které byly žalované vyzvány k zanechání závadného jednání a odstranění následků v přiměřené lhůtě 30 dnů. Žalovaným byly písemné výstrahy řádně odeslány, lhůta shora uvedená uběhla, avšak žalované ve svém závadném jednání pokračují a pokračují i v průběhu celého soudního řízení. S ohledem na tyto skutečnosti pak žalobce nařídit prodej uvedené jednotky a rozdělit výtěžek dražby podle jejich podílu mezi žalované. K dalším tvrzením žalobce soud uvede níže.

2. Žalovaná 1) ve věci uvedla, že s žalobou se nelze ztotožnit, když prodej jednotky lze jako velmi závažný zásah do vlastnického práva jako jednoho ze základních práv demokratického režimu nařídit pouze v případě, kdy vlastník jednotky porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek, tento zákonný předpoklad není v této věci naplněn. Žalovaná 1) bydlí v domě mnoho let a žalobce k prokázání svých tvrzení o tom, že žalovaná 1) soustavně porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezující nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek uvádí jako příklady, že žalovaná dala jedenkrát za dveře pytel odpadků, který zapáchal a podobně, což nejsou okolnosti, které podstatně omezují nebo znemožňují výkon práv jiných vlastníků jednotek. Nebylo nijak prokázáno v průběhu řízení, že by žalovaná se měla dopouštět pravidelných a dlouhodobých imisí, zápachu či hluku v takové intenzitě, aby nebylo možné ostatní bytové jednotky, užívat stejně ani skutečnost, že žalovaná 1) napadala ostatní vlastníky, či ničila jejich majetek. Dále je třeba vycházet z rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , kdy soud při rozhodování o nařízení prodeje jednotky dle § 1181 o.z. vychází ze stavu v době vyhlášení rozhodnutí. V tomto směru žalovaná 1) odkazuje na správu hmotněprávního opatrovníka s tím, že žalovaná přijala nový způsob spolupráce s veřejným opatrovníkem. Dochází pravidelně na MÚ , adresa, , drží se individuálního plánu, začala s aktivizační činností spočívající v nácviku a osvojení pracovních činností směřující k návratu do běžného pracovního procesu. O další argumentaci strany žalované 1) soud pohovoří následně podrobněji. Žalovaná 1) navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalovaná 2) ve svém vyjádření uvedla, že žalovaná 1) je její sestra, která v době dospívání bojovala se závislostí na drogách, ze které se postupně vyvinula schizofrenie. Rodina, tedy žalovaná 2) i jejich otec se všemi dostupnými možnostmi pokoušeli o nápravu. Uvedená bytová jednotka byla zakoupena na přání otce tak, aby spoluvlastníkem se stala i žalovaná , právnická osoba, reálnému spoluužívání bytu, však ze strany žalované 2) nikdy nedošlo, sestra vyměnila zámek, neposkytla žalované 2) klíče, psychicky na ni útočila, nepřála si její přítomnost v bytě ani v domě. Žalovaná 2) dále uvedla, že je v kontaktu s žalobcem, zná jejich stížnosti na chování její sestry, nemá však žádnou další možnost ovlivnit její chování. V současné době je žalovaná 2) na mateřské dovolené, bohužel z předešlých roků psychického nátlaku a fyzického vytížení vedoucí k finančnímu zajištění její sestry jí byla z diagnostikována závažná choroba, roztroušená skleróza. Nyní se o ní a o syna stará manžel, ona není schopna pracovat a ocitla se i ve složité finanční situaci. Souhlasí s prodejem nemovitosti, přizpůsobí se tomu., právnická osoba, průběhu samotného řízení žalovaná 1) dvakrát soudu navrhla, aby řízení bylo přerušeno, a to proto, aby žalované měly dostatek času na prodej bytové jednotky, když je v jejich zájmu a je to i jejich vůle prodat bytovou jednotku dobrovolně. Soud v obou případech tento návrh zamítl, s ohledem na skutečnost, že strana žalující s návrhem na přerušení řízení nesouhlasila a bylo zřejmé, že samotnému prodeji nemovitostí bude třeba rozhodnutí opatrovnického soudu, soud neviděl tento požadavek jako důvodný.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Žalované 1) a 2) jsou spoluvlastnicemi, a to ideální ½ následujících nemovitostí: jednotka č. 1402/44 vymezená podle OZ na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož jsou části stavba čp. , adresa, , bytový dům, spoluvlastnický podíl id. 407/23318 na společných částech pozemku a bytového domu, pozemek parc. č. 628/111, ostatní plocha, dále jen parkovací stání, to vše zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, dále vše souhrnně jako jednotka. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí) Žalované 1) je ustanoven opatrovník, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Společenství vlastníků jednotek pro dům , Jméno žalované B, , adresa, , IČO , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalované A, , je osobou oprávněnou za správu bytového domu, v němž se shora uvedená jednotka nachází. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Žalovaná 2) , Jméno advokátky B, není ten spoluvlastník jednotky, který by porušoval své povinnosti způsobem podstatně omezující nebo znemožňujícím výkon práv ostatních spoluvlastníků jednotek a tato osoba vůbec nežije v předmětné bytové jednotce. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Dle výpisu z katastru nemovitostí LV 3489, Katastrální území , adresa, je stavba čp. 1402, bytový dům stojící na pozemku st. 1506, rozdělen na 45 bytových jednotek. (důkaz: výpis z katastru nemovitostí) Uvedená nemovitost bytový dům je objekt o čtyřech nadzemních podlažích s centrální chodbou, kde je umístěno schodiště bez výtahu, kdy tato centrální chodba je rozdělena na několik požárně bezpečnostních úseků dveřmi. (důkaz: požárně bezpečnostní řešení předmětného domu, fotodokumentace chodeb bytového domu) Statutárním orgánem, žalobcem, tedy společenství vlastníků pro dům , adresa, , je výbor, kdy předsedou výboru je , jméno FO, , místopředsedou výboru je , jméno FO, a člen výboru je , jméno FO, . Společenství vlastníků zastupuje navenek samostatně předseda výboru. (důkaz: výpis z obchodního rejstříku společenství vlastníků jednotek)

7. Dne , datum, pozvala výbor společenství vlastníků jednotek na šestou schůzi shromáždění vlastníků jednotek na den , datum, , součástí pozvánky byl i program, kde v bodě 8. bylo uvedeno - diskuze a výzva ke schválení podání soudního návrhu na prodej dlouhodobě problematického bytu číslo , hodnota, , rušení nočního klidu a bezpečnostní rizika, trestní oznámení. Součástí pozvánky byly přílohy, mimo jiné plné moci, vzory plných mocí pro nepřítomné účastníky. (důkaz: pozvánka na šestou schůzi shromáždění společenství vlastníků jednotek) Byt číslo , hodnota, je bytem žalovaných. (důkaz: výpis katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků) Z prezenční listiny uvedené schůze, uvedeného shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, se podává, že celkem bylo osobně přítomno 24 vlastníků jednotek zastoupeno na základě plných mocí bylo 14, počet platných hlasů bylo 23 a bylo dále uvedeno, že co se týká bytu 44, pak byla zde pouze zastoupeno spoluvlastník , jméno FO, Grafnert, druhý spoluvlastník , Jméno žalované A, plnou moc neudělila a nedostavila se. (důkaz: prezenční listina a shromáždění konaného ze dne konaného dne , datum, ) Součástí prezenční listiny jsou jednotlivé plné moci, kterému dali nepřítomní vlastníci bytových jednotek. (důkaz: jednotlivé plné moci) Z uvedeného šestého shromáždění konaného , datum, byl uveden pod bodem 6b., tyto skutečnosti:Byt číslo , hodnota, :- Diskuze a výzva ke schválení podání soudního návrhu na prodej dlouhodobě problematického bytu číslo , hodnota, , rušení nočního klidu, bezpečnostní rizika, trestní oznámení.- K tomuto kroku výbor SV přikročí, pokud dojde k dalšímu porušení domovního řádu po návratu slečny , jméno FO, z hospitalizace (2–3 měsíce)- Slečna , jméno FO, není považována za nesvéprávnou, rodina má v plánu byt prodat, opatrovník má svázané ruce. Hledá se cesta z této situace, opatrovnický soud nekomunikuje.- Trestní podání bylo podáno vůči panu , jméno FO, . Bylo by dobré vyhlásit zákaz vstupu, nicméně místo pana , jméno FO, se v bytě mohou objevit další pochybné existence.- Výbor SV doporučuje soudní návrh jako v současnosti jedinou možnou cestu k rychlejšímu vyřešení situace.- Podle novely občanského zákoníku SV může odsouhlasit soudní návrh k prodeji bytu.Hlasováno: 100 % souhlas- 23 hlasů. (důkaz: zápis šestého shromáždění vlastníků domu , Jméno žalované B, , adresa, ) Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce žalované 1) písemnou výstrahu dle ustanovení § 1184 zákona č. 89/2012 Sb. Uvedl, že zasílá shora uvedenou písemnou výstrahu, neboť žalovaná 1) porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezující nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek s tím, že k tomuto nežádoucímu chování dochází nejméně od května 2017 do dnešního dne. Incidenty jsou dále ve výživě popsány obecně i v konkrétní skutečnosti uvedené v tam uvedené tabulce, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , září 2020, říjen 2020, , datum, , , datum, , prosinec 2020, , datum, , , datum, , květen 2022, , datum, a , datum, . Dále byla žalovaná jedna vyzvána, aby svého závadného jednání zanechala, odstranila jeho následky. V tomto směru poskytuje SVJ přiměřenou lhůtu 30 dnů ode dne doručení této výstrahy k odstranění následků a zanechání nežádoucího chování. Zároveň byla upozorněna, že pokud nedojde k nápravě, zvažuje SVJ podání návrhu na nařízení prodeje bytu ve smyslu vedení ustanovení § 1181 odst. 1 o.z.. (důkaz: výzva žalované 1) ze dne , datum, ) Tato výzva byla zaslána žalované dne , datum, . (důkaz: poštovní podací arch) Obdobná výzva byla zaslána dne , datum, i žalované 2) paní , Jméno advokátky B, , kdy i ta byla upozorněna na porušování svých povinností podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek a upozorněna na chování spoluvlastníka , jméno FO, . Také zde byla dána lhůta 30 dnů od doručení této výstrahy k odstranění následků, zanechání nežádoucího chování a upozornění, že pokud k tomu nedojde, bude zvažovat SVJ podání návrhu na nařízení prodeje bytu. (důkaz: výzva žalobce , Jméno advokátky B, , žalované 2) ze dne , datum, ). Tato výzva byla žalované 2) odeslána dne , datum, . (důkaz: podací poštovní arch) Uvedená výzva byla zároveň odeslána dne , datum, i opatrovníku žalované 1), tedy městu , adresa, spolu s plnou mocí, písemnou výstrahou uvedenou shora a dále výstrahou adresovanou přímo opatrovníku. (důkaz: písemná výstraha právního zástupce žalobce opatrovníku žalované , adresa, ze dne , datum, ) Tato výzva byla opatrovníku žalované 1) doručena do jeho datové schránky dne , datum, . (důkaz: potvrzení o dodání do datové schránky)

8. Chování žalované 1) v uvedeném bytovém domě a k dalším obyvatelům bytového domu bylo několikrát řešeno , právnická osoba, , případně Městskou policií , adresa, . Tak dne , datum, vyrozuměla , právnická osoba, č. j. KRPS–291993–9/PŘ–2020–011414-ŠTĚ , jméno FO, Trubače podle § 74 odst. 1 zákona č. 250/16 Sb. o odpovědnosti za přestupky, že ve věci přestupku proti veřejnému pořádku, rušení nočního klidu byla věc oznámena příslušnému správnímu orgánu k projednání. (důkaz: příslušné vyrozumění Policie ČR) Stejně tak byl , jméno FO, vyrozuměn , datum, pod č.j. KRPS– 43618–7/PŘ–2021–011414–BER. (důkaz: vyrozumění podle § 74 odst. 4 zákona č. 250/2016 uvedeného výše) Městská policie , adresa, dne , datum, vydala zápis o podaném vysvětlení, kde bylo mimo jiné uvedeno dne , datum, v denních hodinách potkala paní , jméno FO, paní , jméno FO, na společné chodbě svého bytu čp. 1402, ulici , Jméno žalované B, , adresa, , paní , jméno FO, se paní , jméno FO, dotazovala, zda vidí, jak jí sousedé stále vnikají do bytu. , jméno FO, na místě neviděla žádné další osoby a kontaktovala předsedu SVJ. Dále dne v noci z 31. 3. na , datum, docházelo v bytě u paní , jméno FO, k rušení nočního klidu. Na místě byla , právnická osoba, a záchranná služba. , jméno FO, křičela z balkonu, že všechny zabije a nějaké nesouvislé výkřiky. Na místě byl pan , jméno FO, , který na ní křičel, ať ztichne. Dne , datum, ve 14:25 hodin, paní , jméno FO, uvedla, že jí pan , jméno FO, potkal na chodbě a řekl jí: „Hezká holčička, tak hlavně, aby se na ní nenalepil nikdo špatný a nezničil jí život.“ Jedná se o dvouletou dceru paní , jméno FO, , která se touto větou cítí jako přímou výhrůžku její dcery a sobě. Toto podané vysvětlení podal , jméno FO, . (důkaz: zápis o podaném vysvětlení Městské policie ze dne , datum, ) Dne , datum, vydala , právnická osoba, potvrzení o přijatém oznámení s tím, že , jméno FO, učinil ústně oznámení ve věci, že dne , datum, mezi 22:40–23:33 hodin byla hlídka OOP , adresa, vyslána k oznámení rušení nočního klidu. Na adrese , Jméno žalované B, , adresa, , kdy na místě byla ztotožněna paní , Jméno žalované A, , již byla rozrušena, byla hlídkou uklidněna, poučena, aby dále noční klid nerušila, s čímž souhlasila. Následně byla věc o rušení nočního klidu oznámena znovu. V místě se paní , jméno FO, již nenacházela, čekala u policejní stanice na adrese , adresa, , kdy reagovala klidně a po vytěžení, kdy uváděla nesmyslné skutečnosti, se následně uklidnila a byla poučena a řešena na místě domluvou. (důkaz: potvrzení o přijatém oznámení č. j. KRPS – 230581–1/ČJ–2023–011414) Dne , datum, , jméno FO, podal úřední záznam o podání vysvětlení na , právnická osoba, , kdy mimo jiné uvedl, že v domě , Jméno žalované B, , adresa, žije , Jméno žalované A, , která zdědila bytovou jednotku, kterou spoluvlastní se svou sestrou. , jméno FO, má stanoveného opatrovníka, celé SVJ v uvedeném domě s paní , jméno FO, řeší neustále problémy, kdy tato opakovaně ruší noční klid, znečišťuje bytový dům, opakovaně dochází k emisím hluku během denních i nočních hodin, slovním napadáním sousedů, znečišťování společných částí budovy a pozemku, ničení společných částí budovy a pozemku, užívání drog a porušování vyhlášky města , adresa, a domovního řádu SVJ. Jedná se o jednání, dlouhodobě dosahuje takové intenzity, že postupně omezuje, ba dokonce znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků jednotek. , datum, byl , jméno FO, probuzen paní , jméno FO, ve 22:40 hodin, a poté znovu ve 23:18, v tu dobu slyšel hlasitý řev na chodbě bytového domu. Poté viděl, jak paní , jméno FO, vyběhla ven na ulici a slyšel, jak křičela: „Už to nedávám, někoho zabiji nebo někdo někoho zabil.“ Dále slyšel někoho z vedlejšího domu, jak na ni křičí, drž už hubu. Věc oznámil na linku 158, poté ji telefonicky kontaktovala sousedka , jméno FO, , která dotyčnou také slyšela křičet něco o zabití, kdy měla paní , jméno FO, zase vyběhnout z bytu a prásknout dveřmi. Poté paní , jméno FO, paní , jméno FO, probudila někdy ve 23:

15. Dnešní den , datum, , jméno FO, také volala , jméno FO, , která taky zaznamenala křik paní , jméno FO, , byla několikrát probuzená se svou nezletilou dcerou. Již , datum, došlo k podobnému incidentu, kdy paní , jméno FO, při projevu křiku a breku proběhla přímo za , jméno FO, Trubačem k bytu číslo , hodnota, a křičela: „Já už nemůžu, nezvládám to, pomozte mi.“ Když ji požádal o uklidnění, jelikož bylo po dvaadvacáté hodině, si následně lehla na zem a schoulila se s nářkem a řevem. Následně začal projev halucinací s bludy spojenými s jejich duševní nemocí, kde křičela, že , jméno FO, někdo postřelil, jak ho odvážela sanitka, slyšela, že mu vyřezávají orgány. Na to jí , jméno FO, odpověděl, že jsou to halucinace a bludy. Tento incident také zaznamenala sousedka , jméno FO, , která má dvě nezletilé děti, které kvůli tomu nemohly spát a byly vystrašené. (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, č.j. KRPS– 23050581–2/ČJ– 2023–011414) Dále podala vysvětlení na policii dne , datum, , jméno FO, , která uvedla, že , datum, , někdy ve 22:30, ve svém domě, ve svém bytě, kdy je sousedkou paní , jméno FO, a bydlí v bytě přímo pod ní, slyšela, že tato hlasitě křičela ve svém bytě a křičela: „Už to nedávám, já se zabiju, někoho zabiju nebo podpálím, nebo někoho zabiju nebo podpálím byt.“ Následně vyběhla z bytu. , jméno FO, slyšela velké třísknutí vchodových dveří, následně ji slyšela křičet v rámci prostor bytového domu, co přesně křičela, neví, nebylo jí rozumět. Poté asi vyběhla z bytového domu, protože byl klid, v bytě nebylo nic slyšet. Poté se to opakovalo, když se asi po hodině vrátila do bytu, křičela znovu, křičela úplně to samé, otvírala dveře na balkon, křičela i z balkonu, opět třískala vchodovými dveřmi, opět křičela ve společných prostorách bytového domu a poté opět vyběhla z bytové jednotky. Situace eskalovala už během týdne, kdy v pondělí , datum, kolem půl deváté večer za tmy slyšela , jméno FO, hluk, kdy z balkonu viděla, jak paní , jméno FO, zvrací ze svého balkonu, šla se podívat, jestli nemá něco na balkoně, což neměla, ale sousedka, která má bytovou jednotku se zahrádkou pod jejími okny, má pozvracenou pergolu. Během týdne to bylo občas přes den nějaké pokřikování, ale nebylo by ji rozumět, byly to nesrozumitelné výkřiky. Dne , datum, , zhruba po šesté hodině ráno, slyšela opět hluk, kdy paní , jméno FO, kopala do zábradlí, taktéž slyšela, že poté plivala vodu dolů na zábradlí balkonu , jméno FO, a u toho křičela: „Vy, špíny, já vám ještě ukážu.“ (důkaz: úřední záznam, podání, vysvětlení , jméno FO, z , datum, , č. j. KRPS–230581–4/ČJ–2023–011414 z , datum, ) Dále , jméno FO, ve stejný den , datum, podala další vysvětlení na Policii ČR, kdy ohledně chování , jméno FO, uvedla, že na adrese domu , Jméno žalované B, 1402 bydlí od roku 2016, s paní , jméno FO, byly problémy od nastěhování zhruba tři měsíce od nastěhování. Za tu dobu paní , jméno FO, na , jméno FO, občas zvonila a říkala jí takové věci, že jí neustále ťuká kladivem do zdi, ať to okamžitě nechá. Poté říkala, že její pes, kdy , jméno FO, žádného psa nemá, ji v jejím bytě roztrhal peřiny. Po nějaké době , jméno FO, přestala otvírat paní , jméno FO, a vyhýbá se kontaktu s ní. Dále , jméno FO, uvedla: „Dříve měla paní , jméno FO, na balkoně umístěné nějaké květináče, do kterých natekla voda, následně se vylila z balkonu, kdy mi tím zašpinila okna, šla jsem na ní zazvonit, paní , jméno FO, otevřela a řekla mi na to, proč myji okna tak brzy na jaře. S paní , jméno FO, byly po celou dobu obdobné incidenty, kdy jsem se snažila být tolerantní, ale protože často dochází k rušení i v noci, tak se nevyspím. Dále uvedla, že , datum, kolem půl deváté večer za tmy slyšela hluk, kdy z balkonu viděla, jak paní , jméno FO, zvrací ze svého balkonu, kdy pozvracela pergolu na zahrádce sousedky pod námi. Dále uvedla, že , datum, opět došlo k rušení nočního klidu. , datum, v 10 hodin dopoledne došlo k dalšímu incidentu, kdy paní , jméno FO, vylila savo na prahu bytu pana Gazdíka, který bydlí vedle ní, v bytě 43, paní , jméno FO, bydlí v bytě 44, savo proteklo panu Gazdíkovi až do bytu. Pokusili se s panem Trubačem na paní , jméno FO, dozvonit, ta neotevřela, bavila se pouze přes zavřené dveře a řekla, že se o to nemají starat a že nám jako omluvu koupila nějaký prstýnek. Dále paní , jméno FO, uvedla, že s paní , jméno FO, obavy. K obdobným incidentům dochází opakovaně, a to týdně, kdy v poslední době se to stupňuje a každý den tam něco probíhá. Ráno , jméno FO, odchází do zaměstnání a slyší nějaké zvuky od paní , jméno FO, , když se vrátí ze zaměstnání, opět slyší od paní , jméno FO, nějaké skřeky, rány a hluk. (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, č.j. KRPS– 232161–1/ČJ– 2023–011414 z , datum, ) Policie dále potvrdila, že přijala oznámení od , jméno FO, , která oznámila, že , datum, ve 23:56 hodin bylo přijato oznámení o agresivní sousedce, křičící výhrůžky a další nesrozumitelné agresivní slovní projevy, na adrese , Jméno žalované B, , adresa, . Tato sousedka byla ztotožněna jako , Jméno žalované A, , která se léčí či léčila s psychiatrickou diagnózou opakovaně hospitalizována v PLN v Praze Bohnicích, něž byla, je stále aktivní uživatelkou omamných psychotropních látek a problémy obdobného charakteru bytový dům eviduje již delší dobu, kdy tyto události nabývají na intenzitě. , jméno FO, se chová v bytovém domě agresivně s tím, že často vyhrožuje okolním obyvatelům zabitím a podobně. Dne , datum, byla k události přizvána rychlá záchranná služba Středočeského kraje, kdy dle závěrů zdravotnického personálu nebyl dán důvod k hospitalizaci, kdy paní , jméno FO, byla stabilizována, situace se dále uklidnila, u události byl rovněž přítomen , jméno FO, . (důkaz: potvrzení o přijatém oznámení č. j. KRPS–88418–2/ČJ–2024–011414-SKLE ze dne , datum, ) Dne , datum, v 15:32 hodin bylo přijato policií oznámení, že obyvatelka domu čp. 1402 v ulici , Jméno žalované B, , , adresa, , paní , jméno FO, , ruší ostatní obyvatele uvedeného domu hlukem z bytu, dále pokřikuje, běhá po chodbách. Hlídka policie dále uvedla, že paní , jméno FO, již během prvotních slov mluvila velmi zmateně a brečela, že nikam nepojede, dále uvedla, že již bude hodná, následně mluvila velmi nesrozumitelně. Byla důvodná obava o zdravotní stav paní , jméno FO, , kdy byla na místo vyžádána jednotka ZZS. Dále uvedla, že si občas vezme nějaké drogy, také hlídce sdělila, že si sama, že si sama dokáže uklidit, následně si mumlala něco pro sebe. Na místě se nacházela oznamovatel, pan , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , ta sdělila, že bydlí pod paní , jméno FO, , kdy je v bytě slyšet hluk na denním pořádku, dnešního dne byl z bytu slyšet silný křik, hluk a pláč, neustále rány, rovněž mě paní , jméno FO, měla pokřikovat z okna, že si ublíží, ublíží ostatním. Na místo se dostavila jednotka ZZS, která následně ošetřila paní , jméno FO, , nebyl důvod pro umístění paní , jméno FO, do psychiatrické léčebny. , jméno FO, po příjezdu jednotky velmi změnila své chování a jednání začala mluvit souvisle, odmítala jakékoliv zjištěné informace o svědků, kdy na někoho nekřičela, nechce si nic dělat. (důkaz: potvrzení o přijatém oznámení z , datum, , , právnická osoba, č. j. KRPS–129603–3/ČJ–2024–011414) Dále dne , datum, podala úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, , která na Policii ČR mimo jiné uvedla, dne , datum, od 15 hodin šla venčit psa, když se vracela do domu, potkala , Jméno žalované A, , která zde pokřikovala na nějaké své známé, tito její známí, je skupina osob, které si , jméno FO, nastěhovala k sobě do bytu. Dále , jméno FO, uvedla: „Tyto od tyto osoby si často potulují v domě nebo například zazvoní na obyvatele domu, aby ji pustili dovnitř. Jednalo se o dva muže a jednu ženu, jejich jména neznám. Toho dne je , jméno FO, vyhodila. Snažila jsem se rychle projít kolem ní, ale v jednu chvíli jsme se potkaly očima. Ona mne hned oslovila a řekla: “Nic mi neříkejte.“ Já jsem radši zrychlila a snažila jsem se rychle dojít ke vchodu. , jméno FO, mne doběhla, vešla do domu se mnou a rovnou vyběhla ke schodům. Po několika schodech se zastavila, otočila se na mne a začala křičet, že jsem se na ní podívala a proto „musí teď jít zabíjet.“ V tu chvíli jsem poznala, že už je asi zase rozrušená a neovládá se, proto jsem se rychle vydala ke svému bytu a zavřela se v něm. Když jsem přišla domů, tak mi zrovna volal na telefon správce našeho domu, pan , jméno FO, , kdy jsme řešili soud právě ohledně , jméno FO, a její bytu, který má v našem domě. Během našeho hovoru jsem slyšela domovní zvonek, proto jsem se šla kouknout, kdo zvoní. Koukla jsem se kukátkem ven a viděla jsem na chodbě , jméno FO, . , jméno FO, zde křičela, velmi nahlas, přičemž se jednalo vyloženě jen o skřeky, nekřičela nic konkrétního. Velmi mne to překvapilo, protože se to vymykalo i tomu, na co jsme u , jméno FO, zvyklí. Bušila i silně na dveře, nevím čím, ale byly to podle mě velmi silné rány, takže asi měla i něco v ruce. Já jsme se jí bála otevřít. Řekla jsem jí, že jí dovnitř nepustím a ať jde pryč, ale ona na mne nereagovala. Po telefonu to slyšel pan , jméno FO, , který mi řekl, ať zavolám někoho z domu. V tu chvíli jsem se velmi bála, že se nějaké dostane dovnitř. Vůbec nevím, jak dlouho přede dveřmi , jméno FO, stála, přišlo mi to jako několik minut, ale přesně to říct nedokážu. Zavolal jsem našemu sousedovi, panu , jméno FO, . , jméno FO, po chvíli odešla ke dveří. Poté se vybavuji, až když na mne zvonila hlídka policie a na událost se vyptávala. Nevšimla jsem si, že , jméno FO, nějak poškodila moje dveře bytu. S , Jméno žalované A, máme v domě již několik let problémy. Jedná se o schizofreničku, o kterou víceméně nikdo nepečuje, bydlí sama. Často si zve domu cizí osoby, které se poté potulují pod domě. V poslední době už je znát, že je zanedbaná, chodí ve špinavém oblečení, žebrala i o jídlo. S , jméno FO, se v domě snažíme jednat v klidu a slušně, aby se příliš nerozrušovala, protože se pak u ní začnou projevovat její psychické problémy více intenzivněji. V poslední době se tyto výkyvy chování stávají čím dál častěji. Většinou, pokud je nějaká podobná událost, tak , jméno FO, poté odveze záchranná služba do psychiatrické nemocnice, ale většinou se vrátí za pár dní a zhruba do 3 týdnů se její chování začne opět zhoršovat. Pozoruji, že v poslední době začíná mít častěji stavy, kdy se neovládá a křičí, že všechny zabije – často takto vykřikuje v noci, kdy stojí na balkoně a pokřikuje, takže ji slyší celý dům. Vzhledem k tomu zhoršování její psychického stavu máme strach, aby skutečně jednou někomu něco neudělala.“ (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, , jméno FO, na policii České republiky č.j. KSPRS–143779–2/ČJ– 2024–011414) Dne , datum, , jméno FO, oznámil na , právnická osoba, , že neznámí pachatelé v domě , Jméno žalované B, 1402, rozházeli po domě injekční stříkačky, léky a další věci na místě ve společných prostorách bytů, čímž mohly docílit ublížení na zdraví. (důkaz: potvrzení o přijatém oznámení č. j. KRPS–146491-1/ČJ–2024–011414). Dne , datum, se ve 14:11 hodin na policii dostavil , jméno FO, na podání vysvětlení, kdy uvedl, že dne , datum, , okolo 23 hodin mu volal majitel bytu , jméno FO, Sevdalinov , jméno FO, , že se do domu snaží dostat podezřelé osoby, které nezná. Dále , jméno FO, uvedl: „Já jsem mu řekl, aby osoby vyrozuměl o tom, že dne , datum, byla osoba , Jméno žalované A, hospitalizována, tedy nemohou do domu jako návštěva. Oni to odmítli, že to mají domluvené s paní , jméno FO, a s paní , jméno FO, , že se mohou nastěhovat. Opakovaně jsem je po telefonu pana , jméno FO, upozornil, že paní , jméno FO, omezenou svéprávnost a nemohou se s ní domlouvat o nastěhování do domu. Od paní , jméno FO, jsem neměl žádné informace o nových nájemnicích, dne , datum, jsem s ní toto řešil, jelikož jsme řešili opět její sestru. Jelikož se osoby stále pokoušeli dostat do bytového domu, bylo toto oznámeno na linku 158. Požádal jsem pana , jméno FO, o pořízení fotografie podezřelých osob. Po příjezdu hlídky Policie ČR byla ztotožněna namístě jen žena, druhá osoba podle pana , jméno FO, nebyla ztotožněna. Proto jsem požádal pana , jméno FO, , aby předal telefon policii, kdy jsem požádal policistu o řádné ztotožnění podezřelých osob. Bylo nejprve odmítnuto, že není k tomuto důvod, ať neříkám, co má hlídka policie dělat. Dále tam od policisty zazněl, že pokud je pan , jméno FO, nepustí do domu mají si osoby počkat až půjde jiný. Toto mi pan , jméno FO, řekl hned poté do telefonu. Podezřelé osoby zůstali před bytovým domem a při odjezdu policejní hlídky, se vracel nájemník z bytového domu, kdy tento osoby pustil do společných prostor bytového domu. Podezřelé osoby se vydaly k bytu, kde bydlí paní , jméno FO, , kdy je viděl pan , jméno FO, . , jméno FO, se nájemníka ptal, proč je pustil do domu, kdy tento nechápal, co měl udělat špatně. Opakované mi pan , jméno FO, volal, že už jsou osoby v domě, kdy se mne ptal, co má dělat. Já jsem jej požádal, aby se čel podívat co tam ty osoby dělají. Když pan , jméno FO, došel do vrchního patra, tak osoby nalezl před bytem paní , jméno FO, , kdy se tam pokoušely dostat se do bytu. To se jim nedařilo, jelikož jim nepasoval klíč. Později jsem se od paní , jméno FO, dozvěděl, že nechala vyměnit zámky, a to v době od , datum, do toho , datum, . , jméno FO, je šel požádat, aby odešli z domu a opustily bytový dům. Přitom pořídil fotografie osob před bytem, kdy na fotografiích je vidět povalující se injekční stříkačky. Já jsem na základě toho volal na linku 158, kdy jsem uváděl, že policie osoby na místě řádně neztotožnila, podezřelé osoby se dostali do bytového domu, došlo k rozsypání injekčních stříkaček ve společných prostorách domu, žádal jsem, aby osoby byly řádně ztotožněny a vyvedeny z bytového domu. Podezřelé osoby následně odešly z domu, kdy z druhé strany domu pokřikovali do jedné do rána „, jméno FO, nespi, pusť nás dovnitř!“. Poté vše dle obyvatel domu utichlo.“ (důkaz: úřední záznam, podání vysvětlení z , datum, č.j. KRPS–146491–4/ČJ– 2024–011414–BOR) Dne , datum, podala vysvětlení na , právnická osoba, , jméno FO, , kdy tato uvedla, že včerejšího dne , datum, , okolo 13:20, se nacházela ve svém bytě na shora uvedeném místě v ulici , Jméno žalované B, , adresa, , kde vlastní byt ve druhém patře. V tu dobu slyšela mužský hlas z bytu nad ní, kdy tento křičel, že pokud prohrají soud a dojde k prodeji bytu, tak podpálí celý dům, byt patří , jméno FO, , která je v současné době hospitalizována v psychiatrické léčebně a v bytě bydlí její partner , jméno FO, . Dále uvedla, že okolo 13:30 jí volala její kamarádka, která viděla pana , jméno FO, v prodejně Žabka v obci , adresa, , veřejně vykřikoval, že dům podpálí, pana , jméno FO, se tato kamarádka bojí. Dále , jméno FO, doplnila, že v současné době probíhá soud ohledně toho, že by se byt paní , jméno FO, měl prodat, kdy pan , jméno FO, slovně napadá svědky a byl dokonce pro své chování vykázán ze soudní síně. (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, č.j. KRPS– 40 0276–1/č. j. – 2025 -011414) Právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyrozuměn , datum, , že , právnická osoba, , že dne 1. 3. bylo jeho oznámeno příslušnému správnímu úřadu k orgánu k projednání. (důkaz: vyrozumění podle § 74 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., č.j. KRPS–40276–10–PŘ– 2025–011414 – NOV) Dne , datum, se na , právnická osoba, obvodní oddělení , adresa, dostavila , jméno FO, , která mimo jiné uvedla: „Pracuji jako kadeřnice na adrese , adresa, . Dne , datum, kolem 13:30 hod. jsem si byla nakoupit v Žabce na adrese , adresa, v obci , adresa, . Zde jsme potkala pana , jméno FO, , který stál přede mnou u kasy. , jméno FO, si mne všiml a otočil se na mě, kdy já jsem ho pozdravila, jelikož ho znám od vidění již asi 10 let. Vím, že před nějakou dobu rozvážel pizzu z Pizzerie Presto, odkud ho znám. Nikdy jsem se však více nebavili. Následně jsem panu , jméno FO, řekla, že , právnická osoba, , že jsem ho dlouho neviděla, kdy on spustil svůj monolog. Začal mi říkat, že poslední dobou řeší sračky, že od doby, kdy zemřel otec jeho přítelkyně paní , jméno FO, , se bytové družstvo proti nim spolčilo, že běhá jenom po soudech a že jim bytové družstvo chce sebrat byt, kdy toto však jen tak nenechá a že bude se bude celá , adresa, divit. Přímo řekl, že věc řeší, že zná spoustu lidí, kdy zmínil i rodinu Kočků. Uvedl něco ve stylu, že dům bude plápolat nebo ho nechá zapálit, přesnou formulaci, kterou pan , jméno FO, uvedl, si již nepamatuji. Toto uvedl přímo mě, kdy věc nevykřikoval, ale sdělil mi toto při našem rozhovoru. Následně pan , jméno FO, se mnou rozloučil a z prodejny odešel. , jméno FO, nebyl v průběhu našeho rozhovoru agresivní, kdy on je standardně velmi hlasitý a jeho chování mi tak přišlo normální. Já jsem na to jen kývala hlavou. V tu dobu byla v prodejně jen prodavačka, pan , jméno FO, a já.“ (důkaz: úřední záznam, podání vysvětlení , jméno FO, . Č. j. KRPS– 40276–1/ČJ– 2025–011414-NOV z , datum, ). Dne , datum, podala , jméno FO, vysvětlení na Policii ČR obvodní oddělení , adresa, , kdy tato uvedla: „Dnes ráno, v čase 9:45 hodin jsem stála u rohu zahrádky v naší ulici , Jméno žalované B, , adresa, , kde jsem venčila psa, když proti mně vyšel pan , jméno FO, , který bydlí u nás v domě v bytě č. , hodnota, s paní , Jméno žalované A, . V tu chvíli si odplivnul a začal na mě křičet: „Ty jsi ta největší svině. My se na tebe teď zaměříme, a dostaneme tě do kriminálu a fyzicky tě zlikvidujeme.“ Já jsem ho v klidu pozdravila, protože jsem byla tak překvapená, vzhledem k tomu, že jsem nečekala tak velký útok pro mě. Zároveň jsem si uvědomila, že on umí být i fyzicky nebezpečný. Rozhodně to není bezdůvodná obava, kterou mám, a to nejen na základě jeho dnešního jednání. V minulosti nejenom mě několikrát vyhrožoval. Tomuto dnešnímu jednání byl přítomen i předseda SVJ pna , jméno FO, , který mi potvrdil, že dnešní jednání pana , jméno FO, viděl a slyšel za plotem ve své zahrádce. Podstatou toho všeho bylo, že já jsem , datum, svědčila u soudu, ve věci žaloby prodeje bytu č. , hodnota, , ve kterém bydlí s paní , jméno FO, v našem domě. Moje důvodná obava souvisí s tímto soudním líčením. , jméno FO, totiž před nedávnem vyhrožoval, že jestli ten soud nedopadne dobře, že zapálí náš dům. Z tohoto důvodu bylo ze strany SVJ podáno trestní oznámení a věc byla řešena se správním orgánem města Jesnice.“ (důkaz: úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. KRPS–94152–1/PŘ–2025–011414, ze dne , datum, ).

9. Dále několik obyvatel domu , Jméno žalované B, , adresa, podalo v řízení čestná prohlášení: , jméno FO, dne , datum, v čestném prohlášení uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky v uvedeném domě a že , Jméno žalované A, , která vlastní také byt v domě, opakovaně dlouhou dobu obtěžuje ostatní obyvatele svým chováním. Spousta obyvatel z ní má strach a některé to dokonce donutilo své byty prodat nebo nájemníky to donutilo se odstěhovat. Dále , jméno FO, uvedla: „Já osobně jsem byla přítomna u opakovaného rušení nočního klidu, to je u paní , jméno FO, už zcela běžné, když svým křikem, mlácením věcmi apod. budí obyvatele domu a kolikrát musela být volána PČR či záchranka. Dne , datum, v nočních hodinách (zhruba okolo 23. hodiny) vzbudila paní , jméno FO, mně i celou rodinu, když u bytu pana Trubače ztropila scénu, křičela a brečela. Tím probudila i rodinu pana Trubače, který se s ní snažil komunikovat, ale bezvýsledně.“ (důkaz: čestné prohlášení , jméno FO, ). Dále , jméno FO, podal další čestné prohlášení, kdy uvedl, že je nájemcem bytu na adrese , Jméno žalované B, , adresa, v bytě u paní , jméno FO, . „V domě také bydlí paní , jméno FO, , se kterou jsou dlouhodobě vážné problémy, ruší noční klid, a to křikem, pláčem, hádkami, běháním po chodbách, podobně bouchání věcmi a podobně, znečišťuje a ničí společné prostory majetek dalších obyvatel domu. Dne , datum, vylila na práh bytu, který obývám savo, které začalo protékat do bytu. Toto bylo ohlášeno panu , jméno FO, , který věc pak řešil. Situace s paní , jméno FO, je už dlouhou dobu prakticky neúnosná, není možné s ní normálně vyjít, domluvit se nebo ji přimět ke slušnému chování.“ (důkaz: čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ) Další čestné prohlášení sepsal , jméno FO, , který je nájemcem bytu v domě , Jméno žalované B, , adresa, . Mimo jiné uvedl: „V tomto domě se dlouhodobě potýkáme s problematickou vlastnící jiného bytu, paní , Jméno žalované A, . Obtěžuje svým chováním ostatní majitele a nájemníky v domě, a to hlavně v noci, když křičí, bouchá dveřmi, věcmi a podobně, což je neúnosné. Také znečisťuje společné prostory domu, nechává zde odpadky a podobně. V únoru 2022 jsem ji a pana , jméno FO, , což je její partner, viděl na chodbě, kde rozbili láhev s vínem. Řekl jsem jim, ať to uklidí, ale to neudělali. Musel jsem to pak nahlásit panu , jméno FO, a ten úklid zajistil. , jméno FO, vůbec nerespektuje vlastnictví jiných lidí, noční klid a slušné chování.“ ( důkaz: čestné prohlášení , jméno FO, z , datum, ) Dále podala své čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ze dne , datum, , která následně byla vyslechnuta jako svědkyně. O její svědecké výpovědi soud uvede níže. Zde však v čestném prohlášení, kromě skutečností, které uvedla ve své svědecké výpovědi, mimo jiné uvedla: „Po téměř devíti letech soužití s , Jméno žalované A, v domě mohu konstatovat, že postupně ztratila lidské chování, bojíme se jí. Já osobně se jí obávám velice, protože od doby, kdy začala prohlašovat, že nás všechny pozabíjí, a opakované výhružky zabitím začala vůči panu , jméno FO, a jeho psovi, která ji tolikrát pomohl, když byla zbitá a potřebovala telefonovat. , jméno FO, , který má problémy s pohybem i s berlemi, by se jí neubránil. A tehdy nastal blok ve vědomí a náhledu i přístupu k , jméno FO, . Dokud tu není a je v léčebně, můžeme v klidu projít chodbou. Nemusím se ji bát, potkat, co udělá a z čeho mne obviní a co bude v tu chvíli mít v ruce. Nemusím se já konkrétně bát, co mi nahází na předzahrádku, protože injekční stříkačky zde rozhazují opakovaně. Ale i tak už nenechávám otevřená okna ani dveře, hlídám špehýrku, když pes zaštěká u dveří. Byla jsem svobodná osoba a v bezpečí. , Jméno žalované A, a , jméno FO, , plni msty a nenávisti ke všemu a ke všem, mi je jednoznačně vzali. Zní to pateticky.“ (důkaz: čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ) Další čestné prohlášení podala , jméno FO, , a to ze dne , datum, . Tato byla předtím již vyslechnuta jako svědkyně, zde uvádí skutečnosti k incidentu, který nastal po jejím výslechu jako svědkyni, a to , datum, . , jméno FO, ve svém čestném prohlášení uvedla: „Tímto čestně prohlašují, že dne , datum, ve 23:43 hodin jsem se velkým leknutím probudila z důvodu hlasitého řevu slečny , jméno FO, , bydlící v bytové jednotce 44 nade mnou. Velmi hlasitě křičela o pomoc a uváděla, že jí někdo leze do bytu, a propukla hlasitý hysterický pláč. Ihned jsem vytočila linku 158 a hlásila jsem událost. Cca po 10 minutách přijela PČR. Slečna , jméno FO, stále běhala po celém bytě, otevírala okna svého bytu a křičela z okna o pomoc. Po příjezdu hlídky PČR a ověření mé totožnosti šli příslušníci PČR ke slečně , jméno FO, do bytu. Jakmile ji ale začali klepat na dveře s tím, ať otevře, policie, okamžitě ztichla a dělala, že v bytě není. Následně otevřela a policistům tvrdila, že o ničem neví a že údajně spala. Hlídka PČR odjela a z důvodu jejího tvrzení nesepsala ani zápis o celém incidentu.“ (důkaz: čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ) .

10. Skutečnost, že , datum, žalovaná 1) nalila na práh bytu patřící paní Barboře , jméno FO, savo, potvrdila , jméno FO, i emailem zaslaným , jméno FO, . (důkaz: email , jméno FO, )

11. Podle pravomocného rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaná 1) omezena ve svéprávnosti a dále jí byl jmenován opatrovník , adresa, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . (důkaz: listina o jmenování opatrovníka)

12. Dne , datum, žalovaná 2) napsala email , jméno FO, , kde mimo jiné uvedla, že se jí předchozí den ozvala její sestra , jméno FO, , tedy žalovaná 1), což už dělá pouze kdysi, její stav zhoršuje a toto zhoršování je v posledních třech letech v podstatě několikrát do roka už vlastně neexistuje stav, kdyby byla v pořádku a schopna samostatně fungovat. Sestra už dávno není schopna fungovat samostatně a žalovaná 2) se diví, že se ještě nestal nějaký malér. Dále uvedla, že pokud se někomu z úředníků během pár minutového kontaktu zdá, že je v pohodě, opravdu není. Umí to zahrát mockrát, to takhle předvedla i na lékaře, na tátu a ti se pak divili, že je najednou nutná hospitalizace. Dále uvedla: „Apeluji na všechny zúčastněné, prosím, buďte pozorní a nenechte se zmást.“ (důkaz: email žalované 2) , jméno FO, ze dne , datum, ) Žalovaná 1) ve spolupráci se svou právní zástupkyní a realitní kanceláří žádala o povolení prodeje bytu a dále vyvíjela činnost k prodeji předmětné nemovitosti v průběhu roku 2024. (důkaz: emailová komunikace mezi žalovanou 1) a zdejším soudem a dále se žalovanou 1 a realitním makléřem) Mezi , datum, a , datum, probíhala emailová komunikace mezi žalobcem, konkrétně , jméno FO, Trubačem a opatrovníkem žalované městem , adresa, , konkrétně , právnická osoba, ohledně chování žalované 1), kdy žalobce upozorňuje opatrovníka na chování žalované 1), vyzývá ji k dalšímu konání. (důkaz: e-mailová komunikace mezi žalobcem a opatrovníkem žalované 1)) Obdobně opatrovník žalované , právnická osoba, , zaměstnanec , právnická osoba, , adresa, , kontaktoval , jméno FO, Trubače emailem ze dne , datum, , kdy informoval o své činnosti, vyzval , jméno FO, Trubače, pokud opětovně dojde k narušování soužití v domě a je přesvědčen, že došlo k zhoršení duševního stavu , jméno FO, , nechť volá rychlou záchrannou službu, případně policii. (důkaz: email opatrovníka , jméno FO, ze dne , datum, )

13. V průběhu tohoto soudního řízení probíhalo v opatrovnickém oddělení zdejšího soudu řízení o návrhu opatrovníka na prodloužení a rozšíření svéprávnosti žalované 1) , jméno FO, , kdy zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl tak, že prodloužil na dobu pět let omezení svéprávnosti žalované 1) a dále omezení změnil tak, že posuzovaná není způsobilá činit právní jednání majetkoprávní povahy, ve výši přesahující částku , částka, a dále vyslovil další omezení. Byl ponechán opatrovník město , adresa, . Byl zamítnut návrh na schválení právního jednání spočívající v udělení souhlasu k prodeji podílu na nemovitostech ve vlastnictví žalované na LV 3617, 3489, 3618, katastrálním území , adresa, , tedy shora uvedeného předmětného bytu. Soud nechal vyhotovit znalecký posudek na stav žalované a mimo jiné došel k těmto závěrům: „Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že posuzovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to schizofrenií s postprocesuálním defektem osobnosti. Posuzovaná byla za svůj život již 30krát hospitalizována, zpravidla v Psychiatrické nemocnici , adresa, , neboť přes u ní nadále přetrvávají patologické asociace, paranoidní nastavení a jsou přítomny bludné produkce. Od posledního rozhodnutí ve věci svéprávnosti se její zdravotní a psychický stav spíše zhoršil, rozhodně nedošlo k jeho zlepšení. Posuzovaná užívala pervitin, neužívala medikaci. Onemocnění má u posuzované nepříznivý chronický průběh, došlo k rozvojipostprocesuálního defektu osobnosti, intelektu a kognitivních funkcí, který je nevratný. Na duševní chorobu a abusus návykových látek nemá posuzovaná náhled, svůj nepříznivý zdravotní stav zlehčuje. Posuzovaná při pohovoru uvedla, že je zaléčená a věří, že stabilizovaná vydrží dlouho. S ohledem na chování posuzované v rámci jednání však znalkyně poukázala na to, že posuzovaná nevykazuje příznaky toho, že by byla schopna běžného fungování. V řízení bylo zjištěno, že pro přítomnost duševní poruchy, která není jen přechodná, není posuzovaná schopná samostatně jednat. Dle znalkyně je zcela na místě existence omezení svéprávnosti posuzované zejména v oblasti rozhodování o vlastní léčbě i v nikoli psychiatrických záležitostech, neboť si posuzovaná může být sama sobě nebezpečná. Posuzovaná též není schopna samostatného úspěšného fungování ve smyslu samostatného bydlení a uspokojování vlastních základních potřeb, kdy sama ve svém bytě opakovaně selhává, dostává se do kontaktu s nevhodnými osobami, které její stav ještě zhoršují. Je třeba, aby posuzované byly poskytovány odborné služby, aby bylo zabezpečeno, že bude řádně užívat nutnou medikaci a bude abstinovat od omamných a psychotropních látek, bude mít též zajištěnu přiměřenou výživu. Toto je dle názoru soudu možné zabezpečit jen a pouze za situace umístění posuzované v pobytové sociální službě, kde budou všechny její potřeby zabezpečeny a dle očekávat, že se tak zastaví dlouhodobé zhoršování jejího stavu, což je nepochybně v zájmu nezletilé.“ (důkaz: rozsudek zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, )

14. Ze shora z provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj:

15. Žalované 1) a 2) jsou spoluvlastnicemi, a to ideální ½ následujících nemovitostí: jednotka č. 1402/44 vymezená podle OZ na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož jsou části stavba čp. , adresa, , bytový dům, spoluvlastnický podíl id. 407/23318 na společných částech pozemku a bytového domu, pozemek parc. č. 628/111, ostatní plocha, dále jen parkovací stání, to vše zapsané na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, dále vše souhrnně jako jednotka. Žalované 1) je ustanoven opatrovník, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Společenství vlastníků jednotek pro dům , Jméno žalované B, , adresa, , IČO , IČO žalobce, , se sídlem , Adresa žalované A, , je osobou oprávněnou za správu bytového domu, v němž se shora uvedená jednotka nachází. Žalovaná 2) , Jméno advokátky B, není ten spoluvlastník jednotky, který by porušoval své povinnosti způsobem podstatně omezující nebo znemožňujícím výkon práv ostatních spoluvlastníků jednotek a tato osoba vůbec nežije v předmětné bytové jednotce. Dle výpisu z katastru nemovitostí LV 3489, Katastrální území , adresa, je stavba čp. 1402, bytový dům stojící na pozemku st. 1506, rozdělen na 45 bytových jednotek. Uvedená nemovitost bytový dům je objekt o čtyřech nadzemních podlažích s centrální chodbou, kde je umístěno schodiště bez výtahu, kdy tato centrální chodba je rozdělena na několik požárně bezpečnostních úseků dveřmi. Statutárním orgánem, žalobcem, tedy společenství vlastníků pro dům , adresa, , je výbor, kdy předsedou výboru je , jméno FO, , místopředsedou výboru je , jméno FO, a člen výboru je , jméno FO, . Společenství vlastníků zastupuje navenek samostatně předseda výboru.

16. Dne , datum, pozvala výbor společenství vlastníků jednotek na šestou schůzi shromáždění vlastníků jednotek na den , datum, , součástí pozvánky byl i program, kde v bodě 8. bylo uvedeno diskuze a výzva ke schválení podání soudního návrhu na prodej dlouhodobě problematického bytu číslo , hodnota, , rušení nočního klidu a bezpečnostní rizika, trestní oznámení. Součástí pozvánky byly přílohy, mimo jiné plné moci, vzory plných mocí pro nepřítomné účastníky. Byt číslo , hodnota, je bytem žalovaných. Z prezenční listiny uvedené schůze, uvedeného shromáždění vlastníků jednotek ze dne , datum, se podává, že celkem bylo osobně přítomno 24 vlastníků jednotek zastoupeno na základě plných mocí bylo 14, počet platných hlasů bylo 23 a bylo dále uvedeno, že co se týká bytu 44, pak byla zde pouze zastoupeno spoluvlastník , jméno FO, Grafnert, druhý spoluvlastník , Jméno žalované A, plnou moc neudělila a nedostavila se. Součástí prezenční listiny jsou jednotlivé plné moci, kterému dali nepřítomní vlastníci bytových jednotek. Z uvedeného šestého shromáždění konaného , datum, byl uveden pod bodem 6b., tyto skutečnosti:Byt číslo , hodnota, :- Diskuze a výzva ke schválení podání soudního návrhu na prodej dlouhodobě problematického bytu číslo , hodnota, , rušení nočního klidu, bezpečnostní rizika, trestní oznámení.- K tomuto kroku výbor SV přikročí, pokud dojde k dalšímu porušení domovního řádu po návratu slečny , jméno FO, z hospitalizace (2–3 měsíce)- Slečna , jméno FO, není považována za nesvéprávnou, rodina má v plánu byt prodat, opatrovník má svázané ruce. Hledá se cesta z této situace, opatrovnický soud nekomunikuje.- Trestní podání bylo podáno vůči panu , jméno FO, . Bylo by dobré vyhlásit zákaz vstupu, nicméně místo pana , jméno FO, se v bytě mohou objevit další pochybné existence.- Výbor SV doporučuje soudní návrh jako v současnosti jedinou možnou cestu k rychlejšímu vyřešení situace.- Podle novely občanského zákoníku SV může odsouhlasit soudní návrh k prodeji bytu.Hlasováno: 100 % souhlas- 23 hlasů. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce žalované 1) písemnou výstrahu dle ustanovení § 1184 zákona č. 89/2012 Sb. Uvedl, že zasílá shora uvedenou písemnou výstrahu, neboť žalovaná 1) porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezující nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek s tím, že k tomuto nežádoucímu chování dochází nejméně od května 2017 do dnešního dne. Incidenty jsou dále ve výživě popsány obecně i v konkrétní skutečnosti uvedené v tam uvedené tabulce, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , září 2020, říjen 2020, , datum, , , datum, , prosinec 2020, , datum, , , datum, , květen 2022, , datum, a , datum, . Dále byla žalovaná jedna vyzvána, aby svého závadného jednání zanechala, odstranila jeho následky. V tomto směru poskytuje SVJ přiměřenou lhůtu 30 dnů ode dne doručení této výstrahy k odstranění následků a zanechání nežádoucího chování. Zároveň byla upozorněna, že pokud nedojde k nápravě, zvažuje SVJ podání návrhu na nařízení prodeje bytu ve smyslu vedení ustanovení § 1181 odst. 1 o.z.. Tato výzva byla zaslána žalované dne , datum, . Obdobná výzva byla zaslána dne , datum, i žalované 2) paní , Jméno advokátky B, , kdy i ta byla upozorněna na porušování svých povinností podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek a upozorněna na chování spoluvlastníka , jméno FO, . Také zde byla dána lhůta 30 dnů od doručení této výstrahy k odstranění následků, zanechání nežádoucího chování a upozornění, že pokud k tomu nedojde, bude zvažovat SVJ podání návrhu na nařízení prodeje bytu. Tato výzva byla žalované 2) odeslána dne , datum, . Uvedená výzva byla zároveň odeslána dne , datum, i opatrovníku žalované 1), tedy městu , adresa, spolu s plnou mocí, písemnou výstrahou uvedenou shora a dále výstrahou adresovanou přímo opatrovníku. Tato výzva byla opatrovníku žalované 1) doručena do jeho datové schránky dne , datum, .

17. Chování žalované 1) v uvedeném bytovém domě a k dalším obyvatelům bytového domu bylo několikrát řešeno , právnická osoba, , případně Městskou policií , adresa, . Tak dne , datum, vyrozuměla , právnická osoba, č. j. KRPS–291993–9/PŘ–2020–011414-ŠTĚ , jméno FO, Trubače podle § 74 odst. 1 zákona č. 250/16 Sb. o odpovědnosti za přestupky, že ve věci přestupku proti veřejnému pořádku, rušení nočního klidu byla věc oznámena příslušnému správnímu orgánu k projednání. Stejně tak byl , jméno FO, vyrozuměn , datum, pod č.j. KRPS– 43618–7/PŘ–2021–011414–BER. Městská policie , adresa, dne , datum, vydala zápis o podaném vysvětlení, kde bylo mimo jiné uvedeno dne , datum, v denních hodinách potkala paní , jméno FO, paní , jméno FO, na společné chodbě svého bytu čp. 1402, ulici , Jméno žalované B, , adresa, , paní , jméno FO, se paní , jméno FO, dotazovala, zda vidí, jaký sousedé stále vnikají do bytu. , jméno FO, na místě neviděla žádné další osoby a kontaktovala předsedu SVJ. Dále dne v noci z 31. 3. na , datum, docházelo v bytě u paní , jméno FO, k rušení nočního klidu. Na místě byla , právnická osoba, a záchranná služba. , jméno FO, křičela z balkonu, že všechny zabije a nějaké nesouvislé výkřiky. Na místě byl pan , jméno FO, , který na ní křičel, ať ztichne. Dne , datum, ve 14:25 hodin, paní , jméno FO, uvedla, že jí pan , jméno FO, potkal na chodbě a řekl jí hezká holčička. Tak hlavně, aby se na ní nenalepil nikdo špatný a nezničil jí život. Jedná se o dvouletou dceru paní , jméno FO, , která se touto větou cítí jako přímou výhrůžku její dcery a sobě. Toto podané vysvětlení podal , jméno FO, . Dne , datum, vydala , právnická osoba, potvrzení o přijatém oznámení s tím, že , jméno FO, učinil ústně oznámení ve věci, že dne , datum, mezi 22:40–23:33 hodin byla hlídka OOP , adresa, vyslána k oznámení rušení nočního klidu. Na adrese , Jméno žalované B, , adresa, , kdy na místě byla ztotožněna paní , jméno FO, , již byla rozrušena, byla hlídkou uklidněna, poučena, aby dále noční klid nerušila, s čímž souhlasila. Následně byla věc o rušení nočního klidu oznámena znovu. V místě se paní , jméno FO, již nenacházela, čekala u policejní stanice na adrese , adresa, , kdy reagovala klidně a po vytěžení, kdy uváděla nesmyslné skutečnosti, se následně uklidnila a byla poučena a řešena na místě domluvou. Dne , datum, , jméno FO, podal úřední záznam o podání vysvětlení na , právnická osoba, , kdy mimo jiné uvedl, že v domě , Jméno žalované B, , adresa, žije , Jméno žalované A, , která zdědila bytovou jednotku, kterou spoluvlastní se svou sestrou. , jméno FO, má stanoveného opatrovníka, celé SVJ v uvedeném domě s paní , jméno FO, řeší neustále problémy, kdy tato opakovaně ruší noční klid, znečišťuje bytový dům, opakovaně dochází k emisím hluku během denních i nočních hodin, slovním napadáním sousedů, znečišťování společných částí budovy a pozemku, ničení společných částí budovy a pozemku, užívání drog a porušování vyhlášky města , adresa, a domovního řádu SVJ. Jedná se o jednání, dlouhodobě dosahuje takové intenzity, že postupně omezuje, ba dokonce znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků jednotek. , datum, byl , jméno FO, probuzen paní , jméno FO, ve 22:40 hodin, a poté znovu ve 23:18, v tu dobu slyšel hlasitý řev na chodbě bytového domu. Poté viděl, jak paní , jméno FO, vyběhla ven na ulici a slyšel, jak křičela: „Už to nedávám, někoho zabiji nebo někdo někoho zabil.“ Dále slyšel někoho z vedlejšího domu, jak na ni křičí, drž už hubu. Věc oznámil na linku 158, poté ji telefonicky kontaktovala sousedka , jméno FO, , která dotyčnou také slyšela křičet něco o zabití, kdy měla paní , jméno FO, zase vyběhnout z bytu a prásknout dveřmi. Poté paní , jméno FO, paní , jméno FO, probudila někdy ve 23:

15. Dnešní den , datum, , jméno FO, také volala , jméno FO, , která taky zaznamenala křik paní , jméno FO, , byla několikrát probuzená se svou nezletilou dcerou. Již , datum, došlo k podobnému incidentu, kdy paní , jméno FO, při projevu křiku a breku proběhla přímo za , jméno FO, Trubačem k bytu číslo , hodnota, a křičela: „Já už nemůžu, nezvládám to, pomozte mi.“ Když ji požádal o uklidnění, jelikož bylo po dvaadvacáté hodině, kdysi následně lehla na zem a schoulila se s nářkem a řevem. Následně začal projev halucinací s bludy spojenými s jejich duševní nemocí, kde křičela, že , jméno FO, někdo postřelil, jak ho odvážela sanitka, slyšela, že mu vyřezávají orgány. Na to jí , jméno FO, odpověděl, že jsou to halucinace a bludy. Tento incident také zaznamenala sousedka , jméno FO, , která má dvě nezletilé děti, které kvůli tomu nemohly spát a byly vystrašené. Dále podala vysvětlení na policii dne , datum, , jméno FO, , která uvedla, že , datum, , někdy ve 22:30, ve svém domě, ve svém bytě, kdy je sousedkou paní , jméno FO, a bydlí v bytě přímo pod ní, slyšela, že tato hlasitě křičela ve svém bytě a křičela: „Už to nedávám, já se zabiju, někoho zabiju nebo podpálím, nebo někoho zabiju nebo podpálím byt.“ Následně vyběhla z bytu. , jméno FO, slyšela velké třísknutí vchodových dveří, následně ji slyšela křičet v rámci prostor bytového domu, co přesně křičela, neví, nebylo jí rozumět. Poté asi vyběhla z bytového domu, protože byl klid, v bytě nebylo nic slyšet. Poté se to opakovalo, když se asi po hodině vrátila do bytu, křičela znovu, křičela úplně to samé, otvírala dveře na balkon, křičela i z balkonu, opět třískala vchodovými dveřmi, opět křičela ve společných prostorách bytového domu a poté opět vyběhla z bytové jednotky. Situace eskalovala už během týdne, kdy v pondělí , datum, kolem půl deváté večer za tmy slyšela , jméno FO, hluk, kdy z balkonu viděla, jak paní , jméno FO, zvrací ze svého balkonu, šla se podívat, jestli nemá něco na balkoně, což neměla, ale sousedka, která má bytovou jednotku se zahrádkou pod našimi okny, má pozvracenou pergolu. Během týdne to bylo občas přes den nějaké pokřikování, ale nebylo by ji rozumět, byly to nesrozumitelné výkřiky. Dne , datum, , zhruba po šesté hodině ráno, slyšela opět hluk, kdy paní , jméno FO, kopala do zábradlí, taktéž slyšela, že poté plivala vodu dolů na zábradlí balkonu , jméno FO, a u toho křičela: „Vy, špíny, já vám ještě ukážu.“ Dále , jméno FO, ve stejný den , datum, podala další vysvětlení na Policii ČR, kdy ohledně chování , jméno FO, uvedla, že na adrese domu , adresa, bydlí od roku 2016, s paní , jméno FO, byly problémy od nastěhování zhruba tři měsíce od nastěhování. Za tu dobu paní , jméno FO, na , jméno FO, občas zvonila a říkala jí takové věci, že jí neustále ťuká kladivem do zdi, ať to okamžitě nechá. Poté říkala, že její pes, kdy , jméno FO, žádného psa nemá, ji v jejím bytě roztrhal peřiny. Po nějaké době , jméno FO, přestala otvírat paní , jméno FO, a vyhýbá se kontaktu s ní. Dále , jméno FO, uvedla: „Dříve měla paní , jméno FO, na balkoně umístěné nějaké květináče, do kterých natekla voda, následně se vylila z balkonu, kdy mi tím zašpinila okna, šla jsem na ní zazvonit, paní , jméno FO, otevřela a řekla mi na to, proč myji okna tak brzy na jaře. S paní , jméno FO, byly po celou dobu obdobné incidenty, kdy jsem se snažila být tolerantní, ale protože často dochází k rušení i v noci, tak se nevyspím. Dále uvedla, že , datum, kolem půl deváté večer za tmy slyšela hluk, kdy z balkonu viděla, jak paní , jméno FO, zvrací ze svého balkonu, kdy pozvracela pergolu na zahrádce sousedky pod námi. Dále uvedla, že , datum, opět došlo k rušení nočního klidu. , datum, v 10 hodin dopoledne došlo k dalšímu incidentu, kdy paní , jméno FO, vylila savo na prahu bytu pana Gazdíka, který bydlí vedle ní, v bytě 43, paní , jméno FO, bydlí v bytě 44, savo proteklo panu Gazdíkovi až do bytu. Pokusili se s panem Trubačem na paní , jméno FO, dozvonit, ta neotevřela, bavila se pouze přes zavřené dveře a řekla, že se o to nemají starat a že nám jako omluvu koupila nějaký prstýnek. Dále paní , jméno FO, uvedla, že s paní , jméno FO, obavy. K obdobným incidentům dochází opakovaně, a to týdně, kdy v poslední době se to stupňuje a každý den tam něco probíhá. Ráno , jméno FO, odchází do zaměstnání a slyší nějaké zvuky od paní , jméno FO, , když se vrátí ze zaměstnání, opět slyší od paní , jméno FO, nějaké skřeky, rány a hluk. Policie dále potvrdila, že přijala oznámení od , jméno FO, , která oznámila, že , datum, ve 23:56 hodin bylo přijato oznámení o agresivní sousedce, křičící výhrůžky a další nesrozumitelné agresivní slovní projevy, na adrese , Jméno žalované B, , adresa, . Tato sousedka byla ztotožněna jako , Jméno žalované A, , která se léčí či léčila s psychiatrickou diagnózou opakovaně hospitalizována v PLN v Praze Bohnicích, něž byla, je stále aktivní uživatelkou omamných psychotropních látek a problémy obdobného charakteru bytový dům eviduje již delší dobu, kdy tyto události nabývají na intenzitě. , jméno FO, se chová v bytovém domě agresivně s tím, že často vyhrožuje okolním obyvatelům zabitím a podobně. Dne , datum, byla k události přizvána rychlá záchranná služba Středočeského kraje, kdy dle závěrů zdravotnického personálu nebyl dán důvod k hospitalizaci, kdy paní , jméno FO, byla stabilizována, situace se dále uklidnila, u události byl rovněž přítomen , jméno FO, . Dne , datum, v 15:32 hodin bylo přijato policií oznámení, že obyvatelka domu čp. 1402 v ulici , Jméno žalované B, , adresa, , paní , jméno FO, , ruší ostatní obyvatele uvedeného domu hlukem z bytu, dále pokřikuje, běhá po chodbách. Hlídka policie dále uvedla, že paní , jméno FO, již během prvotních slov mluvila velmi zmateně a brečela, že nikam nepojede, dále uvedla, že již bude hodná, následně mluvila velmi nesrozumitelně. Byla důvodná obava o zdravotní stav paní , jméno FO, , kdy byla na místo vyžádána jednotka ZZS. Dále uvedla, že si občas vezme nějaké drogy, také hlídce sdělila, že si sama, že si sama dokáže uklidit, následně si mumlala něco pro sebe. Na místě se nacházela oznamovatel, pan , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , ta sdělila, že bydlí pod paní , jméno FO, , kdy je v bytě slyšet hluk na denním pořádku, dnešního dne byl z bytu slyšet silný křik, hluk a pláč, neustále rány, rovněž mě paní , jméno FO, měla pokřikovat z okna, že si ublíží, ublíží ostatním. Na místo se dostavila jednotka ZZS, která následně ošetřila paní , jméno FO, , nebyl důvod pro umístění paní , jméno FO, do psychiatrické léčebny. , jméno FO, po příjezdu jednotky velmi změnila své chování a jednání začala mluvit souvisle, odmítala jakékoliv zjištěné informace o svědků, kdy na někoho nekřičela, nechce si nic dělat. Dále dne , datum, podala úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, , která na Policii ČR mimo jiné uvedla, dne , datum, od 15 hodin šla venčit psa, když se vracela do domu, potkala , Jméno žalované A, , která zde pokřikovala na nějaké své známé. Tito její známí je skupina osob, které si , jméno FO, nastěhovala k sobě do bytu. Dále , jméno FO, uvedla: „Tyto od tyto osoby si často potulují v domě nebo například zazvoní na obyvatele domu, aby ji pustili dovnitř. Jednalo se o dva muže a jednu ženu, jejich jména neznám. Toho dne je , jméno FO, snad vyhodila. Snažila jsem se rychle projít kolem ní, ale v jednu chvíli jsme se potkaly očima. Ona mne hned oslovila a řekla: “Nic mi neříkejte.“ Já jsem radši zrychlila a snažila jsem se rychle dojít ke vchodu. , jméno FO, mne doběhla, vešla do domu se mnou a rovnou vyběhla ke schodům. Po několika schodech se zastavila, otočila se na mne a začala křičet, že jsem se na ní podívala a proto „musí teď jít zabíjet.“ V tu chvíli jsem poznala, že už je asi zase rozrušená a neovládá se, proto jsem se rychle vydala ke svému bytu a zavřela se v něm. Když jsem přišla domů, tak mi zrovna volal na telefon správce našeho domu, pan , jméno FO, , kdy jsme řešili soud právě ohledně , jméno FO, a její bytu, který má v našem domě. Během našeho hovoru jsem slyšela domovní zvonek, proto jsem se šla kouknout, kdo zvoní. Koukla jsem se kukátkem ven a viděla jsem na chodbě , jméno FO, . , jméno FO, zde křičela, velmi nahlas, přičemž se jednal vyloženě jen o skřeky, nekřičela nic konkrétního. Velmi mne to překvapilo, protože se to vymykalo i tomu, na co jsme u , jméno FO, zvyklí. Bušila i silně na dveře, nevím čím, ale byly to podle mě velmi silné rány, takže asi měla i něco v ruce. Já jsme se jí bála otevřít. Řekla jsem jí, že jí dovnitř nepustím a ať jde pryč, ale ona na mne nereagovala. Po telefonu to slyšel pan , jméno FO, , který mi řekl, ať zavolám někoho z domu. V tu chvíli jsem se velmi bála, že se nějaké dostane dovnitř. Vůbec nevím, jak dlouho přede dveřmi , jméno FO, stála, přišlo mi to jako několik minut, ale přesně to říct nedokážu. Zavolala jsem našemu sousedovi, panu , jméno FO, . , jméno FO, po chvíli odešla ke dveří. Poté se vybavuji, až když na mne zvonila hlídka policie a na událost se vyptávala. Nevšimla jsem si, že , jméno FO, nějak poškodila moje dveře bytu. S , Jméno žalované A, máme v domě již několik let problémy. Jedná se o schizofreničku, o kterou víceméně nikdo nepečuje, bydlí sama. Často si zve domu cizí osoby, které se poté potulují pod domě. V poslední době už je znát, že je zanedbaná chodí ve špinavém oblečení, žebrala i o jídlo. S , jméno FO, se v domě snažíme jednat v klidu a slušně, aby se příliš nerozrušovala, protože se pak u ní začnou projevovat její psychické problémy více intenzivněji. V poslední době se tyto výkyvy chování stávají čím dál častěji. Většinou, pokud je nějaká podobná událost, tak , jméno FO, poté odveze záchranná služba do psychiatrické nemocnice, ale většinou se vrátí za pár dní a zhruba do 3 týdnů se její chování začne opět zhoršovat. Pozoruji, že v poslední době začíná mít častěji stavy, kdy se neovládá a křičí, že všechny zabije – často takto vykřikuje v noci, kdy stojí na balkoně a pokřikuje, takže ji slyší celý dům. Vzhledem k tomu zhoršování její psychického stavu máme strach, aby skutečně jednou někomu něco neudělala.“ Dne , datum, , jméno FO, oznámil na , právnická osoba, , že neznámí pachatelé v domě , Jméno žalované B, 1402, rozházeli po domě injekční stříkačky, léky a další věci na místě ve společných prostorách bytů, čímž mohly docílit ublížení na zdraví. Dne , datum, se ve 14:11 hodin na policii dostavil , jméno FO, na podání vysvětlení, kdy uvedl, že dne , datum, , okolo 23 hodin mu volal majitel bytu , jméno FO, Sevdalinov , jméno FO, , že se do domu snaží dostat podezřelé osoby, které nezná. Dále , jméno FO, uvedl: „Já jsem mu řekl, aby osoby vyrozuměl o tom, že dne , datum, byla osoba , Jméno žalované A, hospitalizována, tedy nemohou do domu jako návštěva. Oni to odmítli, že to mají domluvené s paní , jméno FO, a s paní , jméno FO, , že se mohou nastěhovat. Opakovaně jsem je po telefonu pana , jméno FO, upozornil, že paní , jméno FO, omezenou svéprávnost a nemohou se s ní domlouvat o nastěhování do domu. Od paní , jméno FO, jsem neměl žádné informace o nových nájemnicích, dne , datum, jsem s ní toto řešil, jelikož jsme řešili opět její sestru. Jelikož se osoby stále pokoušeli dostat do bytového domu, bylo toto oznámeno na linku 158. Požádal jsem pana , jméno FO, o pořízení fotografie podezřelých osob. Po příjezdu hlídky Policie ČR byla ztotožněna namístě jen žena, druhá osoba podle pana , jméno FO, nebyla ztotožněna. Proto jsem požádal pana , jméno FO, , aby předal telefon policii, kdy jsem požádal policistu o řádné ztotožnění podezřelých osob. Bylo nejprve odmítnuto, že není k tomuto důvod, ať neříkám, co má hlídka policie dělat. Dále tam od policisty zazněl, že pokud je pan , jméno FO, nepustí do domu mají si osoby počkat až půjde jiný. Toto mi pan , jméno FO, řekl hned poté do telefonu. Podezřelé osoby zůstali před bytovým domem a při odjezdu policejní hlídky, se vracel nájemník z bytového domu, kdy tento osoby pustil do společných prostor bytového domu. Podezřelé osoby se vydaly k bytu, kde bydlí paní , jméno FO, , kdy je viděl pan Yesenov. , jméno FO, se nájemníka ptal, proč je pustil do domu, kdy tento nechápal, co měl udělat špatně. Opakované mi pan , jméno FO, volal, že už jsou osoby v domě, kdy se mne ptal, co má dělat. Já jsem jej požádal, aby se šel podívat, co tam ty osoby dělají. Když pan , jméno FO, došel do vrchního patra, tak osoby nalezl před bytem paní , jméno FO, , kdy se tam pokoušely dostat se do bytu. To se jim nedařilo, jelikož jim nepasoval klíč. Později jsem se od paní , jméno FO, dozvěděl, že nechala vyměnit zámky, a to v době od , datum, do toho , datum, . , jméno FO, Yasonov je šel požádat, aby odešli z domu a opustily bytový dům. Přitom pořídil fotografie osob před bytem, kdy na fotografiích je vidět povalující se injekční stříkačky. Já jsem na základě toho volal na linku 158, kdy jsem uváděl, že policie osoby na místě řádně neztotožnila, podezřelé osoby se dostali do bytového domu, došlo k rozsypání injekčních stříkaček ve společných prostorách domu, žádal jsem, aby osoby byly řádně ztotožněny a vyvedeny z bytového domu. Podezřelé osoby následně odešly z domu, kdy z druhé strany domu pokřikovali do jedné do rána „, jméno FO, nespi, pusť nás dovnitř!“. Poté vše dle obyvatel domu utichlo.“ Dne , datum, podala vysvětlení na , právnická osoba, , jméno FO, , kdy tato uvedla, že včerejšího dne , datum, , okolo 13:20, se nacházela ve svém bytě na shora uvedeném místě v ulici , Jméno žalované B, , adresa, , kde vlastní byt ve druhém patře. V tu dobu slyšela mužský hlas z bytu nad ní, kdy tento křičel, že pokud prohrají soud a dojde k prodeji bytu, tak podpálí celý dům. Byt patří , jméno FO, , která je v současné době hospitalizována v psychiatrické léčebně a v bytě bydlí její partner , jméno FO, . Dále uvedla, že okolo 13:30 jí volala její kamarádka, která viděla pana , jméno FO, v prodejně Žabka v obci , adresa, , veřejně vykřikoval, že dům podpálí, pana , jméno FO, se tato kamarádka bojí. Dále , jméno FO, doplnila, že v současné době probíhá soud ohledně toho, že by se byt paní , jméno FO, měl prodat, kdy pan , jméno FO, slovně napadá svědky a byl dokonce pro své chování vykázán ze soudní síně. Právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyrozuměn , datum, , že , právnická osoba, , že dne 1. 3. bylo jeho oznámeno příslušnému správnímu úřadu k orgánu k projednání. Dne , datum, se na , právnická osoba, obvodní oddělení , adresa, dostavila , jméno FO, , která mimo jiné uvedla: „Pracuji jako kadeřnice na adrese , adresa, . Dne , datum, kolem 13:30 hod. jsem si byla nakoupit v Žabce na adrese , adresa, v obci , adresa, . Zde jsme potkala pana , jméno FO, , který stál přede mnou u kasy. , jméno FO, si mne všiml a otočil se na mě, kdy já jsem ho pozdravila, jelikož ho znám od vidění již asi 10 let. Vím, že před nějakou dobu rozvážel pizzu z Pizzerie Presto, odkud ho znám. Nikdy jsem se však více nebavili. Následně jsem panu , jméno FO, řekla, že , právnická osoba, , že jsem ho dlouho neviděla, kdy on spustil svůj monolog. Začal mi říkat, že poslední dobou řeší sračky, že od doby, kdy zemřel otec jeho přítelkyně paní , jméno FO, , se bytové družstvo proti nim spolčilo, že běhá jenom po soudech a že jim bytové družstvo chce sebrat byt, kdy toto však jen tak nenechá a že bude se bude celá , adresa, divit. Přímo řekl, že věc řeší, že zná spoustu lidí, kdy zmínil i rodinu Kočků. Uvedl něco ve stylu, že dům bude plápolat nebo ho nechá zapálit, přesnou formulaci, kterou pan , jméno FO, uvedl, si již nepamatuji. Toto uvedl přímo mě, kdy věc nevykřikoval, ale sdělil mi toto při našem rozhovoru. Následně pan , jméno FO, se mnou rozloučil a z prodejny odešel. , jméno FO, nebyl v průběhu našeho rozhovoru agresivní, kdy on je standardně velmi hlasitý a jeho chování mi tak přišlo normální. Já jsem na to jen kývala hlavou. V tu dobu byla v prodejně jen prodavačka, pan , jméno FO, a já.“ Dne , datum, podala , jméno FO, vysvětlení na Policii ČR obvodní oddělení , adresa, , kdy tato uvedla: „Dnes ráno, v čase 9:45 hodin jsem stála u rohu zahrádky v naší ulici , Jméno žalované B, , adresa, , kde jsem venčila psa, když proti mně vyšel pan , jméno FO, , který bydlí u nás v domě v bytě č. , hodnota, s paní , Jméno žalované A, . V tu chvíli si odplivnul a začal na mě křičet: „Ty jsi ta největší svině. My se na tebe teď zaměříme, a dostaneme tě do kriminálu a fyzicky tě zlikvidujeme.“ Já jsem ho v klidu pozdravila, protože jsem byla tak překvapená, vzhledem k tomu, že jsem nečekala tak velký útok pro mě. Zároveň jsem si uvědomila, že on umí být i fyzicky nebezpečný. Rozhodně to není bezdůvodná obava, kterou mám, a to nejen na základě jeho dnešního jednání. V minulosti nejenom mě několikrát vyhrožoval. Tomuto dnešnímu jednání byl přítomen i předseda SVJ pna , jméno FO, , který mi potvrdil, že dnešní jednání pana , jméno FO, viděl a slyšel za plotem ve své zahrádce. Podstatou toho všeho bylo, že já jsem , datum, svědčila u soudu, ve věci žaloby prodeje bytu č. , hodnota, , ve kterém bydlí s paní , jméno FO, v našem domě. Moje důvodná obava souvisí s tímto soudním líčením. , jméno FO, totiž před nedávnem vyhrožoval, že jestli ten soud nedopadne dobře, že zapálí náš dům. Z tohoto důvodu bylo ze strany SVJ podáno tresní oznámení a věc byla řešena se správním orgánem města Jesnice.“18. Dále několik obyvatel domu , Jméno žalované B, , adresa, podal v řízení čestná prohlášení: , jméno FO, dne , datum, v čestném prohlášení uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky v uvedeném domě a že , Jméno žalované A, , která vlastní také byt v domě, opakovaně dlouhou dobu obtěžuje ostatní obyvatele svým chováním. Spousta obyvatel z ní má strach a některé to dokonce donutilo své byty prodat nebo nájemníky to donutilo se odstěhovat. Dále , jméno FO, uvedla: „Já osobně jsem byla přítomna u opakovaného rušení nočního klidu, to je u paní , jméno FO, už zcela běžné, když svým křikem, mlácením věcmi apod. budí obyvatele domu a kolikrát musela být volána PČR či záchranka. Dne , datum, v nočních hodinách (zhruba okolo 23. hodiny) vzbudila paní , jméno FO, mně i celou rodinu, když u bytu pana Trubače ztropila scénu, křičela a brečela. Tím probudila i rodinu pana Trubače, který se s ní snažil komunikovat, ale bezvýsledně.“ Dále , jméno FO, podal další čestné prohlášení, kdy uvedl, že je nájemcem bytu na adrese , Jméno žalované B, , adresa, v bytě u paní , jméno FO, . V domě také bydlí paní , jméno FO, , se kterou jsou dlouhodobě vážné problémy, ruší noční klid, a to křikem, pláčem, hádkami, běháním po chodbách, podobně bouchání věcmi a podobně, znečišťuje a ničí společné prostory majetek dalších obyvatel domu. Dne , datum, vylila na práh bytu, který obývám savo, které začalo protékat do bytu. Toto bylo ohlášeno panu , jméno FO, , který věc pak řešil. Situace s paní , jméno FO, je už dlouhou dobu prakticky neúnosná, není možné s ní normálně vyjít, domluvit se nebo ji přimět ke slušnému chování. Další čestné prohlášení sepsal , jméno FO, , který je nájemcem bytu v domě , Jméno žalované B, , adresa, . Mimo jiné uvedl: „V tomto domě se dlouhodobě potýkáme s problematickou vlastnící jiného bytu, paní , Jméno žalované A, . Obtěžuje svým chováním ostatní majitele a nájemníky v domě, a to hlavně v noci, když křičí, bouchá dveřmi, věcmi a podobně, což je neúnosné. Také znečisťuje společné prostory domu, nechává zde odpadky a podobně. V únoru 2022 jsem ji a pana , jméno FO, , což je její partner, viděl na chodbě, kde rozbili láhev s vínem. Řekl jsem jim, ať to uklidí, ale to neudělali. Musel jsem to pak nahlásit panu , jméno FO, a ten úklid zajistil. , jméno FO, vůbec nerespektuje vlastnictví jiných lidí, noční klid a slušné chování.“ Dále podala své čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , a to ze dne , datum, , která následně byla vyslechnuta jako svědkyně. O její svědecké výpovědi soud uvede níže. Zde však v čestném prohlášení, kromě skutečností, které uvedla ve své svědecké výpovědi, mimo jiné uvedla: „Po téměř devíti letech soužití s , Jméno žalované A, v domě mohu konstatovat, že postupně ztratila lidské chování, bojíme se jí. Já osobně se jí obávám velice, protože od doby, kdy začala prohlašovat, že nás všechny pozabíjí, a opakované výhružky zabitím začala vůči panu , jméno FO, a jeho psovi, která ji tolikrát pomohl, když byla zbitá a potřebovala telefonovat. , jméno FO, , který má problémy s pohybem i s berlemi, by se jí neubránil. A tehdy nastal blok ve vědomí a náhledu i přístupu k , jméno FO, . Dokud tu není a je v léčebně, můžeme v klidu projít chodbou. Nemusím se ji bát, potkat, co udělá a z čeho mne obviní a co bude v tu chvíli mít v ruce. Nemusím se já konkrétně bát, co mi nahází na předzahrádku, protože injekční stříkačky zde rozhazují opakovaně. Ale i tak už nenechávám otevřená okna ani dveře, hlídám špehýrku, když pes zaštěká u dveří. Byla jsem svobodná osoba a v bezpečí. , Jméno žalované A, a , jméno FO, , plni msty a nenávisti ke všemu a ke všem, mi je jednoznačně vzali. Zní to pateticky.“ Další čestné prohlášení podala , jméno FO, , a to ze dne , datum, . Tato byla předtím již vyslechnuta jako svědkyně, zde uvádí skutečnosti k incidentu, který nastal po jejím výslechu jako svědkyni, a to , datum, . , jméno FO, ve svém čestném prohlášení uvedla: „Tímto čestně prohlašují, že dne , datum, ve 23:43 hodin jsem se velkým leknutím probudila z důvodu hlasitého řevu slečny , jméno FO, , bydlící v bytové jednotce 44 nade mnou. Velmi hlasitě křičela o pomoc a uváděla, že jí někdo leze do bytu, a propukla hlasitý hysterický pláč. Ihned jsem vytočila linku 158 a hlásila jsem událost. Cca po 10 minutách přijela PČR. Slečna , jméno FO, stále běhala po celém bytě, otevírala okna svého bytu a křičela z okna o pomoc. Po příjezdu hlídky PČR a ověření mé totožnosti šli příslušníci PČR ke slečně , jméno FO, do bytu. Jakmile ji ale začali klepat na dveře s tím, ať otevře, policie, okamžitě ztichla a dělala, že v bytě není. Následně otevřela a policistům tvrdila, že o ničem neví a že údajně spala. Hlídka PČR odjela a z důvodu jejího tvrzení nesepsala ani zápis o celém incidentu.“19. Skutečnost, že , datum, žalovaná 1) nalila na práh bytu patřící paní Barboře , jméno FO, savo, potvrdila , jméno FO, i emailem zaslaným , jméno FO, .

20. Podle pravomocného rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalovaná 1) omezena ve svéprávnosti a dále jí byl jmenován opatrovník , adresa, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, .

21. Dne , datum, žalovaná 2) napsala email , jméno FO, , kde mimo jiné uvedla, že se jí předchozí den ozvala její sestra , jméno FO, , tedy žalovaná 1), což už dělá pouze, když se její stav zhoršuje a toto zhoršování je v posledních třech letech v podstatě několikrát do roka, už vlastně neexistuje stav, kdyby byla v pořádku a schopna samostatně fungovat. Sestra už dávno není schopna fungovat samostatně a žalovaná 2) se diví, že se ještě nestal nějaký malér. Dále uvedla, že pokud se někomu z úředníků během pár minutového kontaktu zdá, že je v pohodě, opravdu není. Umí to zahrát mockrát, to takhle předvedla i na lékaře, na tátu a ti se pak divili, že je najednou nutná hospitalizace. Dále uvedla: „Apeluji na všechny zúčastněné, prosím, buďte pozorní a nenechte se zmást.“ Žalovaná 1) ve spolupráci se svou právní zástupkyní a realitní kanceláří žádala o povolení prodeje bytů a dále vyvíjela činnost k prodeji předmětné nemovitosti v průběhu roku 2024. Mezi , datum, a , datum, probíhala emailová komunikace mezi žalobcem, konkrétně , jméno FO, Trubačem a opatrovníkem žalované městem , adresa, , konkrétně , právnická osoba, ohledně chování žalované 1), kdy žalobce upozorňuje opatrovníka na chování žalované 1), vyzývá ji k dalšímu konání. Obdobně opatrovník žalované , právnická osoba, , zaměstnanec , právnická osoba, , adresa, , kontaktoval , jméno FO, Trubače emailem ze dne , datum, , kdy informoval o své činnosti, vyzval , jméno FO, Trubače, pokud opětovně dojde k narušování soužití v domě a je přesvědčen, že došlo k zhoršení duševního stavu , jméno FO, , nechť volá rychlou záchrannou službu, případně policii.

22. V průběhu tohoto soudního řízení probíhalo v opatrovnickém oddělení zdejšího soudu řízení o návrhu opatrovníka na prodloužení a rozšíření svéprávnosti žalované 1) , jméno FO, , kdy zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl tak, že prodloužil na dobu pět let omezení svéprávnosti žalované 1) a dále omezení změnil tak, že posuzovaná není způsobilá činit právní jednání majetkoprávní povahy, ve výši přesahující částku , částka, a dále vyslovil další omezení. Byl ponechán opatrovník město , adresa, . Byl zamítnut návrh na schválení právního jednání spočívající v udělení souhlasu k prodeji podílu na nemovitostech ve vlastnictví žalované na LV 3617, 3489, 3618, katastrálním území , adresa, , tedy shora uvedeného předmětného bytu. Soud nechal vyhotovit znalecký posudek na stav žalované a mimo jiné došel k těmto závěrům: „Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že posuzovaná trpí duševní poruchou, která není jen přechodná, a to schizofrenií s postprocesuálním defektem osobnosti. Posuzovaná byla za svůj život již 30krát hospitalizována, zpravidla v Psychiatrické nemocnici , adresa, , neboť přes u ní nadále přetrvávají patologické asociace, paranoidní nastavení a jsou přítomny bludné produkce. Od posledního rozhodnutí ve věci svéprávnosti se její zdravotní a psychický stav spíše zhoršil, rozhodně nedošlo k jeho zlepšení. Posuzovaná užívala pervitin, neužívala medikaci. Onemocnění má u posuzované nepříznivý chronický průběh, došlo k rozvojipostprocesuálního defektu osobnosti, intelektu a kognitivních funkcí, který je nevratný. Na duševní chorobu a abusus návykových látek nemá posuzovaná náhled, svůj nepříznivý zdravotní stav zlehčuje. Posuzovaná při pohovoru uvedla, že je zaléčená a věří, že stabilizovaná vydrží dlouho. S ohledem na chování posuzované v rámci jednání však znalkyně poukázala na to, že posuzovaná nevykazuje příznaky toho, že by byla schopna běžného fungování. V řízení bylo zjištěno, že pro přítomnost duševní poruchy, která není jen přechodná, není posuzovaná schopná samostatně jednat. Dle znalkyně je zcela na místě existence omezení svéprávnosti posuzované zejména v oblasti rozhodování o vlastní léčbě i v nikoli psychiatrických záležitostech, neboť si posuzovaná může být sama sobě nebezpečná. Posuzovaná též není schopna samostatného úspěšného fungování ve smyslu samostatného bydlení a uspokojování vlastních základních potřeb, kdy sama ve svém bytě opakovaně selhává, dostává se do kontaktu s nevhodnými osobami, které její stav ještě zhoršují. Je třeba, aby posuzované byly poskytovány odborné služby, aby bylo zabezpečeno, že bude řádně užívat nutnou medikaci a bude abstinovat od omamných a psychotropních látek, bude mít též zajištěnu přiměřenou výživu. Toto je dle názoru soudu možné zabezpečit jen a pouze za situace umístění posuzované v pobytové sociální službě, kde budou všechny její potřeby zabezpečeny a dle očekávat, že se tak zastaví dlouhodobé zhoršování jejího stavu, což je nepochybně v zájmu nezletilé.“23. Soud provedl všechny důkazy, které strany navrhly, kromě opětovného výslechu svědka , jméno FO, Trubače, kdy tento měl být opětovně vyslechnout na návrh strany žalující k incidentu, ke kterému mělo dojít mezi , jméno FO, a , jméno FO, , dne , datum, . Soud tento návrh na provedení důkazu zamítl pro nadbytečnost, když má uvedenou skutečnost prokázanou z úředního záznamu o podání vysvětlení na Policii ČR z , datum, , kdy tam podala vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, .

24. Soud provedla i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže. Zároveň soud vyslechl velké množství svědků, kdy podrobně rozvede jejich svědecké výpovědi a závěry, ke kterým došel, věrohodnost těchto svědků a hodnocení těchto svědků a účastníků níže.

25. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v její vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědí svědků a účastníka.

26. Soud vyslechl celkem , hodnota, osob, , jméno FO, Trubače jako předsedu výboru společenství vlastníků jednotek jako účastníka, ostatní osoby jako svědky. Soud vyslechl všechny tyto osoby osobně, pečlivě sledoval jejich chování v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi verbální a mimo verbální kontakt v jednací síni. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ).

27. Nutno říci, že výpovědi svědků a účastníka byly základním způsobem, jak mohl soud zjistit a jak měl žalobce prokázat chování žalované 1) v průběhu let v předmětném domě , Jméno žalované B, , adresa, . Je zřejmé, že jiným způsobem, než svědeckou výpovědí nebylo možné chování žalované prokázat, kromě důkazů, které také soud provedl, o kterých také pohovoří, případně je uvedl shora, jako byla fotodokumentace, podání vysvětlení na policii (což jsou svým charakterem také svědecké výpovědi), případně například dalšími důkazy jako například e-mailovou komunikací. Základem pro zjištění skutkového stavu, pro zjištění chování , jméno FO, v průběhu let však mohl být pouze svědecké výpovědi, případně účastnická výpověď, kdy je zřejmé, že za takto dlouhou dobu od roku 2016, kdy došlo k nastěhování , jméno FO, a dalších obyvatel do domu do současnosti, kdy v průběhu tohoto řízení se objevovaly i další skutečnosti a žalobce pak následně i po koncentraci řízení doplňoval důkazy, kdy se jednalo o nové skutečnosti, nové incidenty, které vznikly z důvodu chování žalované 1) vůči ostatním obyvatelům domu, jiným způsobem chování žalované 1) žalobce prokázat nemohl.

28. Co se týká věrohodnosti jednotlivých svědků, soud má tyto osoby za věrohodné, tyto osoby vypovídaly o jednotlivých incidentech stejně, pouze v detailech se lišily, například s ohledem, na určitý časový odstup, který se od jednotlivých incidentů odehrál. Ve výpovědích nebyly žádné významné rozpory a jejich výpovědi byly podporovány i dalšími důkazy, například listinami, jako byla emailová komunikace, podání vysvětlení na polici nebo fotodokumentace.

29. Soud tedy vyslechl , jméno FO, Trubače, statutární orgán žalobce, předsedu výboru společenství vlastníků jednotek. Tento ve své výpovědi mimo jiné uvedl skutečnosti týkající se soužití s , Jméno žalované A, od samého počátku, již od počátku, od září 2016, kdy byly předány developerem jednotky. Následně po prvním incidentu z bytu , jméno FO, kontaktoval jejího otce , jméno FO, , který byl její opatrovník a s ním řešil celou situaci. , jméno FO, byl v té době již stár, bylo mu 80 let a řešil s , jméno FO, Trubačem celou záležitost, co se stane, pokud zemře, následně také zemřel. , jméno FO, oslovil opatrovnický soud, opatrovnictví bylo nabídnuto sestře paní , jméno FO, , Jméno advokátky B, , tato odmítla za situace, kdy již předtím poskytla , jméno FO, veškerou pomoc, včetně finanční a nikam to nevedlo. Naopak její sestra to odnesla zdravotně, rozjela si ji roztroušená skleróza, zřejmě v souvislosti s tím. Dále se nabídl , jméno FO, , což je přítel žalované 1), toto bylo kategoricky odmítnuto vzhledem k tomu, že se jedná o labilně nemocného člověka, nakonec se stalo opatrovníkem , adresa, . , jméno FO, byl vyslechnut , datum, , na svém výslechu uvedl, že od 1. 4. kdy bylo první jednání ve věci, se objevily čtyři závažné incidenty, které byly oznamovány , právnická osoba, . Mínil incident z , datum, , kdy , jméno FO, telefonovala panu , jméno FO, , že poté, kdy viděla , Jméno žalované A, , jak se hrabe v kontejneru, šla následně kolem ní a , Jméno žalované A, paní , jméno FO, řekla, že když na mě koukáte, mám chuť zabíjet. Následně ji slečna , jméno FO, bouchala na dveře, když přední paní , jméno FO, utekla, telefonovala panu , jméno FO, , ten jí doporučil, aby zavolala pana , jméno FO, , což je jeden z obyvatelů domu, mladý muž, který by jí mohl pomoci a následně nahlásil věc policii. Policie věc řešila, vše skončilo hospitalizací slečny , jméno FO, . Druhý den se objevili v domě známí , jméno FO, , které se dožadovali vstupu do domu, hovořil s nimi pan , jméno FO, . Bylo jim řečeno, že slečna , jméno FO, je hospitalizována, je omezena ve svéprávnosti a nemůže rozhodovat, kdo bude bydlet v jejím v bytě. Soud následně , jméno FO, Trubače tázal na jednotlivé incidenty z roku 2017, kdy , jméno FO, potvrdil, že skutečně , datum, proběhla hádka mezi , Jméno žalované A, a cizím mužem, jak v bytovém domě, pak před bytovým domem. Stejně tak, že , datum, ve 23 hodin proběhl křik, kdy , jméno FO, uvedl, že si přesně podle data nevzpomíná, běžně však dochází k tomu, že večer oni začínají šít, začíná tam křik, hádky, ruší se noční klid. V té době už tam byl zřejmě pan , jméno FO, a ty hádky byly s ním. Bezprostřední sousedka žalované 1) je , jméno FO, , která je matka samoživitelka. Další její bezprostřední sousedka , jméno FO, , která žije pod ní, také žije sama. S ohledem na tuto skutečnost se , jméno FO, vždy snažil být přítomen a nápomocen. Dále si konkrétně , jméno FO, nevzpomněl na jednotlivé incidenty podle data. Uvedl avšak, že pokud incidenty přesáhnou určitou mez, je volána policie. Dále uvedl, že ze začátku bylo takovýchto incidentů 6–8 ročně, ale v průběhu doby se to začalo stupňovat, nyní je jich mnohem víc. V roce 2024 za tři měsíce byly čtyři incidenty, pak byla dlouhodobě hospitalizována, takže to přestalo. Když je , Jméno žalované A, dlouhodobě hospitalizována třeba na půl roku, pak je skutečně klid. Při té poslední hospitalizaci v září 2023, kdy se vrátila až v lednu 2024, byl klid na Vánoce, byl klid. Co se týká nejhoršího incidentu, , jméno FO, si vzpomněl na útok na jeho osobu a jeho rodinu, což bylo v roce 2023. , Jméno žalované A, měla výrazný atak - řvala, křičela, mlátila dveřmi vše to bylo po dvaadvacáté hodině, křičela, že chce zabíjet, volala , jméno FO, , , jméno FO, vyběhl i ven před dům, tam to také křičela. Dokonce na ni křičeli z ostatních domů v okolí, ať se uklidní, následně se vrátila do domu, šla k bytu , jméno FO, Trubače, tam začala u něj křičet, zvonit na , jméno FO, Trubače, jeho devítiletý syn už tehdy spal, ona ho probudila, probudila celou rodinu. , jméno FO, ji žádal, ať se uklidní, ať přestane řvát, následně se schoulila na zem, začala vydávat nějaké skřeky. Viděla to i sousedka, kterou to vzbudilo - paní , jméno FO, , která má dvě malé děti, které byly také probuzeny a byly z toho v šoku. Přímo na té chodbě , Jméno žalované A, žádala o pomoc, , jméno FO, říkal, že jí pomoct nemůže, že se musí obrátit na svého opatrovníka nebo psychiatrického lékaře, ať zváží hospitalizaci. Pak začala mluvit nesouvislé věci s tím, že pan , jméno FO, byl postřelený, že ho vezou nějakou dodávkou a vyřezávají mu orgány. Na to jí řekl, že má halucinace, že se nic takového neděje. , jméno FO, popsal samotný dům a chování ostatních obyvatelů v něm jako klidný dům, přes den lidé pracují, nejsou tam žádné konflikty, lidé spolu vycházejí, jediný problém je právě žalovaná 1). Dokonce z dalších bytových domů se jich ptají, jak je možné, že tam kvůli ní jezdí policie, záchranka, že s tím nikdo nemůže nic dělat, že s tím nic nedělají. Dále účastník uvedl, že po incidentu ze začátku, po jednotlivých incidentech měla určité slabší chvilky a snažila se dávat sousedům jakoby určité odpustky, takže například pokládala cigarety na rohožky nebo dávala pečivo na kliky. Nyní je to však už jenom stupňování agrese. Vylila savo před bytovou jednotku paní , jméno FO, , šli to řešit s panem , jméno FO, , místopředsedou výboru společenství vlastníků jednotek, nafotili to, kontaktovali paní , jméno FO, , neotevřela, jenom jim přes dveře řekla, ať se nestaráme, že má dárek pro paní , jméno FO, , že má špatně uklizeno. Dále účastník popsal incident týkajícího se automatického otvírání dveří, kdy si sousedé začali stěžovat, že jim nejde sluchátka, nejde jim odemknout automaticky dveře z bytu. Začal řešit tuto situaci, tázal se sousedů, zdali sami nemají něco s vnitřním telefonem, ať to sdělí, aby se identifikovala porucha, 14 dní se nikdo neozval, přišla firma, která to začal opravovat, když navštívili konkrétně byt číslo , hodnota, , tedy byt , jméno FO, , protože jim vyšlo, že byt problém měl být, přímo tam. Viděli, že domácí telefon v bytě zdemolovaný zničený, dráty jsou spojené, došlo tam ke zkratu, k poškození, když se jí účastník ptal, proč ho o tom neinformovala, když posílal maily, zároveň to bylo na nástěnce domu, tak řekla, že se omlouvá. K této části výpovědi účastníka, soud poznamenává, že toto koresponduje s fakturou na opravu hovorové části zvonku v bytovém domě za , částka, (důkaz: faktura číslo 083/2020 vystavená , datum, od společnosti , právnická osoba, .). Dále účastník popsal, že bytová jednotka žalované je značně zdemolovaná, má totiž psa značně podvyživeného vlčáka, kdy paní , jméno FO, mu například kupovala granule, aby pes měl co jíst. Když pes chodil po domě, drápal po stěně, stěny jsou ze sádrokartonu, takže drápance jsou tam byly hluboké až na elektroinstalaci. Pes obtěžoval ostatní, je nevychovaný, byl tam incident s paní , jméno FO, , na kterou vrčel, že nemohla vyjít z domu. Dále účastník popsal, že k žalované 1) chodily do bytu osoby drogově závislé, pan , jméno FO, viděl a zdokumentoval rozsypané náčiní drogově závislých osob, našel v domě injekční stříkačky. Účastník dokonce tu takovouto najitou injekční stříkačku ukázal soudu při svém výslechu v igelitovém sáčku. Účastník potvrdil souvislost těchto drogových osob s , Jméno žalované A, s tím, že si to všimli jak sousedé, tak lidé z jiných domů. Dále účastník popisoval hluk, jak vycházel z domu, kdy například žalovaná 1) bouchá dveřmi, tak intenzivně, že popraskala zeď okolo dveří, v noci žalovaná 1) křičí, řve, stěhuje během noci byt, to znamená, že šourá nábytek po podlaze, to slyší a stěžuje si paní , jméno FO, , která bydlí pod ní. Žalovaná 1) bydlí v posledním patře ve třetím patře.

30. Dále soud vyslechl svědkyni , jméno FO, . Jedná se o osobu, která bydlí v bytě přímo pod bytem žalovaných. Svědkyně uvedla, že se nastěhovala v roce 2016 a už po třech měsících v bytě nad ní začali problémy. Bylo to rušení nočního klidu, křičení, bouchání a hádky. Řešila věc přes společenství vlastníků jednotek, dostala kontakt na opatrovníka slečny , jméno FO, , pana , jméno FO, , byla s ním v telefonickém kontaktu, řekla mu, co se děje. On informoval o tom, že slečna , jméno FO, je psychicky nemocná, má problémy, že se jí pokusí domluvit. Nějakou tu dobu fungovalo a byl klid, pak se to následně pravidelně opakovalo, takto probíhal celý rok 2016, V roce 2017 pan , jméno FO, svědkyni oznámil, že už to dál sám řešit nechce a má se přímo obracet na , právnická osoba, nebo na záchranku. Kromě rušení nočního klidu od roku 2017 byly takové incidenty, že svědkyně žalovaná 1) potřísnila okna a balkon bahnem, když pěstovala nějaké rostliny na balkoně, měla tam hlínu, napršelo, vylila se voda z těch nádob, teklo to bahno dolů na balkon. Když jí na to upozornila, pak ji žalovaná 1) odpověděla, na co v květnu myje okna, že je ještě brzy. Dále měla žalovaná v nádobě na balkoně brambory, které shnily obsah toho, vytekl na balkon svědkyně a na okna. Na to ji žalovaná 1) řekla, že to nebude řešit, těch věcí bylo hrozně moc. Vlastně nebyl jediný den klidu, neustálý řev, křik, mlácení s nábytkem, ať to bylo v noci nebo přes den, svědkyně nemohla v noci spát, a to z toho důvodu, že to řešila buď s ní nebo musela volat, policii. Dále svědkyně popsala incidenty z roku 2017, hádky s cizím mužem, hádky s osobami, které se snažila slečna , jméno FO, dostat z bytu. Svědkyně uvedla, že do bytu slečny , jméno FO, vcházelo značné množství podezřelých osob, dle vzhledu. Podle hlasu to většinou byly mužské osoby, vždy tam byly nějaké hádky, ať šlo o peníze nebo v tom smyslu, že ten dotyčný opustil byt. Dále svědkyně popsala bludy žalované 1), kdy uvedla, že slečna , jméno FO, v rámci svých záchvatů nebo nějakých halucinací získala dojem, že ji ubližují, že jí chtějí něco udělat. Najednou začala vyhrožovat, že jednak podpálí celý dům a jednak buď zabije sebe nebo někoho jiného, někoho z nás. Vzhledem k tomu, že svědkyně bydlí pod ní, tak to skutečně u ní vyvolávalo strach, snaží se jí vyhýbat, bojí se, aby neublížila nikomu z nás. Dále uvedla, že co se týká rušení nočního klidu, v poslední době se to značně zhoršilo, zkracovaly se jí ataky, takže někdy během týdne to bylo dvakrát až třikrát. Svědkyně dále uvedla, že od května 2024 je , Jméno žalované A, hospitalizovaná a je to pro ni stav, kdy není ve stresu. Minulý rok, kdy byla hospitalizovaná také půl roku, tak byla svědkyně v klidu, nemusela se bát, že jí něco svědkyně udělá. Až však v květnu 2024 došlo k hospitalizaci, situace byla velmi špatná. Žalovaná 1) začala brát na byt větší skupinu osob, byly to osoby, které podle vzhledu vypadaly jako bezdomovci drogově závislý, skutečně se jich svědkyně bála. Byl s tím spojený velký hluk, hádky, stěhovali nábytek, mlátili do zábradlí na balkoně, hlasité vykřikování z bytu, další osoby křičely pod balkonem, aby jim otevřela dveře, toto se dělo třeba uprostřed noci, od půlnoci do dvou do rána. Potom tito lidé zvonili na zvonky, aby se dostali do domu. Pokud je svědkyně potkala v chodbě v domě, tyto osoby silně zapáchaly, byly znečištěné, měly otevřené rány na těle, bylo to vidět, bála se čehokoliv dotknout v domě, navíc byly zřejmě pod vlivem drog. Svědkyně popsala další schizofrenní blud žalované 1), kdy uvedla, třeba jsem se bavila se sousedkou z přízemí, s paní , jméno FO, , ta jí slušně pozdravila a ona jí na to říkala, že je slečna , jméno FO, , že jí nemá oslovovat, že pokud na ni bude mluvit, ublíží té holčičce a že se někomu něco stane, že jí může ublížit. Ona prostě měla ty bludy halucinace, žádná holčička tam nebyla. Dále svědkyně popsala další blud, například ji obvinila, že mlátí kladivem do zdi. Svědkyně bydlí pod žalovanou, nemají tedy společnou zeď, nemohla mlátit kladivem. Jindy žalovaná svědkyně osočila, že její pes skočil přes zeď a roztrhal jí peřiny, svědkyně ale psa nemá, toto se samozřejmě vůbec nestalo. Svědkyně také popsala incident, kdy žalovaná začala nahlas vykřikovat a řvát na souseda pana , jméno FO, , který je handicapovaný, seděl na lavičce venku, začala na něj křičet, že ho zabije, že zabije jeho psa, ať okamžitě opustí prostor společného majetku. Také v bytě křičela na pana , jméno FO, , že to tam zapálí. Co se týká intenzity hluku, ten nikdo neměřil, žádné hygienické limity se neměřily, ovšem bylo to takové, že svědkyně nemohla spát, incidentů bylo strašně moc, svědkyně neměla sílu vždy volat policii, čekala, jestli se to třeba neuklidní, protože volat policii pro svědkyni znamenalo vstát, zavolat ji, čekat na ni, pak to s policií řešit, znamenalo by to, že se tu noc opět nevyspí a půjde nevyspalá do práce.

31. Dále soud vyslechl svědkyni , jméno FO, , ta žije na stejném patře jako žalovaná, není však bezprostřední sousedka, ale bydlí ob jeden byt. Svědkyně uvedla, že od prvopočátku od nastěhování někdy v roce 2016, 17 začaly problémy s větší, menší intenzitou. Neustálý hluk při bouchání dveřmi, hlasitá hudba, většinou to bylo v noci. Občas se děje to, že se s někým hádá, většinou s panem , jméno FO, , vyběhnou na chodbu, hádka pokračuje tam, popřípadě on je vevnitř, ona venku nebo obráceně, dohadují se, kdo koho pustí dovnitř, sprostě nadávají. Svědkyně popsala případ, kdy její dcera před lety volala, že se bojí jít do školy, že na chodbě stojí paní , jméno FO, a bouchá hlavou do zdi. Svědkyně dále uvedla, že žalovaná 1) má ataky, které si myslím, v průběhu doby stupňují. V roce 2020 si navíc žalovaná pořídila psa, tedy navíc ještě pes štěkal celé dny v bytě, protože se o něj nikdo nestaral, nebyl venčený, byl zavřený v bytě, následně pak byla na chodbě cítit moč. Nechává odpadky na chodbě domu, které pak silně zapáchají, skutečně je tam nechává dlouho a velmi silně to zapáchá. Je nevyzpytatelná, není psychicky v pořádku. Co se týká intenzity hlučného chování, svědkyně uvedla, že poslední dobou se to stupňuje, neví, jak přesně to uvést, ale jednou, dvakrát za týden, jednou, dvakrát za 14 dní. Často je přivolávána policie, pokud byl incident delší, ke kratším incidentům už ani policii nevolali, protože hádka může skončit rychle. Pokud žalovaná nebyla zrovna v léčebně, mohl být takový incident jednou za 14 dní. Dříve měla žalovaná tendenci se nějakým způsobem omlouvat sousedům, dávat jim nějaké odpustky, například jednou zazvonila, dala cédéčko svědkyni, sousedům dala třeba na práh polívku v misce, jiným čokoládu nebo tyčinku, ale to je také samozřejmě obtěžující. Je nevyzpytatelná, občas má období, kdy slušně pozdraví, pak zase období, kdy přehlíží osoby v domě, utrousí navíc nějakou poznámku. Naposledy napadla paní , jméno FO, , což je starší paní, která na tom není zdravotně dobře. Třebaže svědkyně s žalovanou přímo nesousedí, hluk je nadměrný, často skutečně k nesnesení. V noci je to velmi nepříjemné, nevíte, jak se zachovat, bojíte se jít ven. Svědkyně má strach, že ji žalovaná napadne, bojí se i o dceru. Minimálně polovina obyvatel domu má s žalovanou nějaký problém. Dům je velký, má dvě křídla, ale v křídle, kde žije svědkyně a žalovaná, hodně, určitě, například slovně někoho napadla, další kvůli nesnesitelnému hluku. Ve chvíli, kdy je žalovaná 1) hospitalizovaná, je v domě klid.

32. Dále soud vyslechl svědkyni , jméno FO, . , jméno FO, bydlí přesně naproti přes chodbu od bytu žalované. I svědkyně , jméno FO, potvrdila, že od roku 2016, od počátku roku 2017 už začaly drobné incidenty, rušení nočního klidu, hádky, křik, bouchání dveří. Postupně zjišťovala, že žalovaná je nemocná. Pořídili si následně psa, ten pes nebyl vychovaný, byli s ním problémy, napadal ostatní sousedy. Rušení ročního klidu je obtěžující, samozřejmě vždy to je po dvaadvacáté hodině, nějakou dobu trvá, než přijede policie, než se to vyřeší. Hlučné incidenty mohly být třeba tak jednou za měsíc. Někdy se situace vyhrotila tak, že žalovaná byla hospitalizovaná, přijela záchranka, nějakou dobu byl následně klid, pak se vrátila, měsíc byl třeba klid a pak se to začalo zase stupňovat a opakovat. Svědkyně při určitých incidentech ani nevycházela na chodbu, ale tím, že bydlí přes chodbu, koukala se na to kukátkem ve dveřích, zavolala se policie. Po celou dobu asistuje předseda SVJ, pan , jméno FO, , následně se situace uklidní. Co se týká incidentu se psem žalované. Svědkyně potřebovala odejít z bytu, když otevřela dveře na chodbu, zjistila, že jsou pootevřené dveře i od bytu žalované v těch dveřích byl vlčák, který vrčel. Bála se odejít, kontaktovala pana Trubače telefonicky, ten jí řekl, ať se pokusí zabouchnout dveře žalované, to udělala, měla celou dobu samozřejmě strach, že jí ten pes napadne. Viděla, že se pes snažil po lidech skákat, proto, když viděla, že ho vedou, vždy počkala, až projdou kolem, aby s nimi mohla projít. Svědkyně potvrdila, že s žalovanou bydlí v bytě pan , jméno FO, , který vyhrožoval i ostatním sousedům, například panu , jméno FO, . Poslední incident popsala v létě 2024 (svědkyně byla vyslechnuta , datum, ), kdy se do bytu žalované začali stěhovat její kamarádi, kteří byli narkomani. Dále si vzpomněla svědkyně velký incident v září 2023, kdy viděla z okna dvě hasičská auta, dvě policejní auta, záchranky a žalovaná byla odvezena na psychiatrii. Žalovaná obtěžuje dům i zápachem, strašným zápachem z cigaret, oni kouří v bytě, ale je to pak cítit na chodbě, tak jako by kouřili na chodbě. Jednu dobu nechala odpad před bytem, jak dlouho tam byl, svědkyně netuší, ale bylo to tam hodně cítit. Následně ho žalovaná vyhodila, svědkyni, viděla, jak to vyhazuje do popelnic, dívala se z okna a když žalovaná odpad nesla, bylo zřejmé, že se jí z toho zvedá žaludek, že jí z toho zle, jak se zvukově projevovala.

33. Dále byl vyslechnut , jméno FO, , člen výboru společenství vlastníků jednotek. , jméno FO, , jak soud zjistil z jeho vizuálního ohledání, je osobou zdravotně postiženou, má dvě francouzské hole, jak soudu potvrdil, od puberty. Svědek popsal, že první zkušenost se slečnou , jméno FO, , tedy žalovanou, měl v roce 2017, kdy po něm vyžadovala různé drobné, prosila o půjčení peněz na autobus, na různé věci, nikdy peníze nevrátila. Pak měla nějaké ataky, chodila zvonit po bytech, ztrácela klíče, takže zvonila po dvaadvacáté hodině na různé sousedy, včetně svědka. , jméno FO, nebydlí na stranu, co bydlí slečna , jméno FO, , ale viděl ji, jak chodila před dům, když měla nějaké ataky a křičela a brečela. Například šel jednou do práce brzy ráno na pátou hodinu a viděl ji venku ve spodním prádle, jak chodí po ulici a řve tam. Svědek popsal velký incident ze září 2023, kdy venčil psa za barákem, bylo to kolem šestnácté hodiny, 11. září a ona následně začala na něj řvát z balkonu, že spí, ať uklidí toho psa. Pak ještě křičela, že jde dolů, zabije psa, zabije svědka. Následně pan , jméno FO, volal panu , jméno FO, , ten zavolal policii, přijela záchranka, hasiči, dobývali se na ni nějakým způsobem. Žalovaná po svědkovi vyžadovala vypůjčení telefonu, jednou jí ho půjčil, pak chtěla následně stále. Vzhledem k tomu, že je svědek ve vedení společenství vlastníků jednotek, ví o incidentech, které se stanou v domě již druhý den, i když nebydlí na straně, co žalovaná. V domě byly rozházené stříkačky, bylo tam namočeno před dveřmi, byl po ní nepořádek. Vzhledem k tomu, že svědek je o berlích, vyhlídla si ho jako slabší osobu, chtěla po něm půjčovat různé věci, drobné, telefon. Svědek se jí skutečně bál, opravdu jej obtěžovala, jednou se mu dokonce cpala do auta, aby ji odvezl, raději řekl, že jede na jinou stranu. Svědek potvrdil, že měl skutečně strach, když na něj žalovaná křičela, uvedl, že vzhledem k tomu, že ona umí udělat velký hluk, umí být hnusná na lidi, svědek ví, co dokáže, opravdu tam byla nějaká obava, bál se. Co se týká incidentů a jejich četnosti, k tomu svědek uvedl, že třeba 2,3 týdny byl klid, pak třeba byly 2,3 incidenty do týdne, samozřejmě, když byla hospitalizovaná, byl klid, vrátila se, byl třeba 10 dní, týden klid a pak to začalo znovu. Od incidentu září 2023, zhruba do ledna 2024 byla hospitalizovaná. V průběhu března 2024, dokonce šla sama na policii s tím, že ji někdo vykradl, že ji někdo přepadl, že je někdo v bytě. Dále svědek uvedl, že někdy v červnu nebo v květnu šla žalovaná sama na polici říct, že po ní někdo jde a sanitka ji přímo odvezla ze služebny. To se týká objevení injekčních stříkaček, to bylo jedenkrát za půl roku, bylo to na chodbě v první patře nebo u ní, na patře, občas bylo také na chodbě namočeno, mlátila dveřmi tak, že se musely předělávat futra.

34. Dále soud vyslechl svědkyni Kateřinu Kukálovou. Svědkyně Kukálová bydlí přímo vedle bytu žalované, její ložnice sousedí přímo s obývákem. Svědkyně není vlastníkem bytu, je pouze v nájmu. Svědkyně se nastěhovala na konci února 2017, tehdy již žalovaná v domě bydlela. Zpočátku svědkyně bydlela v bytě s přítelem, takže pokud byl v noci hluk, chodil tam zvonit on, aby se tedy zklidnili, většinou to k ničemu nevedlo. Svědkyně se spíše bojí pana , jméno FO, než slečny , jméno FO, , byl to pan , jméno FO, , který svědkyni několikrát vyhrožoval, ať si dá pozor. Jednou, když viděl svědkyni, že hovoří s policií, tak jí řekl, že na ni dá trestní oznámení pro křivé obvinění. Co se týká života v bytě, svědkyně uvedla, že hluk je několikrát do týdne. Svědkyně má permanentně zapnutou televizi a sluchátka na uších, takže se s tím nějak naučila žít. Snaží se v bytě být co nejméně, pokud má například možnost odjet na víkend, tak odjíždí. Pokud je žalovaná hospitalizovaná, je vše v pořádku. Když se vrátí všichni to následně vědí, že se vrátil hluk, hluk se opakuje. V bytě se hlasitě hádají, vyloženě mlátí nábytkem. Slyšela v bytě kňučet psa, došlo jí, že si pořídili psa. Svědkyně zopakovala, že má obavy z pana , jméno FO, , má s ním špatnou zkušenost. Jednou vylezl na balkon polonahý v nějakém rauši, řekl svědkyni, jestli ve zprávách viděla, že , jméno FO, někoho pobodal, to svědkyni skutečně vystrašilo. Před výslechem svědkyně, který proběhl na jednání dne , datum, , před jednáním se objevil pan , jméno FO, na chodbě soudu. Měl nějaké připomínky, odplivnul si na ně a odešel, řekl, že jsou svoloč a podobně. Žalovaná nechávala svědkyni před dveřmi nějaké předměty, třeba tam nechala složené tepláky nebo třešňový kompot, zřejmě si jí nějakým způsobem chtěla naklonit, ale ona sama k tomu nic neřekla. Slečna , jméno FO, svědkyni, občas bouchala na dveře, svědkyně neotvírá, stalo se to asi třikrát, jednou se jí ptala, kde je pan , jméno FO, . Běžně ji svědkyně vidí lítat tam a zpátky po společných prostorách, řvát, občas se chová normálně, vlastně pokaždé se chová jinak. Jednou, když ji potká, dělá, že ji nevidí, podruhé, když ji potká, tak ji řekne, ahoj, jindy zase dobrý den, pak ji ignoruje, celkově je žalovaná dost slyšet. Svědkyně žije v domě v nájmu pouze z toho důvodu, že nájem má přes kamarádku a platí nižší nájem, jinak by se odstěhovala.

35. Dalším svědkem, který byl vyslechnut v této věci, byl , jméno FO, , tento uvedl na jednání dne , datum, , že bydlí na druhé straně domu, než žalovaná 1) a za těchto okolností zpočátku celé záležitost a problémy s žalovanou 1) nevnímal. Byl si ale vědom, že společenství vlastníků jednotek problémy s žalovanou řešilo, věděl, že byl napaden soused, že v roce 2023 pro ni jela sanitka a o rok později napadla další sousedku. Uvedl událost, která se mu skutečně stala, když jednoho dne k nim přišla policie, že se objevila stížnost, že v domě křičí děti, že je někdo vraždí a že tam řádí sekta. Strážník chtěl vidět děti, jeho děti si normálně hrály. Dále se strážník otázal, kdo má další děti. Svědek mu uvedl další rodiny s dětmi. Následně svědek k tomu, že situace byla velmi zvláštní, šel na policii, tázal se, co se děje, co se stalo, z jakého důvodu jej policie kontaktovala a bylo mu řečeno, že se jednalo o stížnost od slečny , jméno FO, . Svědek uvedl, že to je jedna z epizod, že slečna , jméno FO, na každého člena společenství vlastníků volá policii, a to zcela bezdůvodně. Dále svědek uvedl, že se slečna , jméno FO, stýká s komunitou, která je drogově závislá. Na chodbě domu vyfotil sklíčko používané při kouření marihuany, potvrdil, že se v domě objevují injekční stříkačky, fotografie sklíčka byla následně předložena soudu. (důkaz: fotodokumentace). Uvedl, že jeden ze sousedů, který má berle, byl napaden slečnou , jméno FO, , bylo mu vyhrožováno, on samozřejmě nemůže nikoho ohrožovat je o berlích, má malého psa. Svědek uvedl, že se jedná o pana , jméno FO, . (V tomto případě vzhledem k tomu, co uvedli další svědci, a i sám svědek , jméno FO, , došlo k záměně jmen, vzhledem k tomu, že ostatní potvrdili, že se došlo k napadení svědka , jméno FO, .) Dále svědek uvedl, že přítel slečny , jméno FO, , pan , jméno FO, běžně v domě vyhrožuje ženám a potvrdila zkušenosti s panem , jméno FO, . Jedna ze zkušeností byla, kdy svědek viděl, že slečna , jméno FO, se hádá s panem , jméno FO, , měla s sebou nějakou tašku, vypadalo to, že se chystá ven. Následně paní , jméno FO, pobíhala v šoku kolem domu, vypadala, jako by ho hledala, jako by ztratila dítě, byla skutečně mimo sebe. Z toho důvodu se svědek rozhodl, že bude s dětmi déle venku, protože bylo zřejmé, jak uvedl, „že to bude průser“. Nakonec přijela záchranka a policie paní , jméno FO, se zabarikádovala v bytě sama bez něj. Dále svědek potvrdil, že před jeho výslechem, když vcházel do jednací síně, pan , jméno FO, mu řekl, že žalovaná 1) nemá ani otce, ani matku a on ji musí uchránit. Svědek to vnímal jako určité citové vydírání vzhledem k tomu, že pak dále uvedl „Já se ale nenechám citově vydírat, já se musím starat o svoje děti a svoji rodinu. My jsme paní , jméno FO, vycházeli, vždy vstříc a hleděli si svého, ale teď už ta situace postoupila.“ Dále svědek potvrdil, že situace, kdy pro slečnu , jméno FO, přijela sanitka, bylo více, kromě té, které uvedl, ví o další, v době, kdy byl svědek se svou rodinou na dovolené. Dále svědek potvrdil napadení další svědkyně, kdy uvedl, že se jedná o osobu, která je v důchodu, je to bývalá právnička a vždy slečně , jméno FO, pomáhala. Podle popisu svědkyně bydlí v přízemí, podle popisu se evidentně jednalo o , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek uvedl, že dostal od společenství vlastníků jednotek email, že byla tato sousedka napadena, více o tom nevěděl. Obecně ke zdravotnímu stavu žalované 1) svědek uvedl: „Když člověk bere léky tak, jak má, neužívá nic jiného, tak jeho stav prostě konstantní. Nemá pak nějaké záchvaty, nechová se tak jako ona, já vím, že ona je v komunitě lidí drogově závislých, to znamená, že je obklopena těmito lidmi a když tam jste v tom, tak k nim prostě patříte. Já samozřejmě nevím přesně, zdali to sklíčko bylo přímo od ní. Ona byla několikrát v nemocnici, aby jí pomohli, ale ve chvíli, kdy opustila nemocnici, tak se vrátila zpátky mezi ty lidi a spadla do toho ještě hůř. Pokud berete takovéto léky, pak kombinace s alkoholem nebo s drogami je opravdu špatná, ona má schizofrenii, na to bere silné léky a ta kombinace s drogami úplně ničí, ničí intelekt, ničí IQ ničí chování.“ Dále svědek vyslovil obavy o svůj život a dalších obyvatel domu. Dále svědek popsal nevyzpytatelné chování žalované, kdy ta stejně, jak potvrdili i jiní svědci dává různé dárky obyvatelům domu, kteří o tom nic nevědí a nechtějí s tím nic mít. Dále svědek uvedl, že se snaží být žalovanou obyvatelé domu co nejmíň v kontaktu, nic jí nedělají, nekřičí na ní, snaží se jí vyhýbat. Svědek popsal i událost, která se stala jeho manželce, když vypravovala děti, svědek uvedl: „Měla s tím co dělat, jsou to tři děti, najednou za ní běžela paní , jméno FO, , volala na ni, že já vás mám ráda, nevím, proč to dělala, oni se nebaví, neznají se, žena ji vlastně nezná.“36. Další ze svědků byl , jméno FO, Sevdalinov , jméno FO, , tento svědek uvedl, že v domě bydlí od samého počátku roku 2016, už od roku 2017 začali s paní , jméno FO, problémy. Není její přímý soused, takže od ní není rušen, co se týká nočního hluku, v domě jsou ale stále policisté. Svědek popsal dvě situace, které se týkaly žalované 1) a osob s nimi spojených. Jedna ze situací byla ta, že večer potkal před domem dvě osoby, muže a ženu zcela evidentně drogově závislé (podle jejich vzhledu), které se pokoušely dostat do domu. Uvedli, že bydlí v domě v bytě slečny , jméno FO, a požadovali se dostat do domu. Slečna , jméno FO, v té době byla hospitalizována, svědek je nechtěl pustit. Do konce byla z jejich strany přivolána policie, která však uvedla, že svědek má na to právo. Následně svědek slyšel, když byl již v domě, že je pustil jeden z nájemníků domu, šel tedy za nimi a zjistil, že jdou do bytu slečny , jméno FO, , nedokázali jej však odemknout. Následně, když odcházeli, vypadli muži z této skupiny drogy a injekce, respektive injekční stříkačky, možná tak 20 kusů. Tato výpověď svědka byla doložena i fotodokumentací. (důkaz: předmětná fotodokumentace). Další událost, kterou svědek popsal, byla situace, kdy na konci května loňského roku mu zavolal pan , jméno FO, s tím, že má obavu, že by paní , jméno FO, mohla být napadena panem , jméno FO, , svědek se tam šel zeptat, paní , jméno FO, však již doma nebyla.

37. Další svědkyní, která před soudem vypovídala, byla , tituly před jménem, , jméno FO, , ta žije v přízemí domu. Z její výpovědi bylo zřejmé, že ze všech osob v domě se ona nejvíce snažila žalované 1) vyjít vstříc a nějakým způsobem se o ní postarat. Svědkyně popsala, že zpočátku skutečně měla o žalovanou velký zájem, žalovaná tehdy ještě relativně normálním způsobem komunikovala se svým okolím. Popsala, jak žalované vypomáhala finančně, jak ji vypomáhala potravinami, aby se vůbec najedla, jak se snažila nakrmit i jejího psa. Svědkyně popsala vývoj žalované od samého počátku, jak se její stav zhoršoval a popisovala skutečnost, že žalovaná jedla nepravidelně, bylo zřejmé, že pořádně nejí a bylo zřejmé, že bere drogy, že řádně nebere své léky. Popisovala skutečnost, jak se stýká s osobami závislými na drogách, popisovala jednotlivé historky, jak například běhala v zimě jen tričku jako šílená, křičela, křičela i na svědkyni skutečnosti jako „vy jste toho kluka zabila“, když se jí svědkyně klidně zeptala, co se stalo, na to jí žalovaná odpověděla, že ho zabila. Když se jí svědkyně ptala, koho a proč, žalovaná ji na to odpověděla „proč, protože jste se na mě podívala“. Svědkyně toto uvedla jako příklad dalších jejího zcela iracionálního chování. Postupem doby byla žalovaná čím dál častěji na léčení v Bohnicích, začaly být různé situace, kdy třeba byla na chodbě, vyprávěla o tom, že jí různí lidé kradou věci, sousedi ji kradou věci. Jednou povídala, že se sousedovic pes se prokousal zdí a rozkousal ji polštář, to bylo samozřejmě úplně mimo realitu. Svědkyně uvedla i jakým způsobem se snažila žalované pomoci, že sama spolu s , jméno FO, Trubačem kontaktovali město , adresa, jako jejího opatrovníka, zde se však příliš velké pomoci nedočkali. Uvedla negativní vliv pana , jméno FO, na žalovanou, uvedla skutečnost, kdy žalovaná odhalená v noci zastavovala auta, až ji policisté odvedli a zavolali záchranku. Svědkyně popsala událost, kdy drogově závislí přátelé žalované, žalovanou sami nechtěli následně pustit do jejího bytu. Uvedla, co sama zažila v loňském roce, na konci května, kdy šla venčit svého psa a potkala skupinu zřejmě drogově závislých nájemníků žalované, respektive spolubydlících žalované. Tito lidé se bavili ohledně toho, že mají ještě předplaceno, že mohou v domě bydlet. Žalovaná, o které svědkyně hovořila jako o Ilonce, byla v té době někde schovaná a svědkyně zaslechla a jak se spolu baví a říkají: „vždyť dala příslib, že nám ho prodá“, mysleli tím tedy byt. Svědkyně v tu chvíli těmto osobám řekla: „Prosím vás, nechte ji na pokoji, ona nemůže ten byt prodat, vždyť ona má opatrovníka.“ Tohle tyto osoby vůbec nevěděly. Žalovaná zřejmě viděla, jak se s nimi svědkyně baví, když šla následně domů za 10 minut na to, když se zrovna po telefonu bavila s panem Trubačem, se ozvalo šílené bušení, kravál na dveře, někdo bouchal nějakým předmětem, žalovaná křičela, měla do toho hrozný afekt, cítila se evidentně poškozená tím, že se ti lidé dozvěděli, že ona má opatrovníka. , jméno FO, to slyšel do telefonu a řekl svědkyni, že zavolá souseda v domě, a to pana , jméno FO, , slyšel to i soused z bočního bytu. Svědkyně řekla žalované „Ilonko, volám policii, přestaňte bouchat“, pak najednou zmizela. Pro svědkyni přišli sousedi, protože věděli, že může mít zdravotní problémy. Dále svědkyně uvedla, že pan , jméno FO, chodí a vyhrožuje, křičí a podobně, že zničí rodinu pana Trubače. Dále svědkyně popisovala situaci, kdy žalovaná nejprve začne pana , jméno FO, vyhazovat z bytu, následně, kdy on odejde, pak zase běhá po sídlišti a křičí, aby se vrátil, že nemůže být sama. Svědkyně popsala i další zcela iracionální chování žalované, kdy popsala situaci, když se vracela domů s pejskem a dále uvedla: “Po schodech šla sousedka, která držela miminko v náručí a vedle ní šla, držela se jí vlastně za sukni její další dcera, holčička tak 2 - 3 roky. Schovávala se takhle u zábradlí a za nimi pak šla Ilonka, která si nejprve něco sama pro sebe brebentila a najednou jsem viděla, jak Ilonka v jednu chvíli úplně ztuhla, stála za paní, přibližovala se, kdybyste viděli tu změnu obličeje, jak se blíží, šla, vystrčila ruce, vypadalo to, že do nich strčí. Ta razantní změna byla prostě strašně rychlá. Já jsem tam nějakým způsobem vběhla, i můj pes reagoval, můj pes měl Ilonku vždycky rád, ještě když byla relativně v pořádku, tak si s ním hrála, ale když viděl tu změnu, začal na ní štěkat, ta maminka byla celou dobu v klidu, pak se ukázalo, vlastně ukázalo, že Ilonka šla za nimi celou dobu.“ Svědkyně uvedla, že žalovaná potřebuje skutečně pomoc, že se obyvatelé domu bojí. Už více schopní pomáhat však nejsou. Svědkyně uvedla, že se toto projevilo na zdravotním stavu dalších obyvatel domu, včetně jejího, kdy svědkyně se léčí onkologickými problémy a se srdcem. Svědkyně uvedla, že má obavu, kdo všechno má klíče od jejich domu. Popsala událost, která se stala minulý týden a respektive tři dny zpátky před výslechem svědkyně, který se konal dne , datum, , kdy přijelo před dům nějaké auto, vystoupila z něj Romka, která měla čip a šla do domu, šla k Ilonce do bytu, něco jí tam dala a prostě odešla. Svědkyně vyjádřila obavu o situaci v domě.

38. Dalším svědkem, který byl ve věci a vyslechnut, byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento uvedl, že také je členem výboru společenství vlastníků jednotek, bydlí na opačném křídle budovy, než má byt slečna , jméno FO, a paní , jméno FO, , takže není s nimi přímo soused a není tedy rušen hlukem z bytu žalovaných. Na druhou stranu vzhledem k tomu, že je členem výboru společenství vlastníků jednotek, pak ví o každé události, která se v domě stane. Svědek popsal událost, kdy žalovaná vylila jakousi tekutinu pod práh bytu své sousedky, řešení této situace byl sám přítomen. Další situace se týkala odpadu, který žalovaná nechala na chodbě, který skutečně velmi zapáchal. Dále popsal událost, která se stávala v průběhu loňského roku, kdy osoby, které se scházely s žalovanou a přebývali u ní v bytě, podle vzhledu evidentně uživatelé omamných látek se objevovali kolem domu a volali během noci na žalovanou, aby je pustila do domu a do bytu. Svědek obecně popsal dům jako velmi klidný, mírumilovný dům v klidném okolí.

39. K uvedeným výpovědím svědků soud shrnuje, že se shodovali v detailech, tak v obecných věcech. Je zřejmé, že svědci si nepamatovali konkrétně všechny jednotlivé události spojené se závadovým chováním žalované v průběhu osmi let, po které žalovaná v domě žije a po které vytváří problémy, jak bylo objektivně zjištěno. Vzpomněli si však na výrazné excesy v chování žalované 1) v posledních měsících, které popsali víceméně stejně. Svědci také potvrdili negativní vývoj chování žalované v průběhu času. Potvrdily problémy s žalovanou 1) od samého počátku, od nastěhování. Potvrdili také skutečnost, že noční hluk, což potvrzovali právě svědci, kteří mají své byty, případně žijí v nájmu, v bezprostřední blízkosti žalované, buď pod ní, nebo přímo na stejném podlaží a v blízkosti jejího bytu, je velmi intenzivní a častý. Policie je volána jednou do týdne, jednou do 14 dnů, někdy i opakovaně během jednoho týdne. Všichni svědci dále potvrdili, že situace se výrazně samozřejmě zlepší za situace, kdy je žalovaná hospitalizována, ovšem ani tehdy není v domě klid, neboť jsou obyvatelé domu rušeny dalšími závadovými osobami, které se předtím zdržovali a následně zdržují v blízkosti žalované, což jsou její přátelé zcela evidentně drogově závislí. Dále svědci potvrdili několika významných událostí z poslední doby, kdy a taky žalované přesáhli tu míru, že byla volána policie, záchranka, hasiči, což si všimnul doslova celý dům, popsali konflikt žalovanou s panem , jméno FO, .

40. Dále svědci popsali situaci, kdy svědkyně napadla pana , jméno FO, . Zde svědek , jméno FO, chybně uvedl, že se jednalo o pana , jméno FO, , došlo zcela zřejmě k záměně těchto osob, jednak podobností jmen, jednak tím, že oba jsou ve výboru společenství vlastníků. Jak soud zjistil, že i při výslechu svědka , jméno FO, , tento je o berlích, jak sám uvedl, od své puberty, bylo zřejmé, že žalovaná si jej vybrala jako „slabší kus“ z obyvatel domu a zcela jasně se jí rozhodla šikanovat, když na něj z okna volala, ať okamžitě zmizí z veřejných prostor v době, kdy venčil psa.

41. Stejně tak si žalovaná ke svému obtěžování a k vyšší intenzitě útoku vybrala i , tituly před jménem, , jméno FO, , svou sousedku z přízemí, která se jí v minulosti snažila pomoct jak finančně, tak i materiálně jídlem pro ni a pro jejího psa. Následně se ataky a útoky žalované obrátili proti této sousedce, která, jak soud zjistil, jednak i z lékařských zpráv založených ve spisu, (důkaz: omluva, lékařská zpráva svědkyně , jméno FO, ), tak z její výpovědi a čestného prohlášení je osobou nemocnou, léčící se jak onkologicky, tak mající vážné srdeční obtíže.

42. Většina svědků také potvrdila, že to není jenom žalovaná, kdo v domě vytváří tuto negativní atmosféru, ale celkově se negativně odráží na život v domě i zcela evidentně toxický vztah mezi ní a jejím přítelem , jméno FO, , kdy neustále mezi nimi dochází k hádkám, které se z bytu přesunují na chodbu domu a z chodby domu do okolí bytového domu. Dokonce až takovým způsobem, kdy, jak někteří ze svědků uvedli, je upozorňují i sousedé z jiných domů v okolí, co se to u nich v bytovce děje. Další osoby, kterých si svědci všimli, jsou přátelé žalované zcela evidentně drogově závislých, jejich přítomnost potvrdila také velká část svědků.

43. Svědci, kteří bydlí v bezprostřední blízkosti žalované, pak pociťují neustálý hluk vycházející z jejich domu křik, hádky, bouchání na dveře i stěhování nábytku, což se týkalo především svědkyně , jméno FO, , která bydlí přímo pod žalovanou.

44. Událost týkající se přátel žalované, které jsou drogově závislé, byla navíc zdokumentována i fotodokumentací z pohybu těchto osob v domě, kdy žalovaná nebyla přítomna v domě pro svou hospitalizaci v psychiatrické léčebně Bohnicích, přesto tyto osoby vnikly do domu a pokoušely se dostat do bytu, jak uvedl svědek , jméno FO, , který následně toto zdokumentoval fotodokumentací, která byla provedena k důkazu, stejně i jako sklíčko používané pro kouření marihuany, které bylo také vyfotografováno a důkaz fotodokumentací byl proveden. Stejně tak byly fotograficky zdokumentovány i odpadky, které žalovaná nechává v domě, skvrny od polití prahu sousedova bytu, kterému zateklo zřejmě savo následně do bytu, plivání vody žalovanou z balkonu a pozvracení pergoly, žalovanou znečištění sousedních balkonů mastnou tekutinou, zničení automatického vrátného sluchátka žalovanou, jak o tom svědci hovořili (důkaz: provedená fotodokumentace). Skutečnost, že žalovaná běhala nahá po , adresa, a obtěžovala okolojdoucí, následně byla zadržena policií, potvrdila jednak svědkyně , jméno FO, , jednak vyplynula i z článku v Jesenickém kurýru ze září 2022. (důkaz: Jesenický kurýr, září 2022). Skutečnost, že byla potřeba opravit domácí telefon, jak uváděl p. , jméno FO, a další, je doložena i fakturou o této opravě (důkaz: faktura na opravu zvonku). Z dalších listin byly i potvrzeny skutečnosti uváděnými svědky, a to skutečnost, že žalovaná byla opakovaně umístěna do psychiatrické léčebny , adresa, . (důkaz: email ředitelce Psychiatrické léčebně , adresa, z , datum, , další email z , datum, ). Stejně tak byla z listinných důkazů již uvedených shora potvrzena komunikace s opatrovníkem žalované.

45. V průběhu řízení, kdy první jednání ve věci bylo konáno , datum, a poslední jednání dne , datum, , kdy bylo prováděno v průběhu tohoto roku rozsáhlé dokazování, především pak výslechy shora uvedených 10 svědků a účastníků, dále rozsáhlé listinné důkazy, včetně fotodokumentace. V průběhu celého tohoto řízení, strana žalující i přes koncentraci neustále doplňovala svá dokazování o nové skutečnosti, tedy se jednalo o výjimky přípustné z koncentrace řízení, kdy tyto důkazy a tato tvrzení se týkaly nového závadového chování žalované a osob s ní spojených, a to jednak pana , jméno FO, , jednak dalších osob shora uvedených přátel, zřejmě drogově závislých. Je zřejmé, že po celou dobu tohoto řízení, po celou dobu jednoho roku, kdy s ohledem na rozsah dokazování bylo nezbytné toto řízení vést delší dobu, docházelo k dalším a dalším závadovým chováním žalované, jak je zřejmé z provedených důkazů.

46. Co se týká podstatně omezujících nebo znemožňujících výkonů práv ostatních vlastníků jednotek lze chování žalované 1), které v tomto spočívá, shrnout do třech okruhů.

47. Prvním okruhem závadového chování ze strany žalované 1) je působení extrémního hluku, ať již v bytové jednotce žalovaných nebo na chodbě bytového domu nebo v okolí bytového domu, kde se byt nachází. Jedná se ať už o křik samotné žalované, který byl dostatečně prokázán, včetně jeho extrémní intenzity ze strany výpovědi shora uvedených svědků, jednak protokoly o podání vysvětlení na , právnická osoba, , kde jednotliví obyvatelé domu podávali v této věci vysvětlení, když byla volána policie. Intenzitu, křiku, samozřejmě nikdo, jak je v takových situacích zcela běžné, obvyklé, nezaznamenával, neměřil žádnými přístroji, aby zjistil výši decibelů. Že se jednalo o velký hluk, však bylo zřejmé, jak potvrdili sousedi z bezprostřední blízkosti bytu žalovaných, kteří uváděli, že jim hluk zabraňoval spánku. Jedna ze svědkyň, a to svědkyně Kukálová, uvedla, že hluk již nevnímá z toho důvodu, že neustále se v bytě pohybuje se sluchátkami na uších a má puštěnou televizi. Další si stěžovali, že vlastně nemohou kvůli tomu pořádně spát, že je to obtěžující a ráno pak vstávají brzy a celá tato situace jim značně ztěžuje život. Je zřejmé, že jakýkoliv hluk po delší dobu, která byla jasně prokázána, že tato situace se děje již od roku 2017, je podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních obyvatel, vlastníků jednotek, když je zcela zřejmé, že jedním z podstatných důvodů pro obývání bytu je potřeba spánku v nočních hodinách, to je jeden ze základních důvodů, proč lidé obecně byty nebo domy obývají a soud toto snad nemusí rozsáhleji vysvětlovat. Křik z bytu vychází nejen z úst žalované, jedná se i o hluk, které žalovaná působí jinak - mlácením do zdi, ničením zařízení bytu, šoupáním s nábytkem, dále hádky s jejím přítelem , jméno FO, , jak bylo potvrzeno z výslechu svědků a dále křik a hluk provázejí pobyt dalších osob v bytě, kdy se jedná, jak svědci potvrdili, o osoby drogově závislé. , adresa, je tak intenzivní, že se objevily i dotazy ze sousedních domů, co se v bytovém domě děje, z jakého důvodu mají takovéto obyvatele. , adresa, se objevuje často, obyvatelé domu (tedy svědci) potvrdili, že je to i několikrát do týdne. Klid je pouze v době, kdy je žalovaná 1) hospitalizovaná, případně pár dní po jejím návratu z léčebny.

48. Druhým okruhem závadového chování žalované je její zcela iracionální chování. Toto je způsobené jednak její nemocí, kdy z předložených důkazů má soud za prokázané, že se jedná o schizofreničku a jednak z její drogové závislosti, tedy užívání drog, kdy opět z předložených důkazů je toto zcela jistě prokázáno (především pak ze shora citovaného rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ). Takovéto iracionální chování, které se projevuje například tím, že sousedce, která bydlí pod ní - paní , jméno FO, a dalším osobám, vypráví, že pes paní , jméno FO, se prokousal zdí a rozkousal peřiny žalované, což je absolutní nesmysl jednak v tom, že svědkyně , jméno FO, žádného psa nemá, jednak bydlí v bytě pod žalovanou, tedy nemají společnou zeď, jednak není ani reálně možné, aby pes prokousal zeď a následně, aby takto vnikl do bytu žalované a rozkousali jej peřiny. Dále skutečnosti, které uváděla například svědkyni , jméno FO, s tím, že se na ní svědkyně , jméno FO, podívala a žalovaná 1) teď musí jít a zabíjet. Soud dále uvádí její zvláštní chování k dalším obyvatelům domu - na jednu stranu různé poznámky (až velmi zneklidňující), na druhou stranu snaha si je naklonit různými dárky (to bylo také prokázáno z výpovědi svědků). Dále devastující chování jako dávání odpadků na chodby, ničení domovního zvonku, lití sava pod dveře u sousedního bytu, jak bylo potvrzeno z důkazů. Každá jednotlivá událost, která je zde uváděna, může znít až úsměvně, vzhledem k tomu, že se jedná o iracionální, nepochopitelné a tedy až směšné chování. Avšak vcelku, kdy toto trvá delší dobu, tyto události se opakují, je pochopitelné, že u obyvatel vzbuzuje obavy. V domě žijí osoby se zdravotním postižením, rodiče s malými dětmi. Je zřejmé, že žalovaná je drogově závislá, jedná se o schizofreničku, je obecně známo, že takové osoby mohou být agresivní, že slovní agrese může přejít do fyzické, zcela jistě vyvolává strach a obavy obyvatel domu. Na tento strach a obavy není nic iracionálního, jsou to zcela jistě důvodné obavy, není vůbec jisté a zřejmé, že se agresivita, iracionální a zcela nesmyslné chování a jednotlivé události v životě žalované budou projevovat pouze takto slovním způsobem a nepřijdou do fyzické agrese, do napadení kohokoliv v domě, včetně malých dětí, včetně osob, které se nemohou v tu chvíli bránit. Žalovaná již jedno období přechovávala ve svém bytě psa, a to vlčáka, tedy značně velkou rasu, která může být agresivní a není vyloučeno, že se tak stane i v budoucnosti. Je zřejmé, že i tento pes se choval zcela evidentně pod vlivem své majitelky (z důvodu špatné péče o něj) zcela nepředvídatelně také, jak bylo potvrzeno ze strany svědků a je tedy zřejmé, že takovéto chování trvající po takto dlouhou dobu touto konkrétní osobou je zcela jistě riskantní pro obyvatele a podstatně omezující a znemožňující výkon práv, kdy obyvatelé domu sami potvrdili, že se snaží vyhýbat žalované. Snaží se, když zjistí, že je na chodbě, vůbec nevycházet ven, nekontaktovat ji. Takovéto ovšem prostředí pro ně vytváří do určité míry domácí vězení, kdy se sami nemohou svobodně pohybovat po domě, po jeho bezprostředním okolí. Navíc její agresivní a iracionální chování směřuje hlavně proti osobám, které mají omezeny možnosti se bránit, které ji však v minulosti velmi vyšli vstříc, jako je svědkyně , jméno FO, (stará nemocná osoba), nebo svědek , jméno FO, (fyzicky postižený s francouzskými berlemi). Nehledě na vyvolání pocitu ohrožení v rodinách s malými dětmi.

49. Třetím okruhem chování, které podstatně omezuje a znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků jednotek, je chování spojené s dalšími osobami, které obývají byt s žalovanou. Jak bylo potvrzeno ze strany svědků, žalovaná nemůže a nechce být v bytě sama. Vede, jak již bylo uvedeno, velmi toxický vztah s panem , jméno FO, , který ústí jednak do slovních, a i fyzických půtek, jednak pan , jméno FO, se určitým způsobem snaží žalovanou chránit, avšak zcela nevhodně, zcela evidentně (jak plyne ze shora provedených důkazů), až kriminálním způsobem. Soud měl sám osobní zkušenost s , jméno FO, v jednací síni. , jméno FO, se dostavil na jednání přímo do jednací síně dne , datum, , , datum, a , datum, , ve všech třech případech musel být vykázán z jednací síně pro jeho zcela nevhodné chování, kdy u jednání vykřikoval, choval se agresivně, naprosto nezvladatelně. Dále, jak soud zjistil, se pan , jméno FO, dostavil před jednací síň před jednáním, a to dále ještě , datum, , , datum, a také i , datum, , kdy, jak sami svědci potvrdili, zcela bezostyšně se snažil ovlivnit svědky, do určité míry jim i vyhrožoval. Jednak panu , adresa, . 8. 2024, tak svědkyni Kukálové, která byla vyslechnuta , datum, , stejně tak i takovéto chování pana , jméno FO, potvrdil , jméno FO, , který byl vyslechnut , datum, . Je zřejmé, že v průběhu celého řízení , jméno FO, se snažil ovlivňovat svědky, zastrašovat svědky. Svědci potvrdili, že svědek dokonce uvádí, že zničí rodinu , jméno FO, Trubače, který jako předseda výboru společenství vlastníků jednotek se nejvíce z titulu této své funkce angažuje v tomto řízení a při podání této žaloby. Vyhrožuje i takovým způsobem, že uvádí, že má tetu u BIS a zničením celého domu. Tyto skutečnosti vyvrcholily v poslední době tak, jak se schylovalo k rozhodnutí ve věci, kdy , jméno FO, dokonce uváděl, že celou věc (má tím na mysli toto řízení), tak nenechá, že se bude celá , adresa, divit, že nechá zapálit dům, že zná spoustu lidí a uvedl i rodinu Kočků. Toto bylo uvedeno v úředním záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, , která toto uvedla na policii , datum, . Stejně tak v této věci vypovídala na policii , jméno FO, , uvedené důkazy jsou uvedeny shora. V tomto směru je zde i email města , adresa, týkající se veřejného vyhrožování podpálením bytového domu z , datum, , kdy město , adresa, uvedlo, že je opatrovníkem pouze , jméno FO, , ale mimo jiné uvádí: „Napadá mě v tuto chvíli pouze výměna zámku vstupních dveří do domu, což ovšem panu , jméno FO, nezabrání tropit povyk. , jméno FO, byl dnes i u nás na úřadě, ohrožoval naše zaměstnance, nebylo to poprvé, obávám se, že ani naposledy, navíc není jediný.“ Toto sdělila na dotaz žalobce místostarostka města , adresa, v uvedeném emailu. (důkaz: email města , adresa, z , datum, ). Je zřejmé, že chování pana , jméno FO, jako osoby spojené s žalovanou bydlící v bytě s žalovanou, je zcela zřejmě naplňující i některé trestné činy, že toto může důvodně vzbuzovat obavy u dalších obyvatel domu, dalších vlastníků jednotek a podstatně jim toto omezuje a znemožňuje výkon jejich práv.

50. Dále soud musí zmínit další osoby, které přebývaly v bytě s žalovanou, a to různí její přátelé, evidentně drogově závislí. To, že se jedná o osoby drogově závislé, vyplynulo z výpovědi svědků.

51. Je zřejmé, že svědci samozřejmě neviděli tyto osoby aplikovat si drogy, ale usoudili tak z jejich vzhledu, jejich chování, z jejich oblečení, obecně z jejich vizáže. Což samozřejmě není objektivní skutečnost, ale svědci se v tomto shodovali a obecná zkušenost obyvatel České republiky s osobami drogově závislými je již taková, že i běžný občan může na první pohled takovouto osobu poznat, respektive pokud je osoba drogově závislá v takové fázi své závislosti, že je na ní tato drogová závislost tímto způsobem poznat, tedy vzhledem oblečením, chováním, celkově mimikou a gestikulací i tím, že například v batohu přechovává injekční stříkačky, jak bylo objektivně zjištěno ze svědecké výpovědi a fotodokumentací. Je zřejmé, že soud nemá důvod této situaci nevěřit. Takovéto osoby opětovně v bytovém domě mohou vyvolávat obavy obyvatel a zcela evidentně jim podstatně omezují a znemožňují jejich výkon práv, když dům je poměrně značně obsazen rodinami s malými dětmi a jak svědci potvrdili. Obecně je známo, děti se rádi dotýkají věcí spadlých na zem, což mohou být i věci, které upustí drogově závislé osoby. Což může být následně spojeno jednak se samotnými drogami, jednak s infekčními nemocemi. Dále soud musí zmínit skutečnost, že v bytě s žalovanou po určitou dobu žil i pes, kterého chovala, o kterého se příliš nestarala, neposkytovala mu potravu, neposkytovala mu venčení, takže pes strádal, kňučel, štěkal v domě, choval se agresivně, jak bylo potvrzeno, nakonec pes uhynul a jeho přítomnost v domě byla značně obtěžující i pro další osoby.

52. Všichni obyvatelé bytového domu popsali uvedený dům jako dům obecně klidný a obecně jsou lidé k sobě vzájemně přátelští, snaží se vycházet. V domě žijí starší osoby, ale především rodiny s malými dětmi. Všichni svědci popsali situaci, že dům si vyloženě oddechne za situace, kdy je žalovaná hospitalizována a obyvatelé domu nejsou obtěžováni jejím chováním.

53. Z provedeného dokazovaní je tedy zřejmé, že žalovaná 1) svým shora popsaným chování i prostřednictvím dalších osob , které nechává ve svém bytě žít, zcela evidentně podstatně omezuje a znemožňuje výkon práv dalších obyvatel domu, tedy práv spojených s užíváním bytu. Je zřejmé, že taková práva jsou spojena s klidným užíváním svého bytu, možnosti klidného spánky v nočních hodinách, tedy nerušeným nočním klidem, možnosti beze strachu se pohybovat ve společných prostorách domu i jeho bezprostředním okolí. Nebýt ani obtěžován ničením společných prostor bytu, být obtěžován pachy, hlukem. Jednaní žalované 1) je kromě toho, že je v negativním smyslu velmi intenzivní, ale také trvá po celou dobu, od kdy žalovaná 1) v bytě bydlí, tedy od roku 2016. Zároveň je zřejmé, že situace se okamžitě obrátí k lepšímu, pokud je žalovaná 1) hospitalizována a v bytě se nenachází.

54. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platná účinnost v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i o.z.).

55. Dle § 1184 o.z. odst. 1 na návrh osoby odpovědné za správu domu může soud nařídit prodej jednotky toho vlastníka, který i přes písemnou výstrahu osoby odpovědné za správu domu porušuje své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních vlastníků jednotek.

56. Dle § 1184 odst. 2 o.z. ve výstraze, podle odst. 1 se uvede důvod jejího udělení, upozornění na možnost podání návrhu na nařízení prodeje jednotky a výzva, aby se vlastník porušování zdržel, popřípadě, aby následky porušování povinnosti odstranil; k tomu se vlastníkovi vždy poskytne přiměřená lhůta nejméně všech 30 dnů.

57. Dle § 1184 odst. 3 o.z. s podáním návrhu podle odst. 1 musí vyslovit souhlas většina všech vlastníků jednotek; při určení většiny potřebné pro vyslovení souhlasu se nepřihlíží k hlasu vlastníka odst. 1.

58. Co se týká formálních skutečností, ty, jak soud uváděl shora, byly splněny. Žalovaným byla zaslána výzva, kde byl uveden důvod jejího udělení, upozornění na možnost podání návrhu na prodej jednotky a výzva, aby se vlastník porušování povinnosti zdržel, byla i poskytnuta přiměřená lhůta. Během této lhůty (a ani později) se chování žalované 1) nezměnilo. Následně byl podán návrh na prodej jednotky, tedy uvedená žaloba, s čímž vyslovila souhlas většina všech vlastníků jednotek, kdy se nepřihlíželo k hlasu vlastníka. Hlasování o návrhu se postupovalo podle většiny všech vlastníků, tedy podle hlav, jednalo se tedy o 23 vlastníků, což je doloženo důkazy, jak jsou uvedeny shora.

59. Soud dále zkoumal, zdali vedle formálních náležitostí byla splněna i otázka skutková, tedy podstatně omezující nebo znemožňující výkon práv ostatních vlastníků jednotek ze strany žalovaných. Soud ze shora provedeného dokazování tak, jak je podrobně uváděl shora, ze všech důvodů, které jsou vedeny shora, má za to, že tyto zákonné předpoklady jsou splněny. Soud uvádí, že si je vědom skutečnosti, že žalovaná 1) je osobou nemocnou, trpící schizofrenií, drogově závislou, kdy tyto dvě skutečnosti značně ovlivňují její chování. Je zřejmé, že žalovaná 1) potřebuje odbornou péči, je zřejmé, že žalovaná1) by měla být umístěna v příslušném ústavu, kde by s ní bylo pracováno a to jak po zdravotní stránce, co se týká schizofrenie, tak po intoxikační stránce, co se týká její drogové závislosti, toto však, tyto povinnosti však nelze přenášet na obyvatele domu, nelze nutit vlastníky dalších bytových jednotek v domě , adresa, , aby snášely chování žalované spojené s její nemocí, s její drogovou závislostí, s její iracionálním chováním a spojené s chováním dalších osob, které si žalovaná zcela úmyslně přivádí do bytu a které soud se nebojí použít slova, terorizují, ostatní obyvatele předmětné nemovitosti. Takovéto chování není povinen nikdo snášet, není možné, aby obyvatelé domu toto chování, které trvá již od roku 2017, do posledních dnů před rozhodnutím soudu, aby toto chování snášeli, aby skutečnost, že opatrovník žalované, město , adresa, , případně zdravotnická zařízení řádně nekonaly svou povinnost, nehájili zájmy žalované v tom smyslu, aby se řádně léčila jak ze schizofrenie, tak ze své drogové závislosti, a aby následně dopláceli na toto chování vlastníci jednotek v domě a v konečném důsledku obyvatelé tohoto domu. Chování žalované je natolik zásadní, natolik porušující a znemožňující výkon práv ostatních vlastníků jednotek, že soud přistoupil k tomu, že nařídil prodej předmětné nemovitosti.

60. Co se týká žalované 2, paní , jméno FO, , je mezi účastníky nesporné, že tato se závadovým způsobem nechová. Jako spoluvlastník bytové jednotky je však objektivně odpovědná za to, co se v jednotce děje. Proti tomuto nic nepodnikla, nezakročila, třebaže lidsky toto může soud chápat, když se jedná o její sestru, které se v minulosti, jak vyplynulo z provedených důkazů, snažila pomoct, avšak sama na to doplatila svým zdravotním stavem a sama nic nepodnikla, ani nepodnikla kroky k tomu, aby se svého vlastnictví zbavila a svého spoluvlastnictví zbavila a tím se vyhla případné odpovědnosti vůči ostatním spoluvlastníkům bytové jednotky, například tím, že by sama podala žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uvedené bytové jednotky. K takové žalobě samozřejmě nikdo nemůže být nucen, na druhou stranu pak musí nést následky jako spoluvlastník bytové jednotky, kdy obyvatelé této bytové jednotky zcela objektivně podstatně omezují a znemožňují výkon práv ostatních vlastníků jednotek v konečném důsledku všech obyvatel uvedeného bytového domu. Proto soud nařídil prodej bytové jednotky i ve vztahu k žalované 2), když navíc ona sama, jak výslovně u soudu uvedla, souhlasí s uvedením prodejem bytové jednotky. Což v určitém smyslu je i pro ni určité vysvobození s tím, že uvedená bytová jednotka je pro ni víceméně holým vlastnictvím, ze kterého jí vyplývají pouze povinnosti, pouze problémy, jako například tento soudní spor a žádné výhody, což by obvykle vlastnictví mělo přinášet.

61. Co se týká argumentů strany žalované, tedy žalované 1), (kdy žalovaná 2) se k žalobě připojila), soud uvádí, že jeden z podstatných argumentů žalované 1) je skutečnost, že se zdravotní stav žalované 1) v průběhu řízení zlepšuje. Tato skutečnost měla vyplynout z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, , sociální pracovnice odboru občanských záležitostí města , adresa, , která toto napsala právní zástupkyni žalované 1). Email je z , datum, a uvedená pracovnice zde mimo jiné uvedla, že žalovaná byla hospitalizována v období od , datum, do , datum, . V průběhu hospitalizace jí pracovnice navštěvovala, navázali spolu vztah a podařilo se prohloubit důvěru. Dále od , datum, žalovaná dochází na , právnická osoba, , adresa, třikrát za týden ve smluvený čas. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla: „Celkem dvakrát opatrovaná nedorazila na naše setkání, ovšem po předchozí telefonické dohodě (zdravotní indispozice: jedenkrát silné abstinenční příznaky proležela celý den a jedenkrát silné abstinenční příznaky v kombinaci s menstruací po dlouhodobém vynechání), vždy po vynechané návštěvě následoval osobní kontakt následující den, kdy opatrovaná dorazila na sjednaný čas.“ Dále uvedla , tituly před jménem, , jméno FO, , že opatrovaná přistoupila na udržení zaléčeného stavu z Psychiatrické léčebny Bohnic prostřednictvím depotních injekcí, které jsou aplikovány zdravotní sestrou domácí péče. Ta probíhá v přirozeném sociálním prostředí opatrovaném v jejím bydlišti jedenkrát týdně a od , datum, přešli k aktivizační činnosti spočívající v nácviku a osvojení pracovních činností směřujících k návratu do běžného pracovního procesu. Dochází každé pondělí a středu ve 13 hodin na aktivizační činnosti spočívající v úklidu vymezených prostor, kde se opatrovaná věnuje celkem , hodnota, –180 minut úklidu pod drobným dohledem opatrovníka. K tomu soud uvádí, že takovéto zlepšení, o kterém se hovoří, které trvalo pouhých 20 dní, tedy mezi návratem hospitalizace a napsaným emailem, těžko může mít soud za to, že dochází k jakémusi výraznému zlepšení. Jak soud již několikrát zmínil, celé řízení probíhalo před soudem v období od prvního nařízeného jednání do posledního více než rok. Za tu dobu mohl soud sledovat velmi podrobně chování žalované a lidí pohybující se v jejím okolí. Po tuto dobu žalovaná byla několikrát hospitalizována po silném ataku, který byl spojen s poměrně velkým křikem, hlukem, obtěžování obyvatel domu atd. jak bylo dokázáno z provedeného dokazování, za tu dobu několikrát měla výrazný konflikt s obyvateli domu, naprosto nevyprovokovaný z jejich strany, ale pouze z důvodů různých bludů, iracionálního chování žalované, její drogové závislosti a její nemoci. Za tu dobu opakovaně , jméno FO, navštěvoval soudní jednání, snažil se ovlivnit chování svědků, vyhrožoval svědkům a toto vyvrcholilo tím, že následně v současné době chodí po , adresa, a vyhrožuje zapálením bytového domu. Není zde žádné výrazné zlepšení žalované. Soud upozorňuje, že jestliže email byl napsán 31. 12., žalovaná se vrátila z psychiatrické léčebny 11. 3., jedná se o období tří týdnů, za tu dobu měla třikrát během týdne navštívit , právnická osoba, , adresa, , tedy celkem devětkrát, z toho dvakrát se nedostavila, to tedy zcela zřejmě není žádné výrazné zlepšení. Není ani výrazné zlepšení skutečnost, že dvakrát do týdne, a to tedy poslední týden před napsáním emailu na 2–3 hodiny se snaží pracovat. Není žádná zpráva o jakémkoliv sociálním tréninku, jakým způsobem se žalovaná má chovat ve svém bytě, jakým způsobem se má chovat k ostatním lidem, není zřejmé, zdali toto je nějakým způsobem s ní probíráno. Žádné výrazné zlepšení zde není, rozhodně není v tom smyslu, aby soud upustil od prodeje předmětné jednotky.Dále strana žalovaná ve svém závěrečném návrhu se snažila zlehčit jednotlivé výpovědi jednotlivých svědků s tím, že co se týká incidentů, jedná se o pouze úsměvné jednotlivosti, k tomu se soud vyjádřil shora. Ano, pokud by se tyto incidenty stávaly jednotlivě, pouze izolovaně, jednalo by se až o úsměvné skutečnosti. Vzhledem k tomu, co zde bylo uvedeno výše, ve spojení s nemocí žalovanou, její drogovou závislostí, osobami, se kterými se stýká a osobami, se kterými žije, je zde zřejmé, že její chování je naprosto nepřijatelné, podstatně o znemožňující výkon práv obyvatel. Nejedná se o jednotlivosti, ale o dlouhodobé porušování povinností při užívání bytové jednotky, dlouhodobé porušování všech možných právních předpisů týkající se nočního klidu, požární bezpečnosti (na toto, ve svém dalším vyjádření upozornila strana žalující, že žalovaná např. nechává otevřené požární dveře v domě, toto bylo zdokumentováno jednak vnitřním, požárním předpisem domu, jednak fotodokumentací, které byly provedeny k důkazu).

62. Dále strana žalovaná v závěrečné řeči uvedla, že obyvatelé domu ji rádi nemají. Zde soud uvádí, že naopak z výpovědi svědků, především svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a Trubače, bylo zřejmé, že v počátku měli velký zájem o žalovanou, o její životní situaci. Svědkyně , jméno FO, i svědek , jméno FO, se jí snažili pomoct finančně, svědkyně , jméno FO, dalším způsobem, včetně poskytnutí potravin pro ni, pro jejího přítele a psa, velmi jí pomáhali. Svědkyně , jméno FO, i , jméno FO, navštívili město , adresa, a příslušný úřad, kdy se domáhaly činnosti opatrovníka žalované, aby v tomto směru konal, staral se o žalovanou, která v té době již zcela propadala drogové závislosti. Je zřejmé, že zpočátku obyvatelé domu buď žalovanou neznali, což je pochopitelné vzhledem k tomu, že se tam přistěhovali, nebo poté, kdy ji poznali, se snažili jí nějakým způsobem pomoci. Samozřejmě vzhledem k tomu, že pomoc nebyla účinná vzhledem k tomu, co soud uvádí shora, tedy nemoci žalované, její drogové závislosti, jejímu iracionálnímu chování, závadových osob, které se s ní stýkají, pomoc žalované ze strany dalších obyvatel ustala a vztah, který v současné době, jak soud poznal z výslechu svědků, mají obyvatelé domu k žalované, je strach. Obyvatelé se bojí, co se bude dál dít, jakým způsobem se žalovaná bude v budoucnu chovat, jakým způsobem se bude chovat její přítel , jméno FO, . Obávají se násilných útoků, obávají se dalšího hluku, obávají se jejího iracionálního chování, což je zcela pochopitelné.

63. Co se týká hluku v domě, který se snaží strana žalovaná také zlehčovat, soud o tom uvedl výše. , adresa, je intenzivní, intenzivní je natolik, že jedna ze sousedek uvedla, že v bytě, má neustále puštěnou televizi, chodí se sluchátky a snaží se v bytě, pokud je to možné, vůbec nebýt. Odstěhovala by se, kdyby byt nebyl výhodný výší svého nájmu, jinak by v bytě nežila. Podobně to mají ostatní obyvatelé, kdy se jedná o vlastníky bytů, kteří se tak snadno odstěhovat nemohou. Jak však vyplynulo z výpovědi svědků, byli i lidé, kteří byt již prodali, aby toto nemuseli dále snášet. Dále soud z provedeného dokazování, jak uvedl shora, zjistil, že v domě se dá žít zcela normálně, pouze za situace, pokud je žalovaná 1) hospitalizovaná a pokud tedy se v domě nenachází, kdy se celková situace zklidní, sousedé se v klidu vyspí, ostatní obyvatelé se nemusí obávat jejího iracionálního chování, kdy za této situace se i další závadové osoby vyskytují v bytě co nejméně.

64. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalované porušují své povinnosti způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím výkon práv ostatních spoluvlastníků jednotek a zároveň byl podán návrh osoby odpovědné za správu domu, kdy předtím byla žalovaným dána výstraha s důvodem jejího upozornění na možnost podání návrhu na nařízení prodeje jednotky, výzva, aby se vlastník porušování povinnosti zdržel a byla poskytnuta lhůta, zároveň s podáním návrhu vyslovila souhlas většina všech vlastníků jednotek, kdy při určení potřebné většiny se nepřihlíželo k hlasu vlastníka, kterého se tato věc týkala, tedy žalovaných (§ 1184 odst. 1–3 o.z.) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. a žalobě vyhověl, tedy nařídil prodej a rozdělení výtěžku dražby.

65. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k žalované 2) soud vážil, zdali nepostupovat podle § 150 o.s.ř. a rozhodnout tak, že vůči žalované 2) nemá žalobce právo nakladu řízení, po zvážení všech okolností soud přistoupil k tomu, že žalované 2) také uložil povinnost společně a nerozdílně s žalovanou 1) zaplatit plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná 2) sice sama v nemovitosti nežije, nepodílí se na závadových skutečnostech, avšak svým nekonáním dovolila žalované 1) uvedené skutečnosti činit. Soud plně odkazuje na to, co bylo uvedeno výše.

66. Soud přiznal celkovou výši nákladů řízení v , částka, . Sazba mimoslovní odměny za jeden úkon právní služby ve věci do , datum, činí dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku ve výši , částka, od , datum, dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku , částka, za jeden úkon. Předmětem řízení, určení práva k nemovitosti, jež ve vztahu k žalobci, není vyjádřitelné v penězích. Soud tedy vycházel ze shora uvedených ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Dále soud přiznal náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby, a to za období do , datum, , dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, a od , datum, dle stejného ustanovení ve výši , částka, . Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. do , datum, ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu a ve výši , částka, od , datum, . Jedná se o cesty ze sídla právního zástupce na adrese , adresa, hromadnou dopravou k Okresnímu soudu , adresa, -západ v sídle soudu , adresa, , kdy čas strávený činí 40 minut jedna cesta. Jednotlivé provedené úkony právní služby jsou za období do , datum, : převzetí věci, výzva předcházejícímu návrhu ve věci samé, podání žaloby, replika k vyjádření žalovaných, další vyjádření z , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazů dne , datum, , ú.j. dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazů dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , kdy se jednalo o tři hodiny, tedy dva úkony právní služby, dne , datum, a , datum, , vždy po , částka, za jeden úkon. Za období od , datum, soud přiznává odměnu za tyto úkony právní služby: doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazů ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , doplnění a tvrzení a důkazů ze dne , datum, a účast na ú.j. dne , datum, , kdy jednání před soudem dne , datum, bylo v délce tří hodin, tedy po dvou úkonech, vždy za , částka, za úkon. Dále soud přiznal paušální náhradu za 13 úkonů po , částka, za období do , datum, a promeškaní čas za 20 půl hodin po 100 korunách za každou. Dále v období roku 2025, sedm úkonů paušální náhrady po , částka, a 12 započatých půl hodin promeškaného času po 150 korunách. Dále uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , dále DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

67. O nákladech podle výroku IV. soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že neúspěšným účastníkům, tedy žalovaným uložil zaplatit České republice náklady řízení, ty se stávají z nákladů na svědečné, a to svědka , jméno FO, , o kterém dosud nebylo rozhodnuto. Soud proto výši těchto nákladů určí v samostatném usnesení, které bude vyhotoveno poté, kdy usnesení o svědečném pro svědka , jméno FO, nabude právní moci a bude mu vyplaceno.