16 C 329/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňka Blažka a přísedících Ing. Jiřího Pelce a Miroslavy Procházkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , 500 03 Hradec Králové proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B na vydání věci nebo zaplacení její ceny a bezdůvodného obohacení

I. Pokud se žalobce po žalované domáhal vydání těchto movitých věcí a nebo zaplatit jejichcenu v níže uvedené výši:• Apple iPhone 12 Pro 512GB stříbrný nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Apple TV 4K 64GB (2017) nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Apple iPad Pro 12,9“ (2020/2018) Magic Keyboard nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Apple iPad Pro 12,9“ 1 TB , jméno FO, + Cellular stříbrný nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Apple Pencil 2 tužka bílá nebo zaplatit její cenu , částka, ,• iWant USB C síťová nabíječka s rychlo-nabíjením 1 nebo zaplatit její cenu , částka, ,• Apple MacBook Pro 13,3“M1/16GB/2TB SSD/CZ KLV/nebo zaplatit jeho cenu 60.291, - Kč,• Apple Watch Series 5 40mm stříbrný hliník s bílým nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• UNIQ Dante ocelový řemínek Apple Watch 40/38m nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Apple AirPods Pro bezdrátová sluchátka (2019) bí nebo zaplatit jejich cenu , částka, ,• Karl Lagerfeld silikonový kryt pro Airpods Pro čer nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Karl Lagerfeld silikonový kryt iPhone 11 Pro staror nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Apple iMac 24“ (2021) /8GPU/16GB/Mouse/stříbrný/ nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Routerboard Mikrotik RB962UiGS-5HacT2HnT nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Routerboard Mikrotik RB962UiGS-5HacT2HnT nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,• Externí disk Lacie Mobile Drive 5TB, šedý nebo zaplatit jeho cenu , částka, ,žaloba se zamítá.

II. Pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, , spolu s 15% úrokem z prodlení z dlužné částky, počínaje dnem , datum, do zaplacení, žaloba se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované plnou náhradu nákladů řízení, ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se po žalované domáhal vydání ve výroku I. uvedených věcí a dále zaplacení bezdůvodného obohacení uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná byla zaměstnancem žalobce, pracovní smlouva s ní byla uzavřena dne , datum, , termín nástupu do zaměstnání byl pracovní smlouvu sjednán , datum, . , adresa, výkonu práce bylo sjednáno sídlo zaměstnavatele a bydliště zaměstnance a pracovní pozice byla sjednána na pracovní pozici komerční pracovník. Pracovní poměr žalované byl následně ukončen oboustrannou dohodou zaměstnavatele a zaměstnance ke dni , datum, . V rámci pracovního poměru poskytl žalobce žalované k plnění jejich pracovních úkolů pracovní pomůcky, a to zejména výpočetní a komunikační elektroniku, včetně souvisejícího příslušenství, a to konkrétně předměty uvedené ve výroku I. rozsudku. Po skončení pracovního poměru, vyzval žalobce žalovanou, aby výše uvedené věci vrátila. Výzva byla bezvýsledná, nepomohly ani dřívější předžalobní výzvy, později ani šetření Policie ČR prověřující podezření ze spáchání činu zpronevěry. Žalobce předpokládá, že výše uvedené věci má žalovaná v držení i dosud, přesto je nevydala. Pokud je nebude moci vydat, bude požadováno jejich zaplacení. Žalobce dále požaduje též i vydání bezdůvodného obohacení, které žalované na úkor žalobce vzniklo, a to užíváním zadržovaných věcí od , datum, , to je od následujícího dne po skončení pracovního poměru, do dne , datum, , což je den, kdy bylo vydáno rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v , adresa, , z něhož vyplývá, že žalovaná měla i do té doby shora popsané věci ve své dispozici. Uvedena částka představuje , částka, .

2. Žalovaná ve věci uvedla, že uvedený nárok neuznává, a to v celém rozsahu. Žalovaná nepopírá uzavření pracovní smlouvy a ukončení dohody o skončení pracovního poměru. Uzavření pracovní smlouvy v této věci byla iniciativa výlučně jednatele žalobce. Žalovaná měla s jednatelem žalobce (, jméno FO, . , jméno FO, ) milenecký poměr a v době trvání tohoto poměru jednatel žalobce žalované poskytoval z vlastní vůle řadu darů. Věci, které jsou předmětem žaloby, nikdy nebyly pracovními pomůckami v každém jednotlivém případě se jednalo o dary jednatele žalobce žalované, kdy žalovaná nevěděla o skutečnosti, že by tyto měly být ve vlastnictví žalobce. Žádný z těchto předmětných darů žalovaná nikdy by nevyužila a využít ani nemohla k jakékoliv pracovní činnosti pro žalobce. Žalovaná dále poukazuje na řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , ve kterém jednatel žalobce se neúspěšně domáhal vrácení darů z důvodu smyšleného nevděku a dále řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , ve kterém se jednatel žalobce rovněž neúspěšně domáhal vrácení bezdůvodného obohacení (rovněž smyšleného). Podání žaloby je tedy pouze dalším z řady kroků jednatele žalobce, který se snaží žalovanou trestat z důvodu psychického nezvládnutí jejich dřívějšího rozchodu. Žalovaná dále uvedla, že některé z uvedených věcí, které jsou předmětem žaloby, byly ze strany jednatele žalobce žalované předány jako dar ještě před uzavřením pracovní smlouvy, a to krátce po jejich seznámení. Jedná se sluchátka AirPods a hodinky Apple Watch. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Co se týká vedení řízení, dne , datum, došla ke zdejšímu soudu námitka podjatosti vůči osobě předsedy senátu ze strany žalobce. Co se týká uvedené námitky podjatosti, soud ji považuje za opožděnou, kdy poučení v souladu s § 15a o.s.ř. bylo dáno účastníkům, respektive jejich zástupcům v předvolání na první jednání. I kdyby tomu tak nebylo a uvedená námitka podjatosti by byla posouzena jako včasná, předseda senátu k ní uvádí, že není důvodná.

4. Předseda senátu nezná žádného z účastníků, nezná žádného z právních zástupců, kromě setkání při jiných jednání v jiných právních věcech, a nemá žádný vztah projednávané věci.

5. Co se týká tvrzenému chování uvedené v námitce podjatosti, kde žalobce uvádí, že předseda senátu dal svým verbálním komentářem při jednání najevo, že k věci přistupuje s určitým despektem a že se na spor dívá jako mezi dvěma fyzickými osobami, nikoliv jako na věc týkající se pracovněprávní vztahů, že je zjevné, že soud bude spor vyřizovat tendenčně ve prospěch žalované, k tomu soud uvádí následující: Žalobce ve stejné věci podal takřka totožnou stížnost na chování předsedy senátu, kde uvádí obdobné skutečnosti jako ve své námitce podjatosti. V tomto směru soud plně odkazuje na vyřízení stížnosti, které vyřídila místopředsedkyně Okresního soudu , adresa, -západ pověřena vyřízením této stížnosti, která mimo jiné uvedla: „V části týkající se údajného dehostování žaloby je třeba konstatovat, že vámi vytýkané jednání proběhlo v rámci snahy soudce o smírné vyřešení věci a předestření postupu v řízení, přičemž z kontextu je zřejmé, že zde nebyl záměr soudce žádnou stranu sporu urazit, přičemž bylo hovořeno k oběma stranám sporu, kdy byla zřejmá snaha o dosažení kompromisu mezi stranami. Pokud jde o vystupování soudce ve vztahu k právnímu zástupci žalobce, z nahrávek jednání je zřejmé, že soudce vůči právnímu zástupci žalobce nevystupoval nikterak urážlivým způsobem. Vámi citované výroky soudce při zasazení do kontextu nevyznívají v souladu s vaší kritikou, byť některé formulace nebyly šťastně zvoleny. Zaujatý postoj soudce v rámci řízení neshledávám.“ K tomu předseda senátu dodává, že z vyřízení stížnosti se dále podává, že místopředsedkyně poslechla všechny nahrávky ze všech jednání, které do té doby proběhly o celkovém čase bezmála šesti hodin a dále se seznámila s obsahem spisu. Na závěr uvedla, že způsob, jakým soudce dotčené jednání vedl, zásadně nevybočil ze zákonných mezí a neuplatňuje důvody, které s odkazem na ustanovení § 164 zákona č. 6/2002 Sb. dávalo předsedovi soudu možnost zasáhnout.

6. K tomu předseda senátu dále dodává, že vzhledem k tomu, že strana žalovaná navrhla k provedení důkazu i spisy sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , které jsou pravomocně skončené, takže je z nich patrné, jakým způsobem soud rozhodoval a z čeho vycházel a soud za těchto okolností musel uvedené spisy prostudovat. Bylo zřejmé, že i tento shora uvedený spor má s těmito dvěma spory souvislost a tato skutečnost ostatně vyplynula i z výslechu jednatele žalobce, který několikrát upozorňoval při svém výslechu na to, že k žalované měl důvěru, že spolu měli blízký vztah. I s ohledem na tuto skutečnost, na blízký vztah v minulosti mezi žalovanou a jednatelem žalobce i s ohledem na skutečnost, že okolnostmi tohoto vztahu se soud bude muset zabývat už jen proto, že jedna ze stran takovéto důkazy navrhla, pak soud považoval za vhodné vést účastníky v této věci ke smíru.

7. Ostatně jedná se o senátní věc, a proto rozhodnutí procesní i rozhodnutí ve věci samé byla vždy činěna v senátě, tedy spolurozhodování ostatních dvou přísedících.

8. V dalším soud odkazuje na vyjádření strany žalované k uvedené námitce podjatosti datované dne , datum, a založené ve spisu, kde strana žalovaná uvádí, že se jedná o pokus jednatele žalobce prodloužit nadepsané řízení, o čemž svědčí i samotná datace námitky podjatosti, kdy tato byla zaslána bezprostředně před víkendem, před nařízeným jednáním, kdy o uvedených skutečnostech uvedených v námitce žalobce věděl přinejmenším od července 2024, kdy proběhlo jednání, o kterém je v námitce podjatosti hovořeno.

9. Vzhledem k tomu, že námitka podjatosti byla uplatněna před jednáním, při němž věc byla rozhodnuta a soud má za to, že věc nebyla důvodná, soud postupoval v souladu s § 15b o.s.ř. a o věci rozhodl, aniž by takovouto námitku podjatosti soud předkládal s vyjádřením dotčených soudců svému nadřízenému soudu.

10. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaná a jednatel žalobce , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, se seznámili prostřednictvím sociální sítě Instagram v červenci v roce 2020, a to tak, že , jméno FO, . , jméno FO, oslovil žalovanou a v konverzaci se jí začal dvořit (důkaz: rozsudky zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , účastnická výpověď žalované). Následně se sešli poprvé na počátku srpna 2020 (důkaz: účastnická výpověď žalované). Následně spolu měli partnerský, respektive milenecký vztah, kdy spolu nebydleli, ale vídali se jedenkrát za týden či jednou za 14 dní, a to postupně po celou dobu až do jejich rozchodu na konci roku 2021 s tím, že žalovaná v měsících v březnu, dubnu a květnu roku 2021 pobývala bez jednatele žalobce v Mexiku (důkaz: účastnická výpověď žalované rozsudky zdejšího soudu v řízení , spisová značka, , , spisová značka, ). Po celou dobu jejich vztahu od počátku až do konce žalované , jméno FO, . , jméno FO, dával různé dárky, oblečení nebo obuv, a to značné hodnoty, které byly následně předmětem řízení uvedené u zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, ). Dále jednatel žalobce po dobu jejich vztahu žalované poskytl i finanční dary (důkaz: rozsudek zdejšího soudu. č. j. , spisová značka, ). Ještě před tím, než se žalovaná a jednatel žalobcem prvně osobně setkali, jednatel žalobce zakoupil pro žalovanou Apple AirPods Pro - bezdrátová sluchátka a následně o tom žalovanou informoval prostřednictvím vzájemné WhatsAppové komunikace již dne , datum, (důkaz: účastnická výpověď žalované, WhatsApp komunikace žalované a jednatele žalobce ze dne , datum, ). Tento dar následně žalované předal v rámci jejich prvního setkání na počátku srpna (důkaz: účastnická výpověď žalované). Dále ještě v srpnu 2020 žalobce žalované daroval hodinky Apple Watch Series, 540 mm, stříbrný hliník s bílým (důkaz: účastnická výpověď žalované, fotografie žalované s darem Apple Watch z WhatsAppové komunikace ze dne , datum, , fotografie žalované s darem Apple Watch ze dne , datum, z WhatsAppové komunikace).

11. V září 2020 jednatel žalobce přišel s tím, že žalované zakoupí vůz. Bylo to velmi krátce poté, co se seznámili, absolvovali spolu předtím 3–4 setkání, kdy se skutečně viděli pár hodin. Žalovanou, toto překvapilo, řekla mu, že si to nepřeje, že je to moc brzy, že je to velký závazek, odmítala takovýto dar. , jméno FO, . , jméno FO, byl ale velmi urputný, a tak nakonec ustoupila a nechala to na něm. Také přišel později s tím, že by žalovanou zaměstnal v jeho společnosti s tím, že by dělala nějaké poradenství v oboru letectví. Žalovaná to odmítla, měla hodně své práce, ale opět nechtěl ustoupit, takže se nechala zaměstnat (důkaz: účastnická výpověď žalované). Mezi žalobcem a žalovanou, došlo k uzavření pracovní smlouvy, kde žalobce vystupuje jako zaměstnavatel a žalovaná jako zaměstnanec, uzavřením dne , datum, . Pracovní poměr měl dle této smlouvy vzniknout od , datum, . V článku II je uvedeno: „Zaměstnavatel přijímá zaměstnance do pracovního poměru dle článku I této smlouvy na funkci komerční pracovník. Rozsah a konkrétní náplň práce je dána příkazy a pokyny nadřízených, pracovním řádem zaměstnavatele a dalšími organizačními normami. Zaměstnanec souhlasí s vykonáváním služebních cest v rámci potřeb společnosti.“ V článku III je uvedeno: „, adresa, výkonu práce je sídlo zaměstnavatele a bydliště zaměstnance.“ V článku VI je uvedeno, že zaměstnanec má nárok využívat ke své činnosti služební vozidlo zaměstnavatele (důkaz: pracovní smlouva ze dne , datum, ). Mzdovým výměrem ze dne , datum, byla žalované stanovena základní mzda ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, (důkaz: mzdový výměr ze dne , datum, ). Mzdovým výměrem ze dne , datum, byla žalované stanovena základní mzda ve výši , částka, měsíčně z účinnosti od , datum, (důkaz: mzdový výměr ze dne , datum, ). Ve věci ukončení pracovního poměru žalované u žalobce uzavřeli účastníci dohodu o ukončení pracovního poměru dne , datum, s tím, že pracovní poměr zaměstnance se rozvazuje ke dni , datum, (důkaz: dohoda o ukončení pracovního poměru ze dne , datum, ). Ze strany žalobce, respektive jednatele žalobce, nedocházelo k žádnému zadávání pracovní činnosti žalované, žalovaná říkala jednateli žalobce, že by měli něco vymyslet, co bude dělat, jinak, že to zaměstnávání nedává smysl. To jednatel žalobce odmítl (důkaz: účastnická výpověď žalované). Jednotlivé věci tak, jak jsou popsány ve výroku I. žaloby, jednatel žalobce předával žalované jako dary. Skutečnost, že jsou uvedené věci napsány na firmu, o tom žalovaná nevěděla. Vždy se jednalo o dary vůči její osobě. Zapadalo to velmi dobře do toho mileneckého vztahu, které spolu měli. Jednatel žalobce dával žalované často velmi drahé dary, proto například i počítač v poměrně vysoké hodnotě nebyl ničím zvláštní. To, že se jedná o pracovní pomůcky v jeho firmě, žalovaná zjistila, až když jí strana žalující poslala faktury (důkaz: účastnická výpověď žalované).

12. Co se týká koupě jednotlivých předmětů, tak jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku, pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stříbrný zakoupil jednatel, žalobce , právnická osoba, jako fyzická osoba dne , datum, od společnosti , Anonymizováno, a.s. (důkaz: faktura číslo FV–, č. účtu, ). Tento telefon následně daroval ve stejný den, tedy , datum, společnosti, tedy žalobci, písemnou darovací smlouvou (důkaz: darovací smlouva ze dne , datum, ). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, 64 GB (2017), byla zakoupena přímo žalobcem dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . (důkaz: faktura číslo FV – , č. účtu, ). Další předměty, a to Apple iPad Pro 12,9 Magic Keyboard, klávesnice, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Pro 12,9 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (2020), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 2 tužka bílá čárka, iWant USB C síťová nabíječka s rychlo- nabíjením, 18 W bílá, byly zakoupeny jednatelem žalobce , jméno FO, od společnosti Smarty a. s. dne , datum, (důkaz: faktura číslo FV - , č. účtu, ). Uvedené předměty následně , jméno FO, . , právnická osoba, daroval společnosti , Jméno žalobkyně, ., tedy žalobci písemnou darovací smlouvou ze dne , datum, (důkaz: darovací smlouva ze dne , datum, ). Další předmět, a to CTO Apple MacBook Pro 13,, spisová značka, /2TB SSD/CZ KLV zakoupil jednatel, žalobce , právnická osoba, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . (důkaz: faktura číslo FV – , č. účtu, ). Tento předmět následně daroval , právnická osoba, žalobci písemnou darovací smlouvou ze dne , datum, (důkaz: darovací smlouva ze dne , datum, ). Již shora uváděné hodinky Apple Watch Series 540 mm, stříbrný hliník s bílým sportovním řemínkem a dále UNIQ Dante ocelový řemínek Apple Watch zakoupil , právnická osoba, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . (důkaz: faktura č. FV - , č. účtu, ). Uvedené předměty , právnická osoba, daroval žalobci písemnou darovací smlouvou dne , datum, (důkaz: darovací smlouva ze dne , datum, ). Již shora uváděná bezdrátová sluchátka Apple AirPods Pro bezdrátová sluchátka (2019), bílá spolu s Karl Lagerfeld silikonový kryt pro Airpods Pro černý a spolu s Karl Lagerfelt silikonový kryt iPhone 11 pro starorůžový, zakoupila společnost žalobce dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . (důkaz: faktura číslo FV - , č. účtu, ). Počítač CT Apple iMac 24 (2021)/8 GPU/16GB/Mouse/stříbrný zakoupil jednatel, žalobce , právnická osoba, u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, (důkaz: faktura číslo FV , č. účtu, ). Uvedený předmět, tedy počítač, daroval , právnická osoba, , žalobci písemnou darovací smlouvou ze dne , datum, (důkaz: darovací smlouva ze dne , datum, ). Routerboard Mikrotik RB962UiGS-5HacT2HnT zakoupil žalobce u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Stejný předmět dále žalobce zakoupil u stejné společnosti i dnem , datum, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ). Externí disk Lacie Mobile Drive 5TB šedý zakoupil žalobce u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, (důkaz: faktura číslo , hodnota, ).

13. Co se týká vztahu jednatele žalobce , jméno FO, . , jméno FO, a žalované, pak, jak bylo uvedeno shora, vídali se jednou za týden, jednou za 14 dní, což však žalované nevyhovovalo. Chtěla, aby to bylo intenzivnější. Žalovaná má leteckou společnost, ráda cestuje, a to intenzivně, odletěla v průběhu roku 2021 do Mexika, nejprve na tři týdny. , jméno FO, . , jméno FO, , aby jel s ní, ale on nechtěl. V té době byl v evropských zemích lockdown, ale ona s kamarádkou v Mexiku mohli normálně fungovat. Následně si tedy pobyt prodloužila na 2,5 měsíce, během kterých dále , jméno FO, . , jméno FO, zvala. Když se vrátila v květnu 2021 z Mexika, řekla , jméno FO, . , jméno FO, , že si musí promluvit, že ten vztah nefunguje, on s tím nesouhlasil, ona mu říkala, že je potřeba, aby se více stmelili, k tomu však nedošlo. V polovině listopadu 2021 se s ním žalovaná rozešla, když si představovala vztah jiným způsobem, plnohodnotný partnerský vztah. On se doslova psychicky zhroutil a potom to rozchodu ji oznámil, že má rakovinu a že mu zbývá půl roku života. Teprve později žalovaná zjistila, že jí o tom lhal, ale vrátila se k němu a následně to pak v polovině prosince 2021 ukončila (důkaz: účastnická výpověď žalované). Jak je uvedeno shora, žalovaná měla k dispozici automobil, který byl ve vlastnictví žalobce, vrácení tohoto automobilu žalobci, respektive jednateli žalobce, proběhlo v průběhu měsíce prosince 2021, a to za značně emotivních okolností, kdy o tom zasahovala policie (důkaz: účastnická výpověď žalované, rozsudek zdejšího soudu, č. j. , spisová značka, ). V průběhu roku 2022 podal jednatel žalobce jako fyzická osoba na žalovanou dvě žaloby u zdejšího soudu, a to jednak na vrácení věcí v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, a jednak na zaplacení částky, tedy vydání bezdůvodného obohacení na vedené pod sp.zn. , spisová značka, . V žádném z těchto sporů nebyl jednatel žalobcem úspěšný, v obou případech byla žaloba zamítnuta a rozsudky soudu prvního stupně byly potvrzeny odvolacím soudem, v řízení sp.zn. , spisová značka, bylo odmítnuto dovolání (důkaz: rozsudky zdejšího soudu č. j. , spisová značka, a spolu s rozsudkem odvolacího soudu č.j. , spisová značka, , spolu s usnesením Nejvyššího soudu , spisová značka, a rozsudek zdejšího soudu , spisová značka, spolu s rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ).

14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k vydání shora uvedených (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, spolu s podacím lístkem). V reakci na toto právní zástupce žalované odpověděl právnímu zástupci žalobce dopisem ze dne , datum, s tím, že žalovaná uvedené nároky odmítá a že , tituly před jménem, , jméno FO, převzal její právní zastoupení (důkaz: odpověď právního zástupce žalovaného z , datum, ). Další výzvu právní zástupce žalobce adresoval právnímu zástupci žalovaného dne , datum, (důkaz: výzva z , datum, a podací lístek). Na to bylo reagováno ze strany zástupce žalované dopisem ze dne , datum, (důkaz: dopis ze dne , datum, ). Další výzva následovala dne , datum, , na kterou bylo reagováno dne , datum, (důkaz: písemná komunikace mezi právními zástupci ze shora uvedených dat).

15. Dne , datum, podal žalobce trestní oznámení na žalovanou, a to pro podezření z trestného činu zpronevěry s ohledem na skutečnost, že jí byly předány pracovní pomůcky, tedy shora uvedené předměty, které dosud nevrátila a neoprávněně užívá (důkaz: trestní oznámení z , datum, ). Ve věci uvedeného trestního oznámení rozhodla , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality rozhodnutím č. j. , adresa, –26/TČ – 2022–170681 ze dne , datum, usnesením tak, že odložila trestní věc podezření ze spáchání trestného činu zpronevěra, kterého se měla dopustit , Jméno žalované, , tedy žalovaná. V odůvodnění policie mimo jiné uvedla „Ve věci podal vysvětlení , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, jednatel obchodní společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , kdy uvedl, že , Jméno žalované, poznal prostřednictvím instagramu v červenci roku 2020. Od začátku srpna 2020 navázaly partnerský vztah, v průběhu vztahu poskytl , Jméno žalované, dary v hodnotě , hodnota, miliony Kč. Jednalo se o značkové oblečení, vozidlo značky Mercedes atd. Asi po šesti týdnech vztahu jí nabídl možnost zaměstnání ve společnosti , Jméno žalobkyně, . , Jméno žalované, nabídku přijala a ke dni , datum, byla oficiálně zaměstnaná ve společnosti , Jméno žalobkyně, . na po pozici komerční pracovník, jak je uvedeno ve smlouvě. V průběhu partnerského i pracovního vztahu, kdy byla , Jméno žalované, zaměstnána ve společnosti , Jméno žalobkyně, . jí byly průběžně poskytovány pracovní pomůcky, aby mohla řádně vykonávat svou pracovní činnost. Jednalo se především o elektroniku značky Apple včetně příslušenství. Vždy ji předával nové zařízení, potažmo pomůcky při předání těchto zařízení ústně sdělil, že tyto věci má k výkonu svého zaměstnání. Tyto věci ji předával bez přítomnosti třetí osoby.“ Dále v odůvodnění policie je z výpovědi žalované, která podala před policií vysvětlení, uvedeno: „Někdy v měsíci září roku 2020 jí , jméno FO, nabídl, že by mu mohla vypomoci v jeho společnosti , Jméno žalobkyně, . s administrativou. Nechtěla na to nejprve přistoupit, protože měla své práce a neměla potřebu zpracovat na jeho společnosti, následně na ni ale , jméno FO, naléhal, aby mu v jeho společnosti vypomohla na základě naléhání s tímto souhlasila. Na základě toho dne , datum, spolu uzavřeli pracovní smlouvu, kterou sepsal , právnická osoba, dnem nástupu do zaměstnání , datum, .“ Dále uvedla: „Po celou dobu trvání pracovní smlouvy však žádnou činnost pro tuto společnost nevykonávala, neboť jí žádnou pracovní činnost , právnická osoba, ani nezadal, a to i přesto, že se mu několikrát připomínala.“ Dále uvedla: „Co se týká produktů od značky Apple, tak nějaké zařízení dal ještě před samotným podpisem pracovní smlouvy, šlo například AirPody. Dále jí dával dary v průběhu trvání pracovně právního vztahu. Odmítá ale to, že by jakékoliv věci dával k její pracovní činnosti. Tu v jeho společnosti ani nevykonávala, tedy je ke své činnosti nemohla potřebovat, čehož si musel být vědom i , právnická osoba, . Vždy, když jí nějaké dary dával, tak je dával kvůli jejich mileneckému vztahu a rozhodně ne kvůli nějakému pracovněprávnímu vztahu. Ona po něm žádné dary nechtěla, dával jí je sám od sebe ze svého přesvědčení.“ Dále policejní orgán v odůvodnění svého usnesení o odložení trestního stíhání uvedl: „Při posuzování otázky, zda pachatel naplnil znaky příslušného trestného činu, je nutné vzít v úvahu i případnou existenci soukromoprávního vztahu, ke kterém jako účastníci vystupovali , Jméno žalobkyně, . a , Jméno žalované, a který má význam pro konkrétní trestní věc. Pokud jde o soukromoprávní vztah, je třeba totiž trvat na tom, aby na ochranu svých majetkových zájmů dbali především samotní účastníci takového vztahu. Od těchto účastníků lze pak požadovat, aby postupovali obezřetně a aby dodržovali alespoň elementární zásady opatrnosti, zvláště, když pro to jsou snadno dosažitelné prostředky. Účastnící občanskoprávních vztahů jsou povinní dbát, aby při úpravě vztahů bylo odstraněno vše, co by mohlo vést ke vzniku rozporů. Proto za situace, kdy v rámci předmětného vztahu , Jméno žalobkyně, . sama svou zjevnou neopatrností, které se mohla snadno vyvarovat, přistoupila k předání hodnotných věcí bez jakékoliv dokladu pak se s důsledky nejistoty musí také sama vypořádat, a to za použití prostředků soukromého práva. Z hlediska principů, na nichž je založen demokratický právní stát, je nepřijatelné, aby trestním postihem jednoho účastníka soukromoprávního vztahu byla nahrazována nezbytná míra opatrnosti druhého účastníka při ochraně vlastnických práva a majetkových zájmů. Trestním postihem není možné nahrazovat instituty jiných právních odvětví určené k ochraně majetkových práv a zájmů.“ (důkaz: usnesení o odložení trestního stíhání). Proti shora uvedenému usnesení policie podal poškozený tedy žalobce, stížnost, o kterém rozhodlo okresní státní zastupitelství v , adresa, v usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že stížnost byla zamítnuta, neboť nebyla důvodná. V odůvodnění státní zástupce mimo jiné uvedl: „Z prověřování lze mít za prokázané, že spol. , Jméno žalobkyně, ., jejímž jediným jednatele je , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, , zaměstnávala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, podezřelou , Jméno žalované, jako komerčního pracovníka, a to s pracovním poměrem od , datum, (po uplynutí tři měsíční zkušební doby, která fakticky uplynula) na dobu neurčitou. Ze samostatné pracovní smlouvy nevyplývá, že by podezřelé , jméno FO, byly jakožto zaměstnankyní při vzniku pracovněprávního vztahu svěřeny konkrétní věci (natož cenné) sloužící k plnění pracovněprávních úkolů, jakými je například laptop, mobil, tablet apod. V článku X. smlouvy se pouze obecně uvádí, že zaměstnanec za svěřené pracovní pomůcky a prostředky odpovídá. Jakékoli protokoly o převzetí konkrétních věcí, které by byly zaměstnankyni svěřeny jakožto majetek zaměstnavatele k užívání, ať už jen za účelem výkonu práce či i soukromým účelům, čímž by vznikla podezřelé , jméno FO, hmotněprávní odpovědnost za jejich poškození, ztrátu či zcizení, však poškozená nebyla schopna doložit, neboť takové listiny neexistují, jak vyplývá i ze sdělení poškozené ze dne , datum, k výzvě státního zástupce. Listiny prokazující pouze nákup takových věcí, (dle poškozené) údajně svěřených a (dle podezřelé) údajně darovaných, bez ohledu na to, že kupujícím takové elektroniky byl nezřídka jednatel poškozené jako fyzická osoba, nikoli sama poškozená společnost, nemohou být relevantním důkazem pracujícím svěření této elektroniky ze strany poškozené zaměstnavatelky v rámci pracovněprávních vztahu podezřelé , jméno FO, . Dlužno dodat, že ani v dohodě o ukončení pracovního poměru mezi poškozenou a podezřelou ze dne , datum, není zmínka o nutnosti vrácení jakýchkoli svěřených věcí. Vzhledem k absenci takových dokladů byl policejní orgán v patové důkazní situaci, neboť jedna strana tvrdí, že elektroniku, kterou podezřelá nevrátila (přičemž o tom, že ji disponuje a že ji obdržela od jednatele poškozené, respektive od poškozené není sporu), měla vrátit z důvodu ukončení pracovněprávního poměru, neboť se jednalo o věci jí svěřené v rámci pracovněprávního vztahu, a druhá strana tvrdí, že se jednalo o dary a nikoli věci svěřené, pročež je nehodlá vracet. Za takové situace nezbylo policejnímu orgánu než konstatovat, že se trestný čin zpronevěry podle § 206 trestního zákoníku nestal, jelikož toho se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, a v posuzované věci absentuje jakýkoliv důkaz (vyjma tvrzení jednatele poškozeného), který by dostatečným způsobem prokázal, že došlo ke svěření věci a nikoli k jejich darování v rámci mileneckého poměru jednatele poškozeného a podezřelé. Například v rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, konstatoval Nejvyšší soud k trestnému činu zpronevěry, že (cit.). Podstatným pro vyvození trestněprávní odpovědnosti zůstává fakt, že osoba pachatele úmyslně jedná v rozporu s účelem svěření věci, když tuto si přisvojí a způsobí daným jednání škodu. V posuzované věci vzhledem k výše uvedené důkazní nouzi nelze ani důvodně tvrdit, že podezřelé , jméno FO, byly v rámci pracovněprávního vztahu svěřeny věci specifikované ve výroku napadaného usnesení. Tím spíše ji nelze prokázat úmysl s nimi nakládat v rozporu s účelem svěření. Poškozené tedy nezbývá než se případně obrátit žalobou se svými nároky občanskoprávní soud.“ (důkaz: usnesení Státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ).

16. Ze shora provedené dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Žalovaná a jednatel žalobce , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, se seznámili prostřednictvím sociální sítě Instagram v červenci v roce 2020, a to tak, že , jméno FO, . , jméno FO, oslovil žalovanou a v konverzaci se jí začal dvořit. Následně se sešli poprvé na počátku srpna 2020. Následně spolu měli partnerský, respektive milenecký vztah, kdy spolu nebydleli, ale vídali se jedenkrát za týden či jednou za 14 dní, a to postupně po celou dobu až do jejich rozchodu na konci roku 2021 s tím, že žalovaná v měsících v březnu, dubnu a květnu roku 2021 pobývala bez jednatele žalobce v Mexiku. Po celou dobu jejich vztahu od počátku až dokonce žalované , jméno FO, . , jméno FO, dával různé dárky, oblečení nebo obuv, a to značné hodnoty, které byly následně předmětem řízení uvedené u zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, . Dále jednatel žalobce po dobu jejich vztahu žalované poskytl i finanční dary. Ještě před tím, než se žalovaná a jednatel žalobcem prvně osobně setkali, jednatel žalobce zakoupil pro žalovanou Apple AirPods Pro bezdrátová sluchátka a následně o tom žalovanou informoval prostřednictvím vzájemné WhatsAppové komunikace již dne , datum, . Tento dar následně žalované předal v rámci jejich prvního setkání na počátku srpna. Dále ještě v srpnu 2020 žalobce žalované daroval hodinky Apple Watch Series, 540 mm, stříbrný hliník s bílým.

17. V září 2020 jednatel žalobce přišel s tím, že žalované zakoupí vůz. Bylo to velmi krátce poté, co se seznámili, absolvovali spolu předtím 3–4 setkání, kdy se skutečně viděli pár hodin. Žalovanou, toto překvapilo, řekla mu, že si to nepřeje, že je to moc brzy, že je to velký závazek, odmítala takovýto dar. , jméno FO, . , jméno FO, byl ale velmi urputný, a tak nakonec ustoupila a nechala to na něm. Také přišel později s tím, že by žalovanou zaměstnal v jeho společnosti s tím, že by dělala nějaké poradenství v oboru letectví. Žalovaná to odmítla, měla hodně své práce, ale opět nechtěl ustoupit, takže se nechala zaměstnat. Mezi žalobcem a žalovanou, došlo k uzavření pracovní smlouvy, kde žalobce vystupuje jako zaměstnavatel a žalovaná jako zaměstnanec, uzavřením dne , datum, . Pracovní poměr měl dle této smlouvy vzniknout od , datum, . C článku II je uvedeno: „Zaměstnavatel přijímá zaměstnance do pracovního poměru dle článku I této smlouvy na funkci komerční pracovník. Rozsah a konkrétní náplň práce je dána příkazy a pokyny nadřízených pracovním řádem zaměstnavatele a dalšími organizačními normami. Zaměstnanec souhlasí s vykonáváním služebních cest v rámci potřeb společnosti.“ V článku III je uvedeno: „, adresa, výkonu práce je sídlo zaměstnavatele a bydliště zaměstnance.“ V článku VI je uvedeno, že zaměstnanec má nárok využívat ke své činnosti služební vozidlo zaměstnavatele. Mzdovým výměrem ze dne , datum, byla žalované stanovena základní mzda ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Mzdovým výměrem ze dne , datum, byla žalované stanovena základní mzda ve výši , částka, měsíčně z účinnosti od , datum, . Ve věci ukončení pracovního poměru žalované u žalobce uzavřeli účastníci dohodu o ukončení pracovního poměru dne , datum, s tím, že pracovní poměr zaměstnance se rozvazuje ke dni , datum, . Ze strany žalobce, respektive jednatele žalobce, nedocházelo k žádnému zadávání pracovní činnosti žalované, žalovaná říkala jednateli žalobce, že by měli něco vymyslet, co bude dělat, jinak, že to zaměstnávání nedává smysl. To jednatel žalobce odmítl. Jednotlivé věci tak, jak jsou popsány ve výroku I. žaloby, jednatel žalobce předával žalované jako dary. Skutečnost, že jsou uvedené věci napsány na firmu, o tom žalovaná nevěděla. Vždy se jednalo o dary vůči její osobě. Zapadalo to velmi dobře do toho mileneckého vztahu, které spolu měli. Jednatel žalobce dával žalované často velmi drahé dary, proto například i počítač v poměrně vysoké hodnotě nebyl ničím zvláštní. To, že se jedná o pracovní pomůcky v jeho firmě, žalovaná zjistila, až když jí strana žalující poslala faktury.

18. Co se týká koupě jednotlivých předmětů, tak jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku, pak Apple iPhone 12 Pro 512GB stříbrný zakoupil jednatel, žalobce , právnická osoba, jako fyzická osoba dne , datum, od společnosti Smarty a.s.. Tento telefon následně daroval ve stejný den, tedy , datum, společnosti, tedy žalobci písemnou darovací smlouvou. Apple TV , právnická osoba, 64 GB (2017), byla zakoupena přímo žalobcem dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .. Další předměty, a to Apple iPad Pro 12,9 Magic Keyboard, klávesnice, Apple iPad Pro 12,9 1 TB WiFi + Cellular, stříbrný (2020), Apple Pencil, 2 tužka bílá, iWant USB C síťová nabíječka s rychlo- nabíjením, 18 W bílá, byly zakoupeny jednatelem žalobce , jméno FO, od společnosti Smarty a. s. dne , datum, . Uvedené předměty následně , jméno FO, . , právnická osoba, daroval společnosti , Jméno žalobkyně, ., tedy žalobci písemnou darovací smlouvou ze dne , datum, . Další předmět, a to CTO Apple MacBook Pro 13,, spisová značka, /2TB SSD/CZ KLV zakoupil jednatel, žalobce , právnická osoba, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .. Tento předmět následně daroval , právnická osoba, žalobci písemnou darovací smlouvou ze dne , datum, . Již shora uváděné hodinky Apple Watch Series 540 mm, stříbrný hliník s bílým sportovním řemínkem a dále UNIQ Dante ocelový řemínek Apple Watch zakoupil , právnická osoba, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .. Uvedené předměty , právnická osoba, daroval žalobci písemnou darovací smlouvou dne , datum, . Již shora uváděná bezdrátová sluchátka Apple AirPods Pro bezdrátová sluchátka (2019), bílá spolu s Karl Lagerfeld silikonový kryt pro Airpods Pro černý a spolu s Karl Lagerfelt silikonový kryt iPhone 11 pro starorůžový, zakoupila společnost žalobce dne , datum, od společnosti , právnická osoba, .. Počítač CT Apple iMac 24 (2021)/8 GPU/16GB/Mouse/stříbrný zakoupil jednatel žalobce , právnická osoba, u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, . Uvedený předmět, tedy počítač daroval , právnická osoba, žalobci písemnou darovací smlouvou ze dne , datum, . Routerboard Mikrotik RB962UiGS-5HacT2HnT zakoupil žalobce u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, . Stejný předmět dále žalobce zakoupil u stejné společnosti i dnem , datum, . Externí disk Lacie Mobile Drive 5TB šedý zakoupil žalobce u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, .

19. Co se týká vztahu jednatele žalobce , jméno FO, . , jméno FO, a žalované, pak, jak bylo uvedeno shora, vídali se jednou za týden, jednou za 14 dní, což však žalované nevyhovovalo. Chtěla, aby to bylo intenzivnější. Žalovaná má leteckou společnost, ráda cestuje, a to intenzivně. Odletěla v průběhu roku 2021 do Mexika, nejprve na tři týdny. , jméno FO, . , jméno FO, , aby jel s ní, ale on nechtěl. V té době byl v evropských zemích lockdown, ale ona s kamarádkou v Mexiku mohli normálně fungovat. Následně si tedy pobyt prodloužila na 2,5 měsíce, během kterých dále , jméno FO, . , jméno FO, zvala. Když se vrátila v květnu 2021 z Mexika, řekla , jméno FO, . , jméno FO, , že si musí promluvit, že ten vztah nefunguje, on s tím nesouhlasil, ona mu říkala, že je potřeba, aby se více stmelili, k tomu však nedošlo. V polovině listopadu 2021 se s ním žalovaná rozešla, když si představovala vztah jiným způsobem, plnohodnotný partnerský vztah. On se doslova psychicky zhroutil a potom to rozchodu ji oznámil, že má rakovinu a že mu zbývá půl roku života. Teprve později žalovaná zjistila, že jí o tom lhal, ale vrátila se k němu a následně to pak v polovině prosince 2021 ukončila. Jak je uvedeno shora, žalovaná měla k dispozici automobil, který byl ve vlastnictví žalobce, vrácení tohoto automobilu žalobci, respektive jednateli žalobce, proběhlo v průběhu měsíce prosince 2021, a to za značně emotivních okolností, kdy o tom zasahovala policie. V průběhu roku 2022 podal jednatel žalobce jako fyzická osoba na žalovanou dvě žaloby u zdejšího soudu, a to jednak na vrácení věcí v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, a jednak na zaplacení částky, tedy vydání bezdůvodného obohacení na vedené pod sp.zn. , spisová značka, . V žádném z těchto sporů nebyl jednatel žalobcem úspěšný, v obou případech byla žaloba zamítnuta a rozsudky soudu prvního stupně byly potvrzeny odvolacím soudem v řízení sp.zn. , spisová značka, bylo odmítnuto dovolání.

20. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k vydání shora uvedených. V reakci na toto právní zástupce žalované odpověděl právnímu zástupci žalobce dopisem ze dne , datum, s tím, že žalovaná uvedené nároky odmítá a že , tituly před jménem, , jméno FO, převzal její právní zastoupení. Další výzvu právní zástupce žalobce adresoval právnímu zástupci žalovaného dne , datum, . Na to bylo reagováno ze strany zástupce žalované dopisem ze dne , datum, . Další výzva následovala dne , datum, , na kterou bylo reagováno dne , datum, .

21. Dne , datum, podal žalobce trestní oznámení na žalovanou, a to pro podezření z trestného činu zpronevěry s ohledem na skutečnost, že jí byly předány pracovní pomůcky, tedy shora uvedené předměty, které dosud nevrátila a neoprávněně užívá. Ve věci uvedeného trestního oznámení rozhodla , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality rozhodnutím č. j. , adresa, –26/TČ – 2022–170681 ze dne , datum, usnesením tak, že odložila trestní věc podezření ze spáchání trestného činu zpronevěra, kterého se měla dopustit , Jméno žalované, , tedy žalovaná. V odůvodnění policie mimo jiné uvedla „Ve věci podal vysvětlení , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, jednatel obchodní společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , kdy uvedl, že , Jméno žalované, poznal prostřednictvím instagramu v červenci roku 2020. Od začátku srpna 2020 navázaly partnerský vztah, v průběhu vztahu poskytl , Jméno žalované, dary v hodnotě , hodnota, miliony Kč. Jednalo se o značkové oblečení, vozidlo značky Mercedes atd. Asi po šesti týdnech vztahu jí nabídl možnost zaměstnání ve společnosti , Jméno žalobkyně, . , Jméno žalované, nabídku přijala a ke dni , datum, byla oficiálně zaměstnaná ve společnosti , Jméno žalobkyně, . na po pozici komerční pracovník, jak je uvedeno ve smlouvě. V průběhu partnerského i pracovního vztahu, kdy byla , Jméno žalované, zaměstnána ve společnosti , Jméno žalobkyně, . jí byly průběžně poskytovány pracovní pomůcky, aby mohla řádně vykonávat svou pracovní činnost. Jednalo se především o elektroniku značky Apple včetně příslušenství. Vždy ji předával nové zařízení, potažmo pomůcky při předání těchto zařízení ústně sdělil, že tyto věci má k výkonu svého zaměstnání. Tyto věci ji předával bez přítomnosti třetí osoby.“ Dále v odůvodnění policie je z výpovědi žalované, která podala před policií vysvětlení, uvedeno: „Někdy v měsíci září roku 2020 jí , jméno FO, nabídl, že by mu mohla vypomoci v jeho společnosti , Jméno žalobkyně, . s administrativou. Nechtěla na to nejprve přistoupit, protože měla své práce a neměla potřebu zpracovat na jeho společnosti, následně na ni ale , jméno FO, naléhal, aby mu v jeho společnosti vypomohla na základě naléhání s tímto souhlasila. Na základě toho dne , datum, spolu uzavřeli pracovní smlouvu, kterou sepsal , právnická osoba, dnem nástupu do zaměstnání , datum, .“ Dále uvedla: „Po celou dobu trvání pracovní smlouvy však žádnou činnost pro tuto společnost nevykonávala, neboť jí žádnou pracovní činnost , právnická osoba, ani nezadal, a to i přesto, že se mu několikrát připomínala.“ Dále uvedla: „Co se týká produktů od značky Apple, tak nějaké zařízení dal ještě před samotným podpisem pracovní smlouvy, šlo například AirPody. Dále jí dával dary v průběhu trvání pracovně právního vztahu. Odmítá ale to, že by jakékoliv věci dával k její pracovní činnosti. Tu v jeho společnosti ani nevykonávala, tedy je ke své činnosti nemohla potřebovat, čehož si musel být vědom i , právnická osoba, . Vždy, když jí nějaké dary dával, tak je dával kvůli jejich mileneckému vztahu a rozhodně ne kvůli nějakému pracovněprávnímu vztahu. Ona po něm žádné dary nechtěla, dával jí je sám od sebe ze svého přesvědčení.„ Dále policejní orgán v odůvodnění svého usnesení o odložení trestního stíhání uvedl: „Při posuzování otázky, zda pachatel naplnil znaky příslušného trestného činu, je nutné vzít v úvahu i případnou existenci soukromoprávního vztahu, ke kterém jako účastníci vystupovali , Jméno žalobkyně, . a , Jméno žalované, a který má význam pro konkrétní trestní věc. Pokud jde o soukromoprávní vztah, je třeba totiž trvat na tom, aby na ochranu svých majetkových zájmů dbali především samotní účastníci takového vztahu. Od těchto účastníků lze pak požadovat, aby postupovali obezřetně a aby dodržovali alespoň elementární zásady opatrnosti, zvláště, když pro to jsou snadno dosažitelné prostředky. Účastnící občanskoprávních vztahů jsou povinní dbát, aby při úpravě vztahů bylo odstraněno vše, co by mohlo vést ke vzniku rozporů. Proto za situace, kdy v rámci předmětného vztahu , Jméno žalobkyně, . sama svou zjevnou neopatrností, které se mohla snadno vyvarovat, přistoupila k předání hodnotných věcí bez jakékoliv dokladu pak se s důsledky nejistoty musí také sama vypořádat, a to za použití prostředků soukromého práva. Z hlediska principů, na nichž je založen demokratický právní stát, je nepřijatelné, aby trestním postihem jednoho účastníka soukromoprávního vztahu byla nahrazována nezbytná míra opatrnosti druhého účastníka při ochraně vlastnických práva a majetkových zájmů. Trestním postihem není možné nahrazovat instituty jiných právních odvětví určené k ochraně majetkových práv a zájmů.“. Proti shora uvedenému usnesení policie podal poškozený tedy žalobce, stížnost, o kterém rozhodlo okresní státní zastupitelství v , adresa, , usnesení č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak, že stížnost byla zamítnuta, neboť nebyla důvodná. V odůvodnění státní zástupce mimo jiné uvedl: „Z prověřování lze mít za prokázané, že spol. , Jméno žalobkyně, ., jejímž jediným jednatele je , jméno FO, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, , zaměstnávala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, podezřelou , Jméno žalované, jako komerčního pracovníka, a to s pracovním poměrem od , datum, (po uplynutí tři měsíční zkušební doby, která fakticky uplynula) na dobu neurčitou. Ze samostatné pracovní smlouvy nevyplývá, že by podezřelé , jméno FO, byly jakožto zaměstnankyní při vzniku pracovněprávního vztahu svěřeny konkrétní věci (natož cenné) sloužící k plnění pracovněprávních úkolů, jakými je například laptop, mobil, tablet apod. V článku X. smlouvy se pouze obecně uvádí, že zaměstnanec za svěřené pracovní pomůcky a prostředky odpovídá. Jakékoli protokoly o převzetí konkrétních věcí, které by byly zaměstnankyni svěřeny jakožto majetek zaměstnavatele k užívání, ať už jen za účelem výkonu práce či i soukromým účelům, čímž by vznikla podezřelé , jméno FO, hmotněprávní odpovědnost za jejich poškození, ztrátu či zcizení, však poškozená nebyla schopna doložit, neboť takové listiny neexistují, jak vyplývá i ze sdělení poškozené ze dne , datum, k výzvě státního zástupce. Listiny prokazující pouze nákup takových věcí, (dle poškozené) údajně svěřených a (dle podezřelé) údajně darovaných, bez ohledu na to, že kupujícím takové elektroniky byl nezřídka jednatel poškozené jako fyzická osoba, nikoli sama poškozená společnost, nemohou být relevantním důkazem pracujícím svěření této elektroniky ze strany poškozené zaměstnavatelky v rámci pracovněprávních vztahu podezřelé , jméno FO, . Dlužno dodat, že ani v dohodě o ukončení pracovního poměru mezi poškozenou a podezřelou ze dne , datum, není zmínka o nutnosti vrácení jakýchkoli svěřených věcí. Vzhledem k absenci takových dokladů byl policejní orgán v patové důkazní situaci, neboť jedna strana tvrdí, že elektroniku, kterou podezřelá nevrátila (přičemž o tom, že ji disponuje a že ji obdržela od jednatele poškozené, respektive od poškozené není sporu), měla vrátit z důvodu ukončení pracovněprávního poměru, neboť se jednalo o věci jí svěřené v rámci pracovněprávního vztahu, a druhá strana tvrdí, že se jednalo o dary a nikoli věci svěřené, pročež je nehodlá vracet. Za takové situace nezbylo policejnímu orgánu než konstatovat, že se trestný čin zpronevěry podle § 206 trestního zákoníku nestal, jelikož toho se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, a v posuzované věci absentuje jakýkoliv důkaz (vyjma tvrzení jednatele poškozeného), který by dostatečným způsobem prokázal, že došlo ke svěření věci a nikoli k jejich darování v rámci mileneckého poměru jednatele poškozeného a podezřelé. Například v rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, konstatoval Nejvyšší soud k trestnému činu zpronevěry, že (cit.). Podstatným pro vyvození trestněprávní odpovědnosti zůstává fakt, že osoba pachatele úmyslně jedná v rozporu s účelem svěření věci, když tuto si přisvojí a způsobí daným jednání škodu. V posuzované věci vzhledem k výše uvedené důkazní nouzi nelze ani důvodně tvrdit, že podezřelé , jméno FO, byly v rámci pracovněprávního vztahu svěřeny věci specifikované ve výroku napadaného usnesení. Tím spíše ji nelze prokázat úmysl s nimi nakládat v rozporu s účelem svěření. Poškozené tedy nezbývá než se případně obrátit žalobou se svými nároky občanskoprávní soud.“22. Soud nepřipustil žalobcem navržený důkaz, a to znalecký posudek za účelem zjištění obvyklého nájmu věcí tak, jak tyto byly uvedeny v petitu 1 žaloby, tedy ve výroku I. rozsudku, a to pro nadbytečnost. V podrobnostech soud uvede níže s ohledem ke svým úvahám, jak rozhodl ve věci.

23. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

24. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi účastníků.

25. Soud ve věci vyslechl oba účastníky řízení, vyslechl žalovanou , Jméno žalované, a vyslechl jednatele žalobce , jméno FO, . , jméno FO, . Obě osoby vyslechl osobně, pečlivě sledoval jejich chování v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi, jakým způsobem odpovídají na jednotlivé otázky, ať soudu či právních zástupců. Sledoval pečlivě jejich verbální a mimo verbální komunikaci. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální akustickou observaci na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ). Soud uvádí, že uvedené řízení probíhalo v senátě, to znamená, že závěry týkající se věrohodnosti jednotlivých osob, to, jak na soud působily, není pouze postoj předsedy senátu, ale celého senátu, kdy zákonodárce v pracovněprávních věcech rozhodl, že jednání je vedeno v senátě, to znamená, že přísedící se podílejí na hodnocení jednotlivých důkazů, včetně věrohodnosti svědků a účastníků.

26. Co se týká toho, jak jednotlivé osoby vypovídaly, k žalované soud uvádí, že jí považuje za zcela věrohodnou. Žalovaná podrobně popsala svůj vztah s , jméno FO, , popsala, jakým způsobem došlo, že byla zaměstnána u žalobce, popsala náplň své pracovní činnosti, popsala, respektive uvedla skutečnost, že jí nikdy žádná práce nebyla zadána, popsala další okolnosti jejího vztahu a předání jednotlivých věcí. Výpověď žalované se nelišila v tom, co, jak vyplynulo z usnesení od policie uvedené shora a co tedy uvedla před před vyšetřovatelem, nelišila se ani v tom, co uvedla ve dvou dalších řízeních, kde vystupovala jako žalovaná a kde podal žalobu , jméno FO, . , právnická osoba, jako žalobce. Soud tak, jak je uvedeno shora, žalované uvěřil podrobnosti o průběhu jejího vztahu s , jméno FO, , jakým způsobem se seznámili, z jakého důvodu jí byly předávány jednotlivé věci, že v žádném případě jí nebylo sdělováno, že se jedná o pracovní pomůcky, ani nebyla upozorněna na skutečnost, že má používat k výkonu práce. Soud ji uvěřil k okolnostem, za jakých byla uzavřena pracovní smlouva, že na ni , právnická osoba, naléhal, že ona se tomu bránila. Soud jí uvěřil i o tom, že jí nikdy nebyl zadán žádný pracovní úkol ze strany , jméno FO, . , jméno FO, , ani jiné osoby, ze společnosti žalobce. Její výpověď byla podepřena i jednotlivými důkazy, a to WhatsAppovou komunikací mezi účastníky, a to jednak v tomto řízení, jednak i komunikací, na kterou odkazuje například rozsudek v řízení sp. zn. , spisová značka, , ze kterého také vyplývá skutečnost, že jednatel žalobce , právnická osoba, žalované v rámci jejich vztahu předával velké množství darů a zároveň, že žalovaná se následně těmito dary prostřednictvím komunikace na WhatsAppu chlubila.

27. Co se týká jednatele žalobce , jméno FO, . , jméno FO, , tento byl vyslechnut jako účastník řízení a soud se ji podrobně tázal na pracovní poměr žalované žalobce na otázky soudu. Jednatel žalobce, nebyl sto přesvědčivě odpovědět. Bylo zřejmé, že zaměstnávání žalované u žalobce nemělo žádný ekonomický smysl. Bylo na jednu stranu žalovaná měla být zaměstnána na vysoce odbornou činnost, přesto jí byla dávána minimální mzda. Na jednu stranu měla žalovaná pracovat osm hodin denně, jak je obvyklé, na druhou stranu nebyl soudu předložen žádný výstup. Jednatel žalobce uváděl něco pouze o nějakých telefonických sděleních, neuvedl však nic konkrétního. Jednatel žalobce neuvedl přesvědčivě žádný důvod, proč by žalované k její pracovní činnosti měly být dávány uvedené předměty, které jsou předmětem žaloby a uvedeny ve výroku I. rozsudku. Jedná se o drahou značkou elektroniku od společnosti Apple, počítač, hodinky, tablet, další příslušenství k těmto. Jednatel žalobce toto odůvodňoval reprezentací, avšak z jeho další výpovědi vyplynulo, že žalovaná pracovala na home officu, byla stále doma, byly lockdowny a nikam se nemohlo, takže nikde se nemohla s těmito věcmi prezentovat. Stejným způsobem i odůvodňoval automobil, který byl žalované dán k dispozici ze strany žalobce ani tam nedávala tato skutečnost žádný ekonomický smysl. Po dobu pobytu v Mexiku, tedy 2,5 měsíce sám jednatel žalobce připustil, že žalovaná nedávala žádný pracovní výkon, přesto v tomto směru ničeho nepodnikl jako zaměstnavatel.

28. K této výpovědi soud uvádí, že výpověď jednatele žalobce byla zcela nelogická, nedávalo žádný smysl žalovanou zaměstnávat, když žádnou práci neodevzdávala, přesto byla zaměstnána po dobu jednoho roku a třech měsíců. Odcestovala delší dobu do Mexika, kdy v pracovních věcech nekomunikovala (i dle tvrzení jednatele žalobce). I na otázku přísedícího, zdali toto pro něj dávalo nějaký ekonomický smysl, k tomu jednatel žalobce sáhodlouze uváděl, že se tím zabýval, že zatím byl dlouhodobý vztah, zamýšlel, že pracovní poměr bude delší, neuvažoval o tom, že by to bylo jeden rok. Z dvoudobého hlediska byl jeho plán naplněn. K tomu však soud uvádí, že pracovní činnost žalované dle tvrzení strany žalující měla probíhat jeden a čtvrt roku, za tu dobu strana žalující nepředložila žádný její výstup, ani jednatel žalobce neuvedl nic konkrétního, co by soud vedlo k tomu, že by žalovaná jakoukoliv činnost vykonávala.

29. Soud má tak za prokázané, že žalovaná ve skutečnosti pro žalobce žádnou pracovní činnost nevykonávala a že ze strany žalobce byla pracovní smlouva uzavřena pouze takříkajíc naoko. Žalovaná se zpočátku domnívala, že určitou pracovní činnost v určitém omezeném rozsahu (z toho důvodu, že ona sama byla již pracovně vytížená a v tomto směru ji soud také uvěřil), určitou pracovní činnost vykonávat bude. Následně však zjistila, že nic takového od ní očekáváno není a třeba, že si několikrát připomínala, nikdy žádnou práci nedostala. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, kdy ke zdánlivosti, nicotnosti právního jednání soud přihlíží z úřední povinnosti, vyjde-li zdánlivost zařízení najevo a je zřejmé, že jednající strany v případě žalobce od počátku, v případě žalované po několika měsících, předstíraly, že skutečně dochází k pracovněprávnímu vztahu mezi účastníky.

30. I kdyby však měl soud za to, že pracovní smlouva byla uzavřena platně a že skutečně vznikl pracovněprávní poměr a tento zanikl až následnou dohodou, pak soud uvádí, že z provedených důkazů má jasně za prokázané, že uvedené předměty, které jsou vedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, byly žalované ze strany jednatele žalobce poskytnuty jako jeho osobní dar žalobkyni, nikoliv za účelem výkonu práce, kdy uvedené předměty ani žádné pracovní činnosti nemohla potřebovat, když jednak se částečně jednalo i o předměty, které vůbec žádné pracovní činnosti i takové, o které žalobce ve svých podání hovořil, býti použity nemohly a jednak žalovaná žádnou pracovní činnost pro žalobce nevykonávala. Žalobce nikdy nechtěl po žalované podepsat žádný protokol o převzetí pracovních pomůcek, jak je zcela obvyklé v pracovněprávních vztazích. Jak zmínil i policejní orgán ve svém usnesení o odložení věci ani v dohodě o ukončení pracovního poměru nebyla žádným způsobem zmíněna skutečnost, že by snad pracovní pomůcky měly být vráceny a kdy, což je opětovně obvyklý způsob při ukončení pracovního poměru dohodou, a to vše za situace, kdy se nejednalo o běžné kancelářské potřeby, ale o předměty v řádech tisíců, respektive desetitisíců korun. Jednatel žalobce a žalovaná byli milenci, jednatel žalobce dával žalované drahé dary (po celou dobu jejich vztahu) a žalovaná nezkoumala způsob jejích pořízení (což je samozřejmě zcela obvyklé) a nikdy jí ani jednatel žalobce nesdělil, že uvedené věci jsou pracovní pomůcky majetku společnosti. Z výpovědi žalované dále vyplynulo, že uvedené věci jí navíc byly dávány k různým příležitostem, kdy se dary dávají jako jsou narozeniny, svátek nebo vánoce (důkaz: účastnická výpověď žalované) Nutno připomenout, že některé z věcí byly žalované předány ještě před uzavřením pracovní smlouvy.

31. Zároveň celá věc dobře zapadá i do skutkových zjištění z dalších řízení vedených proti žalované u zdejšího soudu, ze strany jednatele žalobce, kdy v řízení sp.zn. , spisová značka, po žalované požadoval vrácení daru a tam se jednalo o oblečení a obuv. Z toho vyplývá i motiv, z jakého důvodu byla žalovaná zaměstnána žalobcem, kdy uvedené věci byly zakoupeny na společnost, respektive společnosti následně ze strany fyzické osoby byly darovány, aby si žalobce snížil daňový základ, respektive jednatel žalobce v konečném důsledku. Oblečení nakoupené pro žalovanou si z daňového základu jednatel žalobce ani žalobce odečíst nemohli, a proto se vrácení těchto věcí domáhal žalobce jinou cestou, a to v řízení , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že uvedená elektronika mohla být teoreticky vykazována jako pracovní pomůcky, pak byla zakoupena pro společnost, která ji měla poskytnout žalované jako pracovní pomůcky. Takováto skutečnost se sice mohla objevit v účetnictví, a to je argument strany žalující, že uvedené předměty jsou v majetku žalobce, a proto musí podat takovouto žalobu, je však z provedeného dokazování zřejmé, že tato skutečnost je v rozporu s tím, co vyšlo v zařízení najevo a co je tedy pravý skutkový stav ve věci, že uvedené předměty byly darovány žalované od , jméno FO, . , jméno FO, jako dar v rámci jejich vzájemného mileneckého vztahu, kdy toto nebylo nic neobvyklého, kdy , jméno FO, . , právnická osoba, žalované dával dary v mnoha tisícových částkách zcela běžně, včetně placení dalších věcí.

32. Navíc je zřejmé, že pracovně právní vztah skončil ve chvíli, kdy skončil milenecký vztah žalované a jednatele žalobce a je zřejmé, že kdyby uvedený pracovněprávní vztah měl ekonomický význam pro žalobce, jistě by nebyl důvod jej ukončit, a to ani dohodou, ale je zřejmé, že pro oba, jak pro žalovanou, tak pro žalobce, respektive pro jednatele žalobce, nebyl následně důvod v simulovaném pracovněprávní vztahu po ukončení vztahu mileneckého pokračovat.

33. Ostatně těžko lze dojít k jinému závěru než konstatovat, že se nejednalo o žádné pracovní pomůcky, ale dary mezi osobami blízkými (milenecký poměr mezi jednatelem žalobce a žalovanou) pak je zřejmé, že samotný postup strany žalující je v rozporu s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 o.z..

34. Samotná skutečnost, že uvedené věci jsou v majetkové evidenci žalobce nemá žádný význam. Jednatel žalobce je zakoupil s úmyslem jako dar pro žalovanou, samotný převod na společnost bylo simulované právní jednání z důvodů uvedených níže (daňové odpisy) a následně je daroval žalované.

35. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného v účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 a dále zákoníku práce, tedy zákona č. 262/2006 Sb. (dále i jen z.p.).

36. Dle ustanovení § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

37. Dle ustanovení § 255 odst. 1 z.p. zaměstnanec je povinen nahradit škodu způsobenou ztrátou nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení.

38. Jak tedy vyplývá se shora uvedených skutečností, jednatel žalobce žalované daroval shora uvedené věci tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. (§ 2055 odst. 1 o.z.) a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v této části zamítl.

39. Co se týká nároku uvedeného pod odstavcem II. výroku žaloby, pak soud zamítl žalobu i v této části. Zde žalobce požadoval po žalované bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, za to, že žalovaná bez právního důvodu užívá předmětné věci. Jak se v řízení prokázalo a je uvedeno shora, žalovaná neužívá věci bez právního důvodu, ale užívá je z titulu darování ze strany jednatele žalobce. Za těchto okolností pak soud i zamítl návrh na provedení důkazu, jak je uvedeno shora, a to znaleckým posudkem na zjištění výše obvyklého nájmu uvedených předmětů za uvedené období.

40. Soud tedy rozhodl tak, že žalovaná se bezdůvodně neobohatila na úkor žalobce (§ 2991 o.z. a contrario) a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. a žalobu i v této části zamítl.

41. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Soud při stanovení advokáta postupovat dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., co se týká základu pro výpočet sazby mimosmluvní odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996, soud odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. US 3905/19, stejně tak jako z rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. I. US 1750/23, kdy vycházel z ceny jednotlivých movitých věcí, která byla předmětem řízení, kdy, jejichž součet činí částku , částka, a dále byl zde požadavek na zaplacení částky , částka, . Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny je tak částka , částka, . Mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak , částka, , náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, replika ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , vyjádření žalované na výzvu soudu dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, (dva úkony, když jednání přesáhlo dvě hodiny), účast na ú.j. dne , datum, , vyjádření žalované na výzvu soudu dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, . Dále náhrada hotových výdajů po , částka, , a to 10 úkonů po , částka, za jeden úkon dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, dále DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.