16 C 333/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození uzavřené dne datum před úřadem anonymizováno části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne datum u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, které bylo dne datum uzavřeno před úřadem anonymizováno části obec a číslo. Návrh na rozvod manželství manželka odůvodnila tím, že manželství účastníků je dlouhou dobu již jen formálním svazkem. Manželé více jak dva roky nesdílejí společnou domácnost. V průběhu let se manželé zcela odcizili, nic k sobě necítí a intimně se nestýkají. Soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo bezdětné. Dále manželka uvedla, že před uzavřením manželství byla mezi účastníky dne datum formou notářského zápisu NZ číslo sepsána JUDr. jméno příjmení, notářkou, předmanželská smlouva o zúžení rozsahu společného jmění manželů.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne datum a uvedl, že s návrhem souhlasí.

3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před úřadem anonymizováno části obec a číslo (důkaz: oddací list). Před uzavřením manželství byla mezi účastníky dne datum formou notářského zápisu NZ číslo sepsána JUDr. jméno příjmení, notářkou, předmanželská smlouva o zúžení rozsahu společného jmění manželů (důkaz: notářský zápis datum). Manželství bylo bezdětné. Příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manželé spolu nežijí od července 2021 (důkaz: shodná tvrzení účastníků).

4. Závěrem řízení manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl a manžel se k tomuto návrhu připojil.

5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství příjmení výrokem tohoto rozsudku rozvedl.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželka, která přijala příjmení manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni, v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat o vydání nového občanského průkazu do 60 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (dle § 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech).