16 C 337/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistných smluv číslo uzavřené dne datum a číslo uzavřené dne datum. Předmětem pojistné smlouvy číslo bylo pojištění stavby a domácnosti; předmětem pojistné smlouvy číslo pak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Pro pojistné období pojistné smlouvy číslo bylo sjednáno pojistné ve výši částka, které se žalovaný zavázal splácet v pololetních splátkách vždy k datu splatnosti. V rámci smlouvy číslo žalovaný řádně uhradil pojistné za období od datum do datum, přičemž pojistné ve výši částka za následné pojistné období od datum do ukončení pojištění pro neplacení pojistného dne datum zůstalo neuhrazeno. Pro pojistné období pojistné smlouvy číslo bylo sjednáno pojistné ve výši částka, které se žalovaný zavázal splácet v čtvrtletních splátkách vždy k datu splatnosti. V rámci smlouvy číslo žalovaný řádně uhradil pojistné za období od datum do datum, přičemž pojistné ve výši částka za následné pojistné období od datum do ukončení pojištění pro neplacení pojistného dne datum zůstalo neuhrazeno. Žalobkyně tak vůči žalovanému požaduje na dlužných pojistných za obě pojistné smlouvy částku ve výši částka. Žalobkyně žalovaného dne datum předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho na svém dluhu žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Z pojistné smlouvy číslo všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění stavby a domácnosti. V rámci této smlouvy bylo sjednáno pojistné ve výši částka, které mělo být hrazeno v pololetních splátkách. Bylo ujednáno, že splátky pojistného jsou splatné prvního dne každého pojistného období. Z rozpisu inkasních předpisů soud zjistil, že žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši částka, kdežto druhou pololetní splátku ve výši částka již žalobkyni neuhradil. Z upomínky k zaplacení pojistného soud zjistil, že žalobkyně žalovaného na úhradu dlužného pojistného dne datum upomínala. Žalovaný na toto již nikterak nereagoval. Z návrhu pojistné smlouvy číslo všeobecných pojistných podmínek dále soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V rámci této smlouvy bylo sjednáno pojistné ve výši částka, které mělo být hrazeno v čtvrtletních splátkách po částka. Bylo ujednáno, že splátky pojistného jsou splatné prvního dne každého pojistného období. Z rozpisu inkasních předpisů soud zjistil, že žalovaný uhradil první splátku pojistného, kdežto druhou čtvrtletní splátku a část třetí čtvrtletní splátky, která byla zkrácena v důsledku ukončení pojištění, již žalovaný žalobkyni neuhradil. Z upomínky k zaplacení pojistného soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před ukončením pojištění na úhradu dlužného pojistného dne datum upomínala. Žalovaný na toto již nikterak nereagoval. Z výzvy k zaplacení dlužné částky pak soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky.

5. Soud věc posoudil podle § číslo, § 2772 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistné smlouvy a byl povinen žalobkyni pravidelně platit pojistné. Žalovaný však pojistné v rámci obou smluv uhradil pouze částečně a zbývající splátky pojistného nezaplatil. Dostal se tedy s placením obou pojistných do prodlení a po dobu, kdy byla jednotlivá pojištění v platnosti, vzniklo žalobkyni dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení dlužných pojistných za pojistná období jednotlivých pojistných smluv. Žalovaný přitom na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti druhé pololetní splátky pojistného za pojistnou smlouvu číslo do zaplacení v zákonné výši; a v úroku z prodlení z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla založeného pojistnou smlouvou číslo do zaplacení v zákonné výši Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Jelikož žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem, její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 2 úkony po částka (sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za obdobného užití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.