16 C 34/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 102 749,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedla, že udělila , datum, plnou moc žalovanému, aby ji zastupoval jako advokát ve věci uplatněného nároku na bezplatné odstranění vad a nedodělků díla vůči společnosti , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli této společnosti. Oba účastníci řízení byly podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti, které se týkala uvedená žaloba, proto ve shora uvedené věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , vystupovali oba na straně žalující. Obvodní soud po , adresa, vydal dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , kde mimo jiné ve výroku II. rozhodl, že žalobci, tedy žalobkyně a žalovaný v tomto řízení, jsou povinni zaplatit žalovanému, tedy společnosti , právnická osoba, . a druhému žalovanému, tedy , jméno FO, , společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Nynější žalovaný podal do výroku soudu uvedeného v bodě II. odvolání a Městský soud v Praze jako odvolací soud rozhodl usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak, že změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že každý ze žalobců je povinen zaplatit žalovanému 2) (, jméno FO, ) na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Výše nákladů řízení byla odvolacím soudem stanovena s ohledem na tarifní hodnotu, kdy byla žalována mimo jiné smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení. Zaplacením částky , částka, žalobkyni vznikla škoda, za kterou dle žalobkyně odpovídá žalovaný jakožto advokát podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii č. 85/1996 Sb., kdy odpovědnost za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění tří předpokladů, jímž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Žalobkyně uvádí, že uvedená žaloba podaná u Obvodního soudu pro , adresa, nemohla mít naději na úspěch, když nynější žalovaný nedoložil existenci sankčního postihu smluvní pokuty ve výši , částka, , a navíc žaloba byla podána vůči fyzické osobě , jméno FO, , aniž by v žalobním návrhu žalovaný doložil opodstatněnost žaloby proti žalovanému , jméno FO, jako fyzické osobě a nedoložil ani později žádný důkaz oprávněnosti takovéto žaloby. Žalovaný ani neinformoval žalobkyni o průběhu tohoto sporu, přestože její vztah byl několikaletý a velice blízký. Ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, denně v tomto směru byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku, tento však žalovaný nezaplatil a řízení pak bylo zastaveno.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává, a to ani zčásti. Dále uvedl, že společnost , právnická osoba, . byla reprezentovaná , jméno FO, jako jejím jednatelem i majitelem. Na základě smlouvy o dílo z , datum, zhotovitel žalovanému a žalobkyni předal nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, . Protože dílo bylo zhotovitelem předáno s vadami, účastníci řízení vady reklamovali opakovaně, a ty odstraněny nebyly. Účastníkům proto nezbylo než se domáhat svých práv soudní cestou. Při sepisu žaloby si shodli na její formě i obsahu, oba žalobu vlastnoručně podepsali a řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, u Obvodního soudu pro , adresa, . Co se týká žalované smluvní pokuty, jednalo se o sankční pobídku pro zhotovitele, jak se však ukázalo, motivační efekt toto nemělo. Žalovaný proto se souhlasem žalobkyně nereagoval na výzvu soudu k dostatečnému uhrazení soudního poplatku a soud proto usnesením ze dne , datum, vyhlásil, že řízení se zastavuje, co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty , částka, za každý den prodlení. Co se týká žaloby proti , jméno FO, , jednateli a majiteli společnosti , Anonymizováno, pak žalovaný uvádí, že dle § 159 nového občanského zákoníku je člen voleného orgánu, tedy jednatel, povinen svou funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou, s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Jedná se o tzv. povinnost péče řádného hospodáře § 51 zákona o obchodních korporacích. Doplňuje, že pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při svém podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace. Pakliže jednatel poruší při výkonu své funkce uvedené povinnosti, je povinen nahradit škodu, kterou tím porušením způsobil. Pokud tak neučiní, ručí věřitelům společnosti za jejich dluhy v rozsahu, v jakém způsobenou škodu neuhradil. Vše v případech, kdy se věřitel nemůže na společnosti domoci plnění. V rozhodnou dobu navíc bylo jasné, že společnost STARSTAV dostala vysoké penále a hrozí jí exekuce. Z praxe je zřejmé, že pokud dojde na likvidaci společnosti, pak pohledávky by nebyly vykonatelné. Žalovaný žalobkyni vysvětlil, že jediná možnost, jak nějakým způsobem tyto finanční prostředky zachytit, je podat žalobu na jednatele, tedy na , jméno FO, . Byla to žalobkyně, která bez vědomí žalovaného vzala žalobu vůči , jméno FO, zpět, a proto je to ona, která žalovanou škodu zavinila. Žalobkyně a její nový advokát nekonzultovali jimi navržené procesní změny se žalovaným, odmítli argumentace žalovaným jí při koncipování žaloby poskytnutou k neplnění závazků ze smlouvy o dílo, stejně jako argumentaci žalovaného k osobě , jméno FO, , ačkoliv vliv , jméno FO, na vady zhotovení díla žalobkyně osobně poznala. O všech okolnostech i postupu v souvislosti s uplatněném nároku byla žalobkyně vždy žalovaným informována. Obsahovou náplň i formu žaloby, včetně návrhu žalobního petitu ve věci bezplatného odstranění vad díla žalovaný předem podrobně žalobkyni projednal. Žalobkyně ani její současný právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , neinformovali žalovaného nejen o změně právního zastoupení, ale nekonzultovali s ním návrhy připravovaných procesních změn. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování, soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Žalobkyně a žalovaný byli od roku 2010 do roku 2020 partneři a žili v družeckém poměru. (účastnická výpověď žalované, výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Oba účastníci řízení jako objednatelé uzavřeli se společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem smlouvu o dílo, a to dne , datum, . Uvedenou smlouvou, se zhotovitel mimo jiné zavázal zhotovit budovu pro bydlení, a to na parc. č. 212/2011, v katastrálním území , adresa, , a to budovu pro bydlení jako rodinný dům o dispozici 5+kk o celkové podlahové ploše 135 m². Byla dohodnuta cena díla v celkové výši , částka, . V článku VI. odst. 2 je uvedeno: „Smluvní strany sjednávají pro případ porušení jiných než peněžních závazků z této smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení splatné ve prospěch dotčené (oprávněné) smluvní strany“. Jiná ujednání o peněžních sankcích uvedené smlouvě nejsou. (důkaz: smlouva o dílo ze dne , datum, ). , jméno FO, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, . (důkaz: smlouva o dílo, nesporná tvrzení účastníků). Od , datum, do současnosti je žalovaný advokátem ve smyslu zákona o advokacii. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

5. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc žalovanému, aby ji zastupoval ve věci uplatněného nároku na bezplatné odstranění vad a nedodělků vůči společnosti , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli , právnická osoba, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Společnost , právnická osoba, . a vyhotovila dílo tak, jak je uvedeno ve smlouvě o dílo s vadami. (důkaz: účastnická výpověď žalobkyně, účastnická výpověď žalovaného, výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ). Z tohoto důvodu se účastníci rozhodli podat proti zhotoviteli žalobu. (důkaz: účastnická výpověď žalobkyně a žalovaného, svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Autorem obsahu i samotné koncepce žaloby byl žalovaný. (důkaz: účastnická výpověď žalobkyň, svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne , datum, podal žalovaný žalobu k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Co se týká uvedené žaloby, ta je datována , datum, , jako žalobci jsou označeni 1) , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , zaměstnanec, 2) , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , starobní důchodce, oba bytem v , adresa, , jako žalovaný je označen 1) , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, a 2) , jméno FO, , nar. , datum, , vlastník a jednatel , právnická osoba, ., bytem v , adresa, , jednatel a vlastník , právnická osoba, .. Petit žaloby je formulován tak, že žalovaný je povinen, za 1. odstranit bezplatně vady a nedodělky zhotoveného díla vytknutému žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, pod hrozbou sankčního postihu ve výši , částka, za každý den prodlení v případě nerespektování soudem uložené povinnosti. 2. uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 3. uhradit k rukám právního zástupce žalobců náklady soudního řízení v předmětné věci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedena žaloba je podepsána jak žalobkyní, tak žalovaným. (důkaz: žaloba podaná na Obvodní soud pro , adresa, v řízení , spisová značka, dne , datum, ). Uvedené řízení bylo u obvodního soudu vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Co se týká obsahu žaloby, žalobkyně se žalovaného tázala, z jakého důvodu měla podepsat žalobu, přišlo jí to totiž zvláštní, na to ji žalovaný sdělil, že se tak dělá, že je to praxe. Věřila mu vzhledem k tomu, že se jedná o právníka a žalobkyně právní vzdělání nemá, ale se jej tázala, z jakého důvodu na žalobě žalovaný uvedl, proč věc žaluje jako starobní důchodce, na to odpověď nedostala. Co se týká obsahu žaloby, žalovaný řekl žalobkyni, že žaluje , jméno FO, ze STARSTAV, a že se to takto dělá a že když tomu nerozumí, tak jí to nemusí vysvětlovat. Měla k němu důvěru, myslela, že to myslí upřímně a vážně. V té době byli s žalovaným životními partnery. (důkaz: účastnická výpověď žalobkyně). Žalovaný 2) podal k žalobě vyjádření datované z , datum, , založené ve spise , spisová značka, na čísle listu 41, kde mimo jiné uvedl, že nárok žalobců zcela neuznává z důvodu nedostatku pasivním legitimace, není účastníkem v žádném smluvním vztahu s žalobci, ani ze žádného právního předpisu žalovanému 2) jakožto jednateli společnosti nevyplývá, že by měl být povinen k žalované povinnosti. Dále žalovaní poukázali na neurčitost petitu, kdy nejsou specifikovány vady a jakým způsobem mají být odstraněny a dále ačkoliv se žalobci domáhají v petitu přiznání smluvní pokuty, pak v textu žaloby zcela absentuje skutkové tvrzení k právnímu základu této pokuty. (důkaz: vyjádření žalovaných k žalobě). Žalovaný dne , datum, zaslal Obvodnímu soudu pro , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, reakci na výzvu soudu, kdy pod bodem 1 upřesnil vady, které mají být odstraněny do 30 dnů od právní moci rozsudku pod hrozbou sankčního postihu ve výši , částka, za každý den prodlení v případě nerespektování soudu jim uložených povinností a pod bodem 2 změnil povinnost žalovaných uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku. (důkaz: oprava žaloby z , datum, ) Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za žalobní nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku, který byl vyčíslen ve výši , částka, . (důkaz: usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , spisová č.j. , spisová značka, ). Uvedené usnesení bylo žalobkyni 1), tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , doručováno na adresu , adresa, , žalobci 2) , tituly před jménem, , jméno FO, na stejnou adresu a v obou případech došlo k vhození písemností do poštovních schránek žalobců, a to , datum, . (důkaz: protokol o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , , datum, ). Plná moc pro žalovaného od žalobkyně datovaná , datum, byla do spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, založena na číslo listu 75 spisu. (důkaz: uvedená plná moc, její kopie ze spisu , spisová značka, ). Dne , datum, se konalo jednání u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci , spisová značka, . Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se na jednání nedostavila, z protokolu vyplývá, že ji zastupoval , Jméno žalovaného, , advokát dle průkazu ČAK č. , hodnota, , druhý žalobce , Jméno žalovaného, se dostavil. Žalovaní, ani společnost STARSTAV, ani , jméno FO, , se nedostavili, byli zastoupeni , tituly před jménem, , jméno FO, , která založila substituční plnou moc. Poté, kdy byli účastníci vedeni ke smíru, které bylo neúspěšné, soud zahájil jednání ve věci, poté zástupce žalobce přednesl žalobu shodně jako v písemných vyhotovení ve znění následných vyjádření k výzvám soudu. Zástupkyně žalovaných odkázala na písemná vyjádření, následně soud vyhlásil usnesení o zastavení řízení, co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení od , datum, do právní moci rozsudku. Bylo dáno stručné odůvodnění a poučení o opravném prostředku. Dále je zaprotokolováno: „K tomu žalobci uvádějí, že jim usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku nebylo doručeno.“ Soudem v tomto směru konstatováno, že oběma žalobcům bylo doručováno tak, jak je uvedeno shora. Dále je zaprotokolováno: „K tomu žalobci uvádějí, že mají dlouhodobé problémy s doručováním ze strany pošty, zároveň žalobce 2) uvádí, že není schopen se dostat do své datové schránky, kterou má povinně zřízenou ze zákona. Žádá proto, zda by bylo možné, aby zásadní dokumenty byly zasílány i na jeho emailovou adresu, která zní , e-mail, . Zároveň se zástupce žalobců uvádí, že se do protokolu vzdává práva na odvolání proti usnesení o zastavení řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty.“ (důkaz: protokol z jednání před Obvodním soudem pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, dne , datum, ) Dne , datum, tam bylo vypraveno písemné vyhotovení usnesení o částečném zastavení řízení, co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den v prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku. Uvedené usnesení je vedeno pod č. j. , spisová značka, . V záhlaví jako žalobci jsou uvedeny za a) , Jméno žalobkyně, , zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, a za b) , Jméno žalovaného, . Uvedené usnesení bylo doručováno jak zástupci žalobkyně a), tak žalobci b), a to jednou obálkou, jak vyplývá z referátu přiloženého usnesení. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . (důkaz: fotokopie uvedeného usnesení ze spisu , spisová značka, ). Dne , datum, vypověděl žalovaný žalobkyni plnou moc z , datum, , a to emailem na její emailovou adresu. (důkaz: email žalovaného žalobkyň z , datum, ).

6. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc , Jméno advokáta, . (důkaz: plná moc z , datum, ). Dne , datum, v reakci na výzvu soudu z , datum, žalobkyně (v řízení , spisová značka, , žalobkyně a)), vzala žalobu zpět proti žalovanému 2) , jméno FO, a upřesnila petit žaloby ze dne , datum, podaný k soudu , datum, . Zároveň uvedla v závěru tohoto podání, že s druhým žalobcem nebylo možno stanovisko žalobkyně konzultovat z důvodu, že druhý žalobce se žalobkyní ani s právním zástupcem nekomunikuje. (důkaz: vyjádření žalobkyně z , datum, v řízení , spisová značka, ). Dne , datum, se v řízení , spisová značka, konalo další jednání ve věci s jinou předsedkyní senátu. Na jednání byl přítomen nový právní zástupce žalobkyně , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , byl osobně přítomen žalobce b) , Jméno žalovaného, , žalovaní přítomni nebyli a byla přítomna jejich právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž plná moc je založena ve spise na čísle listu 44 a 45 spisu. Soud následně otázal, jaké je stanovisko žalobce b) k procesnímu stanovisku žalobkyně a) ze dne , datum, , kde žalobce uvedl: „že se k tomuto stanovisku nepřipojuje, se zpětvzetím žaloby nesouhlasí a zároveň nesouhlasí i se změnou petitu, neboť má za to, že se žalobkyně nedostatečně seznámila se znaleckým posouzením.“ Dále žalobce b) uvedl: „Nesouhlasím s tím, že by žalovaný 2) nebyl ve věci pasivně legitimován.“ Následně právní zástupce žalobkyně a) uvedl, že žalobu brali zpět vůči žalovanému 2) právě z důvodu nedostatku pasivní legitimace. K tomu soud konstatoval, že za situace, kdy není shoda obou žalobců na zpětvzetí žaloby vůči žalovanému 2) a změně petitu, tak k podání žalobkyně ze dne , datum, nelze přihlížet, neboť nebylo učiněno oběma oprávněnými osobami. (důkaz: protokol z jednání před Obvodním soudem pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, , dne , datum, ). Dne , datum, zaslal žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, Míčánek jako advokát přípis k Obvodnímu soudu pro , adresa, ve věci , spisová značka, , kde mimo jiné uvedl: „Z plné moci , Jméno žalobkyně, podepsané , datum, i z dalších listin založených v soudním spisu je zřejmé, že předmětné věci od počátku působím jako advokát v plné moci své a do doby převzetí zastoupení , Jméno advokáta, , též v plné moci , Jméno žalobkyně, . S odkazem na uvedené uvítám, když budu respektován jako její advokát jednající dříve za oba žalobce a nyní za mou osobu jako spolužalobce, protože podílový spoluvlastník nemovitosti na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, zapsaný v katastru nemovitostí vedeného pod Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj. V návaznosti na protokol z jednání soudu , datum, doručenými , datum, jsem s odkazem na zpětvzetí žaloby , Jméno žalobkyně, vůči , jméno FO, bez konzultace se mnou nucen ke stejnému úkonu, to je též beru zpět žalobu vůči , jméno FO, .“ (důkaz: přípis žalovaného ve věci řízení Obvodního soudu pro , adresa, , sp.zn. , spisová značka, z , datum, ). V reakci na toto vyjádření žalovaného Obvodní soud po , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil řízení vůči žalovanému 2) a ve výroku II. uložil žalobcům, tedy , Jméno žalobkyně, a , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatit žalovanému 2), tedy , jméno FO, společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to k rukám zástupkyně žalovaného 2). (důkaz: usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Proti uvedenému usnesení podal žalovaný 2) , jméno FO, a žalobce b) , Jméno žalovaného, odvolání, o kterém následně rozhodl , datum, Městský soud v Praze jako soud odvolací pod č. j. , spisová značka, , toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Městský soud v Praze změnil výrok II. usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , a to tak, že každý ze žalobců je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří právní moci usnesení k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolací soud reprodukuje průběh řízení, mimo jiné uvádí, že o usnesením ze dne , datum, , č. j. 15 C 314–2019–81 bylo řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku zastaveno pro nezaplacení soudní poplatku a toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Odvolací soud dále v odst. 11 uvedl: „Předmět řízení tak do , datum, tvoří nárok na odstranění vad s tarifní hodnotou , částka, podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) a i po upřesnění žaloby jediný nárok na smluvní pokutu s tarifním hodnotou , částka, podle § 8 odst. 2 AT, podle § 12 odst. 3 AT činí pro účely určení odměny advokáta tarifní hodnota předmětu sporu , částka, jako součet obou tarifních hodnot, za jeden úkon právní služby tak náleží odměna ve výši , částka, , při zastoupení dvou žalovaných snížena podle § 12 odst. 4 AT o 20% ve výši , částka, .- Pokud jde o sankční postih, není žaloba formulována jako požadavek na uložení platební povinnosti rozsudkem, takový nárok žalobci nevznesli a netvoří předmět řízení.“ Dále odvolací soud uvedl, že po , datum, zůstal předmětem řízení pouze požadavek na odstranění vad díla s tarifní hodnotou , částka, . (důkaz: usnesení Městského soudu v Praze citované shora).

7. Žalobkyně uvedenou částku uloženou jí ve shora uvedeném usnesení Městského soudu v Praze zaplatila k rukám právní zástupkyně žalovaného 2) v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , jméno FO, ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalovaného , jméno FO, . (důkaz: potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ). Emailem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení uvedené částky jako náhradu škody. (důkaz: email žalobkyně žalovanému ze , datum, ).

8. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový děj:

9. Žalobkyně a žalovaný byli od roku 2010 do roku 2020 partneři a žili v družeckém poměru. Oba účastníci řízení jako objednatelé uzavřeli se společností , právnická osoba, . jako zhotovitelem smlouvu o dílo, a to dne , datum, . Uvedenou smlouvou, se zhotovitel mimo jiné zavázal zhotovit budovu pro bydlení, a to na parc. č. 212/2011, v katastrálním území , adresa, , a to budovu pro bydlení jako rodinný dům o dispozici 5+kk o celkové podlahové ploše 135 m². Byla dohodnuta cena díla v celkové výši , částka, . V článku VI. odst. 2 je uvedeno: „Smluvní strany sjednávají pro případ porušení jiných než peněžních závazků z této smlouvy smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení splatné ve prospěch dotčené (oprávněné) smluvní strany“. Jiná ujednání o peněžních sankcích uvedené smlouvě nejsou. , jméno FO, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, . Od , datum, do současnosti je žalovaný advokátem ve smyslu zákona o advokacii.

10. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc žalovanému, aby ji zastupoval ve věci uplatněného nároku na bezplatné odstranění vad a nedodělků vůči společnosti , právnická osoba, . a panu , jméno FO, , majiteli a jednateli , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, . a vyhotovila dílo tak, jak je uvedeno ve smlouvě o dílo s vadami. Z tohoto důvodu se účastníci rozhodli podat proti zhotoviteli žalobu. Autorem obsahu i samotné koncepce žaloby byl žalovaný. Dne , datum, podal žalovaný žalobu k Obvodnímu soudu pro , adresa, . Co se týká uvedené žaloby, ta je datována , datum, , jako žalobci jsou označeni 1) , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , zaměstnanec, 2) , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , starobní důchodce, oba bytem v , adresa, , jako žalovaný je označen 1) , právnická osoba, ., IČ: 6374419 a 2) , jméno FO, , nar. , datum, , vlastník a jednatel , právnická osoba, ., bytem v , adresa, , jednatel a vlastník , právnická osoba, .. Petit žaloby je formulován tak, že žalovaný je povinen, za 1. odstranit bezplatně vady a nedodělky zhotoveného díla vytknutému žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, pod hrozbou sankčního postihu ve výši , částka, za každý den prodlení v případě nerespektování soudem uložené povinnosti. 2. uhradit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 3. uhradit k rukám právního zástupce žalobců náklady soudního řízení v předmětné věci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedena žaloba je podepsána jak žalobkyní, tak žalovaným. Uvedené řízení bylo u obvodního soudu vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Co se týká obsahu žaloby, žalobkyně se žalovaného tázala, z jakého důvodu měla podepsat žalobu, přišlo jí to totiž zvláštní, na to ji žalovaný sdělil, že se tak dělá, že je to praxe. Věřila mu vzhledem k tomu, že se jedná o právníka a žalobkyně právní vzdělání nemá, ale se jej tázala, z jakého důvodu na žalobě žalovaný uvedl, proč věc žaluje jako starobní důchodce, na to odpověď nedostala. Co se týká obsahu žaloby, žalovaný řekl žalobkyni, že žaluje , jméno FO, ze , Anonymizováno, , a že se to takto dělá a že když tomu nerozumí, tak jí to nemusí vysvětlovat. Měla k němu důvěru, myslela, že to myslí upřímně a vážně. V té době byli s žalovaným životními partnery. Žalovaný 2) podal k žalobě vyjádření datované z , datum, , založené ve spise , spisová značka, na čísle listu 41, kde mimo jiné uvedl, že nárok žalobců zcela neuznává z důvodu nedostatku pasivním legitimace, není účastníkem v žádném smluvním vztahu s žalobci, ani ze žádného právního předpisu žalovanému 2) jakožto jednateli společnosti nevyplývá, že by měl být povinen k žalované povinnosti. Dále žalovaní poukázali na neurčitost petitu, kdy nejsou specifikovány vady a jakým způsobem mají být odstraněny a dále ačkoliv se žalobci domáhají v petitu přiznání smluvní pokuty, pak v textu žaloby zcela absentuje skutkové tvrzení k právnímu základu této pokuty. Žalovaný dne , datum, zaslal Obvodnímu soudu pro , adresa, ke sp. zn. , spisová značka, reakci na výzvu soudu, kdy pod bodem 1 upřesnil vady, které mají být odstraněny do 30 dnů od právní moci rozsudku pod hrozbou sankčního postihu ve výši , částka, za každý den prodlení v případě nerespektování soudu jim uložených povinností a pod bodem 2 změnil povinnost žalovaných uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatili soudní poplatek za žalobní nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku, který byl vyčíslen ve výši , částka, . Uvedené usnesení bylo žalobkyni 1), tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , doručováno na adresu , adresa, , žalobci 2) , tituly před jménem, , jméno FO, na stejnou adresu a v obou případech došlo k vhození písemností do poštovních schránek žalobců, a to , datum, . Plná moc pro žalovaného od žalobkyně datovaná , datum, byla do spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, založena na číslo listu 75 spisu. Dne , datum, se konalo jednání u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci , spisová značka, . Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se na jednání nedostavila, z protokolu vyplývá, že ji zastupoval , Jméno žalovaného, , advokát dle průkazu ČAK č. , hodnota, , druhý žalobce , Jméno žalovaného, se dostavil. Žalovaní, ani společnost STARSTAV, ani , jméno FO, , se nedostavili, byli zastoupeni , tituly před jménem, , jméno FO, , která založila substituční plnou moc. Poté, kdy byli účastníci vedeni ke smíru, které bylo neúspěšné, soud zahájil jednání ve věci, poté zástupce žalobce přednesl žalobu shodně jako v písemných vyhotovení ve znění následných vyjádření k výzvám soudu. Zástupkyně žalovaných odkázala na písemná vyjádření, následně soud vyhlásil usnesení o zastavení řízení, co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení od , datum, do právní moci rozsudku. Bylo dáno stručné odůvodnění a poučení o opravném prostředku. Dále je zaprotokolováno: „K tomu žalobci uvádějí, že jim usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku nebylo doručeno.“ Soudem v tomto směru konstatováno, že oběma žalobcům bylo doručováno tak, jak je uvedeno shora. Dále je zaprotokolováno: „K tomu žalobci uvádějí, že mají dlouhodobé problémy s doručováním ze strany pošty, zároveň žalobce 2) uvádí, že není schopen se dostat do své datové schránky, kterou má povinně zřízenou ze zákona. Žádá proto, zda by bylo možné, aby zásadní dokumenty byly zasílány i na jeho emailovou adresu, která zní , e-mail, . Zároveň se zástupce žalobců uvádí, že se do protokolu vzdává práva na odvolání proti usnesení o zastavení řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty.“ Dne , datum, tam bylo vypraveno písemné vyhotovení usnesení o částečném zastavení řízení, co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den v prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku. Uvedené usnesení je vedeno pod č. j. , spisová značka, . V záhlaví jako žalobci jsou uvedeny za a) , Jméno žalobkyně, , zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, a za b) , Jméno žalovaného, . Uvedené usnesení bylo doručováno jak zástupci žalobkyně a), tak žalobci b), a to jednou obálkou, jak vyplývá z referátu přiloženého usnesení. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, vypověděl žalovaný žalobkyni plnou moc z , datum, , a to emailem na její emailovou adresu.

11. Dne , datum, udělila žalobkyně plnou moc , Jméno advokáta, . Dne , datum, v reakci na výzvu soudu z , datum, žalobkyně (v řízení , spisová značka, , žalobkyně a)), vzala žalobu zpět proti žalovanému 2) , jméno FO, a upřesnila petit žaloby ze dne , datum, podaný k soudu , datum, . Zároveň uvedla v závěru tohoto podání, že s druhým žalobcem nebylo možno stanovisko žalobkyně konzultovat z důvodu, že druhý žalobce se žalobkyní ani s právním zástupcem nekomunikuje. Dne , datum, se v řízení , spisová značka, konalo další jednání ve věci s jinou předsedkyní senátu. Na jednání byl přítomen nový právní zástupce žalobkyně , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , byl osobně přítomen žalobce b) , Jméno žalovaného, , žalovaní přítomni nebyli a byla přítomna jejich právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jejíž plná moc je založena ve spise na čísle listu 44 a 45 spisu. Soud následně otázal, jaké je stanovisko žalobce b) k procesnímu stanovisku žalobkyně a) ze dne , datum, , kde žalobce uvedl: „že se k tomuto stanovisku nepřipojuje, se zpětvzetím žaloby nesouhlasí a zároveň nesouhlasí i se změnou petitu, neboť má za to, že se žalobkyně nedostatečně seznámila se znaleckým posouzením.“ Dále žalobce b) uvedl: „Nesouhlasím s tím, že by žalovaný 2) nebyl ve věci pasivně legitimován.“ Následně právní zástupce žalobkyně a) uvedl, že žalobu brali zpět vůči žalovanému 2) právě z důvodu nedostatku pasivní legitimace. K tomu soud konstatoval, že za situace, kdy není shoda obou žalobců na zpětvzetí žaloby vůči žalovanému 2) a změně petitu, tak k podání žalobkyně ze dne , datum, nelze přihlížet, neboť nebylo učiněno oběma oprávněnými osobami. Dne , datum, zaslal žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, Míčánek jako advokát přípis k Obvodnímu soudu pro , adresa, ve věci , spisová značka, , kde mimo jiné uvedl: „Z plné moci , Jméno žalobkyně, podepsané , datum, i z dalších listin založených v soudním spisu je zřejmé, že předmětné věci od počátku působím jako advokát v plné moci své a do doby převzetí zastoupení , Jméno advokáta, , též v plné moci , Jméno žalobkyně, . S odkazem na uvedené uvítám, když budu respektován jako její advokát jednající dříve za oba žalobce a nyní za mou osobu jako spolužalobce, protože podílový spoluvlastník nemovitosti na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, zapsaný v katastru nemovitostí vedeného pod Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj. V návaznosti na protokol z jednání soudu , datum, doručenými , datum, jsem s odkazem na zpětvzetí žaloby , Jméno žalobkyně, vůči , jméno FO, bez konzultace se mnou nucen ke stejnému úkonu, to je též beru zpět žalobu vůči , jméno FO, .“ V reakci na toto vyjádření žalovaného Obvodní soud po , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil řízení vůči žalovanému 2) a ve výroku II. uložil žalobcům, tedy , Jméno žalobkyně, a , tituly před jménem, , jméno FO, zaplatit žalovanému 2), tedy , jméno FO, společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to k rukám zástupkyně žalovaného 2). Proti uvedenému usnesení podal žalovaný 2) , jméno FO, a žalobce b) , Jméno žalovaného, odvolání, o kterém následně rozhodl , datum, Městský soud v Praze jako soud odvolací pod č. j. , spisová značka, , toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Městský soud v Praze změnil výrok II. usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , a to tak, že každý ze žalobců je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří právní moci usnesení k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolací soud reprodukuje průběh řízení, mimo jiné uvádí, že o usnesením ze dne , datum, , č. j. 15 C 314–2019–81 bylo řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení v době od , datum, do právní moci rozsudku zastaveno pro nezaplacení soudní poplatku a toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Odvolací soud dále v odst. 11 uvedl: „Předmět řízení tak do , datum, tvoří nárok na odstranění vad s tarifní hodnotou , částka, podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT) a i po upřesnění žaloby jediný nárok na smluvní pokutu s tarifním hodnotou , částka, podle § 8 odst. 2 AT, podle § 12 odst. 3 AT činí pro účely určení odměny advokáta tarifní hodnota předmětu sporu , částka, jako součet obou tarifních hodnot, za jeden úkon právní služby tak náleží odměna ve výši , částka, , při zastoupení dvou žalovaných snížena podle § 12 odst. 4 AT o 20% ve výši , částka, .- Pokud jde o sankční postih, není žaloba formulována jako požadavek na uložení platební povinnosti rozsudkem, takový nárok žalobci nevznesli a netvoří předmět řízení.“ Dále odvolací soud uvedl, že po , datum, zůstal předmětem řízení pouze požadavek na odstranění vad díla s tarifní hodnotou , částka, .

12. Žalobkyně uvedenou částku uloženou jí ve shora uvedeném usnesení Městského soudu v Praze zaplatila k rukám právní zástupkyně žalovaného 2) v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , jméno FO, ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalovaného , jméno FO, . Emailem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení uvedené částky jako náhradu škody.

13. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

14. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výpovědi účastníků a svědka.

15. Soud ve věci vyslechl oba účastníky a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , syna žalovaného. Soud všechny osoby vyslechl osobně, pečlivě sledoval, jakým způsobem vypovídali, jak se v jednací síni chovali, jejich oční kontakt a vzájemnou interakci s účastníky řízení, respektive jejich právními zástupci. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, na jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ).

16. Soud vyslechl oba účastníky řízení. Soud má za to, že jejich výslech byl v souladu s ustanovením § 131 odst. 1 o. s. ř., když oba účastníci vypovídali o svých vzájemných vztazích, o jednáních o tom, zda-li žaloba u Obvodního soudu pro , adresa, proti společnosti , právnická osoba, ., a , jméno FO, bude podána, jaký byl obsah žaloby, jakým způsobem celou věc spolu řešili a projednávali. U takovéhoto ho jednání, nikdo jiný kromě nich nebyl. V té době byli účastníci partneři - druh a družka, měli k sobě blízký vztah a za těchto okolností soud považoval účastníky ve věci vyslechnout za nezbytné.

17. Soud na jednání , datum, , vyslechl žalobkyni jako účastníka. Co se týká věrohodnosti této osoby, soud má žalobkyni obecně za věrohodnou. Žalobkyně popsala vztah účastníků, popsala způsob hledání nemovitosti, kterou by mohli společně zakoupit, jednání se společností , právnická osoba, .. Žalobkyně věrohodně popsala, že ona jako laik samozřejmě žalobě a jejímu obsahu nerozuměla, věřila žalovanému, který byl advokátem, který byl právníkem a který velmi přesvědčivě ubezpečoval, že je jednak obsah žaloby v pořádku. Pokud žalobkyně dotazovala, co se týká jejího obsahu žaloby, k tomu žalobkyně uvedla: „Řekl mi, že žalujeme vady, že žaluje , jméno FO, ze , Anonymizováno, , na to mi řekl, že se to takhle dělá, že když tomu nerozumím, takže mi to nemusí vysvětlovat. Já jsem byla pracovně vytížená, věděla jsem, že on stále něco sepisuje, měla jsem k němu důvěru, myslela jsem, že to myslí upřímně a vážně.“ Žalobkyně dále uvedla, že se nikdy o smluvních pokutách nebavili, že byla přesvědčována žalovaným, že to stoprocentně vyhrají. Dále uvedla, že žalovaný si byl vždy se vším velmi sebejistý. To ostatně není dojem žalované, to je dojem i předsedy senátu tak, jak mohl projev žalovaného sledovat v jednací síni, kdy žalovaný velmi sebejistě vystupoval i ve věcech, ve kterých se zcela zřejmě mýlil, jak tomu odpovídá ostatně výsledek tohoto řízení. Žalobkyně mimo jiné uvedla na dotaz, zda se nepozastavila nad tím, že žalován je i jednatel společnosti , jméno FO, . K tomu žalobkyně uvedla: „Ne, já nemám právnické právní vzdělání. Vím jenom, že pan , jméno FO, má problém s každým, takže měl asi pocit, že je potřeba , jméno FO, potrestat.“ Dále žalobkyně uvedla, že na vážnost situace ji upozornil následně až její nový právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , který převzal její zastoupení. Ten ji vysvětlil, že je třeba vzít žalobu vůči , jméno FO, zpět z důvodu dalších možných náhradu nákladů řízení. Ohledně doručování výzvy ze strany soudu v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, k doplacení soudního poplatku, a to přímo její osobě uvedla, že se jí do ruky žádná výzva od pošty nedostala, každý den ráno odjížděla před šestou, vracela se kolem páté a šesté, zatímco žalovaný byl většinu času doma. V domě měl advokátní kancelář, takže tam celou dobu pracoval. Myslí si, že jí byla zatajena výzva pošty, ona nemá důvod nevyzvedávat si zásilky od pošty.

18. Dále soud na jednání , datum, vyslechl svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , syna žalovaného. Třebaže tento je tedy synem žalovaného, soud považuje tuto osobu za zcela věrohodnou, která nemá žádný zájem na výsledku ve věci. Z jeho výslechu bylo zřejmé, že měl blízký vztah i k žalobkyni, která žila s jeho otcem ve družeckém vztahu. V době, kdy se účastníci řízení seznámili, on již měl svůj život, nikdy s nimi nežil a pouze je navštěvoval. S žalobkyní není v žádném vztahu, od rozchodu účastníků se neviděli, a to až do loňského roku, kdy se potkal s žalobkyní na svatbě její dcery. Svědek věrohodně popsal, co sám viděl, uvedl, že účastníci zakoupili rodinný dům, který měl stavební vady, mrzelo ho to vzhledem k tomu, že má vzdělání v oboru stavebnictví, že s ním celou záležitost neprobrali, když právě on by jim, co se týká stavebních nedostatků nemovitosti, mohl poradit. Svědek dále uvedl, že se obsahem žaloby seznámen nebyl. Pokud se bavili o soudním řízení, pak se bavili ve čtyřech, tedy svědek, oba účastníci a svědkova manželka. Svědek nevěděl, kdo vypracoval text žaloby, předpokládal, že ji vypracoval jeho otec, je to právník, advokát, takže z toho důvodu. Ohledně skutečnosti, zdali bylo svědkovi známo, zda jeho otec, tedy žalovaný, konzultoval text s žalobkyní, k tomu svědek uvedl: „Jak jsem uváděl, já jsem ten text žaloby neviděl. Samozřejmě, co se týká obsahu, vzhledem k tomu, že jsme se o tom společně bavili, tak předpokládám, že ano, že bylo konzultováno, o jaký spor jde, o co jde, co se týká detailů, to opravdu nevím, ale o předmět sporu, o předmětu sporu, o předmětu sporu věděli oba, to je zřejmé z těch konverzací mezi 4–8 očima.“ Svědek dále potvrdil, že s ním nikdy nebyla řešena výše soudního poplatku.

19. Soud také vyslechl žalovaného jako účastníka řízení, a to na stejném jednání. Co se týká jeho výslechu, soud uvádí, že žalovaný uváděl skutečnosti, a to zcela logicky, které svědčily v jeho prospěch, zamlčoval skutečnosti, které spíše v jeho prospěch nesvědčily a případně uváděl i určité nepravdy. Žalovaný se poměrně zvláštně vyjadřoval k vztahu s žalobkyní, o trvání jejich partnerského vztahu, kdy jejich vzájemný vztah poměrně zlehčoval, což je zvláštní, když účastníci spolu žili, tvořili pár tímto způsobem to vnímal i jeho vlastní syn. Jak řekl u soudu, pořídili si společně rodinný domek, ve kterém nadále bydleli a z emailů, které sám žalovaný předložil soudu, je zřejmé, že se vzájemně i podporovali. Přesto žalovaný mimo jiné o vztahu uvedl: „Především já jsem především bral náš vztah jako majetkové partnerství, když podílové spoluvlastnictví a majetek zavazují.“ Soud žalovaného i tázal, zdali vysvětlil žalobkyni, proč je v uvedené žalobě žalován i pan , jméno FO, . K tomu žalovaný uvedl: „Nebylo to nějak složité za situace, kdy paní žalobkyně o všem věděla. Krátce před podepsáním smlouvy o dílo, věděla, že společnosti STARSTAV hrozí exekuce. Společně jsme to zjistili nahlédnutím do obchodního rejstříku, tam to bylo zaznamenáno. Ona sama viděla, že STARSTAV je ve skutečnosti pan , jméno FO, , když byl pan , jméno FO, vstřícný pak stavba šla, pokud se panu , jméno FO, něco nelíbilo, tak nám například řekl, že nemůžeme na stavbu a tři měsíce během letních měsíců nám to zamezil. My jsme měli právo na kontrolní dny, on nám ale řekl, že nás nepustí na stavbu, že by se nám tam mohlo něco stát. Myslím, že v zásadě jsme se právě na tomto shodli, že navíc chci upozornit, že stále hrozilo nebezpečí, že STARSTAV tak říkajíc půjde pod kytičky a kdyby se to stalo, pak by nebylo, na kom se uspokojit. O tom žalobkyně věděla a s tímto souhlasila.“ Dále žalovaný uvedl, že jej pro něj nerozluštitelnou otázkou, proč mu neřekla, že je názoru nebo změnila názor, že by , jméno FO, neměl být žalován, že by se bála, že vzniknou další náklady. Dále k dotazu předsedy senátu ohledně toho, co žalobce sdělil žalované v části týkající se smluvní pokuty, k tomu žalovaný uvedl: „Abych to citoval přesně, to asi neuvedu, ale já jsem to s ní samozřejmě probíral a řekl jsem ji stejné věci, jako jsem uváděl ve své předchozí výpovědi. A smluvní pokuta, myslím, že i nyní se tomu uvádí sankce, má charakter pobídky, nikoliv trestu. Za situace, však, kdy po několika letech se soudu nepodařilo přimět STARSTAV, aby nám předal stavební deník, což není nic složitého, kdy je zřejmé, že stavební firma si dělá takříkajíc srandu jak z nás, ale i ze soudu, pak bylo zřejmé, že takováto smluvní pokuta nemá ten efekt.“20. Výpověď žalovaného měla být podepřena množstvím emailů, které buď oba účastníci směřovali na společnost STARSTAV nebo sobě navzájem, které žalovaný předložil soudu a které všechny soud k důkazu provedl. Nevyvodil z nich však žádné relevantní skutečnosti, když z emailů vyplynulo pouze to, že oba účastníci se o stavbu domu zajímali, žalovaná podle svých možností chtěla být žalobci nápomocna, ale ohledně samotného obsahu žaloby a samotného postupu v řízení u Obvodního soudu pro , adresa, tyto neposkytly žádné relevantní informace. Pro liberační důvody (jak soud uvede níže) na straně žalovaného, jak je žalovaný uváděl, z nich soud nevyvodil žádné závěry.

21. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žaloba byla podána jako náhrada škody proti advokátu, který svému klientovi způsobil škodu. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně dne , datum, udělila plnou moc žalovanému, aby ji zastupoval ve věci uplatněného nároku na bezplatné odstranění vad a nedodělku vůči společnosti STARSTAV a panu , jméno FO, . V plné moci je výslovně uvedeno, že uděluje plnou moc ve věci uplatnění nároku na odstranění závad stavby rodinného domu nacházejícího se v , adresa, , a to v rámci zastupování mé osoby v předmětné věci v plném rozsahu práv a povinností. Třebaže žalobkyně udělila tuto plnou moc již , datum, , a tato skutečnost je jednak patrná z data plné moci a jednak je mezi účastníky nesporná, pak žaloba samotná byla podána až , datum, , avšak v samotné žalobě není vyznačeno, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem - vůbec toto uvedeno není. , jméno FO, , tedy žalobkyně, je podepsána pod žalobou, stejně jako žalovaný , Jméno žalovaného, a jak vyplývá z předložených listin účastníky ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , , spisová značka, , uvedená plná moc byla založena do spisu na číslo listu 75 spisu, kdy usnesení o výzvě na doplatek zaplacení soudního poplatku za smluvní pokutu ve výši , částka, , má č. j. , spisová značka, z čehož tedy vyplývá, že plná moc byla založena do spisu uvedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , až následně poté, kdy Obvodní soud pro , adresa, vydal usnesení o zaplacení soudního poplatku za smluvní pokutu ve výši , částka, . Tím je vysvětlena i ta skutečnost, proč v záhlaví uvedeného usnesení jsou označeni oba žalobci a žádný z nich není zastoupen, tedy u žalobkyně a) , Jméno žalobkyně, není uvedeno, že by byla zastoupena žalovaným, a proto také soud zasílal uvedené usnesení oběma účastníkům. To také vysvětluje, proč soud zasílal uvedené usnesení i žalobkyni, když tato měla být zastoupena. Za takových okolností soud považuje i logické vysvětlení žalobkyně, že žalovaný ji zatajil doručení tohoto usnesení, a to z toho důvodu, že kdyby se jí dostalo do rukou, když ona sama do spisu nenahlížela, by se zřejmě dotazovala, z jakého důvodu není uváděna v záhlaví tohoto usnesení a z jakého důvodu je doručováno přímo jí, případně by se dotazovala na výši uvedeného soudního poplatku. Skutečnost, že žalobkyně o výši soudního poplatku nevěděla vyplývá i z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že o výši soudního poplatku se nikdy nehovořilo. Výše soudního poplatku byla stanovena v takové výši, že by to jistě bylo předmětem hovoru, když se obecně soudní řízení proti společnosti STARSTAV se svědkem a jeho manželkou probíralo.

22. První pochybení, které tedy v řízení žalovaný učinil, byla skutečnost, že třebaže od počátku žalobkyni v řízení zastupoval, když ta tomu již několik měsíců před podáním žaloby dala plnou moc, přesto však tuto plnou moc založil soudu až následně. Před tímto založením nevystupoval před soudem jako zástupce žalobkyně. Naproti tomu žalobkyně byla od počátku přesvědčena o tom, že je řádně zastupována, jak vyplynulo z její účastnické výpovědi, ostatně tuto skutečnost sám žalovaný ve svém přípise ze dne , datum, Obvodnímu soudu pro , adresa, potvrdil, když uvedl, že od počátku řízení žalobkyni zastupuje. Tento důkaz je uveden shora.

23. Škoda, která měla žalobkyni vzniknout, vznikla jednak z důvodu, že byla žalována smluvní pokuta ve výši , částka, , aniž by tato měla oporu ve smluvním ujednání a zároveň nebyl zaplacen soudní poplatek a v tomto směru tedy bylo řízení zastaveno, a zároveň, že byl žalován , jméno FO, , aniž by tato osoba byla pasivně legitimována v tomto řízení, když , jméno FO, žádnou smlouvu s účastníky neuzavíral, byl jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . a jako takový nebyl v žádném vztahu s účastníky.

24. Co se týká uvedené smluvní pokuty, pak soud z provedeného dokazování, jak je uvedeno shora, má za prokázané, že smluvní pokuta ve výši , částka, nebyla ve smlouvě dohodnuta a není pro ni žádný právní důvod. Pokud by bylo žalováno na splnění povinnosti vůči společnosti STARSTAV platit smluvní pokutu ve výši , částka, denně, pak by žaloba musela být u Obvodního soudu pro , adresa, v této části zamítnuta i kdyby jinak žalobci byli úspěšní. Uvedená smluvní pokuta je, jak vyplývá ze shora provedeného dokazování, sjednána ve výši , částka, za každý započatý den prodlení. V této části by teoreticky tedy mohla být důvodná nad tuto částku, tedy ve výši , částka, , by byla zralá k zamítnutí.

25. Co se týká ale i nižší smluvní pokuty, je zřejmé, že to byl žalovaný, kdo zavinil, že žaloba v této části bylo řízení zastaveno, když jednak nezaplatil jako zástupce žalobkyně uvedený soudní poplatek, respektive ji neseznámil s touto povinností, respektive za situace, jak je uvedeno shora, neuvedl soudu vůbec, že zastupuje žalobkyni a následně ji zatajil povinnost platit uvedený soudní poplatek, je jeho odpovědnost zřejmá. Soud zdůrazňuje, že výše soudního poplatku byla stanovena na , částka, , to je poměrně vysoká částka a je zřejmé, že kdyby žalobkyně o takovéto částce věděla, jistě by se to stalo předmětem diskusí nejenom s žalovaným, ale i v rámci rodiny s jeho synem a jeho manželkou, když jak syn žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, běžně se o tom, že probíhalo bavili a nikdy nebyla zmíněna výše soudního poplatku. (toto soud zdůraznil již shora) I v této je tedy zřejmé pochybení žalovaného jako advokáta.

26. Zároveň soud doplňuje, že žalovaný namítal před soudem na jednání dne , datum, , že jim usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku za smluvní pokutu nebylo řádně doručeno. Soud jej seznámil s doručenkami, respektive se způsobem doručování a dnem doručení a následně vyhlásil usnesení o částečném zastavení řízení co do zaplacení smluvní pokuty. Kdyby měl žalovaný pocit, že jim řádně doručováno nebylo a kdyby to tato skutečnost byla zřejmá, pak měl vždy možnost proti usnesení o částečném zastavení řízení podat odvolání. Žalovaný však naopak vzdal se u jednání práva odvolání proti shora uvedenému usnesení o zastavení řízení.

27. Jak je uvedeno shora žalobkyně následně vzala žalobu poté, kdy byla zastoupena novým právním zástupcem v části zpět, a to vůči žalovanému 2) , jméno FO, . S uvedeným postupem žalovaný nejprve nesouhlasil, následně přípisem ze dne , datum, vzal žalobu vůči , jméno FO, také zpět a následně soud řízení zastavil, uložil žalovaným zaplatit náhradu nákladů řízení a mimo jiné k odvolání žalovaného, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , věc byla postoupena odvolacímu soudu, Městskému soudu v Praze, který uložil účastníkům zaplatit částku, která je předmětem řízení.

28. Je zřejmé, že k tomuto postupu žalobkyně přistoupila až poté, kdy jejich partnerský a milenecký vztah skončil a kdy ona si najala nového právního zástupce a tento nahlédl do spisu a začal s žalobkyní řešit obsah uvedené žaloby a průběh samotného řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, . Ukázalo se, že je žalován i , jméno FO, , který nebyl v žádném smluvním vztahu s účastníky, ale je jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, ., která žalována byla také a která byla účastníkem smlouvy o dílo. Je zřejmé, že uvedená osoba , jméno FO, byla žalována bez právního důvodu, , jméno FO, nebyl pasivně věcně legitimován v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, . To vyplývá jasně ze smlouvy, která byla uzavřena mezi účastníky, kde zhotovitel je jasně definována jako společnost , právnická osoba, .. Důvody, které uváděl žalovaný, byly jednak odkaz na ustanovení § 159 zákona č. 89/2012 Sb., k tomuto právnímu posouzení soud uvádí, že toto není případné, když v tomto ustanovení se jedná primárně o škody, které statutární orgán způsobí společnosti, právnické osobě. Jak vyplývá z § 153 odst. 3, ručí pak věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Dále žalovaný předložil článek z časopisu Právní prostor, odpovědnost jednatele za dluhy společnosti a ručení svým majetkem z , datum, a ani tyto skutečnosti nejsou důvodné proto, aby byl žalován jednatel společnosti , jméno FO, spolu se samotným zhotovitelem - společností , právnická osoba, .. Ostatně takováto odpovědnost statutárních orgánů a společníků společností by ve svém důsledku znamenala nedůvodnost zřizování obchodních korporací, když právě jejich důvodem je vyloučení osobní odpovědnosti za dluhy těchto společností ze strany majitelů a členů statutárních orgánů při splnění zákonných podmínek věřitelům společnosti.

29. Soud dále odkazuje na ustálenou judikaturu, například rozhodnutí , spisová značka, , kde Nejvyšší soud mimo jiné uvedl: „Advokát neodpovídá za škodu, jestliže na pokyn klienta, poučeného o možných důsledcích, zvolí z možných procesních strategií (kdy všechny nesou určitá rizika) tu jež v důsledku okolností, které advokát nemohl předem znát, ani ovlivnit, nevedla k úspěchu v soudním sporu.“ Soud zde uvádí, že co se týká pokynu klienta, to znamená žalobkyně, v řízení vedenému Obvodního soudu pro , adresa, , ta žádné možnosti ohledně výběru z procesních strategií vůbec neměla. Žalovaný ji jako v té době životní partner a milenec postavil před hotovou věc, sice ji seznámil s obsahem žaloby, ale na její dotazy ji uváděl, že takto se to prostě dělá. Žalobkyně nemohla posoudit jako osoba práva neznalá chybnost strategie žalovat , jméno FO, či nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu. Žádná jiná možnost ji nebyla sdělována a žalovaný naopak uváděl, že takto to má být a je to nezbytné. Navíc žalovanému byl samozřejmě znám obsah smlouvy uzavřený se společností STARSTAV, která byla hmotněprávním základem pro podání uvedené žaloby u Obvodního soudu pro , adresa, a z ní bylo předem zcela jasné, kdo může být v řízení pasivně věcně legitimován a jak vysoká smluvní pokuta může být případně žalována.

30. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí z , datum, sp.zn. , spisová značka, : „Úprava odpovědnosti advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost) založena na současném splnění předpokladů, jímž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Škodou se rozumí majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Podmínkou, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska § 16 zákona č. 85/1996 Sb. podle něhož je advokát povinen řádně a svědomitě chránit práva a oprávněné zájmy klienta. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti advokátem při výkonu advokacie a vznikem škody je dána tehdy, jestliže, nebýt pochybení advokáta, byl by jeho klient (poškozený) v soudním řízení (zcela nebo zčásti) úspěšný. Důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném, který musí prokázat, že jeho subjektivní právo existovalo a že při řádném výkonu advokacie by se svého práva u soudu domohl. V řízení o náhradu škody způsobené advokátem, soud jako předběžnou otázku řeší, zda by poškozený při řádném postupu advokáta svůj nárok prosadil.“31. Jak je uvedeno v rozhodnutí Nejvyššího soudu, jsou zde splněny všechny podmínky pro to, aby žaloba byla úspěšná. Na straně žalovaného bylo pochybení při výkonu advokacie, jednak nezaložení plné moci do spisu, jednak žalování nepřiměřeně vysoké pokuty a neseznámení žalobkyně s výší zaplaceného soudního poplatku a třebaže měl pochybnosti o způsobu doručování usnesení o zaplacení soudního poplatku, vzdal se práva odvolání do usnesení o částečném zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku a dále žaloval žalovaného 2) , jméno FO, , kdy tento vůbec nebyl pasivně věcně legitimován.

32. Na straně žalobkyně vznikla škoda, která spočívá v stanovených nákladech na zastoupení právní zástupkyně žalovaného 2), kdy žalobkyně vzala zcela logicky žalobu zpět proti žalovanému 2), když bylo zřejmé, že není pasivně legitimován a odvolací soud vyměřil výši nákladů řízení s ohledem na předtím žalovanou smluvní pokutu do částky , částka, . Tuto částku žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyni , jméno FO, zaplatila, jak vyplynulo z předložených důkazů. Je zřejmé, že škoda jí vznikla.

33. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody je také zřejmá, jak vyplývá z toho, co soud uvedl shora, kdyby žalovaný nepostupoval způsobem, jakým postupoval, nebyla podána žaloba na nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, v řízení bylo postupováno řádně a nebyla podána žaloba vůči , jméno FO, , pak by k uvedené škodě dojít nemohlo a žalobkyně by nemusela platit náklady řízení právní zástupkyni žalovaného , jméno FO, . Důkazní břemeno v tomto směru bylo na žalobkyni, soud ji v tomto směru poučoval podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení i odst. 3 právě na označení důkazů. Žalobkyně tyto skutečnosti prokázala a je zřejmé, že všechny tři předpoklady, a to jak pochybení žalovaného při výkonu advokacie, vznik škody a jejich příčinná souvislost, jsou splněny.

34. Dále je zřejmé, že kdyby žalovaný postupoval řádně a neuplatnil žalobu vůči , jméno FO, a neuplatnil smluvní pokutu v nepřiměřené výši a kdyby založil do spisu plnou moc a řádně žalobkyni zastupoval tak, jak mu obsah plné moci již z ledna roku 2019 ukládal, pak by k uvedené škodě nedošlo.

35. Jak je zřejmé z ustanovení zákona, uvedená odpovědnost advokáta za škodu je bez zřetele na zavinění. Soud se však musel zabývat liberačními důvody na straně žalovaného, ke kterým soud žalovaného poučoval. Co se týká výše smluvní pokuty, k tomu žalovaný uváděl, jak je uvedeno shora, že se mělo jednat o určitou pobídku, která však s ohledem na délku řízení se ukázalo jako neúčinná. Žalovaný si byl vědom, že toto ustanovení není upraveno ve smlouvě, přesto považoval za nutné takto žalobu podat. Taková obrana však je zcela bez významu. Žalovaný dále uvedl, že o této skutečnosti informoval žalobkyni. K tomu soud uvádí to, co, jak uváděl shora, že této obraně soud neuvěřil. Je možné, že žalovaný informoval žalobkyni jak obsahu žaloby, tak i o jejich důvodech, avšak nedal ji na výběr žádnou jinou možnost, nezdůvodnil jí podrobně svou úvahu a neupozornil ji na rizika s tímto spojená, tedy například s vysokým soudním poplatkem a vysokými náklady řízení při neúspěchu ve věci.

36. Co se týká důvodů, které jako liberační uváděl žalovaný proto, proč žaloval , jméno FO, , ty jsou uvedeny shora, jednak ustanovení § 159 občanského zákoníku, který však není vůbec případný, se týká péče statutárního orgánu jako řádného hospodáře a jeho odpovědnosti vůči samotné korporaci, vůči samotné právnické osobě, nikoliv vůči věřitelům. Stejně tak je zcela bez relevance odkaz na obsah článku Odpovědnost jednatele za dluhy společnosti a ručení svým majetkem v Právním prostoru z , datum, , kdy opětovně se toto týká povinnosti jednatele vůči společnosti a dále odpovědnost jednatele v souvislosti s podáním insolvenčního řízení, případně s trestněprávní odpovědnosti.

37. Je zřejmé, že žalovaná o obsahu žaloby věděla, byla s ní seznámena, byla přesvědčena o tom, že žalovaný je právníkem, který ví, co činí. Byl advokátem, domnívala se, že má odborné znalosti podání řádné žaloby. To však žalobkyni těžko může jít k tíži a nepředstavuje to liberační důvod žalovaného. Je zřejmé, že žalovaný nepředložil žádné možnosti žalobkyni, jak jinak postupovat v řízení, alternativy postupu, neseznámil ji s možným rizikem, pokud bude žalována osoba, která není pasivně legitimována. Za takových okolností je tedy zřejmé, že liberační důvody na straně žalovaného zde nejsou.

38. Na shora uvedená skutková zjištění, soud aplikoval příslušná ustanovení zákona o advokacii platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 85/1996 Sb..

39. Dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou–li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

40. Dle § 16 odst. 2 zákona o advokacii, při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

41. Dle § 24 odst. 1 zákona o advokacii, advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem, než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

42. Dle § 24 odst. 4 zákona o advokacii, advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1–3 zprostí, prokáží–li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

43. Jak vyplývá ze shora uvedeného ustanovení, žalovaný jako advokát způsobil žalobkyni újmu s výkonem advokacie (§ 24, odst. 1, zákona o advokacii), když nepostupoval v souladu s § 16 zákona advokacie a nechránil a neprosazoval práva, odpovědné zájmy žalobkyně a nejednal svědomitě ve prospěch žalobkyně a zároveň nebyly žádné důvody pro zproštění odpovědnosti advokáta (§ 24 odst. 4 o advokacii) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

44. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s placením u žalované částky, soud v souladu s § 1970 o.z. uložil žalovanému zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády.

45. O nákladech řízení a rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1, o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů o řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7, vyhlášky č. , hodnota, , 1996 Sb.) je částka , částka, . Mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak , částka, . Náklady se sestávají z těchto položek, zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka, za jeden úkon, celkem , hodnota, úkonů (převzetí věci, předžalobní upomínka ze dne , datum, , sepsání žaloby, vyjádření žalobkyně k odporu žalovaného, jednání před ú.j. dne , datum, , doplnění žaloby a předložení listinných důkazů dne , datum, , ú.j. dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, a , datum, , písemné stanovisko žalobkyně k tvrzení žalovaného z , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , dne , datum, – jednání trvající déle než dvě hodiny – dva úkony, dne , datum, - jednání soudu trvalo déle jak dvě hodiny – dva úkony, dne , datum, - účtováno půl úkonů, dále režijní paušál za uvedené úkony do , datum, po , částka, (10x) od , datum, po , částka, (5x) , vždy dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále DPH ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..