16 C 346/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvodu manželství I. příjmení jméno jméno příjmení, roz. jméno, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Červený Újezd, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne datum u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků dosud trvá, ale již od prosince 2018 se vztah manželů začal zhoršovat, po narození syna manžel navázal mimomanželský vztah a již několik let se svou novou partnerkou udržuje stabilní poměr. Manžel se o rodinu nezajímá, nepomáhá v domácnosti, volný čas tráví se svou partnerkou a nepodílí se na péči o nezletilého. Manželé spolu již několik let fakticky nežijí, intimně se nestýkají a komunikace mezi nimi neprobíhá. V rodině opakovaně zasahovala policie ČR. Mezi účastníky došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství bez naděje na usmíření či obnovení soužití. Manžel odmítá mediaci i rodičovskou terapii. Manželé společně žijí v jedné domácnosti na adrese adresa manželky a manžela, která je ve vlastnictví manželky. Manželka se domnívá, že manželství je zcela rozvrácené a vzniklou situaci lze řešit pouze rozvodem. Dále uvedla, že z manželství vzešlo jedno dosud nezletilé děti, a to syn jméno, datum narození příjmení poměrech nezletilého rozhodl dle datum zdejší soud.

2. Manžel se k návrhu manželky nikterak nevyjádřil ani přes výzvu soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, třebaže mu žaloba byla doručena do vlastních rukou dne datum. Následně u jednání uvedl, že sice se v minulosti manželce a synovi nevěnoval a navázal intimní poměr s jinou ženou, ale v posledních týdnech se vcěc snaží napravit a domnívá se, že manželství by nemělo být rozvedeno.

3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce (důkaz: Oddací list) Mají nezletilé dítě – jméno celé jméno manžela, datum narození (důkaz: rodný list) O úpravě poměrů nezletilého dítěte: jméno celé jméno manžela, datum narození pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (důkaz: rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací) Z výslechu manželky bylo zjištěno, že po narození syna se manželé vzájemně odcizili a manžel si našel nový mimomanželský vztah, který trvá již dva roky. Manželé spolu netráví žádný volný čas a manžel se finančně nepodílí na chodu společné domácnosti. Tyto skutečnosti vyplynuly i z výpovědi manžela.

4. U jednání dne datum oba manželé shodně navrhli přerušení řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když shodně uvedli, že je zde ještě možnost obnovit manželské soužití. Manžel na tomto jednání uvedl, že se styky se slečnou příjmení skončil a hodlá se nadále věnovat manželce a synovi. Jejich návrhu soud vyhověl a usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací řízení přerušil.

5. Návrhem podaným dne datum u zdejšího soudu se manželka domáhala pokračování řízení o rozvod manželství podle § 111 odst. 4 o. s. ř., neboť důvody uvedené v návrhu na rozvod manželství nadále trvají. Manželka ztratila důvěru vůči manželovi, jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a jediným řešením nastalé situace je rozvod manželství.

6. Manžel, ač řádně předvolán, se k jednání nařízené na den datum bez řádné omluvy nedostavil. Bylo jednáno v nepřítomnosti manžela. Po provedeném dokazování účastnickým výslechem manželky bylo zjištěno, že manžel stále udržuje mimomanželský vztah. Následně bylo jednání odročeno na den datum z důvodu opětovného předvolání manžela.

7. Manžel se z jednání nařízené na den datum omluvil. Nepožádal o odročení. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti.

8. Jak soud uvádí shora, i přes snahu o obnovu manželského soužití, tento pokus úspěšný nebyl, manžel pokračuje v mimomanželském vztahu s cizí ženou. Manželství je rozvráceno, manželé spolu nekomunikují, manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné obnovit manželské soužití. Manželka nadále trvá na svém návrhu a žádá rozvod manželství.

9. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, byť na několik měsíců došlo ke krátkodobé snaze obnovit soužití manželů, která však nebyla úspěšná. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželky pokládá ztrátu důvěry v manžela a manželův mimomanželský vztah. Soud dále nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí nebo manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, když poměry nezletilého dítěte byly upraveny pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství příjmení výrokem tohoto rozsudku rozvedl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Manželka, která přijala příjmení manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni, v případě, že je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.