16 C 347/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňka Blažka a přísedících Miloslavy Procházkové a Mgr. Jany Kačerové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: Amazon logistic právnická osoba , se sídlem, ulice a číslo , PSČ obec , IČO , zastoupenému: Mgr. jméno příjmení , advokát se sídlem adresa , obec a číslo o určení neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí a náhradu mzdy <b>I. Pokud se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí udělané žalobkyni dne [datum] je neplatné, žaloba se zamítá.</b> <b>II. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení náhrady mzdy ve výši [částka] měsíčně od [datum] za celou dobu, po kterou ji svým jednáním znemožnil vykonával práci, žaloba se zamítá.</b> <b>III Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalobcem měla uzavřenou pracovní smlouvu jako se zaměstnavatelem v níž byl sjednán druh práce operátor skladu s datem nástupu [datum] [město] výkonu práce byla hala v PRG 2 v [obec] Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Následně byl vyhotoven dodatek k pracovní smlouvy, v níž byl sjednán druh práce – SafetyAssistant. Dne [datum] byla na pracovišti předána žalobkyni zástupcem žalovaného výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce. Důvodem výpovědi bylo dlouhodobé pozbytí [anonymizováno] způsobilosti. Výpověď jí byla předána na základě [anonymizováno] posudku č. [anonymizováno]. Žalobkyně považuje tento posudek za neplatný. Dále uvádí, že v posudku není uvedeno, z jakého důvodu přišla o způsobilost k práci. Považuje tento posudek za neplatný i z důvodu chyb, které jsou v posudku uvedeny. Domnívá se, že nepozbyla zdravotní způsobilost záměstnávání a z tohoto důvodu i považuje výpověď za neplatnou a z tohoto důvodu požaduje i náhradu mzdy. V tomto směru žalobkyně doplnila svou žalobu podáním ze dne [datum] a uvedla, že požaduje náhradu mzdy ve výši [částka] měsíčně od [datum] po celou dobu, kdy ji žalovaný odmítá zaměstnávat.

2. Žalovaný k věci uvedl, že co se týká chyb v psaní na uvedeném znaleckém posudku, tyto nezpůsobují jeho neplatnost. Co se týká přezkumu lékařského posudku, žalobkyně ničím nedokládá, že by kdy podávala jakýkoli návrh na jeho přezkum poskytovateli pracovně [anonymizováno] služeb. [příjmení] žalovaný není schopen výsledek lékařského posudku jakkoli přezkoumávat nebo zpochybňovat. Za těchto okolností jej považuje za platný a důvodný k tomu, aby žalovaný mohl žalobkyni dát výpověď, resp. tak učinit musel. Za těchto okolností zde není ani nárok na náhradu mzdy. Proto navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně jako zaměstnanec byla zaměstnávána u žalovaného jako zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy (důkaz. nesporná tvrzení účastníků). Dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb [právnická osoba] konkrétně MUDr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] posudek o zdravotní způsobilosti k práci ev. č. [anonymizováno], kdy se jednalo o periodickou mimořádnou prohlídku zaměstnance, tedy žalobkyně, kdy zde bylo uvedeno, že posuzovaná osoba pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného [anonymizováno] (důkaz: lékařský posudek ze dne [datum]). Na základě uvedeného [anonymizováno] posudku byla ze strany žalovaného jako zaměstnavatele dána žalobkyni jako zaměstnanci výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce a to dne [datum]. Jako důvod byl vymezen tento:„ Zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému [anonymizováno] stavu podle lékařského posudku ze dne [datum] vydané smluvním poskytovatelem pracovnělékařských služeb [právnická osoba] dlouhodobě zdravotní způsobilost. Tato skutečnost je důvodem této výpovědi a rozvázání pracovního poměru stran.“ Dále byla informována žalovaná, že jí nenáleží žádné odstupné. Dále v bodě 7. zaměstnavatel uvedl, že nemůže žalobkyni do dne skončení pracovního poměru přidělovat žádnou práci a z toho důvodu se jedná o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele. To jí bude poskytnuta náhrada mzdy ve výši 100 % průměrného výdělku. Žalobkyně tuto výpověď převzala dne [datum] a podepsala (důkaz: výpověď z pracovního poměru). Vzhledem k tomu, že shora uvedený lékařský posudek obsahoval chyby v psaní, byl tento opraven dne [datum] jeho zhotovitelkou MUDr. [jméno] [příjmení] (důkaz: opravený lékařský posudek). Dne [datum] poskytovatel [anonymizováno] služeb [anonymizováno] fakultní nemocnice v [obec], klinika pracovního [anonymizováno], vyhotovila lékařský posudek č. [spisová značka], kdy předmětem tohoto posudku bylo posouzení zdravotního stavu žalobkyně a zhodnocení, zdali se u ní jedná u zjištěného onemocnění o [anonymizováno] z povolání. Poskytovatel zdravotních služeb došel k závěru, že nemoc nesplňuje hygienická kritéria pro uznání [anonymizováno] z povolání ve smyslu platných předpisů (důkaz: lékařský posudek o neuznání nemoci z povolání). Tento posudek byl následně předmětem přezkoumání správního orgánu a to Magistrátu hlavního města Prahy, odboru zdravotnictví, oddělení lékařských služeb, vedeno pod [číslo jednací], kdy ve svém rozhodnutí ze dne [datum] tento rozhodl tak, že v souladu s ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 373/2011 Sb. se napadený lékařský posudek potvrzuje a návrh na jeho přezkoumání se zamítá (důkaz: rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy). Závěry shora uvedeného lékařského posudku ev.č. EČ00000185 ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] byl předmětem zkoumání znaleckého posudku [příjmení] [příjmení] [jméno] se sídlem [adresa znalce] [číslo], kdy znalec ve svém závěru uvedl, že shora uvedený lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení], podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění v práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci spočívající v tom, že bude ve dvousměnném provozu provádět administrativu, manipulaci se zbožím, práci s PC skenerem a nakládku a vykládku zboží, je nutné považovat za věcně správný. Dále znalec uvedl, že žalobkyně není s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá vykonávat práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci (znalecký posudek FN [anonymizována dvě slova] rady č. 3/2021 ze dne [datum]).

4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně jako zaměstnanec byla zaměstnávána u žalovaného jako zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy. Dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb [právnická osoba] konkrétně MUDr. [jméno] [příjmení] lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ev. č. EČ00000185, kdy se jednalo o periodickou mimořádnou prohlídku zaměstnance, tedy žalobkyně, kdy zde bylo uvedeno, že posuzovaná osoba pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Na základě uvedeného zdravotního posudku byla ze strany žalovaného jako zaměstnavatele dána žalobkyni jako zaměstnanci výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce a to dne [datum]. Jako důvod byl vymezen tento:„ Zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku ze dne [datum] vydané smluvním poskytovatelem pracovnělékařských služeb [právnická osoba] dlouhodobě zdravotní způsobilost. Tato skutečnost je důvodem této výpovědi a rozvázání pracovního poměru stran.“ Dále byla informována žalovaná, že jí nenáleží žádné odstupné. Dále v bodě 7. zaměstnavatel uvedl, že nemůže žalobkyni do dne skončení pracovního poměru přidělovat žádnou práci a z toho důvodu se jedná o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele. To jí bude poskytnuta náhrada mzdy ve výši 100 % průměrného výdělku. Žalobkyně tuto výpověď převzala dne [datum] a podepsala. Vzhledem k tomu, že shora uvedený lékařský posudek obsahoval chyby v psaní, byl tento opraven dne [datum] jeho zhotovitelkou MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [datum] poskytovatel zdravotních služeb Všeobecná fakultní nemocnice v [obec], klinika pracovního lékařství, vyhotovila lékařský posudek č. [spisová značka], kdy předmětem tohoto posudku bylo posouzení zdravotního stavu žalobkyně a zhodnocení, zdali se u ní jedná u zjištěného onemocnění o nemoc z povolání. Poskytovatel zdravotních služeb došel k závěru, že nemoc nesplňuje hygienická kritéria pro uznání nemoci z povolání ve smyslu platných předpisů Tento posudek byl následně předmětem přezkoumání správního orgánu a to Magistrátu hlavního města Prahy, odboru zdravotnictví, oddělení lékařských služeb, vedeno pod [číslo jednací], kdy ve svém rozhodnutí ze dne [datum] tento rozhodl tak, že v souladu s ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 373/2011 Sb. se napadený lékařský posudek potvrzuje a návrh na jeho přezkoumání se zamítá. Závěry shora uvedeného lékařského posudku ev.č. [anonymizováno] ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] byl předmětem zkoumání znaleckého posudku [příjmení] [příjmení] [jméno] se sídlem [adresa znalce] [číslo], kdy znalec ve svém závěru uvedl, že shora uvedený lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení], podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění v práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci spočívající v tom, že bude ve dvousměnném provozu provádět administrativu, manipulaci se zbožím, práci s PC skenerem a nakládku a vykládku zboží, je nutné považovat za věcně správný. Dále znalec uvedl, že žalobkyně není s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá vykonávat práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci.

5. Soud provedl i další důkazy než ty, které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry kromě těch, které uvede podrobně níže.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.

7. Jak vyplynulo ze shora uvedeného dokazování lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, vydaný MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] ev. č. EČ00000185 byl věcně správný, žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci z důvodu obecného onemocnění. Z dalšího důkazu vyplynulo, že v jejím případě se nejednalo o nemoc z povolání. Je tedy zřejmé, že žaloba byla nedůvodná.

8. Soud nechal ve věci vyhotovit znalecký posudek, který měl následně sloužit pro případná jednání o smíru mezi stranami, jak souhlasili oba účastníci, resp. právní zástupci. Znalecký posudek by soud musel vyhotovit v každém případě. Zde soud odkazuje na rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka], který výslovně uvádí:„ Ode dne [datum] kdy nabyl účinnosti zákon č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nestanoví (a neprokazují) autoritativně (závazným a zásadním konečným způsobem), že by posuzovaný zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, neboť poskytují zaměstnanci, zaměstnavateli i soudům (správním úřadům a jiným orgánům) pouze nezávazné„ dobrozdání“ o [anonymizováno] stavu zaměstnance z hlediska jeho zdravotní způsobilosti k práci, z něhož soud při svém rozhodování nemůže vycházet ve smyslu § 135 odst. 2 o.s.ř. Při zkoumání, zda byl naplněn výpovědí důvod podle § 52 písm. e) zákoníku práce, může soud v řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí vycházet (jen) z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb (z rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) pouze tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti a jestliže za řízení nevznikly žádné pochybnosti o jejich správnosti; v případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný a nebo, že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba (znovu a náležitě) objasnit zaměstnancům zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, vyřešit (postavit najisto) dokazováním provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků. Výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru daná zaměstnanci podle § 52 písm. e) zákoníku práce není neplatným pracovním úkonem jen proto, že zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pro dlouhodobou pracovní nezpůsobilost zaměstnance aniž by měl rozvázání pracovního poměru podložené (řádným a účinným) [anonymizováno] posudkem, případně rozhodnutím správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává; uplatní-li zaměstnanec žalobou u soudu neplatnost takového rozvázání pracovního poměru (§ 72 zákoníku práce) soud může shledat výpověď neplatnou, jen jestliže zaměstnavatel dokazováním (zejména znaleckými posudky) neprokáže, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.“ (citováno z rozsudku NS ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

9. Ze shora uvedeného rozhodnutí NS ČR je zřejmé, že soud pro zjištění, zdali zde byl skutečně důvod pro rozvázání pracovního poměru z důvodu zdravotní nezpůsobilosti žalobkyně k výkonu práce podle § 52 písm. e) zákoníku práce, bylo třeba vyhotovit znalecký posudek. Soud tento znalecký posudek vyhotovil, plně na jeho závěry odkazuje, uvádí, že znalec své závěry přesvědčivě odůvodnil. Co se týká výslechu znalce, tento nebyl požadován ani z jedné strany, když žalovaný výslovně uvedl, že nežádá provedení znaleckého posudku a žalobkyně se k dotazu soudu nevyjádřila. Žalobkyně namítla proti uvedenému znaleckému posudku několik námitek, které však nebyly důvodné. Co se týká námitek týkající se samotné skutkové otázky, to znamená, jaká byla náplň práce žalobkyně u žalovaného, v tomto směru by soud žalobkyni vyzval podle § 118 a) odst. 1 na doplnění tvrzení a odst. 3 na označení důkazu k prokázání takovýchto tvrzení, kdyby se byla dostavila na první jednání ve věci konané dne [datum], kdy tato se na toto jednání nedostavila, třebaže měla řádně doručeno na adresu, kterou soudu sama uvedla. Soud tedy shrnuje, že uvedený posudek považuje za věcně správný, lze z něj vycházet.

10. Co se týká nároku na náhradu mzdy, v tomto směru soud uvádí, že za situace, kdy zamítl žalobu na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí je neplatné, nenáleží pak žalobkyni náhrada mzdy v souladu s § 69 zákoníku práce.

11. Pro úplnost soud dodává, že žaloba byla podána včas ve lhůtě dle § 72 zákoníku práce.

12. Co se týká námitky neplatnosti uvedeného pracovnělékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] z formálních důvodů, k tomu soud uvádí, že chyby v psaní neznamenají neplatnost právního jednání, lékařský posudek byl opraven tak, jak je zřejmé z provedeného důkazu a splňuje veškeré formální náležitosti.

13. Na uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení zákoníku práce platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona [číslo] Sb (zákoník práce, dále jen i z.p.).

14. Dle ust. § 52 písm. e) z.p. zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který pracovnělékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

15. Dle § 69 odst. 1 z.p. věta první: dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.

16. Jak vyplývá tedy ze shora uvedených skutečností, žalobkyně jako zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k vykonávané práci. Tato skutečnost byla stanovena lékařským posudkem vydaným poskytovatelem pracovnělékařských služeb, proto ji byla dána oprávněně výpověď dle § 52 písm. e) z.p. a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítl.

17. Vzhledem k tomu, že výpověď byla platná v souladu se zákonnými předpisy, nevznikl žalobkyni nárok podle § 69 z.p. a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a v této části také žalobu zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., [anonymizováno] pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) je, co se týká žaloby na určení neplatnosti výpovědi částka [částka] dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. [číslo] Sb, tedy mimosmluvní odměna ze jeden úkon je pak [částka]. Co se týká výroku II. požadavku na zaplacení náhrady mzdy, zde je základem pro výpočet částka pětinásobku ročního plnění požadované částky [částka] měsíčně. Dle § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. základem pro výši mimosmluvní odměny je tedy částka [částka], tedy [částka] jako mimosmluvní odměna za jeden úkon.

19. Náklady se sestávají z těchto položek: odměna zastoupení advokátem ve výši [částka] + [částka] za jeden úkon právní služby, celkem pět úkonů v plné výši (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum] a ze dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]) dále poloviční úkon právní služby za účast při dvou jiných soudních rocích dne [datum] a [datum], dále náhrada hotových výdajů po [částka], dále DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka] Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. O nákladech státu soud nerozhodl za situace, kdy by § 148 o.s.ř. dle úspěchu ve věci měla tyto platit žalobkyně, ta však byla usnesení č.j. [číslo jednací] osvobozena od soudních poplatků, proto jí povinnost platit náhradu nákladů státu (spočívajícím ve svědečném) vůbec nevznikla.