16 C 349/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy číslo (dále jen„ pojistná smlouva“) uzavřené dne datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Pojištění zaniklo ke dni datum. Pro pojistné období pojistné smlouvy v délce jednoho roku bylo sjednáno pojistné ve výši částka. Žalovaný od počátku vzniku pojištění, tj. ode dne datum, až do jeho zániku, tj. do dne datum, žalobkyni na sjednaném pojistném nic nezaplatil. Vedle dlužného pojistného žalobkyně požaduje též zaplacení poplatků ve výši dvakrát po částka za vyhotovení a odeslání jedné upomínky na dlužné pojistné před zánikem a jedné po zániku pojištění. Žalobkyně tak vůči žalovanému požaduje na dlužném pojistném a dlužných poplatcích v rámci pojistné smlouvy částku ve výši částka. Žalobkyně žalovaného dne datum předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho na svém dluhu žalobkyni nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Z pojistné smlouvy číslo všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní dne datum uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V rámci této smlouvy bylo sjednáno roční pojistné ve výši částka. Z dopisu o ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že pojištění skončilo dne datum z důvodu nezaplacení pojistného. Z upomínek k zaplacení dlužného pojistného, dopisu označeného jako pokus o smír a sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního prostředí soud zjistil, že žalobkyně žalovaného nejprve upomínala k zaplacení pojistného a na riziko ukončení pojištění, následně po ukončení pojištění pak po něm požadovala úhradu dlužného pojistného a poplatků spojených se zasláním upomínek k zaplacení pojistného dle článku 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně v celkové výši částka. Z předžalobní upomínky pak soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky.

5. Soud věc posoudil podle § číslo, § 2772 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu a byl povinen žalobkyni pravidelně platit pojistné. Žalovaný však pojistné neuhradil. Dostal se tedy s placením pojistného do prodlení a po dobu, kdy bylo pojištění v platnosti, vzniklo žalobkyni dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od datum do datum. Podle článku 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení poplatků spojených s upomínáním dlužného pojistného dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění ve výši dvakrát po částka. Žalovaný přitom na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny tvořené dlužným pojistným a poplatky za upomínání dlužného pojistného přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po dni ukončení pojištění, do dne podání žaloby, tj. do dne datum, ve výši částka. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši částka sestávající z částky částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka, 21 % DPH ve výši částka a soudního poplatku ve výši částka O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši částka. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně a naopak sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu aplikoval, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně u tohoto soudu uplatňuje žalobu na úhradu dlužného pojistného opakovaně. Žaloba je svým obsahem spíše úkonem administrativní povahy, u něhož dominuje pouze mechanická úprava označení jednotlivých žalovaných, čísel smluv, dlužných částek apod. bez nutnosti určitého hlubšího právního posouzení, které by představovalo náročnější intelektuální činnost než prostá kontrola dat z databází. Řízení tak bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující částka. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.