16 C 351/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , advokát sídlem Bozděchova 1840/7, 150 00 Praha 5 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované na nahrazení projevu vůle

I. Pokud se žalobce domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalované k uzavření darovací smlouvy s žalobcem, kterou dojde k darování stavby nemovitosti č. ev. , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. st , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrálního pracoviště , adresa, – západ na LV. č. , hodnota, , v tomto znění:, Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, ,bytem , adresa, ,(dále jen jako „dárce“),a, Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, ,bytem , adresa, ,(dále jen jako „obdarovaný“)A.Dárkyně, je výlučnou vlastnicí:stavby č. ev. , Anonymizováno, , stavby pro rodinnou rekreaci, postavené na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše nacházející se v obci a k.ú. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ.B.Dárkyně bezplatně převádí vlastnické právo ke stavbě specifikované v čl. 1.1 této smlouvy (dále jen „stavba“) na obdarovaného, a to se všemi součástmi a příslušenstvím.Obdarovaný stavbu jako dar přijímá do svého výlučného vlastnictví,žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované plnou náhradu nákladu řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované.

1. Žalobce se po žalované domáhal nahrazení projevu vůle, a to uzavření darovací smlouvy na nemovitost uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná je vlastníkem shora uvedené nemovitosti, kdy se stala na základě kupní smlouvy vlastníkem této nemovitosti v květnu roku 2019. Kupní cena byla stanovena částku , částka, . Žalobce před zakoupením předmětné nemovitosti žalované převedl na účet finanční prostředky k zakoupení předmětné nemovitosti a uhrazení souvisejících plateb. Konkrétně ji dne , datum, vložil na bankovní účet částku , částka, a , datum, částku , částka, . V té době byli žalobce a žalovaná v partnerském vztahu. V předmětném období žalobce trpěl závažným onemocněním, které si vyžadovalo komplikovanou transplantaci jater a slinivky břišní z důvodu naplánovaného těžkého lékařského zákroku s nejistým výsledkem. Se svojí tehdejší partnerkou, tedy žalovanou, domluvil, že si zakoupí dům v , adresa, , který bude plně financovat, ale z důvodu právě nadcházející operace bude nemovitost napsána na žalovanou, a to z důvodu, aby měla žalovaná případně zachované vlastnické právo, kdyby transplantace nedopadla dobře a žalobce zemřel. Účastníci tedy formou ústní smlouvy dohodli, že pokud žalobce přežije nezbytnou operaci, jejíž datum byl nakonec určen na , datum, a zotaví-li se tak, aby nebyl v nebezpečí smrti, převede žalovaná nemovitost uvedenou shora do jeho vlastnictví, případně do vlastnictví jím určené osoby během tří let. Součástí této dohody bylo rovněž to, že se bude jednat o darovací smlouvu, a to, že závazek žalované v tomto ohledu není s ohledem na nejistotu budoucího zdravotního stavu žalovaného nijak časově omezen. Zároveň bylo žalovanému umožněno nemovitost dle jeho finančních možností rekonstruovat a zvelebovat. Plánovaná operace se uskutečnila dne , datum, , následovala rekonvalescence v průběhu několika dalších měsíců. V tomto období došlo k rozpadu vztahu účastníků. Otázka převodu nemovitosti mezi nimi byla řešena nejprve ještě v roce 2020, posléze byla žalovaná vyzvána k převodu nemovitosti předžalobní výzvou odeslanou právním zástupcem žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost uzavřít darovací smlouvu, jak je uvedeno shora, žalobce se tedy domáhá svého práva u soudu.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že zcela neuznává nárok žalobce. Uvedla, že nerozporuje, že výlučnou vlastnicí předmětné nemovitosti, rozhodně však odmítá, že by před uzavřením kupní smlouvy byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena ústní dohoda o následném převodu vlastnického práva na žalobce. Tato skutečnost je prokázána tím, že dne , datum, uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, podle níž se žalovaná zavázala poskytnout žalobci k užívání pokoj v předmětné nemovitosti s příslušenstvím a vybavením a žalobce se zavázal hradit žalované měsíční nájemné. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Již v průběhu nájemního vztahu došlo ze strany žalobce k porušování jeho povinností a ke dni , datum, dlužil žalobce na nájemném částku 99 000 s příslušenstvím. Následně byl vyzván po skončení nájmu k vyklizení předmětné nemovitosti. Vzhledem k tomu, že tak žalobce neučinil, obrátila se žalovaná na zdejší soud s žalobou na vyklizení, jejímu návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno a Okresní soud , adresa, -západ vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, rozsudek, kterým žalobci uložil vyklidit předmětnou nemovitost, tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . I kdyby však došlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, kdy dle tvrzení žalobce se tak mělo stát před zakoupení předmětné nemovitosti, tedy před květnem 2019, nejpozději před datem uzavření kupní smlouvy, tedy do roku 2019, pak došlo k zániku povinnosti žalované případnou darovací smlouvu uzavřít s ohledem na ustanovení § 1788 odst. 1 o.z., kdy žalobce vyzval žalovanou písemně k uzavření darovací smlouvy až výzvou ze dne , datum, , tedy přes 3,5 roku poté, co mělo dojít k údajnému ujednání smlouvy o smlouvě budoucí. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti, a to budovy č. ev. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané v katastru nemovitosti u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ na LV č. , hodnota, . Tuto nemovitost žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy v květnu roku 2019, kupní cena nemovitosti byla stanovena na , částka, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobce vložil na účet žalované tyto peněžní prostředky: dne , datum, , částku , částka, a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Žalobce a žalovaná byli v rozhodné době, tedy v roce 2019 v partnerském vztahu (důkaz: nesporná tvrzení mezi účastníky)., právnická osoba, rozpadu vztahu účastníků došlo v první polovině roku 2020 ještě před plánovanou operací žalobce (důkaz: svědecká výpověď svědkyně , jméno FO, , účastnická výpověď žalobce). Dne , datum, proběhla operace žalobce, a to jeho transplantace jater (důkaz: propouštěcí zpráva).

6. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy předmětem nájmu byl pokoj, který je součástí domu ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně (důkaz: nájemní smlouva mezi účastníky ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzvala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobce k uhrazení dlužného nájemného v celkové výši , částka, (důkaz: dopis právní zástupkyně žalované žalobci ze dne , datum, ). Ve věci byla následně podána žaloba na vyklizení předmětné nemovitosti, která byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , o kterém zdejší soud rozhodl tak, že uložil žalovanému vyklidit tuto předmětnou nemovitost a předat ji žalované, a to rozsudkem č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, (důkaz: skutečnost známá soudu z jeho činnosti).

7. Emailem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou „o zpětný převod mnou zaplacené nemovitosti k.ú , adresa, “. Dále uvedl: „o koupi mám veškeré doklady, včetně převodu mých financí na váš účet, které jsem vám dal k dispozici, dále mám písemnou dokumentaci a video rozhovory plus další telefonické hovory, kde jasně přiznáváte, kdo platil výše uvedenou nemovitost. Jestli chcete nějaké vyrovnání, do dnešního dne jsem neobdržel od vás kompletní rozbor financí, které vám prý dlužím. Žádám opakovaně o spojení s mým právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, včetně podpisu převodu nemovitostí, vše je dávno připraveno.“ (důkaz: email žalobce žalované z , datum, ). Dne , datum, žalovaná zaslala email právnímu zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , kde uvedla, že se na něj obrací v záležitosti finančního vyrovnání s panem , jméno FO, . Dále uvedla, že rekapitulovala aktuálně finance vydané ve prospěch pana , jméno FO, a posílá aktuální výši dluhu ke dni , datum, , to je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále uvedla, že navrhuje převod nemovitosti darovací smlouvou a při podpisu smlouvy předání hotovosti, finančního vyrovnání ve výši , částka, . Lhůtu tohoto úkonu stanovuje do , datum, (důkaz: email žalované právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobce žalované odpověděl dne , datum, emailem, kde žádá o upřesnění, z jakého důvodu došlo k navýšení částky, aby se k ní mohl pan , jméno FO, vyjádřit (důkaz: email právního zástupce žalobce žalované ze dne , datum, ). Emailem dne , datum, žalovaná napsala právnímu zástupci žalobce, že by mu ráda podala svůj pohled na celou situaci uvedla: „Vlastníkem chalupy jsem já, pan , jméno FO, vložil na můj účet , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), tedy , částka, a nespecifikoval, na jaké účely jsou určené. Pořizovací náklady na chalupu , částka, (prodejní cena) a , částka, (daň z nabytí nemovitosti), tedy , částka, . Dále žalovaná uvedla, jelikož jsme společně hospodařili, nelze přesně určit, jak vysoký vklad na koupi chalupy vložil pan , jméno FO, a kolik já. Prokazatelně jsem hradila platby, rovná se například náklady na rekonstrukci a provoz chalupy, náklady právníka, účetního, finanční pohledávky plynoucí z exekucí pana , jméno FO, , náklady na osobní spotřebu pana , jméno FO, a jeho psa Alana, náklady na užívání tére a telefonu pana , jméno FO, . Dále uvedla: „Jak jsem již uvedla, a je mi to moc líto, ale nedoufá v pozitivní úspěch při jednání s panem , jméno FO, . Ve smyslu uhrazení aktuálně požadované částky , částka, .“ , právnická osoba, uvedla svůj návrh: „Přepis chalupy formou darovací smlouvy a předání , částka, při podpisu smlouvy.“ (důkaz: email žalované právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, ). Dále v reakci na tento email žalobce zaslal email žalované a svému právnímu zástupci dne , datum, , kde mimo jiné uvedl: „Jsem totálně naštvaný, v tomto případě jdeme k soudu natvrdo, včetně trestního oznámení na p. , jméno FO, a jejího syna. Jsem rád, že přiznává, kdo nemovitost koupil. Své náklady ať dokladuje, já nechci být nic dlužen, dodneška jsem od ní takovou částku neobdržel, proto se k tomu nemohu vyjádřit. Jsem domluvený i se státním exekutorem, který paní , jméno FO, mé finance na nemovitost převáděl, že půjde svědčit k soudu. Co se týká nějakých stížností, není to předmětem této kauzy, proto požaduji ihned podpis převodu nemovitosti zpět na mě a další věci, ať již řeší policie.“ (důkaz: email žalobce ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalované žalobci předžalobní výzvu k vyklizení předmětu nájmu, tedy pokoje a dalších prostor v budově číslo evidenční 12 na adrese , Adresa žalobce, (důkaz: předžalobní výzva z , datum, , podací lístek). Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, žalované dopis, kde mimo jiné uvedl: „Dle informací od klienta jste se dohodli, že poté, co Vám klient poskytl veškeré finanční prostředky ke koupi nemovitosti – chaty, předmětnou nemovitost koupíte (bude napsána pouze na Vaší osobou) a dle výsledku jeho operace – transplantace, převedete vlastnické právo zpět na něj formou darovací smlouvy. Dovoluji si zopakovat, že tento postup byl žádoucí, neboť klient v době koupě nemovitosti měl těžké zdravotní problémy a následně proběhla transplantace a nebyl si jistý jeho zdravotním stavem do budoucna.“ Dále právní zástupce žalobce uvedl: „Jak jste již sama uvedla v emailové komunikaci z roku 2020, kdy jste se snažili tento spor vzájemně vyřešit, klient poukázal na Váš bankovní účet finanční prostředky, přesněji ve výši , částka, , za které jste následně uhradila kupní cenu nemovitosti – chaty. Vzhledem k tomu, že je klientovi známo, že jste měla s koupí nemovitosti další náklady, které jste vyčíslila na částku , částka, , je klient ochoten Vám tyto náklady uhradit, a to ve lhůtě k provedení vkladu vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch jeho osoby formou darovací smlouvy, případně ve lhůtě jiné, a to v případě, že tyto náklady řádně doložíte a vyčíslíte.“ (důkaz: dopis právního zástupce žalovaného žalobkyni dne , datum, ). Dopisem dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu, kde mimo jiné uvádí: „Navzdory rozsudku vyhlášeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , na jehož vyhotovení obě strany stále čekají, a kterým jste se domáhala vyklizení výše uvedené nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , je zde stále platný a nezrušený závazek z ústně uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, kterou jste s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela před tím, než Vám ve dnech , datum, a , datum, vložil na Váš bankovní účet částky ve výši , částka, , resp. , částka, , kterých jste dle dohody měla použít a použila k zakoupení výše uvedené nemovitosti. Jak jistě víte, oba bankovní převody byly provedeny za účelem poskytnout Vám dostatek finančních prostředků pro koupi této nemovitosti, kdy takto , tituly před jménem, , jméno FO, učinil s ohledem na svou budoucí závažnou operaci, během níž byl ohrožen jeho život. Jelikož jste před operací klienta v roce 2020 byli v partnerském vztahu, byla jste pro klienta důvěryhodnou osobou a spoléhal na splnění uzavřené dohody spočívající v tom duchu, že v případě, kdy přežije svou transplantační operaci, převedete výše uvedené nemovitosti bezúplatně, darovací smlouvou, do jeho vlastnictví. Vzhledem k tomu, že klient trvá na splnění výše citované povinnosti, obdržel jsem od klienta pokyn, abych vás vyzval k uzavření standardní darovací smlouvy na předmětnou nemovitost spolu s podpisem návrhu na vklad do katastru nemovitostí.“ (důkaz: předžalobní výzva).

9. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

10. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti, a to budovy číslo evidenční , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsané v katastru nemovitosti u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ na LVČ , Anonymizováno, , tuto nemovitost žalovaná nabyla na základě kupní smlouvy v květnu roku 2019, kupní cena nemovitosti byla stanovena na , částka, . Žalobce vložil na účet žalované tyto peněžní prostředky: dne , datum, , částku , částka, a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Žalobce a žalovaná byly v rozhodné době, tedy v roce 2019 v partnerském vztahu.

11. K rozpadu vztahu účastníků došlo v první polovině roku 2020 ještě před plánovanou operací žalobce. Dne , datum, proběhla operace žalobce, a to jeho transplantace jater.

12. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy předmětem nájmu byl pokoj, který je součástí domu ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Dne , datum, vyzvala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobce k uhrazení dlužného nájemného v celkové výši , částka, . Dne , datum, zaslal právní zástupce žalované žalobci předžalobní výzvu k vyklizení předmětu nájmu, tedy pokoje a dalších prostor v budově číslo evidenční 12 na adrese , adresa, . Ve věci byla následně podána žaloba na vyklizení předmětné nemovitosti, která byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , o kterém zdejší soud rozhodl tak, že uložil žalovanému vyklidit tuto předmětnou nemovitost a předat ji žalované, a to rozsudkem č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, .

13. Emailem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou „o zpětný převod mnou zaplacené nemovitosti k.ú , adresa, “. Dále uvedl: „o koupi mám veškeré doklady, včetně převodu mých financí na váš účet, které jsem vám dal k dispozici, dále mám písemnou dokumentaci a video rozhovory plus další telefonické hovory, kde jasně přiznáváte, kdo platil výše uvedenou nemovitost. Jestli chcete nějaké vyrovnání, do dnešního dne jsem neobdržel od vás kompletní rozbor financí, které vám prý dlužím. Žádám opakovaně o spojení s mým právním zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, včetně podpisu převodu nemovitostí, vše je dávno připraveno.“ Dne , datum, žalovaná zaslala email právnímu zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , kde uvedla, že se na něj obrací v záležitosti finančního vyrovnání s panem , jméno FO, . Dále uvedla, že rekapitulovala aktuálně finance vydané ve prospěch pana , jméno FO, a posílá aktuální výši dluhu ke dni , datum, , to je 190 400. Dále uvedla, že navrhuje převod nemovitosti darovací smlouvou a při podpisu smlouvy předání hotovosti, finančního vyrovnání ve výši , částka, . Lhůtu tohoto úkonu stanovuje do , datum, . Právní zástupce žalobce žalované odpověděl dne , datum, emailem, kde žádá o upřesnění, z jakého důvodu došlo k navýšení částky, aby se k ní mohl pan , jméno FO, vyjádřit. Emailem dne , datum, žalovaná napsala právnímu zástupci žalobce, že by mu ráda podala svůj pohled na celou situaci uvedla: „Vlastníkem chalupy jsem já, pan , jméno FO, vložil na můj účet , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), tedy , částka, a nespecifikoval, na jaké účely jsou určené. Pořizovací náklady na chalupu , částka, (prodejní cena) a , částka, (daň z nabytí nemovitosti), tedy , částka, . Dále žalovaná uvedla, jelikož jsme společně hospodařili, nelze přesně určit, jak vysoký vklad na koupi chalupy vložil pan , jméno FO, a kolik já. Prokazatelně jsem hradila platby, rovná se například náklady na rekonstrukci a provoz chalupy, náklady právníka, účetního, finanční pohledávky plynoucí z exekucí pana , jméno FO, , náklady na osobní spotřebu pana , jméno FO, a jeho psa Alana, náklady na užívání tére a telefonu pana , jméno FO, . Dále uvedla: „Jak jsem již uvedla, a je mi to moc líto, ale nedoufá v pozitivní úspěch při jednání s panem , jméno FO, . Ve smyslu uhrazení aktuálně požadované částky , částka, .“ , právnická osoba, uvedla svůj návrh: „Přepis chalupy formou darovací smlouvy a předání , částka, při podpisu smlouvy.“ Dále v reakci na tento email žalobce zaslal email žalované a svému právnímu zástupci dne , datum, , kde mimo jiné uvedl: „Jsem totálně naštvaný, v tomto případě jdeme k soudu natvrdo, včetně trestního oznámení na p. , jméno FO, a jejího syna. Jsem rád, že přiznává, kdo nemovitost koupil. Své náklady ať dokladuje, já nechci být nic dlužen, dodneška jsem od ní takovou částku neobdržel, proto se k tomu nemohu vyjádřit. Jsem domluvený i se státním exekutorem, který paní , jméno FO, mé finance na nemovitost převáděl, že půjde svědčit k soudu. Co se týká nějakých stížností, není to předmětem této kauzy, proto požaduji ihned podpis převodu nemovitosti zpět na mě a další věci, ať již řeší policie.“14. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalované žalobci předžalobní výzvu k vyklizení předmětu nájmu, tedy pokoje a dalších prostor v budově číslo evidenční 12 na adrese , adresa, . Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, žalované dopis, kde mimo jiné uvedl: „Dle informací od klienta jste se dohodli, že poté, co Vám klient poskytl veškeré finanční prostředky ke koupi nemovitosti – chaty, předmětnou nemovitost koupíte (bude napsána pouze na Vaší osobou) a dle výsledku jeho operace – transplantace, převedete vlastnické právo zpět na něj formou darovací smlouvy. Dovoluji si zopakovat, že tento postup byl žádoucí, neboť klient v době koupě nemovitosti měl těžké zdravotní problémy a následně proběhla transplantace a nebyl si jistý jeho zdravotním stavem do budoucna.“ Dále právní zástupce žalobce uvedl: „Jak jste již sama uvedla v emailové komunikaci z roku 2020, kdy jste se snažili tento spor vzájemně vyřešit, klient poukázal na Váš bankovní účet finanční prostředky, přesněji ve výši , částka, , za které jste následně uhradila kupní cenu nemovitosti – chaty. Vzhledem k tomu, že je klientovi známo, že jste měla s koupí nemovitosti další náklady, které jste vyčíslila na částku , částka, , je klient ochoten Vám tyto náklady uhradit, a to ve lhůtě k provedení vkladu vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch jeho osoby formou darovací smlouvy, případně ve lhůtě jiné, a to v případě, že tyto náklady řádně doložíte a vyčíslíte.“. Dopisem dne , datum, zaslal právní zástupce žalobce žalované předžalobní výzvu, kde mimo jiné uvádí: „Navzdory rozsudku vyhlášeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , na jehož vyhotovení obě strany stále čekají, a kterým jste se domáhala vyklizení výše uvedené nemovitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , je zde stále platný a nezrušený závazek z ústně uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, kterou jste s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela před tím, než Vám ve dnech , datum, a , datum, vložil na Váš bankovní účet částky ve výši , částka, , resp. , částka, , kterých jste dle dohody měla použít a použila k zakoupení výše uvedené nemovitosti. Jak jistě víte, oba bankovní převody byly provedeny za účelem poskytnout Vám dostatek finančních prostředků pro koupi této nemovitosti, kdy takto , tituly před jménem, , jméno FO, učinil s ohledem na svou budoucí závažnou operaci, během níž byl ohrožen jeho život. Jelikož jste před operací klienta v roce 2020 byli v partnerském vztahu, byla jste pro klienta důvěryhodnou osobou a spoléhal na splnění uzavřené dohody spočívající v tom duchu, že v případě, kdy přežije svou transplantační operaci, převedete výše uvedené nemovitosti bezúplatně, darovací smlouvou, do jeho vlastnictví. Vzhledem k tomu, že klient trvá na splnění výše citované povinnosti, obdržel jsem od klienta pokyn, abych vás vyzval k uzavření standardní darovací smlouvy na předmětnou nemovitost spolu s podpisem návrhu na vklad do katastru nemovitostí.“15. Soud nepřipustil žalobcem navržený důkaz, a to protokol z hlavního líčení v řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , kde žalovaná byla vyslechnuta jako svědkyně a dále odsuzující rozsudek ve stejné věci, a to pro nadbytečnost uvedeného takového důkazu v podrobnostech soud uvede níže.

16. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, všechny další, které byly navrženy účastníky, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, o kterých uvede podrobně níže.

17. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků, ze skutečností známých soudu z jeho činnosti, z listinných důkazů, výpovědi svědků a účastníka.

18. Soud v uvedené věci vyslechl jako svědky dvě svědkyně, a to matku žalobce , jméno FO, a jeho sousedku , jméno FO, , dále vyslechl žalobce jako účastníka. Všechny tyto osoby soud vyslechl osobně, pečlivě zkoumal jejich chování v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi, oční kontakt a další mimoverbální projevy. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ).

19. Co se týká věrohodnosti uvedených osob, pak soud uvádí, že nemá pochybnosti o věrohodnosti svědkyně , jméno FO, . Soud má za to, že tato vypovídala věrohodně, uvedla skutečnosti, které se skutečně staly tak, jak ona je vnímala. Samozřejmě neznala příliš detaily z osobního života žalobce a jeho vztahu k žalované, což je pochopitelné s ohledem na vztah ke svému synovi v té době (připustila určitý konflikt mezi nimi), vzdálenost od bydliště svého syna, nemohla tak vědět detaily o vztahu účastníků a jejich následném rozchodu. Přesto potvrdila, že k rozchodu došlo ještě před operací syna v červenci 2020, uvedla důvody, pro které žalobce nechtěl, aby předmětná nemovitost byla takříkajíc napsána na něho. Uvedla, že tedy poskytl žalované finanční prostředky, aby tato nemovitost zakoupila. Zdůvodnila, z jakého důvodu nebylo dohodnuto vlastnictví předmětné nemovitosti pro jinou osobu z rodiny žalobce, například jeho dětí nebo jeho sester, případně svědkyně, tedy jeho matky. Ani této svědkyni, která měla být klíčovým důkazem navrženým žalobcem k prokázání obsahu a uzavření uvedené smlouvy o smlouvě budoucí, která byla žalobcem tvrzena, nebyl znám obsah této smlouvy, ani okolnosti jejího uzavření. Svědkyně k výslovnému dotazu právního zástupce žalobce uvedl: „On uvažoval, že se to na ni napíše, počítal s tím, že až pak bude v klidu, až se to udělá s tou bývalou prací, takže by pak mohl říct paní , jméno FO, , ať to přepíše na něj.“ Svědkyně také potvrdila, že žalobce měl problémy v práci, že právě tyto skutečnosti byly důvodem, proč nemohl předmětnou nemovitost přepsat na sebe. Uvedla: „My jsme s ním tak trochu nemluvili, on neměl kde složit hlavu a aby o tu chatu nepřišel, tak se rozhodl tím způsobem. Pak jsme hovořili o tom, že by se to dalo přepsat na někoho z rodiny, ale do toho přišly nějaké ty naschvály, co si mezi sebou dělaly.“ O samotné dohodě svědkyně uvedla: „Oni se dohodli na tom, nevím, jak to přesně to bylo, že tam bude bydlet, napsané to bylo ale na ní, takže ona mu napsala, že je u ní jako v podnájmu. Přitom to ale vlastně bylo jeho, tak se z toho důvodu jí nájem neplatil. Nevím přesně, jak to měli dohodnuté, nevím vlastně, proč by ji měl platit nájem, když to bylo jeho, pouze to bylo napsané na paní , jméno FO, . Vzpomněla jsem si, on totiž potřeboval napsat dopis, že je tam v podnájmu, aby mohl tam trvale bydlet, aby tam mohl být, mít trvalé bydliště, ale v katastru byla uvedená paní , jméno FO, . To oni pak dál nedořešili a do toho přišla msta.“ K dotazu předsedy senátu, co měli spolu dořešit: „Aby v určité době to na někoho přepsala, buď tedy na syna (tím tedy myslí žalobce), nebo na někoho z rodiny. Já jsem se toho vzdala, já jsem nechtěla, aby to na mě přehlašoval už kvůli mému věku. Holky, tedy dcery, mají také svoji práci, v té době spolu skutečně byly.“ K dotazu předsedy senátu, zdali byla dohoda o tom, kdy se to přepíše na syna, k tomu svědkyně uvádí: „Ne, on už tam pak byl ten rozkol mezi nimi, nevím, jak by to řešili, kdy to nevím.“ Je zřejmé z výpovědi svědkyně, že měla pouze jakousi obecnou představu, o tom, že by snad v budoucnu měla být nemovitost přepsána na žalobce, nevěděla nic však o obsahu dohody, o tom, zda-li skutečně dohoda a jak konkrétním znění byla uzavřena, zda-li tedy smlouva o smlouvě budoucí mezi účastníky vůbec uzavřena byla.

20. Další svědkyni, kterou soud vyslechl, byla svědkyně , jméno FO, . K této svědkyni soud uvádí, že ta o věci příliš nevěděla. Pouze věděla to, co jí řekl žalovaný, a když se jí předseda senátu výslovně zeptal, co ví o dohodě, kterou měl pan , jméno FO, s paní , jméno FO, ohledně domu, k tomu svědkyně uvedla: „Nevím o tom nic, Láďa se mnou o tom mluvil na Silvestra, bylo prostě jasný, že chce, aby na ní byla chata napsána, že operaci stoprocentně nepřežije.“ Dále svědkyně uvedla o případném vrácení chaty panu , jméno FO, : „Ne, já jsem jenom slyšela, jak oni se o tom bavili, omylem jsem přišla do jejich komunikace, ona mu říkala, ona vlastně chlácholila, že to bude dobrý, že všechno bude v pořádku. On chtěl, aby chata byla přepsána na ní s tím, že vše bude v pořádku.“ K dotazu předsedy senátu, zdali pan , jméno FO, říkal někdy svědkyni, za jakých podmínek mu měla paní , jméno FO, vrátit chatu. Svědkyně uvedla: „Neříkal mi, za jakých podmínek, on říkal, to, co dřív, když se vrátil z nemocnice, že by se mu chata měla vrátit. On nepředpokládal, že by to mohlo být jinak, ale pak se paní , jméno FO, proměnila v ohromnou fúrii, rádoby inteligentní dáma, bylo to prostě hodně zvláštní.“ Je zřejmé, že ani tato svědkyně konkrétní obsah uvedené smlouvy, případné smlouvy o smlouvě budoucí neznala a respektive nezaregistrovala ji, neslyšela její konkrétní obsah.

21. Co se týká výpovědi žalobce jako účastníka, k tomu soud uvádí, že jeho výpověď byla například v rozporu i s tím, co uváděla svědkyně , jméno FO, , (tedy jeho matka). Žalobce například uváděl možnosti, že by nemovitost napsal na děti nebo na bývalou manželku. O tom se svědkyně , jméno FO, vyjadřovala tak, že tito s žalobcem v té konkrétní době vůbec nemluvili, že tam byl ošklivý rozchod. Svědkyně , jméno FO, výslovně uvedla, s dětmi se nerozešel v dobrém, s tím jeho podnikáním se zničila jeho první rodina, zlobili se na něj. Dále žalobce ve své účastnické výpovědi nedokázal věrohodně uvést, z jakého důvodu měla být nemovitost přepsána na paní , jméno FO, , tedy žalovanou, a nikoliv na něj, když dle jeho tvrzení on vložil veškeré finanční prostředky na její zakoupení. Uvedl, že v tu chvíli to nechtěl řešit, což je nevěrohodné, na rozdíl od výpovědi svědkyně , jméno FO, , ze které vyplynulo, že měl problémy v bývalé práci a je zřejmé, že celá záležitost by měla nějaké další hospodářské důvody. To je navíc i v rozporu s jeho tvrzeními, kde uváděl, že nemovitost měla být napsána na žalovanou proto, že nebylo zřejmé, že přežije operaci, aby měla zachované vlastnické právo v případě smrti žalobce. Žalobce potvrdil, že se s žalovanou rozešli jako partneři již před operací v červnu 2020. Nedokázal také přesně konkretizovat uvedenou smlouvu o smlouvě budoucí tak, jakým způsobem byla tvrzena jak v žalobě, tak v následném dalším vyjádření strany žalující po výzvě soudu.

22. Obecně soud tedy žalobce považuje za osobu nevěrohodnou, z jeho výpovědi nelze přímo vycházet, což však neznamená, že některé skutečnosti, které se shodovaly s tím, co uváděly jiné osoby, především pak jeho matka - svědkyně , jméno FO, , nejsou pravdivé.

23. Za klíčové soud ve věci považoval, zdali vůbec předmětná smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena a byla uzavřena v obsahu, který tvrdil žalobce, jak je uvedeno shora, tedy v tom obsahu, „že pokud žalobce přežije nezbytnou operaci, jejíž datum bylo nakonec určeno na , datum, a zotaví-li se tak, aby nebyl v nebezpečí smrti, převede žalovaná nemovitost citovanou v článku I. v této žaloby do jeho vlastnictví, případně do vlastnictví jím určené osoby během tří let. Součástí této dohody bylo rovněž to, že se bude jednat o darovací smlouvu a že závazek žalované v tomto ohledu není s ohledem na nejistou budoucnost zdravotního stavu žalovaného nijak časově omezen. Zároveň bylo žalovanému umožněno nemovitost dle jeho finančních možností rekonstruovat a zvelebovat.“ (citováno z žaloby) Po výzvě soudu podle § 118b odst. 1 o. s. ř. pak žalobce následně ve svém podání ze dne , datum, uvedl: „Obsahem této smlouvy pak byl závazek žalované, že nemovitost pro žalobce vlastním jménem zakoupí, kterou bude oprávněn užívat a kterou následně žalobci daruje, tj. převede něj bezúplatně vlastnické právo k nemovité věci, a to budovu č.e. , Anonymizováno, , stavba rod. rekreace, postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. a obci , adresa, , tak jak je zaspáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, , právnická osoba, -západ, a to bezprostředně k výzvě žalobce, kterou byl oprávněn učinit kdykoli poté, co bude u něj provedena transplantace jater a slinivky břišní v nemocnici IKEM a z této se zotaví, laicky řečeno ,,poté, co tuto přežije“, s tím, že k darování dojde nejpozději do 3 let od této výzvy. Součástí této dohody měl být závazek žalobce, že žalovaná dar přijme a převezme. Tato smlouva o smlouvě budoucí pak byla mezi účastníky uzavřena v měsíci březnu 2019 v místě tehdejšího bydliště účastníků na adrese , adresa, , přičemž posléze o tomto jednání účastníků byla informována rodina žalobce, neboť žalobce zvažoval změnu v osobě obdarované osoby, a to buď své dcery či matky.“24. K těmto tvrzením žalobce navrhl důkazy, které soud provedl, ale vzhledem k tomu, že ani z těchto důkazů nebyly prokázány shora uvedené skutečnosti, soud opětovně na jednání dne , datum, , žalobce, respektive jeho právního zástupce, vyzval, aby k prokázání z těchto shora uvedených tvrzení, uvedl důkazy k jeho prokázání (poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř.).

25. Ani po provedení těchto následných důkazů soud nemá shora tvrzené skutečnosti za prokázané. Jak žalobce, tak obě svědkyně, nic konkrétního o žádné dohodě o žádné smlouvě o smlouvě budoucí konkrétní skutečnosti nevěděly. Soud k tomu uvádí, že dle současné právní úpravy uvedená dohoda může být ústní, na druhou stranu pak je na žalobci, aby prokázal její existenci, což je nepoměrně obtížnější, pokud je uzavřena ústně, než kdyby byla uzavřena písemně. Žalobce tyto skutečnosti neprokázal. Z listin uvedené skutečnosti neplynou, neplyne z nich konkrétní obsah uvedené dohody, stejně tak neplyne z výpovědí svědkyň, a dokonce ani z výpovědi žalobce. Z prvního emailu, tedy první listinného důkazu, který časově navazoval na uvedenou smlouvu o smlouvě budoucí, tedy emailu z , datum, , kdy žalobce vyzýval žalovanou o zpětném převodu, nevyplynulo nic o konkrétním obsahu uvedené smlouvy o smlouvě budoucí. Tvrzení o tom, že uvedená dohoda měla být uzavřena kdykoli do třech let po výzvě, soud považuje za zcela účelové tvrzení, které nebylo nějakým způsobem prokázáno, vedené pouze k tomu, aby se žalobce vyhnul zamítnutí žaloby s ohledem na ustanovení § 1788 o.z., jak i namítala strana žalovaná, kdy tedy, jestliže nedojde k výzvě oprávněné straně k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Tato lhůta, která byla stranou žalující tvrzena, nebyla nějakým způsobem prokázána. Na jedné straně bylo tvrzeno, že výzvu je žalobce oprávněn učinit kdykoliv poté, co u něj bude provedena transplantace jater a slinivky břišní a z této se zotaví, laicky řečeno, poté, kdy ji přežije. Na druhé straně bylo uvedeno, že má být zotaven tak, aby nebyl v nebezpečí smrti. Je zřejmé, že je tedy rozdíl od zotavení a od nebezpečí smrti. Žalobce v tomto směru uváděl, když se dá do kupy, což dokonce stanovoval lhůtou dvou let po samotné operaci (důkaz: účastnická výpověď žalobce).

26. Soud uvádí, že je možné, že v minulosti žalovaná slíbila žalobci darovat nemovitost, nebyla však uzavřena žádná konkrétní smlouva o smlouvě budoucí. Je však třeba odlišovat slib daru podle § 2056 o.z. od smlouvy o smlouvě budoucí darovací dle § 1785 a následující o.z.. Zde soud odkazuje na literaturu – občanský zákoník VI., Závazkové právo, zvláštní část (§ 1055–3014), první vydání 2014 P. Kasík, V. Bednář; , právnická osoba, . BECK: „Jestliže jedna ze stran dá druhé jen slib, že v budoucnu daruje určitou věc, aniž by byla uzavřena například smlouva o smlouvě budoucí, tento slib darování stranu, která jej dala, nezavazuje k budoucímu uzavření darovací smlouvy k darování na základě pouhého slibu darování nelze následně vymáhat uzavření darovací smlouvy proti vůli toho, kdo slib dal.“27. Komunikace mezi účastníky po emailech je navíc zcela zřejmé, že ze strany žalované se nejednalo o darování věci bez dalšího. Nebylo nikde odkazováno na jakoukoliv smlouvu o smlouvě budoucí, která byla mezi účastníky uzavřena v konkrétním obsahu, a naopak bylo vyjednáváno, jakou částku žalobce zaplatí žalované tak, aby následně předmětná nemovitost na něj byla převedena. To také nesvědčí o darování.

28. Zároveň je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva. Na základě této nájemní smlouvy vzniklo žalobci právo tuto předmětnou nemovitost užívat a vzhledem k tomu, že uvedený nájemní vztah skončil, bylo následně žalobci zdejším soudem uloženo, aby nemovitost vyklidil. Teprve následně v průběhu tohoto řízení za situace, kdy se uvedené řízení o vyklizení nemovitosti vyvíjelo v neprospěch žalobce, pak byla podána s velkým časovým odstupem tato předmětná žaloba. I z těchto časových souvislostí, které jsou zřejmé shora z provedených důkazů, je zřejmá účelovost jednání žalobce a jeho tvrzení o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí.

29. Dále soud uvádí, že je i obecně velmi nepravděpodobné, aby účastníci, kteří byli v té době partneři, si již při předmětné koupi této nemovitosti uzavřeli shora tvrzenou, zcela jasně formalizovanou ústní smlouvu o smlouvě budoucí. Soud má za to, že pokud by takovouto zcela formálním obsahem jasnou smlouvu o smlouvě budoucí chtěli uzavřít, pak oba jako vysokoškolsky vzdělaní obyvatelé státu s určitými životními zkušenostmi jistě užili písemnou formu.

30. Za těchto okolností soud tedy uvádí, že žalobce svá uvedená tvrzení o obsahu a uzavření smlouvy o smlouvě budoucí neprokázal.

31. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného účinnou v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.).

32. Dle ustanovení § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsahem je ujednán, alespoň, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

33. Dle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

34. Dle § 1787 o.z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčil-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby je určil soud (odst. 1). Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhu stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. (odst. 2).

35. Dle § 1788 o.z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu uzavření smlouvy včas, povinnost uzavření smlouvy zaniká (odst. 1). Změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházeli, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečně odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou. (odst. 2).

36. Dle § 2056 o.z., kdo druhému dar jen slíbí, není zavázán darovat, ale ten, kdo slib obdržel, má právo, aby mu slibující nahradil náklady účelně vynaložené v očekávání daru.

37. Dle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby byl dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

38. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce neprokázal svá tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a contrario) týkající se uzavření smlouvy o smlouvě budoucí (§ 1785 a následující o.z.,) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

39. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právu na náhradu nákladů řízení. Tato částka se jednak sestává z odměny advokáta, když žalovaná byla až do , datum, zastopena advokátem. Následně pak soud při výpočtu nákladů postupoval dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.,40. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/96 Sb , Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb.) je dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. 177/1996 Sb částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč. Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb., celkem , hodnota, úkony (převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě z , datum, , účast u ú.j. dne , datum, a 19.8.204) - a 4 x náhrada hotových výdajů po , částka, , (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.). Celkem , částka41. Za úkony, kde žalovaná nebyla zastoupena advokátem, soud postupoval dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., jak je uvedeno shora. Za 2 úkony právní služby (účast žalované u ú.j. dne , datum, a , datum, ) - § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., dle kterého činí sazba za jeden úkon v této věci částku , částka, . Celkem tedy , částka42. Celková výše náhrady nákladů řízení pak tvoří součet shora uvedených částek tedy , částka, .

43. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám žalované, když tato vypověděla právnímu zástupci plnou moc.