16 C 353/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal, aby mu žalovaná zaplatila v I. výroku uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo dodání prací a materiálu spočívající v obložení opěrné zdi u rodinného domu obklady„ Toronto“. Žalobce za tímto účelem uhradil dne datum žalované zálohu na realizaci díla dle vystavené faktury č. anonymizováno ze dne datum ve výši částka. Žalobce dále uvedl, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o dílo, jejíž předmětem bylo dodání prací a materiálu spočívající ve vydláždění prostoru okolo rodinného domu dlažbou„ Travertin“. Žalobce za tímto účelem uhradil dne datum žalované zálohu na realizaci díla dle vystavené faktury č. anonymizováno ze dne datum ve výši částka. Žalovaná svých závazků nedostála, když nezapočala s realizací díl. Z tohoto důvodu žalobce dne datum od smluv o díla odstoupil. I přes výzvy žalobce i předžalobní výzvu právního zástupce žalobce žalovaná z uhrazených zálohových plateb nevrátila ničeho.

2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobci předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná vystavila žalobci dne datum cenovou nabídku číslo na dodání materiálu a prací na celkovou částku částka, se zálohou stanovenou na částku částka bez DPH (důkaz: cenová nabídka číslo ze dne datum). Žalobce za tímto účelem uhradil dne datum žalované zálohu na realizaci díla (důkaz: potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne datum) dle vystavené faktury č. anonymizováno ze dne datum ve výši částka (důkaz: zálohová faktura č. anonymizováno). Žalovaná dále vystavila žalobci dne datum cenovou nabídku číslo na dodání materiálu a prací na celkovou částku částka, se zálohou stanovenou na částku částka bez DPH (důkaz: cenová nabídka číslo ze dne datum). Žalobce za tímto účelem uhradil dne datum žalované zálohu na realizaci díla (důkaz: potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne datum) dle vystavené faktury č. Z920220002 ze dne datum ve výši částka (důkaz: zálohová faktura č. anonymizováno). Žalovaná svých závazků nedostála, když nezapočala s realizací díla. Z tohoto důvodu žalobce od smluv o dílo odstoupil (důkaz: komunikace mezi žalobcem a žalobkyni). Právní zástupce žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k vrácení přijatého plnění ve výši částka (důkaz: odstoupení od smlouvy o dílo a předžalobní výzva ve věci nedodaného materiálu a prací/díla ze dne datum včetně podacího archu).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 1807 o. z. se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

8. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.

12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobce veškeré své smluvní povinnosti splnil, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že i přes uhrazenou zálohou ze strany žalobce nezapočala s pracemi uvedenými v cenových nabídkách. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s vrácením zálohové platby žalobci, přiznal soud žalobci částku ve výši částka a částka spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z dlužných jistin ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu odstoupení od smlouvy o dílo žalobcem. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částku částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.