16 C 359/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované na vydání věci a předložení vyúčtování <b>I. Žalovaná je povinna vydat žalobci digitální měnu v hodnotě 3,06 Bitcoinu, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna vyúčtovat a předložit žalobci závěrečné vyúčtování ukončené zprávy digitálních měn dle smlouvy o plné zprávě digitálních měn uzavřené mezi účastníky dne [datum], vyúčtování zprávy za měsíc září roku 2019 ze smlouvy o plné zprávě digitálních měn uzavřené mezi účastníky dne [datum], vyúčtování zprávy za měsíc říjen roku 2019 dle smlouvy o plné zprávě digitálních měn uzavřené mezi účastníky dne [datum], vyúčtování zprávy za měsíc listopad roku 2019 ze smlouvy o plné zprávě digitálních měn uzavřené mezi účastníky dne [datum], vyúčtování zprávy za měsíc prosinec roku 2019 dle smlouvy o plné zprávě digitálních měn uzavřené mezi účastníky dne [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 198.760 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal vydání digitální měny v hodnotě 3,6 Bitcoinu, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Pro případ, že digitální měny v hodnotě 3,06 Bitcoinu nebylo možné, požadoval po žalovaném zaplacení částky 618 732 Kč. Dále požadoval po žalovaném vyúčtovat a předložit žalobci vyúčtování, tak jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o plné zprávě digitálních měn ve smyslu § 1400 a následující o.z.. Na základě této smlouvy byla žalovanému svěřena digitální měna v hodnotě 2,44 jednotek Bitcoinu (dále i jen BTC). Žalovaný se mimo jiné zavázal tuto svěřenou měnu dále investovat a tím rozmnožovat svěřený majetek. V průběhu trvání smlouvy byla žalobcem srpnu 2018 po předchozí vzájemné dohodě svěřena žalovanému další digitální měna a to v hodnotě 0,5 BTC. Počínaje srpnem 2018, tedy žalovaný spravoval žalobci clem 2,94 BTC. V bodu 6) smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně 1x za měsíc, vždy do pěti pracovních dnů po skončení vyúčtovaného období předložit žalobci měsíční vyúčtování zprávy a zároveň na BTC účet žalobce přenést za daný měsíc po odečtení odměny žalovaného. Tyto povinnost žalovaný dlouhodobě neplnil i přes opakované výzvy žalobce. Žalovaný nadále v prodlení zasláním výnosu ve výši 0,12 BTC za měsíc září 2018, a dále zasláním měsíční vyúčtování za září, říjen, listopad a prosinec r. 2019. S ohledem na neplnění povinností ze strany žalovaného bylo žalobcem dne [datum] doručeno odvolání z funkce správce a předžalobní výzva. Žalovaný sice žalobci poskytl dokument označený jako vyúčtování smlouvy o zprávě digitálních měn ze dne [datum], nicméně z jeho obsahu jednoznačně patrné, že nelze tento dokument požadovat za závěrečné vyúčtování ve smyslu § 1445 o.z.. Žalovaný stále v prodlení se splněním veškerých povinností uvedených výše. Žalobce uvádí, že digitální měna v hodnotě 3,06 BTC ke dni odvolání žalovaného z funkce správce, tedy ke dni [datum] odpovídal finanční částce 618 732 Kč. Pro případ, že by z nějakého důvodu nebylo možné vydání požadované věci žalovaným, požaduje žalobce po žalovaném, úhradu této finanční částky.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedený nárok neuznává, považuje za nesporné, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva, a dále však proti žalobě uvedl několik námitek, o kterých soud uvede níže. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako beneficientem a žalovaným jako správcem uzavřená smlouva o plné zprávě digitálních měn. V článku 7 písmeno a) je uvedeno, že správce spravuje majetek v hodnotě 2,44 BTC, tato hodnota je neměnná a je zpětně splatná ve výši 100 % s ohledem na bod 9 c) této smlouvy. V bodě 6 a) uvedené smlouvy je uvedeno správce předloží beneficientovi vyúčtování zprávy pravidelně 1x za měsíc, a to do 5 pracovních dnů po skončení vyúčtovaného období, vyúčtování obsahuje sumu spravovaných aktivit a jejich měsíční výnos, vše uvedené s aktuálním kurzem poslednímu dni v měsíci přepočtené v digitální měně BTC (Bitcoin). (důkaz: smlouva o plné zprávě digitálních měn) Následně [datum] vložil žalobce žalovanému ke spravování dalších 0,5 Bitcoinu (důkaz: investiční a report MB08 2018, nesporná tvrzení účastníků). V investičním reportu, který žalovaný vystavil žalobci za září 2018, je stanoven výnos na 0,12 Bitcoinu (důkaz: investiční report MB09 2018). Následně ke konci roku 2019 se žalovaný prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] s žalobcem přestal komunikovat, měl zpoždění jak s reporty, tak s výnosy. Žalobce zvažoval, že z uvedeného projektu vystoupí, ze strany žalovanému mu bylo sděleno, že s tím není problém. Na schůzce v listopadu 2019 bylo dohodnuto, že uvedená smlouva mezi účastníky bude ukončena, žalobce dal žalovanému lhůtu, aby celou záležitost vyřešil. Následně však žalovaný přestal s žalobcem komunikovat (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Vzhledem k tomu, že žalovaný s žalobcem přestal komunikovat, věc převzali právníci a právní zástupce žalobce zaslal žalovanému odvolání z funkce správce a předžalobní výzvu (důkaz: účastnická výpověď žalobce). V odvolání funkce správce a předžalobní výzvě bylo mimo jiné uvedeno, že žalovaný dlouhodobě neplní v rozporu se smlouvu uzavřenou mezi účastníky své povinnosti, je v prodlení se zasláním výnosu žalobce ve výši 0,12 Bitcoinu za měsíc září 2018, a dále se zasláním vyúčtování a z nich vyplývajících výnosu za měsíce září, říjen, listopad, prosinec r. 2019. Z toho důvodu byl vyzván k předání spravovaného majetku konkrétně digitální měny v hodnotě 2,94 BTC, zaslání výnosu za měsíc září 2018 v hodnotě 0,12 BTC a předložení vyúčtování za měsíce září až prosinec 2019, nejpozději do [datum] (důkaz: odvolání z funkce správce a předžalobní výzva). Následně po komunikaci prostřednictvím SMS v průběhu ledna se žalobce a jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] osobně sešli (důkaz: SMS komunikace ze dnů [číslo] až [datum]). Na schůzce konané [datum] ústně dohodli ukončení předmětné smlouvy o plné zprávě digitálních měn a to tím způsobem, že polovinu dlužných Bitcoinu zaplatí žalovaný žalobci do poloviny roku, a zbytek do konce roku. Na uvedené schůzce [jméno] [příjmení] proti odvolání z funkce správce nic nenamítal, naopak souhlasil s ukončením dohody uzavřené mezi účastníky a byla domluvena splatnost uvedených dlužných Bitcoinu zbývajících z předmětné smlouvy (důkaz: účastnický výslech žalobce).

5. Ze shora provedeného dokazování, vzal soud za prokázání tento skutkový děj:

6. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako beneficientem a žalovaným jako správcem uzavřená smlouva o plné zprávě digitálních měn. V článku 7 písmeno a) je uvedeno, že správce spravuje majetek v hodnotě 2,44 BTC, tato hodnota je neměnná a je zpětně splatná ve výši 100 % s ohledem na bod 9 c) této smlouvy. V bodě 6 a) uvedené smlouvy je uvedeno správce předloží beneficientovi vyúčtování zprávy pravidelně 1x za měsíc, a to do 5 pracovních dnů po skončení vyúčtovaného období, vyúčtování obsahuje sumu spravovaných aktivit a jejich měsíční výnos, vše uvedené s aktuálním kurzem poslednímu dni v měsíci přepočtené v digitální měně BTC (Bitcoinu). Následně [datum] vložil žalobce žalovanému ke spravování dalších 0,5 Bitcoinu. V investičním reportu, který žalovaný vystavil žalobci za září 2018, je stanoven výnos na 0,12 Bitcoinu. Následně ke konci roku 2019 se žalovaný prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] s žalobcem přestal komunikovat, měl zpoždění jak s reporty, tak s výnosy. Žalobce zvažoval, že z uvedeného projektu vystoupí, ze strany žalovanému mu bylo sděleno, že s tím není problém. Na schůzce v listopadu 2019 bylo dohodnuto, že uvedená smlouva mezi účastníky bude ukončena, žalobce dal žalovanému lhůtu, aby celou záležitost vyřešil. Následně však žalovaný přestal s žalobcem komunikovat. Vzhledem k tomu, že žalovaný s žalobcem přestal komunikovat, věc převzali právníci a právní zástupce žalobce zaslal žalovanému odvolání z funkce správce a předžalobní výzvu. V odvolání funkce správce a předžalobní výzvě bylo mimo jiné uvedeno, že žalovaný dlouhodobě neplní v rozporu se smlouvu uzavřenou mezi účastníky své povinnosti, je v prodlení se zasláním výnosu žalobce ve výši 0,12 Bitcoinu za měsíc září 2018, a dále se zasláním vyúčtování a z nich vyplývajících výnosu za měsíce září, říjen, listopad, prosinec r. 2019. Z toho důvodu byl vyzván k předání spravovaného majetku konkrétně digitální měny v hodnotě 2,94 BTC, zaslání výnosu za měsíc září 2018 v hodnotě 0,12 BTC a předložení vyúčtování za měsíce září až prosinec 2019, nejpozději do [datum]. Následně po komunikaci prostřednictvím SMS v průběhu ledna se žalobce a jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] osobně sešli. Na schůzce konané [datum] ústně dohodli ukončení předmětné smlouvy o plné zprávě digitálních měn a to tím způsobem, že polovinu dlužných Bitcoinu zaplatí žalovaný žalobci do poloviny roku, a zbytek do konce roku. Na uvedené schůzce [jméno] [příjmení] proti odvolání z funkce správce nic nenamítal, naopak souhlasil s ukončením dohody uzavřené mezi účastníky a byla domluvena splatnost uvedených dlužných Bitcoinu zbývajících z předmětné smlouvy.

7. Soud provedl i další důkazy než, které jsou uvedeny shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry kromě těch, které uvede výslovně níže.

8. Soud neprovedl důkaz výslechu jednatele žalovaného [jméno] [příjmení], který bez omluvy k soudu nedostavil, třebaže byl řádně předvolán. Vzhledem k jeho procesnímu postoji, kdy odvolal plnou moc zástupci, zároveň prodal celou společnost jiné osobě a zároveň byl odvolán z funkce jednatele, bylo zřejmé z jeho postoje v řízení, že další předvolávání této osoby by bylo v rozporu s ekonomie řízení, když z jeho procesního postoje je zřejmé, že podniká veškeré další možné postupy proto, aby se zbavil odpovědnosti zaplatit žalobci žalovanou částku, respektive vydat předmětné Bitcoiny a vyúčtování.

9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v její vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo v zařízení najevo včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi žalobce.

10. Jak soud uváděl, shora žalovaný proti žalobě namítl několik skutečností a námitek. Jednou z námitek bylo snížení hodnoty krytopněny Bitcoinu, která je však zcela bez významu, když předmětem řízení je vydání této jednotky bez ohledu na její výši.

11. Další námitkou strany žalované byla ta, že smlouva o plné zprávě digitálních měn ze dne [datum] nebyla dosud ukončena, a to z toho důvodu, že odvolání žalované z funkce správce není sjednaným způsobem ukončení smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že žalobce žalovaného odvolal z funkce správce s okamžitou platností, ovšem občanský zákoníku ustanovení v § [číslo] stanoví obecné dispozitivní pravidlo, podle kterého může být funkce správce jednostranně ukončena. Tento postup se však uplatní pouze subsidiárně, pokud si strany nedohodly jiný způsob ukončení zprávy. V tomto směru odkázal žalovaný na komentovanou literaturu. V této komentované literatuře je mimo jiné uvedeno:„ Komentované ustanovení formule je obecné pravidlo podle, kterého může být správce odvolán tím, kdo jej do funkce ustavil, toto pravidlo bude mít však omezené využití. V případech režimu správy cizího majetku založeného smlouvou nebude zpravidla komentované ustanovení použitelné, rozhodující bude režim smluvní obligace, především standardní instituty, jako výpověď, odstoupení od smlouvy.“ Co se týká tohoto argumentu, soud jej považuje za správný. Uvedené odvolání z funkce správce je neplatné. Je však třeba dodat, že uvedená smlouva nemusela být ukončena písemnou dohodou, neboť ji bylo možné ukončit jak ústně, tak i konkludentně. Občanský zákoník vychází ze zásady bez formálnosti právní jednání (§ 559 o.z.)„ Každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen u jednání nebo zákonem“). Je zákonem požadovaná písemná forma právního jednání stanovena pouze pro případy, kdy veřejný zájem na tom, aby určité právní jednání mělo písemnou formu např. dle § 560 o.z., v ostatních případech je ponecháno na vůli stran, zda právní jednání učiní bez formálně, v písemné formě nebo některé ještě přísnějších forem. V tomto případě jak soud uvádí, má za prokázané, že k ukončení smlouvy došlo mezi účastníky ústní dohodou na osobní schůzce mezi jednatelem žalovaného a žalobcem, což je zcela v souladu s uvedeným zákonným ustanovením. K závěru, že u dokončení smlouvy bylo dohodnuto dohodou, soud nedošel pouze z účastnického výslechu žalobce, ale i z dalšího důkazu a to e-mailové komunikace a to především e-mailů [jméno] [příjmení], tedy jednatele žalobce žalovanému ze dne [datum], tedy bezprostředně zhruba dva týdny po uvedeném ukončení smlouvy, kde mimo jiné uvádí:„ [příjmení] ohledně dohody z naší schůzky, potvrzuji, že letos chci poslat do [číslo] minimálně 1,5 BTC. [příjmení] ideálně do konce roku, pokud vše půjde jak doposud“ (důkaz: e-mail jednatele žalobce žalovanému z [datum]). Z tohoto e-mailu, kde sám žalovaný potvrzuje uzavření dohody je zřejmé, že k dohodě ukončení smlouvy o plné zprávě digitální měn ze [datum] došlo, a to ke dni [datum].

12. Z výpovědi žalobce jako účastníka má soud také za prokázané, že žalovaný byl v prodlení a nepředložil vyúčtování zprávy za měsíc září, říjen, listopad, prosinec roku 2019 (důkaz: účastnická výpověď žalobce).

13. Co se týká dalších námitek žalovaného, že v případě odvolání správce nevzniká nárok na vrácení celé vstupní investice a že předmětem smlouvy byla zpráva 2,44 Bitcoinu, a že k dohodě mezi a ukončení mezi stranami nedošlo, soud v dalším zcela odkazuje na vyjádření žalobce, tak jak toto podal soudu dne [datum]: 14. „ 3. V PŘÍPADĚ ODVOLÁNÍ SPRÁVCE NEVZNIKÁ NÁROK NA VRÁCENÍ CELÉ VSTUPNÍ INVESTICE“ - Tvrzení žalovaného o tom, že povinnost žalovaného vrátit celou vstupní investici vzniká pouze v případě výpovědi Smlouvy, a to na základě odkazu v ustanovení čl. 7) písm. a) Smlouvy na ustanovení čl. 9) písm. c) Smlouvy nelze nazvat jinak než úsměvným. Nic takového z textu řešených ustanovení nevyplývá, když čl. 9) písm. c) Smlouvy řeší pouze situaci, kdy by došlo k výpovědi správy ze strany žalobce dříve než po uplynutí šesti měsíců od uzavření Smlouvy. - Závazek žalovaného vrátit 100 % poskytnutého majetku ke správě zpět žalobci je v ustanovení čl. 7) písm. a) Smlouvy formulován zcela jednoznačně, a to pro jakýkoliv způsob ukončení správy (pomineme-li časová omezení stanovené v ustanovení čl. 9) písm. c) Smlouvy a v ustanovení čl. 9) písm. d) Smlouvy). - Pro úplnost žalobce připomíná žalovanému například i jeho e-mail ze dne [datum], ve kterém je mimo jiné uvedeno:„ vstup možný v BTC only (garance 100% vstupní hodnoty)“. I v tomto případě se žalovaný zavazuje vrátit 100 % svěřených prostředků a neuvádí ničeho o tom, že by tento závazek měl být jakkoli omezen. Důkaz: e-mail žalovaného zaslaný žalobci dne [datum] (již obsahem spisu) <b>„ 4. PŘEDMĚTEM SMLOUVY BYLA SPRÁVA 2,44 BITCOINU“</b> - Žalobce předně důrazně upozorňuje žalovaného, že vstupní investice žalobce nebyla navýšena o výnos za měsíc září 2018 ve výši 0,12 BTC, když žalovaný, ačkoliv se opakovaně zavázal žalobci tento výnos zaslat, je i nadále v prodlení se splněním tohoto závazku. Důkaz: e-mailová zpráva žalovaného žalobci ze dne [datum] (již obsahem spisu) - Za žádných okolností pak nelze souhlasit ani s tvrzením žalovaného o tom, že povinnost vrátit 100 % svěřených prostředků neplatí pro doinvestovaných 0,5 BTC, neboť je naprosto patrné, že i tato reinvestice byla stále činěna v souvislosti s tehdy platnou Smlouvou, ve které je evidentní příslib 100% návratnosti vložených prostředků bez ohledu na to, kdy tyto prostředky budou žalovanému svěřeny. - I v tomto případě je pak nutno žalovanému připomenout jeho e-mail ze dne [datum], ve kterém je rovněž formulován závazek vrátit 100 % vstupní hodnoty, když za vstupní hodnotu je nutno považovat jakékoliv BTC, které budou žalovanému v průběhu trvání Smlouvy žalobcem svěřeny. Důkaz: e-mail žalovaného zaslaný žalobci dne [datum] (již obsahem spisu) - Opačný výklad by pak postrádal jakoukoliv logiku, neboť není jediného důvodu k tomu, aby pozdější investice dalších prostředků měla mít pro žalobce jiný režim než ten sjednaný ve Smlouvě, a pokud by tomu tak bylo, zajisté by byl žalovaným na tuto okolnost upozorněn v okamžiku, kdy mu sám žalovaný předmětnou reinvestici doporučoval, k čemuž došlo například prostřednictvím e-mailové zprávy žalovaného ze dne [datum]. Důkaz: e-mailová zpráva žalovaného ze dne [datum] <b>„ 5. K DOHODĚ O UKONČENÍ SMLOUVY MEZI STRANAMI NEDOŠLO“</b> - Žalobce k uvedenému tvrzení opakuje, že Odvolání by bylo nutné posoudit přinejmenším jako návrh žalobce na ukončení Smlouvy, který žalovaný zcela zjevně (a to nejen dle jeho následného chování, ale i výslovně písemně např. v e-mailové komunikaci či ve Vyúčtování smlouvy o správě digitálních měn) přijal a Smlouva tak byla ukončena způsobem předvídaným ustanovením čl. 9) písm. h) Smlouvy, když tuto argumentaci připustil i nadepsaný soud při minulém soudním jednání ve věci. - K požadavku soudu na písemnou formu takové dohody a odmítnutí varianty zániku Smlouvy na základě dohody ústní či konkludentně si žalobce dovoluje odkázat na obsah Vyjádření žalobce ze dne [datum], ve kterém tento obšírně objasnil jednak svůj závěr o tom, že by případně byla dodržena i písemná forma dohody o ukončení Smlouvy a jednak (a to i s odkazem na přiléhavou právní úpravu), že Smlouvu bylo možno platně ukončit i ústně či konkludentně. - K tomu žalobce dodává, že z období následujícího po doručení Odvolání žalovanému je přitom patrné (a v tomto směru se při minulém soudním jednání ve věci vyslovil i nadepsaný soud), že obě smluvní strany postupovaly v souladu s jejich dohodou o tom, že Smlouva byla ukončena ke dni [datum], když i veškeré kroky žalovaného, učiněné po tomto datu, se zcela zjevně řídí touto objektivní skutečností. Nelze tak souhlasit s argumentací žalovaného v tom směru, že navazující komunikace stran a kroky podniknuté žalovaným nelze hodnotit jako akceptaci návrhu na ukončení Smlouvy nebo jako jakýkoli jiný projev vůle žalovaného směřující k dobrovolnému ukončení Smlouvy, když důkazy předložené žalobcem prokazují přesný opak. - Žalobce dále poukazuje na to, že i sám žalovaný si je zjevně vědom přípustnosti ukončení Smlouvy ústní dohodou či konkludentně, když na tu část Vyjádření žalobce ze dne [datum], která se této problematiky dotýká, záměrně vůbec nereagoval. - Naprosto pak nelze akceptovat ani tvrzení žalovaného, že„ Žalovaný tedy pouze vzal na vědomí jednostranné ukončení Smlouvy ze strany žalobce v domnění, že se jednalo o platné ukončení Smlouvy, jelikož žalovaný, na rozdíl od žalobce nebyl zastoupen advokátem a sám nemá právnické vzdělání, které by mu umožnilo kvalifikovaně posoudit platnost takového způsobu ukončení Smlouvy“ Žalobce k tomu předně podotýká, že v řešeném právním vztahu vystupoval žalovaný jako podnikatel, na kterého jsou bezesporu kladeny zcela jiné nároky co do závaznosti jeho právních jednání než na„ běžnou“ osobu. Na tomto místě by žalobce dále rád připomněl žalovanému obsah bodu 2.

4. Vyjádření žalovaného a poukázal na to, že i žalovaný řešenou věc již od počátku konzultoval s osobou, jež má právní vzdělání a mohl tak jednoznačně kvalifikovaně posoudit kroky vedoucí k ukončení Smlouvy i následek svých dalších právních jednání. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobce odkazuje na již dříve předložený e-mail žalovaného ze dne [datum], ve kterém žalovaný hned v úvodu uvedl„ [příjmení] [jméno], po poradě s právníkem, a hlavně s účetní posílám oficiální vyúčtování a vyjádření k BTC jako odpověď na tvým právním zástupcem zaslanou výzvu (pozn. žalobce – tou je myšleno Odvolání)“. Z uvedeného je patrné, že tvrzení žalovaného v bodu 5.. Vyjádření žalovaného je nepravdivé. Důkaz: e-mail žalovaného ze dne [datum] (již obsahem spisu) - Pro úplnost žalobce znovu upozorňuje na skutečnost, že žalovaný dokonce ještě ve svém Vyjádření žalovaného ze dne [datum] potvrdil ukončení Smlouvy, přičemž tak učinil v situaci, kdy byl rovněž prokazatelně právně zastoupen a mohl tak slovy žalovaného„ kvalifikovaně posoudit platnost takového způsobu ukončení Smlouvy“. - K dokreslení„ férovosti“ přístupu a chování žalovaného v řešené věci v posledních téměř dvou letech, jakož i k opětovnému prokázání skutečnosti, že Smlouva opravdu ukončena byla, si žalobce dovoluje ještě citovat sms zprávu žalovaného zaslanou žalobci dne [datum]:„ [příjmení] [jméno], včera jsem poslal ofiko vyjádření ke smlouvě a výzvě od tvého právníka. Pořád platí, že to nechci nijak zazdít………..“ mohu nabídnout ze svého 100k do konce roku a pokud bude růst firmy +- stejný 400k příští rok. Tedy celkový cash 500k. Var 1 jsou btc ale tam nevím, kdy se to celé obrátí nahoru, abych to mohl vyrovnat, var 2 je cash….“ Důkaz: sms zpráva žalovaného zaslaná žalobci dne [datum] (již obsahem spisu)“. (citováno z podání žalobce z [datum])

15. Co se týká důkazů označených ve shora citovaném vyjádření žalobce, pak soud uvádí, že tyto důkazy soud provedl a vyvodil z nich stejné skutkové závěry, o kterých hovoří žalobce a v tomto směru na shora uvedené plně odkazuje.

16. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.). Dle ustanovení § 1400 odst. 1 o.z., každý komu je svěřena správa majetku, který mu nepatří ve prospěch někoho jiného (dále jen„ beneficient“), je správcem cizího majetku.

17. Dle ustanovení § 559 o.z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen u jednání nebo zákonem.

18. Dle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen u jednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to u jednání stran nevylučuje.

19. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečnosti a provedených důkazů, došlo k ústnímu ukončení smlouvy o plné zprávě digitálních měn, když toto bylo zcela v souladu s občanským zákoníkem (§ 559 a 564 o.z.) a zároveň z uvedené smlouvy vyplynula povinnost žalovaného vydat žalobci svěřenou digitální měnu (§ 1400 o.z.), a proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě zcela vyhověl. 20. [příjmení] žaloby (výrok I) byl formulován jako eventuální, soud rozhodl o vydání dikitální měny BTC, nikoli o vyplacení částky v Kč (CZK), a to proto, že je možné BTC vydat, tato měna nezanikla, existuje, jedná se o věc zastupitelnou, genericky určenou.

21. Zároveň soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci vyúčtování za měsíce září až prosinec roku 2019, tak jak toto vyplývá z předmětné smlouvy, když bylo z provedeného dokazování zjištěno, že toto vyúčtování vydáno nebylo (výrok II.).

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladu řízení v celkové výši 198 760 Kč. Co se týká vyčíslení náhrady nákladů řízení v tomto směru, soud plně odkazuje na písemné vyhotovení vyčíslení nákladů právním zástupcem žalobce:„ Žalobce vyčísluje své náklady dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z ustanovení § 8 odst. 1 zmíněné vyhlášky mimo jiné vyplývá, že není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu cena věci v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Komentář Nakladatelství C. H. Beck k dané problematice doplňuje:„ Z časového hlediska je pro určení tarifní hodnoty rozhodný okamžik započetí úkonu právní služby. Pokud poskytnutí právní služby zahrnuje více úkonů, pak pro každý úkon právní služby se tarifní hodnota určuje samostatně.“ ([příjmení], Vladimír. § 8 (Způsob stanovení). In: [příjmení], [obec], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 537.) Na základě výše uvedeného má žalobce za to, že je nutno u každého účtovaného úkonu právní služby vycházet z hodnoty Bitcoinu (neboť řízení je vedeno právě o vydání této věci) ke dni, ve kterém byl daný právní úkon učiněn. V návaznosti na to žalobce uvádí přehled účtovaných úkonů s datem jejich učinění: - dne [datum] (den udělení plné moci klientem k zastupování) – první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení - dne [datum] - odvolání z funkce správce a předžalobní výzva - dne [datum] – žaloba - dne [datum] – replika žalobce k vyjádření žalovaného - dne [datum] – replika žalobce k 2. vyjádření žalovaného - dne [datum] – účast na soudním jednání - dne [datum] - sdělení výsledku mimosoudního jednání a vyjádření žalobce k právnímu názoru soudu - dne [datum] – replika žalobce k vyjádření žalovaného ze dne [datum] - dne [datum] – účast na soudním jednání - dne [datum] – doplnění tvrzení a důkazů žalobcem - dne [datum] – účast na soudním jednání - dne [datum] – účast na soudním jednání Níže žalobce uvádí tarifní hodnotu ke dni jednotlivých učiněných úkonů, když tato je vypočítána součinem hodnoty jednoho Bitcoinu k danému dni a množství Bitcoinů ve výši 3,06 BTC (tj. věci, jejíž vydání je žalobou požadováno): - dne [datum] – 1 BTC = 182 676 Kč - tarifní hodnota 558 989 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 202 200 Kč - tarifní hodnota 618 732 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 247 798 Kč - tarifní hodnota 758 262 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 1 202 366 Kč - tarifní hodnota 3 679 240 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 1 019 947 Kč - tarifní hodnota 3 121 038 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 899 508 Kč - tarifní hodnota 2 752 494 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 892 385 Kč - tarifní hodnota 2 730 698 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 689 126 Kč - tarifní hodnota 2 108 726 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 725 822 Kč - tarifní hodnota 2 221 015 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 468 659 Kč - tarifní hodnota 1 434 097 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 542 457 Kč - tarifní hodnota 1 659 918 Kč - dne [datum] – 1 BTC = 389 420 Kč - tarifní hodnota 1 191 625 Kč Na základě výše uvedených údajů pak žalobce vyčísluje následující odměnu za právní zastupování žalobce: <i>Úkony Odměna Náhrada hotových Celkem (Kč) výdajů (Kč) (Kč) _______</i> [datum] první porada vč. převzetí 10 540 [PSČ] 840 a přípravy obhajoby [datum] odvolání z funkce správce 10 780 [PSČ] 080 a předžalobní výzva [datum] žaloba 11 340 [PSČ] 640 [datum] replika žalobce 23 020 [PSČ] 320 k vyjádření žalovaného [datum] replika žalobce 20 820 [PSČ] 120 k 2. vyjádření žalovaného [datum] účast na soudním jednání 19 340 [PSČ] 640 [datum] sdělení výsledku 19 260 [PSČ] 560 mimosoudního jednání a vyjádření žalobce k právnímu názoru soudu [datum] replika žalobce 16 740 [PSČ] 040 k vyjádření žalovaného ze dne [datum] [datum] účast na soudním jednání 17 220 [PSČ] 520 [datum] doplnění tvrzení 14 060 [PSČ] 360 a důkazů žalobcem [datum] účast na soudním jednání 14 940 [PSČ] 240 [datum] účast na soudním jednání___________13 100 [PSČ] 400 SOUČET 191 160 3 600 [číslo] Na odměně advokáta tak žalobce účtuje celkem částku ve výši 191 160 Kč, dále pak 12 paušálních náhrad nákladů po 300 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč. Celkem tedy žalobce požaduje na náhradě nákladů řízení částku ve výši 198.760 Kč (právní zástupce žalobce není plátcem DPH).

23. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 určena tří denní povinnost splnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.