16 C 360/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A fakticky bytem: Adresa žalované B žaloba o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě, budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku stavební parcele parc. č. 2443/238, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním územní , adresa, a obci , adresa, a vyklizenou ji předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. Uvedla, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu , Anonymizováno, , na základě které se žalovaná stala nájemcem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt o velikosti 1+kk s příslušenstvím nacházející se ve zvýšeném přízemí bytového domu čp. , adresa, ). Nájem dle této nájemní smlouvy, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , skončil ke dni , datum, , avšak z bytu se žalovaná, v rozporu se smlouvou a zákonnými povinnostmi, neodstěhovala. Žalovaná ji vyzvala, aby nemovitost vyklidila, a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaná přesto byt nevyklidila.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že existuje dodatek číslo , hodnota, ke shora uvedené nájemní smlouvě ze dne , datum, , který je uzavřen na dobu neurčitou s dvouletou výpovědní lhůtou, dodatek číslo , hodnota, ze dne , datum, je neplatný. Existenci dodatku číslo , hodnota, opraveného na dodatek číslo , hodnota, žalobkyně zatajila. Nájemní vztah tak mezi účastníky trvá, navrhla zamítnutí žaloby.

3. Během řízení se konala dvě ústní jednání. Na obě byla žalovaná řádně předvolána, na žádné z nich se nedostavila. Co se týká jednání dne , datum, , zde zaslala žalovaná omluvu dne , datum, s tím, že žádá odročit jednání a namítla podjatost soudce. O této námitce bylo rozhodnuto odvolacím soudem tak, že soudce , tituly před jménem, , jméno FO, není ve věci vyloučen. Jiné relevantní důvody pro odročení žalovaná neuvedla.

4. Co se týká jednání dne , datum, , zde se žalovaná omluvila podáním z , datum, a žádala o odročení jednání „z důvodu zhoršených zdravotních problémů v důsledku stalkingu a pronásledování s pomluvami pronajímatele“ a požádala o odročení jednání do doby „zajištění náhradního ubytování ze strany pronajímatele.“ Uvedené skutečnosti týkající se zdravotního stavu nijak nespecifikovala, založila k žádosti listiny, které se sice týkaly jejího zdravotního stavu (stejné jako v dalších podáních během celého řízení), ale tyto byly několik let staré a nemohly reflektovat aktuální zdravotní stav žalované.

5. Za těchto okolností soud žádné z jednání neodročil a jednal ve věci samé, na druhém jednání po dokončení dokazování věc rozhodl.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

7. Žalobkyně je vlastníkem bytu, bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsaného na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ. (důkaz: výpis katastru nemovitosti LV , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ). Dne , datum, udělila žalobkyně , Jméno žalobkyně, , generální plnou moc , jméno FO, , narozenému , datum, (svému otci), aby ji bez jakéhokoliv omezení zastupoval a jednal její jménem ve všech právních úkonech (důkaz: generální, plná moc ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka zastoupená na základě plné moci , jméno FO, a žalovaná jako nájemkyně smlouvu o nájmu bytu , Anonymizováno, . V článku I. je uveden předmět nájmu, tedy bytová jednotka číslo , hodnota, ve zvýšeném přízemí bytového domu v , adresa, . V článku II. uvedena doba užívání, kdy pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, . V článku o IV. bylo stanoveno nájemné ve výši , částka, a dále zúčtovatelné zálohy za poplatky za centrálně zajišťované služby ve výši , částka, . Za nájemce smlouvu podepsala žalovaná, za pronajímatele , jméno FO, na základě generální plné moci (důkaz: nájemní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu , Anonymizováno, , kdy za pronajímatele žalobkyni , Jméno žalobkyně, uzavřel tuto smlouvu , jméno FO, na základě plné moci, za nájemce žalovaná. V uvedeném dodatku je uvedeno, že se mění mimo jiné články a odstavce článek II - doba užívání. „Pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, .“ Došlo k zvýšení zúčtovaných záloh na poplatky za centrálně zajišťované služby v částce , částka, (článek IV. odst. 2). (důkaz: dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu 215 ze dne , datum, ). Uzavření tohoto dodatku ze dne , datum, bylo domluveno po emailech. Dne , datum, , žalobkyně napsala žalované a jejímu synovi email, kde mimo jiné uvádí: „Pokud váš zájem stále trvá, posílám dodatek ke smlouvě s prodloužením o další rok. Nájemné ve výši 9000 zůstává stejné, změní se však výše záloh.“ Dále žalobkyně píše o způsobu výpočtu záloh a dále uvádí: „V případě, že budete souhlasit, domluvíme se na osobním podpisu.“ (důkaz: email žalobkyně žalované a jejímu synovi z , datum, v 19:14 hodin). V reakci na tento email , Jméno žalované A, , tedy žalovaná, odpověděla s tím, že s částkou souhlasí a prosí o podpis dne , datum, – „hodinu si určete, případně mi nechte podepsanou smlouvu ve schránce a já vám to podepíši a nechám pak rovněž ve schránce.“ (důkaz: odpověď , Jméno žalované A, , datum, v 22:41 hodin). Žalobkyně na tento email odpověděla dne , datum, , kde uvedla: „, právnická osoba, , děkuji za rychlou odpověď, termín 20. 9. zrovna mně ani tátovi příliš nevyhovuje, necháme vám tedy do té doby dodatek smlouvy ve schránce a poprosím o jeho podpis a vrácení zpět do schránky.“ (důkaz: email žalobkyně žalované ze dne , datum, v 9:02 hodin).

8. Žalovaná k soudu předložila listinu nazvanou jako dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž u slov dodatek č. , hodnota, je přeškrtnuta číslice 4 a rukou dopsáno 1, u slov ze dne , datum, je toto přeškrtnuto a dopsáno ze dne , datum, . Dále je rukou dopsáno u části - mění se tyto články a odstavce „článek II doba užívání, pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu neurčitou od , datum, , to je v pokračování smlouvy ze dne , datum, s dvouletou výpovědní lhůtou.“ Dále je uveden článek IV úplata, která je nezměněná a dále další ujednání. U dalších ujednání opětovně přeškrtnuta číslice 4 označující číslo dodatku a datum uzavření smlouvy o nájmu bytu. Uvedený dodatek je datován , datum, za pronajímatele je podepsán , jméno FO, , za nájemce žalovaná. Dále je uvedeno další ujednání, a to rukou dopsáno: „další ujednání včetně oprav jsou specifikovány pod podpisy smluvních stran, kdy předchozí dodatek číslo , hodnota, je neplatný, jelikož je zde neplatné nejen číslo dodatku, ale i datum smlouvy z , datum, , místo data , datum, “. Dále pod podpisy jsou uvedeny další rukou dopsané dodatky, kde je mimo jiné napsáno: „Neplatný dodatek číslo , hodnota, byl mé osobě to jako svéprávné starobní osobě ZTP/vozíčkář vsunut pronajímatelem vědomě v tísni (místo dodatku číslo , hodnota, ), kdy jsem v té době byla pod silnými analgetiky, ale i doléčení po prodělání těžkého průběhu nemoci koronaviru. Článek VII pod bod 1, 2 se mění tak, že smlouva ze dne , datum, se sjednává na dobu neurčitou s dvouletou výpovědní lhůtou, a to jen v případě, že přímo ze strany nájemce dojde k závažnému porušení podmínek smlouvy, kdy pronajímatel nesmí bez souhlasu nájemce nikdy použít klíč od bytu , Anonymizováno, ze zalepené a zapečetěné obálky, tento klíč lze použít se souhlasem a vědomím nájemce, tj. na podkladě jeho písemného souhlasu datovou schránkou, a to po vyrozumění pronajímatelem předem a taktéž datovou schránkou, toto se sepsáním protokolu o inventarizaci všech věcí nájemníka, (i s přílohou inventurních seznamů s věcí uvedení členů komise, kdy musí být přítomen nájemce , Jméno žalované A, . , adresa, od bytu , Anonymizováno, budou nájemcem předány oproti zapečetěné obálce s klíčem po poskytnutí výpovědní lhůty s užíváním bytu nájemcem po dobu dvou let, kdy v případě neoprávněného použití tohoto klíče ze zapečetěné obálky pronajímatelem dojde k zadostiučinění s návratem do původního stavu, to je podpisu smlouvy ze dne , datum, .“ (důkaz: dodatek číslo , hodnota, předložený ze strany žalované). O vzniku uvedeného dodatku sepsal , jméno FO, , otec žalobkyně prohlášení ze dne , datum, , kde mimo jiné uvedl: „Dcera , Jméno žalobkyně, mně udělila „Generální plnou moc“, abych zajistil případný styk s úřady. Vyzvedl doporučenou poštou a dále ji dle potřeby zastupoval a podepisoval za ní v době její nepřítomnosti. Jednou z písemností, kterou jsem v plné moc podepsal, byl dodatek číslo , hodnota, nájemní smlouvy bytu číslo , hodnota, v , adresa, . Tento dodatek jsem obdržel od dcery mailem dne , datum, a to se žádosti o podepsání a dále zprostředkování podpisu dodatku nájemkyní. Zároveň mně bylo sděleno, že p. T. , jméno FO, si přeje, abych dodatek vhodil do schránky. Abych věc urychlil a starší paní vyhověl, mnou podepsaný dodatek smlouvy jsem ve dvou vyhotoveních vhodil do schránky pronajímatele bytu. Vyhotovení podepsané nájemkyní p. , jméno FO, nebylo zpět do schránky vloženo a tudíž mnou vyzvednuto. Skutečnost, že se tento dodatek, již podepsaný nájemkyní, s dodatečně doplněným textem – tedy v pozměněné podobě – pronajímací stranou již neakceptované, objevil u soudu je nehorázné. Vede mě to k přesvědčení, že vyhýbání se osobnímu kontaktu bylo promyšlené a již směřovalo k manipulaci a pozměnění dodatku smlouvy. S podivem je, že pozměněn byl dodatek, který řešil pouze úpravy záloh na poplatky, nikoli dobu užívání. Plná moc a pokyny mé dcery mě neopravňovaly k jednání v rozporu se zněním dodatku. Nájemkyní pozměněný dodatek, jsem v této době (v době uzavírání dodatku smlouvy) nikdy neviděl, svým jednáním nikdy neinicioval také změny a také je nikdy a nikde dodatečně nepodepsal.“ (důkaz: prohlášení , jméno FO, z , datum, ). Uvedený dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu z bytu , Anonymizováno, ze dne , datum, byl předložen i stranou žalující bez ručně psaných dopisovaných částí, a to bez podpisu. (důkaz: dodatek číslo , hodnota, předložený žalobkyní). Tyto skutečnosti, které uvedl , jméno FO, ve svém čestném prohlášení, byly potvrzeny i při jeho výpovědi u soudu. Svědek , jméno FO, před soudem sdělil, že dodatek číslo , hodnota, se týkal zvýšení energii, tento dodatek mu zaslala dcera, on jej vytiskl, podepsal, dal do obálky, odjel do , adresa, a tam to dal žalované do schránky. Od schránky měl klíče i svědek, a to se souhlasem žalované, protože vybíral občas poštu, která přišla na tuto adresu dceři, tedy žalobkyni. Následně, když opětovně přijel do , adresa, , otevřel schránku, už tam nikdy tento dodatek dodatečně podepsaný nebyl, cyklicky do , adresa, jezdil vybírat poštu, nikdy se nic neobjevilo, ani dceři nic nedošlo. K dotazu soudu, proč svědek zařizuje tyto věci spojené s nájmem pro svou dceru, svědek zdůvodnil tím, že dcera nežije v Praze, bydlí v Třebechovicích pod Orebem, předtím se pohybovala ve světě. Svědek zároveň potvrdil, že dodatku číslo , hodnota, , nad který odkazuje žalovaná, v době jeho předání žalované, nebylo nic dopsáno rukou. Svědek dále uvedl, že v rodině nikdy neuvažovali o prodloužení nájemní smlouvy na dobu neurčitou, vždy chtěli, aby byl k dispozici pro účely rodiny, a tak ho nechtěli takto vázat. (důkaz: svědecká výpověď svědka , jméno FO, ). Emailem ze dne , datum, , žalobkyně , Jméno žalobkyně, kontaktovala Úřad práce krajskou pobočku v Příbrami, konkrétně zaměstnankyni , jméno FO, , které v příloze zaslala dodatek k nájemní smlouvě platný do , datum, . Dále v emailu uvedla: „Na přelomu roku vznikl ještě další dodatek upravující výši poplatků z důvodu zvýšení záloh. Ten nám bohužel paní , jméno FO, nevrátila podepsaný, ale platby byly uhrazeny.“ Dále doplnila, že minulý měsíc již platba neproběhla, že si vyřizuje příspěvek na bydlení. (důkaz: email žalobkyně na úřad práce dne , datum, )., Dále mezi stejnými osobami, tedy , Jméno žalobkyně, , žalobkyní a , jméno FO, z Úřadu práce probíhala komunikace ohledně služeb za internetové připojení, kde mimo jiné , Jméno žalobkyně, uvedla: „Chtěla jsem se zeptat, zda mi můžete poskytnout telefon paní , jméno FO, nebo je to v rozporu s GDPR, zjistila jsem, že mám pouze telefon na syna a paní , jméno FO, se mnou emailem stále nekomunikuje. (důkaz: emailová komunikace mezi žalobkyní a úřadem práce s dne , datum, ). Další komunikace mezi , Jméno žalobkyně, , tedy žalobkyní a , jméno FO, , proběhla dne , datum, , kdy byla ze strany úřadu práce paní žalobkyně dotázána, zdali paní , jméno FO, doplatila dlužní nájem a zda nájemní vztah trvá dle dodatku do , datum, . K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou částku doplatila a nájemní vztah pokračuje. (důkaz: emailová komunikace mezi žalobkyní a Úřadem práce z , datum, ). Ohledně dodatku číslo , hodnota, proběhla komunikace mezi žalobkyní a žalovanou tak, že dne , datum, napsala žalobkyně žalované email, kde uvedla, že v průběhu prosince obdržela dva dopisy od PRE, jeden informuje o nových cenách, druhý o zvýšení záloh. Dále uvádí: „Chtěla jsem se s vámi domluvit ohledně navyšování záloh, první možností je, že zálohy zatím ponecháme a doplacení rozdílu vyřešíme, jakmile přijde vyúčtování, druhou možností je vytvoření dodatku nové zálohy.“ (důkaz: email žalobkyni žalované z , datum, ve 4:03 odpoledne). Na to tento email reagovala žalovaná dne , datum, tak, že žalobkyni napsala: „Prosím, připravte dodatek, zašlete jej prosím na tento email a napište, prosím, kdy a kolik je třeba doplatit, děkuji.“ (důkaz: e-mail žalované žalobkyni ze dne , datum, v 11: 53). Na to reagovala žalobkyně emailem ze dne , datum, , kde uvedla, že posílá dodatek. Dále uvedla: „Pokud takto budete souhlasit, táta vám ho opět připraví k podpisu do schránky, navýšená platba bude od ledna.“ (důkaz: email žalobkyně žalované ze dne , datum, ve 20:23). Následně žalobkyně v tomto smyslu informovala emailem dne , datum, svého otce, kdy mu uvedla, že žalovaná to ještě emailem nepotvrdila, ale předpokládá, že bude se zněním souhlasit. Dále požádala otce, aby dodatek vytiskl, ten uvedl, že to zařídí. (důkaz: emailová komunikace mezi žalobkyní a , jméno FO, z , datum, ).

9. Žalovaná žalobkyni dne , datum, napsala dopis, kde mimo jiné žádá o prodloužení nájmu do , datum, . (důkaz: dopis žalované žalobkyni ze dne , datum, ). Žalobkyně pro žalovanou připravila dodatek číslo , hodnota, , kde navrhla prodloužení nájmu do , datum, . Uvedený dodatek nebyl stranami nikdy podepsán. (důkaz: dodatek číslo , hodnota, předložený stranou žalovanou). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované napsala předžalobní výzvu, mimo jiné v tomto dopise uvedla: „Již dvakrát jsem vás marně vyzývala k podpisu dodatku o prodloužení nájemní smlouvy.“ Dále upozornila žalovanou, že nájem skončil ke dni , datum, a byt již v tuto chvíli obývá bez právního důvodu. Opětovně v příloze zaslala návrh dodatku, podle kterého bude nájem prodloužen do , datum, , uvedla však, že její návrh je platný pouze do , datum, a pokud do tohoto termínu neobdrží podepsaný dodatek, bude mít za to, že o prodloužení z nájmu do konce roku žalovaná nemá zájem. Očekává tedy následně vyklizení bytu do , datum, a předání jej se všemi klíči. Upozorňuje na skutečnost, že pokud se tak nestane, podá žalobu o vyklizení, zároveň se tedy jedná o výzvu podle § 142 o.s.ř.. (důkaz: dopis žalobkyně žalované z , datum, ). Na tuto výzvu žalobkyně žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, označenou jako námitky a nesouhlas s vaším postupem. Proti dopisu žalobkyně se v tomto svém vyjádření poměrně striktně vymezila. (důkaz: dopis žalované žalobkyni z , datum, ).

10. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj:

11. Žalobkyně je vlastníkem bytu, bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsaného na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - západ. Dne , datum, udělila žalobkyně , Jméno žalobkyně, , generální plnou moc , jméno FO, , narozenému , datum, (svému otci), aby ji bez jakéhokoliv omezení zastupoval a jednal její jménem ve všech právních úkonech. Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako pronajímatelka zastoupená na základě plné moci , jméno FO, a žalovaná jako nájemkyně smlouvu o nájmu bytu , Anonymizováno, . V článku I. je uveden předmět nájmu, tedy bytová jednotka číslo , hodnota, ve zvýšeném přízemí bytového domu v , adresa, . V článku II. uvedena doba užívání, kdy pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, . V článku o IV. bylo stanoveno nájemné ve výši , částka, a dále zúčtovatelné zálohy za poplatky za centrálně zajišťované služby ve výši , částka, . Za nájemce smlouvu podepsala žalovaná, za pronajímatele , jméno FO, na základě generální plné moci. Dne , datum, byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu 215, kdy za pronajímatele žalobkyni , Jméno žalobkyně, uzavřel tuto smlouvu , jméno FO, na základě plné moci, za nájemce žalovaná. V uvedeném dodatku je uvedeno, že se mění mimo jiné články a odstavce článek II - doba užívání. „Pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu určitou od , datum, do , datum, .“ Došlo k zvýšení zúčtovaných záloh na poplatky za centrálně zajišťované služby v částce , částka, (článek IV. odst. 2). Uzavření tohoto dodatku ze dne , datum, bylo domluveno po emailech dne , datum, , žalobkyně napsala žalované a jejímu synovi email, kde mimo jiné uvádí: „Pokud váš zájem stále trvá, posílám dodatek ke smlouvě s prodloužením o další rok. Nájemné ve výši 9000 zůstává stejné, změní se však výše záloh.“ Dále žalobkyně píše o způsobu výpočtu záloh a dále uvádí: „V případě, že budete souhlasit, domluvíme se na osobním podpisu.“ V reakci na tento email , Jméno žalované A, , tedy žalovaná, odpověděla s tím, že s částkou souhlasí a prosí o podpis dne , datum, – „hodinu si určete, případně mi nechte podepsanou smlouvu ve schránce a já vám to podepíši a nechám pak rovněž ve schránce.“ Žalobkyně na tento email odpověděla dne , datum, , kde uvedla: „, právnická osoba, , děkuji za rychlou odpověď, termín 20. 9. zrovna mně ani tátovi příliš nevyhovuje, necháme vám tedy do té doby dodatek smlouvy ve schránce a poprosím o jeho podpis a vrácení zpět do schránky.“12. Žalovaná k soudu předložila listinu nazvanou jako dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž u slov dodatek č. , hodnota, je přeškrtnuta číslice 4 a rukou dopsáno 1, u slov ze dne , datum, je toto přeškrtnuto a dopsáno ze dne , datum, . Dále je rukou dopsáno u části - mění se tyto články a odstavce „článek II doba užívání, pronajímatel přenechává výše uvedený byt nájemci do nájmu na dobu neurčitou od , datum, , to je v pokračování smlouvy ze dne , datum, s dvouletou výpovědní lhůtou.“ Dále je uveden článek IV úplata, která je nezměněná a dále další ujednání. U dalších ujednání opětovně přeškrtnuta číslice 4 označující číslo dodatku a datum uzavření smlouvy o nájmu bytu. Uvedený dodatek je datován , datum, za pronajímatele je podepsán , jméno FO, , za nájemce žalovaná. Dále je uvedeno další ujednání, a to rukou dopsáno: „další ujednání včetně oprav jsou specifikovány pod podpisy smluvních stran, kdy předchozí dodatek číslo , hodnota, je neplatný, jelikož je zde neplatné nejen číslo dodatku, ale i datum smlouvy z , datum, , místo data , datum, “. Dále pod podpisy jsou uvedeny další rukou dopsané dodatky, kde je mimo jiné napsáno: „Neplatný dodatek číslo , hodnota, byl mé osobě to jako svéprávné starobní osobě ZTP/vozíčkář vsunut pronajímatelem vědomě v tísni (místo dodatku číslo , hodnota, ), kdy jsem v té době byla pod silnými analgetiky, ale i doléčení po prodělání těžkého průběhu nemoci koronaviru. Článek VII pod bod 1, 2 se mění tak, že smlouva ze dne , datum, se sjednává na dobu neurčitou s dvouletou výpovědní lhůtou, a to jen v případě, že přímo ze strany nájemce dojde k závažnému porušení podmínek smlouvy, kdy pronajímatel nesmí bez souhlasu nájemce nikdy použít klíč od bytu , Anonymizováno, ze zalepené a zapečetěné obálky, tento klíč lze použít se souhlasem a vědomím nájemce, tj. na podkladě jeho písemného souhlasu datovou schránkou, a to po vyrozumění pronajímatelem předem a taktéž datovou schránkou, toto se sepsáním protokolu o inventarizaci všech věcí nájemníka, (i s přílohou inventurních seznamů s věcí uvedení členů komise, kdy musí být přítomen nájemce , Jméno žalované A, . , adresa, od bytu 215 budou nájemcem předány oproti zapečetěné obálce s klíčem po poskytnutí výpovědní lhůty s užíváním bytu nájemcem po dobu dvou let, kdy v případě neoprávněného použití tohoto klíče ze zapečetěné obálky pronajímatelem dojde k zadostiučinění s návratem do původního stavu, to je podpisu smlouvy ze dne , datum, .“ O vzniku uvedeného dodatku sepsal , jméno FO, , otec žalobkyně prohlášení ze dne , datum, , kde mimo jiné uvedl: „Dcera , Jméno žalobkyně, mně udělila „Generální plnou moc“, abych zajistil případný styk s úřady. Vyzvedl doporučenou poštou a dále ji dle potřeby zastupoval a podepisoval za ní v době její nepřítomnosti. Jednou z písemností, kterou jsem v plné moc podepsal, byl dodatek číslo , hodnota, nájemní smlouvy bytu číslo , hodnota, v , adresa, . Tento dodatek jsem obdržel od dcery mailem dne , datum, a to se žádosti o podepsání a dále zprostředkování podpisu dodatku nájemkyní. Zároveň mně bylo sděleno, že p. T. , jméno FO, si přeje, abych dodatek vhodil do schránky. Abych věc urychlil a starší paní vyhověl, mnou podepsaný dodatek smlouvy jsem ve dvou vyhotoveních vhodil do schránky pronajímatele bytu. Vyhotovení podepsané nájemkyní p. , jméno FO, nebylo zpět do schránky vloženo a tudíž mnou vyzvednuto. Skutečnost, že se tento dodatek, již podepsaný nájemkyní, s dodatečně doplněným textem – tedy v pozměněné podobě – pronajímací stranou již neakceptované, objevil u soudu je nehorázné. Vede mě to k přesvědčení, že vyhýbání se osobnímu kontaktu bylo promyšlené a již směřovalo k manipulaci a pozměnění dodatku smlouvy. S podivem je, že pozměněn byl dodatek, který řešil pouze úpravy záloh na poplatky, nikoli dobu užívání. Plná moc a pokyny mé dcery mě neopravňovaly k jednání v rozporu se zněním dodatku. Nájemkyní pozměněný dodatek, jsem v této době (v době uzavírání dodatku smlouvy) nikdy neviděl, svým jednáním nikdy neinicioval také změny a také je nikdy a nikde dodatečně nepodepsal.“ Uvedený dodatek číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu z bytu , Anonymizováno, ze dne , datum, byl předložen i stranou žalující bez ručně psaných dopisovaných částí, a to bez podpisu. Tyto skutečnosti, které uvedl , jméno FO, ve svém čestném prohlášení, byly potvrzeny i při jeho výpovědi u soudu. Svědek , jméno FO, před soudem sdělil, že dodatek číslo , hodnota, se týkal zvýšení energii, tento dodatek mu zaslala dcera, on jej vytiskl, podepsal, dal do obálky, odjel do , adresa, a tam to dal žalované do schránky. Od schránky měl klíče i svědek, a to se souhlasem žalované, protože vybíral občas poštu, která přišla na tuto adresu dceři, tedy žalobkyni. Následně, když opětovně přijel do , adresa, , otevřel schránku, už tam nikdy tento dodatek dodatečně podepsaný nebyl, cyklicky do , adresa, jezdil vybírat poštu, nikdy se nic neobjevilo, ani dceři nic nedošlo. K dotazu soudu, proč svědek zařizuje tyto věci spojené s nájmem pro svou dceru, svědek zdůvodnil tím, že dcera nežije v Praze, bydlí v Třebechovicích pod Orebem, předtím se pohybovala ve světě. Svědek zároveň potvrdil, že dodatku číslo , hodnota, , nad který odkazuje žalovaná, v době jeho předání žalované, nebylo nic dopsáno rukou. Svědek dále uvedl, že v rodině nikdy neuvažovali o prodloužení nájemní smlouvy na dobu neurčitou, vždy chtěli, aby byl k dispozici pro účely rodiny, a tak ho nechtěli takto vázat. Emailem ze dne , datum, , žalobkyně , Jméno žalobkyně, kontaktovala Úřad práce krajskou pobočku v Příbrami, konkrétně zaměstnankyni , jméno FO, , které v příloze zaslala dodatek k nájemní smlouvě platný do , datum, . Dále v emailu uvedla: „Na přelomu roku vznikl ještě další dodatek upravující výši poplatků z důvodu zvýšení záloh. Ten nám bohužel paní , jméno FO, nevrátila podepsaný, ale platby byly uhrazeny.“ Dále doplnila, že minulý měsíc již platba neproběhla, že si vyřizuje příspěvek na bydlení. Dále mezi stejnými osobami, tedy , Jméno žalobkyně, , žalobkyní a , jméno FO, z Úřadu práce probíhala komunikace ohledně služeb za internetové připojení, kde mimo jiné , Jméno žalobkyně, uvedla: „Chtěla jsem se zeptat, zda mi můžete poskytnout telefon paní , jméno FO, nebo je to v rozporu s GDPR, zjistila jsem, že mám pouze telefon na syna a paní , jméno FO, se mnou emailem stále nekomunikuje. Další komunikace mezi , Jméno žalobkyně, , tedy žalobkyní a , jméno FO, , proběhla dne , datum, , kdy byla ze strany Úřadu práce paní žalobkyně dotázána, zdali paní , jméno FO, doplatila dlužní nájem a zda nájemní vztah trvá dle dodatku do , datum, . K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou částku doplatila a nájemní vztah pokračuje. Ohledně dodatku číslo , hodnota, proběhla komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, tak dne , datum, napsala žalobkyně žalované email, kde uvedla, že v průběhu prosince obdržela dva dopisy od PRE, jeden informuje o nových cenách, druhý o zvýšení záloh. Dále uvádí: „Chtěla jsem se s vámi domluvit ohledně navyšování záloh, první možností je, že zálohy zatím ponecháme a doplacení rozdílu vyřešíme, jakmile přijde vyúčtování, druhou možností je vytvoření dodatku nové zálohy.“ Na to tento email reagovala žalovaná dne , datum, tak, že žalobkyni napsala: „Prosím, připravte dodatek, zašlete jej prosím na tento email a napište, prosím, kdy a kolik je třeba doplatit, děkuji.“ Na to reagovala žalobkyně emailem ze dne , datum, , kde uvedla, že posílá dodatek. Dále uvedla: „Pokud takto budete souhlasit, táta vám ho opět připraví k podpisu do schránky, navýšená platba bude od ledna.“ Následně žalobkyně v tomto smyslu informovala emailem dne , datum, svého otce, kdy mu uvedla, že žalovaná to ještě emailem nepotvrdila, ale předpokládá, že bude se zněním souhlasit. Dále požádala otce, aby dodatek vytiskl, ten uvedl, že to zařídí.

13. Žalovaná žalobkyni dne , datum, napsala dopis, kde mimo jiné žádá o prodloužení nájmu do , datum, . Žalobkyně pro žalovanou připravila dodatek číslo , hodnota, , kde navrhla prodloužení nájmu do , datum, . Uvedený dodatek nebyl stranami nikdy podepsán. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované napsala předžalobní výzvu, mimo jiné v tomto dopise uvedla: „Již dvakrát jsem vás marně vyzývala k podpisu dodatku o prodloužení nájemní smlouvy.“ Dále upozornila žalovanou, že nájem skončil ke dni , datum, a byt již v tuto chvíli obývá bez právního důvodu. Opětovně v příloze zaslala návrh dodatku, podle kterého bude nájem prodloužen do , datum, , uvedla však, že její návrh je platný pouze do , datum, a pokud do tohoto termínu neobdrží podepsaný dodatek, bude mít za to, že o prodloužení z nájmu do konce roku žalovaná nemá zájem. Očekává tedy následně vyklizení bytu do , datum, a předání jej se všemi klíči. Upozorňuje na skutečnost, že pokud se tak nestane, podá žalobu o vyklizení, zároveň se tedy jedná o výzvu podle § 142 o.s.ř.. Na tuto výzvu žalobkyně žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, označenou jako námitky a nesouhlas s vaším postupem. Proti dopisu žalobkyně se v tomto svém vyjádření poměrně striktně vymezila.

14. Soud nepřipustil žalovanou navržený důkaz, a to listinou označenou jako PDF kopie číslo , hodnota, z podání , č. účtu, na čísle listu , Anonymizováno, a následující, a to proto, že uvedená listina byla zcela nečitelná, obsahovala znaky, které nejsou v českém jazyce a za těchto okolností nebyl text vůbec čitelný. Dávající jakýkoliv smysl a význam.

15. Dále soud nepřipustil k důkazu listiny, které žalovaná založila do spisu ve svých podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dalšího podání z , datum, . Z uvedených listin bylo velké množství, nebylo zřejmé, k jakým tvrzením se uvedené listiny vztahují, a především byly žalovanou předloženy soudu po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o.s.ř, aniž by žalovaná uvedla, z jakého důvodu uvedené listiny po koncentraci předkládá. Navíc soud uvádí, že uvedené listiny byly již obsaženy ve spise, kdy žalovaná v průběhu řízení opakovaně podávala stejné listiny několikrát, prakticky pokaždé v každém svém podání. Za těchto okolností samozřejmě soud provedl důkaz tou, kterou listinou pouze jednou.

16. Soud dále nepřipustil provedení důkazů, které založil do spisu osoba , jméno FO, , a to , datum, , , datum, a z dalšího podání ze dne , datum, , , jméno FO, Regnart nebyl vůbec účastníkem řízení. Co se týká jeho případného vstupu jako vedlejšího účastníka do řízení, soud v tomto směru vyzval žalovanou k opravě takovéhoto návrhu, když z něj nebylo zřejmé, zda-li toto navrhuje či nikoliv. Vzhledem k tomu, že takovéto podání nebylo opraveno, soud jím již nezabýval.

18. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, a to všechny listiny kromě shora uvedených, tak, jak jsou založeny ve spise, včetně zpráv z úřadu práce a Ministerstva práce a sociálních věcí, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

19. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci podle § 132 o.s.ř.. Soud vycházel z listinných důkazů a výslechu svědka , jméno FO, .

20. Co se týká výslechu svědka , jméno FO, , soud tuto osobu považuje za věrohodnou a bylo možné z jeho výpovědi vycházet. Svědek , jméno FO, uvedl skutečnosti, které navíc byly podpořeny listinnými důkazy, a to emailovou komunikací jak mezi žalobkyní a žalovanou, tak mezi svědkem a žalobkyní a dále i listinami, které nebyly předloženy žádným z účastníků řízení, ale z úřadu práce. Soud pečlivě pozoroval chování svědka v jednací síni, jakým způsobem vypovídal, jeho oční kontakt, spontánnost jeho výpovědi. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ).

21. Soud musel nejprve posoudit, zda-li skutečně nájemní vztah zanikl a ke kterému dni, což byla zásadní obrana žalované, kdy namítala, že nájemní vztah trvá na základě dodatku k nájemní smlouvě. Tvrdila, že byl uzavřen další dodatek k nájemní smlouvě, tímto byla nájemní smlouva změněna na dobu neurčitou a dosud jí výpověď dána nebyla.

22. Soud po provedených důkazech, jak je uvedeno shora, má za prokázané, že nájemní vztah mezi účastníky zanikl ke dni , datum, . Uvedené důkazy, které byly předloženy stranou žalující, ale i stranou žalovanou i listinami, které byly předloženy z Úřadu práce - Krajská pobočka v Příbrami jasně vyplynulo, že účastníci se po emailu domluvili v roce 2022, přesněji v září 2022 na uzavření dodatku číslo , hodnota, , který bude prodlužovat nájemní smlouvu do , datum, . Dále z provedeného dokazování vyplynul způsob, jakým byl dodatek uzavřen, a to bez osobního kontaktu, ale vhozením smlouvy do schránky, následnému podepsání a předání další straně (důkaz: emailová komunikace mezi účastníky, jak je provedena k důkazu shora). Následně již žádný dodatek ohledně prodloužení nájemní smlouvy uzavřen mezi účastníky nebyl, to jasně vyplynulo jak z čestného prohlášení , jméno FO, , tak i jeho svědecké výpovědi, zároveň i z emailové komunikace mezi žalobkyní a Úřadem práce, kdy tato v průběhu května a června roku 2023 uvádí, že zatím byl podepsán pouze jeden dodatek do , datum, , další dodatek na prodloužení nájemní smlouvy podepsán nebyl a byla pouze předložena žalované další listina, a to další dodatek týkající se pouze výše poplatků z důvodu zvýšení záloh (důkaz: emailová komunikace mezi žalobkyní a úřadem práce provedená shora). Zároveň z předložených listin vyplynulo, že uvedený tvrzený dodatek upravující výše záloh, jak o něm v emailové korespondenci s úřadem práce hovoří žalobkyně, plně odpovídá tomu, co je uvedeno v dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu , Anonymizováno, ze dne , datum, , který byl předložen ze strany žalobkyně. Stejná listina byla předložena i ze strany žalované, ovšem o dopsané skutečnosti. Je však zřejmé, že ještě před květnem 2023 uvedená listina podepsána nebyla, přestože dodatek, který předložila žalovaná, ve kterém byly rukou dopsány určité skutečnosti, měl být uzavřen již v září 2022. Stejná skutečnost vyplynula i ze svědecké vypovědí , jméno FO, , který potvrdil, že když předával do schránky žalované dodatek č. , hodnota, , nebylo v něm nic dopisováno rukou. Zároveň kategoricky vyloučil možnost, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla kdykoliv uzavřena smlouva na dobu neurčitou. Dalším klíčovým důkazem je dopis žalované z , datum, , kde tato žádá žalobkyni o prodloužení nájemní smlouvy do , datum, . Pokud by v té době existoval platný dodatek na dobu neurčitou (jak tvrdí žalovaná a jak je uvedeno datum na jí změněném dodatku č., hodnota, ), jistě by pak žalovaná nepsala takovýto dopis žalobkyni. Navíc žalovaná dopisem kategoricky odmítla prodloužení nájmu bytu dodatkem číslo , hodnota, , jak je uvedeno shora, do , datum, . Je tedy zřejmé, že nájemní smlouva zanikla uplynutím doby ke dni , datum, .

23. K žádosti žalované, což byl jen i prakticky jediný její návrh na provedení dokazování, kromě listin, které sama soudu předložila, se soud otázal jak Úřadu práce - Krajská pobočka v Příbrami, tak Ministerstva práce a sociálních věcí na listiny týkající se nájemních smluv, kde smluvními stranami byly účastnice řízení. Ministerstvo práce a sociálních věcí odpovědělo, že žádnou takovou nájemní smlouvou nedisponuje, Úřad práce - Krajská pobočka v Příbrami předložila soudu listiny, jednak emaily, které byly provedeny k důkazu shora, a to emailová komunikace mezi žalobkyně a žalovanou, dále uvedená nájemní smlouva, dodatek číslo , hodnota, , kterým byla prodloužen nájem do , datum, a dále další listiny v souvislosti s požadavkem s žádostí žalované o příspěvek na bydlení, ovšem tyto neobsahovaly žádné relevantní skutečnosti, které by potvrzovaly tvrzení žalované, že nájem bytu dosud trvá.

24. Soud tedy uzavírá, že nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby vyplývající z nájemní smlouvy, respektive z dodatku číslo , hodnota, nájemní smlouvy, a to ke dni , datum, . Od té doby žalovaná užívá byt bez právního důvodu.

25. Na shora uvedená skutková zjištění, soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen i o.z.)

26. Dle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

27. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalovaná bez právního důvodu se zdržuje v bytě ve vlastnictví žalobkyně (§ 1040 odst. 1 o.z.) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl a nařídil žalované vyklidit shora uvedený byt.

28. Soud zkoumal i skutečnost, zdali zde nejsou okolnosti pro delší pariční lhůtu, než vyplývá ze zákona, tedy 15 dní. Jak vyplynulo z předložených důkazů, žalovaná je osoba zdravotně postižená. (důkaz: průkazky ZTP a parkovací průkaz žalované). Soud však uvádí, že zde nejsou žádné okolnosti, pro které by prodloužil pariční lhůtu k vyklizení. Především je to chování žalované, která zcela vědomě zfalšovala nájemní smlouvu, respektive dodatek číslo , hodnota, a zcela nepravdivě, jak vyplynulo z dokazování, se brání opuštění nemovitosti tím, že je zde nájemní vztah na dobu neurčitou. Zároveň po celé řízení podávala zcela obstrukční návrhy, a to jak žádosti o odročení, které byly naprosto nedůvodné, když nebyly ničím doloženy, respektive doloženy zcela neaktuálními zdravotními zprávami, tak podávala další obstrukční návrhy k soudu. Za těchto okolností od podání žaloby k rozhodnutí soudu uběhla poměrně dlouhá doba tak, aby se žalovaná zařídila další bydlení, když sama si musela být naprosto vědoma, že žádná smlouva na dobu neurčitou neexistuje a nájemní vztah skončil ke dni , datum, , jak je uvedeno shora.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo náhrady nákladů řízení v celkové výši , částka, . Soud při stanovení odměny advokáta postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je částka , částka, ). Pro určení výše odměny advokáta soud vycházel ze stanoviska strany žalující, kdy je-li předmětem vyklizení nemovitosti, určí se výše odměny advokáta primárně z ceny této nemovitosti podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 a vyhlášky č. 177/1996, viz například rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, sp.zn. IV. ÚS 2384/21. Hodnota předmětného bytu byla ze strany žalobkyně doložena kupní smlouvou o převodu vlastnictví bytu ze dne , datum, , kdy výše ceny bytu činila , částka, , současná hodnota bytu je řádově vyšší. Nicméně žalobkyně pro účely výpočtu odměny advokáta vychází z této částky. Náklady se sestávají z těchto položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, celkem šest úkonů (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , vyjádření a doplnění tvrzení ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, ). Dále čtyřikrát náhrada hotových výdajů po , částka, a dále dvakrát náhrada hotových výdajů po , částka, (po , datum, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále dvakrát jízdné , adresa, a zpět dne , datum, a dne , datum, 500 km, osobním automobilem BMW M4, RZ , SPZ, , , částka, za kilometr (průměrná spotřeba: 10,1 l na 100 km, cena benzínu 98 okt., 42, , částka, , amortizace pro rok 2024: , částka, na 1 km, celkem ve výši , částka, . Dále náhrada za promeškaný čas, jedna cesta k , právnická osoba, -západ dne , datum, , 8 x ½ hod. po , částka, , celkem ve výši , částka, , dále náhrada za promeškaný čas je cesta k , právnická osoba, -západ dne , datum, , 8 x ½ hod. po , částka, , celkem ve výši , částka, . Dále DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní z povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..