16 C 362/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem v právní věci manželky: osobní údaje manželky zastoupené: údaje o zástupci proti manželovi: Bc. celé jméno manžela, datum narození, bytem adresa manžela a manželky, zastoupeného: Mgr. et. Mgr. jméno příjmení, advokátka se sídlem adresa, o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Místním národním výborem v anonymizováno obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno její manželství s manželem, uzavřené dne datum před anonymizováno národním výborem v anonymizováno obec. Uvedla, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, ale již po delší dobu je toto manželství nefunkční, kdy si manžel žije více méně svým životem a komunikace mezi manželi je téměř nulová. Z toho důvodu došlo i ke vzájemnému odcizení obou účastníků a tento svazek se stal čistě formálním. Manželé více jak půl roku spolu nežijí, resp. nežijí spolu více jak čtyři roky. Následně manželka v den prvního jednání ve věci změnila svá tvrzení a uvedla nové skutečnosti ohledně příčiny rozvratu manželství, kdy následně uvedla, že ze strany manžela v průběhu manželství docházelo k opakovaným nevěrám, fyzickým úrokům na manželku, jakož i psychickému týrání manželky, a tím, kdo obstarával většinou finanční prostředky na chod rodiny, byla manželka.

2. Manžel k věci uvedl, že také nemá zájem na obnovení manželského soužití a navrhuje, aby bylo manželství rozvedeno. Nesouhlasí však se změněnými tvrzeními manželky. Uvádí, že manželství nefunguje již po delší dobu, manželé tráví větší část života odděleně. Nesouhlasí s tvrzením manželky, že příčinou rozvratu je nevěra manžela případně fyzické násilí, ke kterým nikdy nedošlo. Naopak upozorňuje na chorobnou žárlivost manželky.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Místním národním výborem v anonymizováno obec (důkaz: oddací list). Mají již zletilého syna jméno celé jméno manžela (důkaz: rodný list syna účastníků). Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život a dále výrazná žárlivost manželky (důkaz: účastnická výpověď manžela). Manželé spolu ve společné domácnosti nežijí minimálně od jara 2022 (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).

4. Co se týká příčiny rozvratu manželství a zjištění rozvratu manželství, tak soud vyslechl manžela, manželku a dále pak svědkyni, kterou navrhla manželka a to její sestru jméno příjmení. Nutno říci, že třebaže svědkyně byla navržena ze strany manželky, přesto tato neuvedla nic z naprosté většiny tvrzení manželky, a to jak o domácím násilí, tak o častých nevěrách manžela. Pouze potvrdila skutečnosti, které uváděla manželka v tom smyslu, že tato hodně pracovala na společné farmě účastníků.

5. Jak je uvedeno shora, soud vzal za prokázaný skutkový děj, který tvrdil od samého počátku manžel. Soud tedy vycházel jak z výslechu manžela, tak i z listinných důkazů, které on předložil. Nevycházel naopak z výslechu manželky, kterou hodnotí jako osobu nevěrohodnou, která před soudem částečně lhala, částečně neuváděla plnou skutečnost. Dokonce ani svědkyně manželky – její sestra – nepotvrdila většinu jejích tvrzení.

6. Soud pečlivě sledoval chování účastníků i svědkyně v jednací síni, spontánnost jejich výpovědí i další znaky mimoverbální komunikace. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální a akustickou observaci při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud České republiky, viz. např. rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka.

7. Soud tedy hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z výpovědi účastníků, svědkyně a i z listinných důkazů.

8. Soud provedl i další důkazy, než je uvedeno shora, především listinné důkazy, nevyvodil z nich však další skutkové závěry kromě těch, které uvede výslovně níže.

9. Je zřejmé, že zatímco účastníci nejsou poučeni o trestněprávních následcích jejich výpovědí, u svědků tomu tak není. Svědkyně jméno příjmení i zřejmě s ohledem na své poučení dle § 126 o.s.ř. neuváděla příliš detailů o soužití manželů příjmení. Pouze uvedla, že mají velké dluhy, že mají půjčen velký úvěr a že její sestra – tedy manželka – byla v době, kdy se s ní setkala, velmi unavená a to z důvodu vysokého pracovního zatížení na farmě. Svědkyně rozhodně však nepotvrdila, že by její sestra – tedy žalobkyně – byla svým manželem fyzicky napadena, zmlácena, jak manželka popsala napadení ze dne datum. Ve své výpovědi manželka uvedla, že ležela na zemi v ložnici a„ volala jsem sestru a ta mi tedy řekla, abych šla k lékaři.“ Svědkyně jméno příjmení však toto nepotvrdila. Na výslovný dotaz soudu, co je jí ještě známo o poměrech v manželství manželů příjmení, takovouto konkrétní událost nezmínila, třebaže je to velmi důležitá okolnost, která, pokud by se přihodila, jistě by byla v její výpovědi před soudem zmíněna.

10. I v další části výpovědi manželky soud zjistil nesrovnalosti v její výpovědi. Manželka byla vyslýchána v průběhu dvou jednání, a to jednak datum a následně datum, kdy při prvním jednání nemohl být její výslech dokončen z časových důvodů, kdy soud musel její výslech ukončit, protože měl ten den i další jednání. Pokračováno s jejím výslechem bylo tedy u dalšího jednání. A tak jestliže u jednání dne datum manželka mimo jiné, když hovořila o nevěře svého manžela, uvedla:„ Ale pak mě kontaktoval jiný pán – pan příjmení – byli jsme spolu v restauraci anonymizováno s tím, že mi řekl, že jeho manželka se s mým manželem schází, že mají spolu vztah.“ Naproti tomu u jednání dne datum k dotazu právní zástupkyně manžela ohledně schůzky s panem příjmení, kdo koho kontaktoval, manželka uvedla:„ Já jsem ho kontaktovala, on mě pozval na schůzku. To číslo jsem zjistila tak, že bylo v bloku manžela, kam si zapisoval kontakty. Co se týká toho čísla, tak já jsem zkoušela z jeho bloku volat různá telefonní čísla. příjmení jsem prověřit, jestli mi manžel říká pravdu.“ Je tedy zřejmé, že jednou manželka uváděla, že to byla ona, která kontaktovala pana příjmení, u předchozího jednání naopak uvedla, že to byl on, kdo kontaktoval jí. Nejedná se o nevýznamný detail, když ohledně samotného setkání s panem příjmení uvedla mnoho dalších detailů a podrobností, a právě nevěra s paní příjmení (a jak následně doplnila i s panem příjmení) měla být jedním z důvodů rozvratu manželství manželů příjmení. Těmto tvrzením manželky však soud neuvěřil a uvádí, že se domnívá, a jak vyplývá z výpovědi manžela, má za prokázané, že k žádné takové nevěře s manžely příjmení ze strany manžela nedošlo.

11. Stejně tak soud považuje za až absurdní výpověď manželky v části, kde hovořila o bisexuálním chování svého manžela v průběhu ´80 let. Ve své výpovědi ze dne datum mimo jiné uvedla, že v té době objevila, že„ manželovi chodí různé dopisy a to dopisy jak od žen tak i od mužů, kteří byli bisexuálně orientováni. Za těchto okolností jsem opětovně odešla“. Vzhledem k tomu, že druhý odchod z domácnosti datovala k době, kdy byly jejich synovi čtyři roky, mělo se toto odehrát v roce 1982. V té době dle nesporných tvrzení účastníků manžel pracoval u policie. Soud upozorňuje, že v té době stávající Československo bylo totalitním státem, policejním státem, kde bylo homosexuální chování perzekuováno, ostrakizováno a těžko si lze představit množství bisexuálních mužů (jak toto soudu manželka sugestivně líčila), kteří by psali dopisy v této době a otevřeně nabízeli anonymizováno kontakty policistovi takového státu. Soud také ani této části výpovědi neuvěřil.

12. Stejně tak soud neuvěřil, a ze shora uvedených okolností je zřejmé proč, tvrzení manželky o množství dalších nevěr manžela, stejně tak ani o tom, že by manžel na ni realizoval domácí násilí. Naopak soud uvěřil tomu, co uvedl soudu manžel, který dle jeho názoru velmi objektivně popsal soužití manželů. Zatím co manželka evidentně měla jakousi potřebu vypořádat se se svým manželstvím u soudu a nebylo jí trapné uvádět sebemenší detaily, o kterých se soud domnívá, že jsou navíc smyšlené, z výpovědi manžela naopak vyplynulo, že mu bylo velmi trapné hovořit o problémech v manželství před soudem. Několikrát před soudem zdůraznil, že z 80 % bylo manželství spokojené, ale že se bohužel dostalo do fáze, kdy si manželé již nerozumějí a nemají si co říci. Omlouval i chování manželky, které jak z jeho výpovědi vyplynulo, dalece přesahuje meze slušného chování, které ho poškodilo v zaměstnání mezi jeho známými. Na podporu výpovědi manžela soud upozorňuje na listinný důkaz – e-mail – který manželka dne datum napsala zaměstnancům advokátní kanceláře Havel&partners, což byli odběratelé bioproduktů z rodinné farmy ulice domeček, a kde jim manželka uvedla skutečnosti v tom smyslu, že podnikání manžela je nekalé, že jeho produkty nejsou ekologické, ani z větší části z jejich farmy, a že se jedná o běžný nákup v obchodních řetězcích (důkaz: shora citovaný e-mail). Je zřejmé, že takovýto e-mail zákazníkům mohl manžela, resp. oba účastníky, značně finančně poškodit. Přesto se manžel i během své výpovědi i po skutečnostech, které o něm manželka uvedla, snažil chování manželky omlouvat a upozorňoval na větší část společného života, ve které bylo manželství spokojené.

13. Soud uvěřil manželovi i ohledně jeho vztahu s kolegyní paní příjmení, že se v žádném případě nejednalo o milenecký poměr. Stejně tak i o kontaktu s manželi příjmení, jak soud uvádí shora, kdy se jednalo čistě o obchodní vztah odběratelů zeleniny z biofarmy manželů příjmení.

14. Soud zamítl návrhy na provedení dokazování výpisu z internetové seznamky na jméno jméno příjmení, aplikaci VIP přístupu ofoceného telefonu a fotografii předmětného telefonu na stoje, když tyto důkazy byly navrženy po koncentraci řízení a i v rozporu s výjimkou koncentrace.

15. Co se týká lékařských zpráv, které byly předloženy ze strany manželky, tak ani ty neprokazují domácí násilí. Ani manžel ve svých tvrzeních nepopíral, že v určité chvíli došlo k vyhrocenému fyzickému kontaktu mezi účastníky a že to byl naopak on, kdo byl napaden. Soud vzhledem k tomu, co uvedl o věrohodnosti manžela výše, se přiklání spíše k jeho verzi a uvádí, že z lékařských zpráv nejsou žádná zranění tak, jak o nich uváděla manželka včetně modřin, popsána.

16. Co se týká fotodokumentace, kterou předložila manželka k důkazu, z tohoto důkazu soud také nemohl provést žádná skutková zjištění. Jednalo se o dvě černobílé fotografie jakési dvojice před jakousi chatou z poměrně velké vzdálenosti, kdy z těchto fotografií vůbec není zřejmé, o jaké osoby se jedná, vzhledem ke vzdálenosti, z jaké byly fotografie pořizovány, i vzhledem k velikosti fotografií. Obě fotografie byly zároveň u jednání ukázány v originále, jednalo se o černobílé fotky pořízené zřejmě někdy v ´80 letech. Těžko by pak takovéto fotografie mohly prokázat jakoukoliv nevěru, a vzhledem k době, kdy byly pořízeny a vzhledem k datu podání návrhu na rozvod, těžko by mohly být i příčinou rozvratu manželství.

17. Soud tedy uzavírá, že příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život účastníků obecně i život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život, a dále výrazná žárlivost manželky. Tuto výraznou žárlivost manželky manžel podrobně ve své výpovědi popsal, a soud mu vzhledem k tomu, co uvedla u soudu manželka, jakým způsobem se manželka u soudu chovala i vzhledem k tomu, že manžela považoval za věrohodnou osobu, za prokázanou.

18. Ohledně věrohodnosti manželky soud pouze doplňuje na závěr, že tato mimo jiné uváděla:„ Tenkrát jsme vyřizovali svatbu, šli jsme na úřad a najednou tam na úřadě jsem zjistila, že se jmenuje celé jméno manžela, nejmenuje se pod jménem, pod jakým jsem ho původně znala.“ Manželka tedy uváděla, že již v ´70 letech, když se poznali, její manžel vystupoval pod jiným jménem. Tuto skutečnost manžel velmi věrohodně vysvětlil, kdy upozornil, že již jako dítě jezdil na Slovensko do místa rodiště manželky, kde podnik jeho rodičů měl podnikovou chatu. Seznámil se tam s místními dětmi a jak sám uvedl:„ Na Slovensku nemohli vyslovit mé jméno, protože se jmenuji jméno, kdy je tam„ ř“ a proto říkali, že mi budou říkat jménem jméno“. Svědkyně jméno příjmení mimoděk, když hovořila o manželovi, hovořila o něm jako o„ jméno“ a dále tuto skutečnost i potvrdila. Je zřejmé, že manžel o tomto vypovídal pravdu. Je také zřejmé, že jeho manželka musela moc dobře vědět, že se původním jménem jmenuje jméno, jak sám uvedl, když se znala s jeho rodiči, kteří ho jinak neoslovovali a jeho rodiče se znali s jejími rodiči a stále o manželovi hovořili jako o jméno. I takováto drobná situace dává poměrně jasný obraz o tom, kdo před soudem hovořil o věci pravdu a kdo nikoliv.

19. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona číslo (občanský zákoník ve znění účinném ke dni rozhodnutí soudu). Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1.). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

20. Na základě shora uvedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby bylo manželství rozvedeno. Manželství je zcela evidentně hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. To jasně vyplynulo z provedeného dokazování i z obou výpovědí účastníků. Manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, nežijí spolu intimně již několik let a ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším setrvání manželství. Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život a dále výrazná žárlivost manželky. Jejich syn je již zletilý, manželství je v současné době pouze formálním svazkem.

21. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno výše a manželství podle § 755 o.z. rozvedl (a zcela vyhověl návrhu manželky na rozvod manželství).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady hrazeny. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se tohoto práva vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může po právní moci rozsudku požádat matriční úřad, v jehož správním obvodu je žadatel přihlášen k trvalému pobytu, o vrácení původního příjmení. Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství nechat si vyznačit změnu v občanských průkazech.