16 C 376/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka <b>I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka], žaloba se</b> <b>zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že je řádným členem [anonymizováno] bytového družstva [jméno], tedy žalovaného. Žalobce družstevní podíl v bytovém družstvo nabyl na základě smlouvy o bezúplatném převodu družstevního podílu ze dne [datum]. Na základě tohoto převodu byl dne [datum] vyzván předsedou představenstva k zaplacení dlužné částky ve výši [částka]. Podkladem byla jakási vyúčtování, ovšem nesplňující náležitosti jaké řádné vyúčtování musí ve svém minimu obsahovat dle ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostoru v domě s byty. Žalobce tedy žalovaného vyzval k předložení řádného vyúčtování se všemi zákonem stanovenými náležitostmi včetně dokladu ohledně jejich doručení družstevníkovi. Žalovaný na toto do dnešního dne nijak adekvátně nereagoval, a to ani poté, kdy byl žalovaný kontaktován právním zástupce žalobce. Do dnešního dne žalobce neobdržel adekvátní podklad, na jehož základě byla dlužná částka vyčíslena, absolutně tedy neví jak, zda vůbec, existuje nějaký dluh vůči žalovanému. Dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., žalobce uplatňuje vůči žalovanému pohledávku představující zákonnou pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení, kdy nebylo družstevníkovi řádně předloženo vyúčtování služeb. Jedná se o nepředložená vyúčtování za roky 2014 až 2017. Pro předejití veškerým pochybnostem, počíná prodlení počítat k datu [datum], vyčíslené v částce [částka] za každý den, tedy za tři roky nazpět se jedná o částku [částka], kdy prodlení činí celkem [anonymizována dvě slova] dnů (a to každé jednotlivé porušení zákonné povinnosti, to znamená 4x [částka], s ohledem na výše uvedené tedy celková pohledávka žalobce vůči žalovanému činí částku [částka]). Žalobce žalovaného opakovaně vyzval k předložení řádného vyúčtování za rok 2018. Vzhledem k tomu, že ani toto vyúčtování předloženo nebylo, žalovaný je s ohledem na výše uvedené prodlení od [datum] a k dni podání žaloby činí toto [anonymizováno] dnů a prodlení výše zákonné pokuty tedy [datum] představuje částku [částka]. Dále žalobce žalovaného opakovaně vyzval k předložení řádného vyúčtování za rok 2019 se všemi zákonem požadovanými náležitosti, ani toto vyúčtování nebylo žalobci žalovaným předloženo. Žalovaný je tedy s pohledem na výše uvedené prodlení od [datum] k [datum] činí toto [anonymizováno] dnů prodlení, výše zákonné pokuty pak představuje částku [částka]. Dále žalobce vyzval žalovaného k předložení řádného vyúčtování za rok 2020 se všemi zákonnými náležitostmi včetně dokladů jejich doručení družstevníkovi. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil je tak s ohledem na výše uvedené prodlení od [datum] to je k [datum] 172 dnů prodlení, výše zákonné pokuty pak představuje částku [částka]. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dle 142a o.s.ř. a žalovaný si tuto zásilku převzal a však ničeho následně neplnil.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok žalobce plné výši neuznává. Uvedl, že žalobce je vlastníkem družstevního podílu, který byl na něj bezplatně převeden na základě smlouvy o bezúplatném převodu družstevního podílu ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení], matkou žalobce. Matka žalobce po celé období, za které žalobce uplatňuje nárok na zaplacení pokuty za porušení povinnosti stanovené zákonem, pravidelně dostávala vyúčtování služeb a spotřeby vody do své poštovní schránky tak, jak tomu bylo u ostatních uživatelů bytů či členů [anonymizováno] bytového družstva [jméno]. Navzdory skutečnosti, že bylo matce žalobce pravidelné předkládáno vyúčtování služeb a spotřeby vody, nebylo hrazeno ničeho, a to již od ledna 2004, kdy si převzala nový rozpis poplatků. Vzhledem k jednání právní předchůdkyně žalobce, lze usuzovat na to, že se dovolávání nároku na zaplacení pokuty za nesplnění povinnosti stanovené zákonem v takovém případě, představuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaný považuje žalobcem uplatněním nárok na úhradu pokuty jako zjevné zneužití zákona, které nepoužívá ochrany neboť jednání žalobce zcela evidentní přítomnost nepoctivého úmyslu obohatit se na úkor žalovaného. Navíc žalovaný uvádí, že ve věci není pasivně legitimován, odkazuje na ustanovení § 2 písm. a zákona [číslo] kde je uvedeno poskytovatelem služeb se rozumí: 1) vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozdělené na jednotlivé jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemné smlouvy nebo 2) společenství vlastníků jednotek (dále jen společenství) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Žalovaný není vlastníkem těchto nemovitostí, a za této situace není tedy poskytovatel služeb dle § 2 písm. a) zákona [číslo] není ani společenstvím vlastníků jednotek a není ani vlastníkem této jednotky a není tak pasivně legitimován. S ustanovením § 2 písm. a) uvedeného zákona přitom nevyplývá, že by výčet subjektů, které lze dle tohoto zákona považovat za poskytovatele služeb, měl mít demonstrativní charakter. Pokud by výčet měl být demonstrativní, příslušné ustanovení zákona by bylo formulováno např. tak, že„ pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb zejména…“. Ze znění příslušného ustanovení zákona tak je jednoznačně patrné, že se jedná o výčet taxativní, jakýkoliv jiný výklad toto ustanovení by byl extenzivním výkladem zákona, takový výklad by navíc vyvolal značnou na míru právní nejistoty nejen mezi účastníky nadepsaného řízení. Žalovaný tedy navrhl zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Horoměřice (důkaz: informace o jednotce nahlížení do katastru nemovitosti). [příjmení] stavby [adresa] na pozemku pč.st. [anonymizováno] v katastrálním území a v obci [obec] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] je žalobce a v to podílu 1/5, dále pak [jméno] [příjmení] v podílu 2/5 a bytové družstvo [obec a číslo] v podílu 2/5 (důkaz: informace o stavbě nahlížení do katastru nemovitostí). Předmětná nemovitost bytový dům [adresa] na parc. č. st. 709 byla součástí konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] a.s. a to do doby než nabyl podíl v předmětné nemovitosti kupní smlouvou konkurzní podstaty žalobce (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] je matkou žalobce (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). [jméno] [příjmení] byla členkou [anonymizováno] bytového družstva [jméno] od r. 1998 (důkaz: přihláška do družstva, potvrzení o členství v družstvu). Dne [datum] [jméno] [příjmení] bezúplatně převedla družstevní podíl ve [anonymizováno] bytovém družstvu [jméno] na žalobce (důkaz: smlouva o bezúplatném převodu družstevního podílu). Žalovaný předložil žalobci vyúčtování za listinu nazvanou vyúčtování záloh od [datum] do [datum] se označením jméno [celé jméno žalobce] označení bytu [anonymizováno], kde požadoval uhrazení nedoplatku ve výši [částka] (důkaz: vyúčtování záloh od [datum] do [datum]). Dále žalovaný předložil žalobci vyúčtování záloh od [datum] do [datum] listinnou s uvedeným jménem žalobce označení bytu [anonymizováno] a s požadavkem uhrazení nedoplatku ve výši [částka] (důkaz: vyúčtování záloh od [datum] do [datum]). Dále žalovaný předložil žalobci listinu označenou jako vyúčtování záloh od [datum] do [datum] s označením jméno žalobce [celé jméno žalobce], označení bytu [anonymizováno] a s požadavkem uhrazení nedoplatku ve výši [částka]. Žalobce byl vyzván k uhrazení nedoplatku do [datum]. Dále byl žalobce vyzván žalovaným uhrazení nedoplatku listinou nazvanou vyúčtování záloh od [datum] do [datum] s označením jména žalobce [celé jméno žalobce], označení bytu CB4 a dále výše nedoplatku [částka], který má být uhrazen do [datum] (důkaz: vyúčtování záloh od [datum] do [datum]). Dne [datum] vydal [ulice] bytové družstvo rozpis úhrad pro byt [anonymizováno] pro [jméno] [příjmení] (právní předchůdkyně žalobce), (důkaz: rozpis úhrad). Poté, kdy právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] převedla na žalobce svůj družstevní podíl vyzvalo Bytové družstvo [jméno], tedy žalovaný žalobce k zaplacení částky [částka] spolu s tím předložili čtyři vyúčtování služeb, které dle jejich tvrzení byla průběžně doručována, tedy vyúčtování služeb, které za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobce byl vyzván k zaplacení částky [částka], a to do [datum] (důkaz: dopis žalobce žalovanému ze dne [datum] věc: Převod členství a výzva k zaplacení dlužné částky). Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci druhou výstrahu před rozhodnutím o vyloučení žalobce ze Stavebního bytového družstva [jméno], kde uvádějí, že dosud nezaplatil dlužnou částku tak, jak byl vyzván v předchozí výzvě, a proto jej vyzývají k uhrazení dluhu a dále uvádějí skutečnost, že může být z družstva vyloučen (důkaz: druhá výstraha před rozhodnutím vyloučení pana [celé jméno žalobce] ze Stavebního bytové družstva [jméno] ze dne [datum]). Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému a doručil dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení v tomto řízení žalované pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., výzvou ze dne [číslo]. Uvedl, že se [název žalované] dostalo do prodlení předložit vyúčtování za služby za rok 2014, za rok 2015, 2016, 2017 a dále za roky 2018, 2019 a 2020. Za roky 2014, 2015, 2016 a 2017 požaduje žalobce předmětnou pokutu, až od data [datum] tedy 3 roky nazpět v částce [částka]. Za roky 2018, 2019, 2020 ode dne prodlení, tedy od [datum], [datum] a [datum] (důkaz: předžalobní výzva).

4. Ze shora provedené dokazování vzal soud za prokázání tento skutkový děj: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Horoměřice. [příjmení] stavby [adresa] na pozemku pč.st. 907 v katastrálním území a v obci [obec] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] je žalobce a v to podílu 1/5, dále pak [jméno] [příjmení] v podílu 2/5 a bytové družstvo [obec a číslo] v podílu 2/5. Předmětná nemovitost bytový dům [adresa] na parc. č. st. 709 byla součástí konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba] a.s. a to do doby než nabyl podíl v předmětné nemovitosti kupní smlouvou konkurzní podstaty žalobce. Právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] je matkou žalobce. [jméno] [příjmení] byla členkou Stavebního bytového družstva [jméno] od r. 1998. Dne [datum] [jméno] [příjmení] bezúplatně převedla družstevní podíl ve Stavebním bytovém družstvu [jméno] na žalobce. Žalovaný předložil žalobci vyúčtování za listinu nazvanou vyúčtování záloh od [datum] do [datum] se označením jméno [celé jméno žalobce] označení bytu [anonymizováno], kde požadoval uhrazení nedoplatku ve výši [částka]. Dále žalovaný předložil žalobci vyúčtování záloh od [datum] do [datum] listinnou s uvedeným jménem žalobce označení bytu [anonymizováno] a s požadavkem uhrazení nedoplatku ve výši [částka]. Dále žalovaný předložil žalobci listinu označenou jako vyúčtování záloh od [datum] do [datum] s označením jméno žalobce [celé jméno žalobce], označení bytu [anonymizováno] a s požadavkem uhrazení nedoplatku ve výši [částka]. Žalobce byl vyzván k uhrazení nedoplatku do [datum]. Dále byl žalobce vyzván žalovaným uhrazení nedoplatku listinou nazvanou vyúčtování záloh od [datum] do [datum] s označením jména žalobce [celé jméno žalobce], označení bytu [anonymizováno] a dále výše nedoplatku [částka], který má být uhrazen do [datum]. Dne [datum] vydal [ulice] bytové družstvo rozpis úhrad pro byt [anonymizováno] pro [jméno] [příjmení] (právní předchůdkyně žalobce). Poté, kdy právní předchůdkyně žalobce [jméno] [příjmení] převedla na žalobce svůj družstevní podíl vyzvalo Bytové družstvo [jméno], tedy žalovaný žalobce k zaplacení částky [částka] spolu s tím předložili čtyři vyúčtování služeb, které dle jejich tvrzení byla průběžně doručována, tedy vyúčtování služeb, které za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobce byl vyzván k zaplacení částky [částka], a to do [datum]. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobci druhou výstrahu před rozhodnutím o vyloučení žalobce ze Stavebního bytového družstva [jméno], kde uvádějí, že dosud nezaplatil dlužnou částku, tak jak byl vyzván v předchozí výzvě a proto jej vyzývají k uhrazení dluhu a skutečnost, že může být z družstva vyloučen. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému a doručil dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení v tomto řízení žalované pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., výzvou ze dne [datum], uvedl, že se [název žalované] dostal do prodlení předložit vyúčtování za služby za rok 2014, za rok 2015, 2016, 2017 a dále za roky 2018, 2019 a 2020, za roky 2014, 2015, 2016 a 2017 požaduje žalobce předmětnou pokutu, až od data [datum] tedy 3 roky nazpět v částce [částka]. Za roky 2018, 2019, 2020 ode dne prodlení, tedy od [datum], [datum] a [datum].

5. Soud nepřipustil žalobcem navržený důkaz, a to účastnické výslechy žalobce a statutárního orgánu žalovaného – předsedy představenstva, a to pro nadbytečnost, když skutkový děj bylo možno zjistit z provedených listin.

6. Soud provedl i další důkazy než, které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch o kterých podrobně uvedl níže. Soud provedl i důkazy týkající se konkurzu úpadce H- [právnická osoba] Tyto skutečnosti mezi účastníky byly nesporné, a proto soud vycházel z nesporného potvrzení účastníků. Pro stručnost dodává, že i z předložených listin (kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a JUDr. [jméno] [příjmení] [příjmení] jako zvláštní správkyně konkurzní podstaty úpadce H-Systém ze dne [datum], smlouva uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. a paní [jméno] [příjmení], rozsudek Vrchního soudu v Praze jako soud odvolacího č.j. 13 Cmo 523/2007 – 270 z 1.10.2008, pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 1.10.2008) i z těchto důkazů bylo zřejmé, že předmětný bytový dům [adresa] v obci a v katastrálním území Horoměřice, ze kterého je vydělena jednotka [číslo] byla součástí konkurzní podstaty úpadce H- [právnická osoba], a že z této konkurzní podstaty na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl předmětnou bytovou jednotku do vlastnictví žalobce.

7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo v zařízení najevo včetně toho co uvedli účastníci (§ 138 os.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků.

8. Z provedených důkazů je zřejmé, že listiny, které žalovaný předložil žalobci a které žalovaný označil jako vyúčtování záloh, a které měly být vyúčtováním záloh za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], vůbec neodpovídaly způsobu vyúčtování, tak jak o nich hovoří § 7 zákona č. 67/2013 Sb.. Uvedená vyúčtování neodpovídá ustanovenému zákonu. Zúčtovací období neodpovídá období uvedenému v § 2 písm. c) uvedeného zákona, které může být nejvýše dvanácti měsíční. Zároveň takovéto vyúčtování nepřišlo, nebylo doručeno, žalobci nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období tak, jak je uvedeno § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., stejně tak vůbec předmětná tabulka v každém jednotlivém zúčtování neodpovídá ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kde je výslovně uvedeno:„ Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladu na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitosti včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování.“ Chybí zde uvedené měrné jednotky, není zřejmé, co znamená položka nájmy uvedená v tabulce, není uveden způsob rozúčtování elektrického veřejného osvětlení, zdali je to v souladu s § 5 odst. 2 písm. d) zákona [číslo]. Zde soud odkazuje na ustálenou judikaturu, a to na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka], kde je uvedeno:„ Pokud vyúčtování služeb neobsahuje předepsané náležitosti, je poskytoval služeb v prodlení se splnění své povinnosti ustanovené v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., a je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.“ 9. Žádná jiná vyúčtování než uvedena shora nebyla během řízení zjištěna. Soud v tomto směru dal straně žalované poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení týkajících se případných vyúčtování služeb od r. 2004 a následující. Zároveň soud poučil stranu žalovanou podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k předložení důkazů k prokázání těchto tvrzení. V tomto směru strana žalovaná, žádné důkazy nepředložila. Soud uzavírá, že žádná jiná vyúčtování záloh, než které předložil žalobce, žalobci předloženy nebyly a zároveň tato vyúčtování záloh neodpovídají ustanovení zákona č. 67/2013 Sb.. Za těchto okolností i v souladu ustálenou judikaturou (soud odkazuje dále i na judikát [spisová značka]), by pak žalobci náleželo nárok na zákonnou pokutu dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.. Soud však žalobě nevyhověl a to z toho důvodu, a tato skutečnost byla mezi účastníky také nesporná, že žalovaný není a nemůže být poskytovatelem služeb podle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb..

10. Jak vyplynulo ze shora provedeného dokazování, žalovaný [název žalované] nikdy nebyla, a ani není v současnosti, ani vlastníkem nemovitosti, ani vlastníkem jednotky v domě rozděleném na jednotky ani není společenstvím vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Nemůže být a ani nemohl být v minulosti) tedy poskytovatelem služeb dle § 2 zákona č. 67/2013 Sb.. Skutečnost, že předmětná nemovitost byla součást konkurzní podstaty úpadce H- [právnická osoba] do té doby než předmětnou nemovitost (bytovou jednotku) nabyl kupní smlouvou konkurzní podstaty žalobce, byla mezi účastníky nesporná. [název žalované] nikdy vlastníkem jednotky ani celé nemovitosti nebylo. Jestliže nemohlo být poskytovatelem služeb, nebyla jeho povinnost provádět vyúčtování a nemůže nést odpovědnost z neplnění této povinnosti a být mu uložena pokuta podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb..

11. Žalovaný proti žalobě navrhl i další argumenty, a to jednak argument dobrých mravů a jednak zjevného zneužití vlastnického práva. S ohledem shora uvedené soud považuje tuto argumentaci proti žalobě žalovaného za nadbytečnou, když žalobu tak jako tak zamítl. Pro úplnost však uvádí, že povinnost provádět vyúčtování poskytovatelem služeb je ze zákona, a pokud tato není řádně plněna, má příjemce služeb (tedy buď nájemce bytu, nebo vlastník jednotky) nárok na pokutu dle § 13. Nemůže se jednat ani o rozpor s dobrými mravy ani o zneužívání právního ochrany, když tato skutečnost vyplývá přímo ze zákona. Pokud by snad nájemce bytu nebo vlastník jednotky neplatil, poskytovateli služeb jednotlivé zálohy a případně nehradil jednotlivé nedoplatky, pak může tuto částku uplatňovat poskytovatel služeb u soudu. V tomto případě však [název žalované] takovou tu částku uplatňovat u soudu nemohlo, nemohlo dokonce požadovat po žalobci ani zaplacení záloh a nedoplatků právě proto, že nemohlo poskytovatelem služeb dle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb.. Za těchto okolností pak požadavek žalobce na pokutu nemůže být v rozporu s dobrými mravy nebo jako zjevné zneužití zákona.

12. Ve shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním splnění užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

13. Dle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb: 1) [příjmení] nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy nebo za 2) Společenství vlastníků jednotek („ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

14. Jak tedy vyplývá, ze shora uvedených skutečností žalovaný není poskytovatelem služeb dle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., proto neměl povinnost provádět vyúčtování v souladu s § 7 stejného zákona, a za těchto okolností mu nemůže soud uložit zaplatit žalobci pokutu dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítl.

15. O náhradě nákladu řízení rozhodl soud dle § 150 o.s.ř.. Soud zcela úspěšnému žalovanému nepřiznal náhradu nákladu řízení, když zde zjistil důvody vhodné zvláštního zřetele. Tyto důvody vhodné zvláštního zřetele dle soudu spočívají v tom, že žalovaný žalobce několikrát urgoval k uhrazení nedoplatku za služby. Přesto nikdy neprovedl řádné vyúčtování těchto služeb, tak jak soud zjistil z provedeného dokazování. Během řízení, třebaže se žalovaný vyjádřil jak k žalobě, tak následné replice žalobce, nikdy neuvedl argument jiný než, že jednak bylo vyúčtování řádné, stejné jako u ostatních členů družstva, a jednak je postup žalobce v rozporu s dobrými mravy a zjevné zneužití práva. Teprve na prvním jednání před soudem při přednesu žaloby doplnil žalovaný své vyjádření ve věci tak, že není vůbec pasivně legitimován v předmětném řízení, když není osobou dle § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., a za těchto okolnosti pak mu nemůže být uložena k zaplacení pokuta podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb.. Toto tvrzení v rozporu s tím, co doposud jak v tomto civilním řízení, tak v předchozích komunikacích mezi účastníky, bylo zcela nové třebaže taková to právní argumentace žalovaného je dle názoru soudu správná. V dosavadním postupu žalovaného vůči žalobci tak, jak soud uvedl shora, vidí právě důvody vhodné zvláštního zřetele, aby úspěšnému žalovanému nepřiznal náhradu nákladu řízení.