16 C 377/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s přísl. <b>I. Pokud se žalobci po žalovaném domáhali zaplacení částky [částka], žaloba se zamítá.</b> <b>II. Žalobci [příjmení]) a B) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit plnou náhradu nákladů řízení žalovanému, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ve výši [částka], k rukám zástupce žalovaného.</b> <b>III. Žalobci [příjmení]) i B) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit plnou náhradu nákladu řízení vedlejšímu účastníkovi ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení shora ve výroku I. uvedené částky. Žalobci uvedli, že dne [datum] se žalobkyni b) udělalo špatně, domnívalo se, že se jedná o ledvinovou koliku, popřípadě potíže s tlakem, tudíž žalobce a) zavolal záchranou službu na [číslo]. Žalobkyně b) následně při čekání na záchrannou službu dosedla mimo židli a upadla na hýždě. K žalobcům poté dorazilo vozidlo zdravotnické záchranné služby žalované, která zajišťuje dle dispozic dispečinku zdravotnické záchranné služby Středočeské kraje výjezdové stanoviště rychlé lékařské pomoci. Posádka vozidla se skládala ze tří osob. Řidič vozidla, který by již u žalované neměl být zaměstnán, a starší lékař se k žalobkyni b) chovali arogantně, hrubě a vulgárně. Žalobkyně b) byla, přestože její zdravotní stav nebyl v tu chvíli posádce vozidla znám, uložena do plátěného vaku, nebyla zjištěna její fixace a při neopatrném přenosu vakem, zaměstnanci žalované 2x udeřili o zárubně dveří při přenosu. Na dvorku byla žalobkyně ve vaku prohnutá a posádka zdravotnické záchranné služby žalované s ní udeřila o tři schody vedoucí na příjezdovou cestu, přičemž udeření směřovalo na prohnutá záda. Vůz zdravotnické záchranné služby žalované nebyl přímo před domem žalobců, jelikož dle vyjádření řidiče si nechtěl odřít vozidlo. Žalobkyně b) tak byla vezena dále po rozbité děravé cestě na vozíčku. Ve vozidle se poté posádka téměř 30 minut dohadovala, co napíší do zprávy jako důvod, pro který nemohli dojet až k domu. Žalobkyně b) následně musela [datum] podstoupit operaci páteře pro zlomeninu bederního obratle. Dne [datum] musela žalobkyně b) podstoupit druhou [anonymizováno] páteře. Následky [anonymizováno] se u žalobkyně b) navíc rozvinula ileofemorální trombóza. Žalobkyně b) při přijetí do nemocnice uváděla, že dosedla mimo židli a upadla na hýždě, neboť v důsledku velký bolesti si nebyla vědoma, že s ní posádka vozidla zdravotnické záchranné služby několikrát udeřila, tyto skutečnosti se dozvěděla následně od žalobce a) a svědků. Žalobkyně b) je dosud v lékařské péči od ošetřujících lékařů se dozvěděla, že zlomeninu b) obratle si nemohla způsobit dosednutím mimo židli, neboť se muselo jednat o udeření intenzivnější silou, přičemž k jedinému dalšímu udeření došlo při manipulaci s posádkou vozidla zdravotnické záchranné služby žalované. V souvislosti s jednáním zaměstnanců žalovaným byla žalobkyni b) způsobena fyzická, psychická, morální újma a žalobci a) jako jejímu manželovi psychická i morální újma. Žalobcům vznikl tak nárok na náhradu této škody sestávající se jednak z bolestného, kdy bolestné žalobkyně b) účtuje ve výši [částka], dále požadují žalobci nemajetkovou újmu a to ve výši [částka] pro žalobkyni b) zahrnující ztížení společenského uplatnění a duševní útrapy a [částka] pro žalobce a).

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok žalobců neuznává, a to ani zčásti. Uvedl, že žalobkyně b) trpí osteoporózou, která způsobuje náchylnost ke zlomeninám. Žalobkyně před příjezdem sanitky požila alkohol a následně upadla na zadek, z čehož se zranila. Žalovaný přepravoval žalobkyni naprosto standardním způsobem, neporušil žádné zákonné povinnosti a nezpůsobil žalobkyni b) žádné zranění. Navíc žalovaný uvedl, že žalobci měli vůči žalovanému zášť kvůli smrti předchozí manželky žalobce a), což je pravděpodobně motivovalo k zahájení soudního řízení. Odkazuje na lékařské zprávy, které potvrzují skutečnost, že žalobce neporušil žádnou ze svých zákonných povinností. Navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. [ulice] účastník se k žalobě vyjádřil tak, že vstoupil do shora nadepsaného řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, když žalovaný má u vedlejšího účastníka sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, a tak vedlejší účastník má zájem na výsledku tohoto řízení. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, a to ze stejných důvodů, který uvádí žalovaný.

4. Z provedené dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: [anonymizováno] žalobci a [jméno] [příjmení] žili v předmětný den dne [datum] společně v chatě na adrese: [adresa žalobce] (důkaz: účastnická výpověď žalobců) K uvedené chatě vede od hlavní komunikace v ul. [anonymizována dvě slova] pouze nezpevněná polní cesta v šíři cca 3 m po obou stranách s ploty dalších chat s místy s dalšími zaparkovanými vozidly (důkaz: mapový podklad a fotodokumentace předložená žalobci). Z ulice [ulice] V vede k samotné chatě pěšina, na jejíž konci u plotu před brankou do ulice jsou tři schody, ze kterých se musí vystoupat do ulice (důkaz: fotodokumentace předložená žalobci). Dne [datum] kolem desáté ranní hodiny se žalobkyni b) zatočila hlava, pokusila si sednout na nízkou židličku, sedla si však mimo do prázdna na zem a zranila se (důkaz: výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výpověď svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], lékařské zprávy nemocnice [obec], záznam o výjezdu rychlé lékařské pomoci [obec], strojový přepis záznamu o výjezdu z programu [anonymizováno] žalobce). [příjmení] před samotným úrazem žalobkyně b) popíjela víno, ráno před pádem a samotným úrazem pila pivo (důkaz: záznam o výjezdu lékařské služby první pomoci, záznam z výjezdu z programu [anonymizováno]). Na záchrannou službu bylo voláno v 10:41 hodin, záchranná služba vyjela v 10:42 hodin a přijela na místo v 10:49 hodin (důkaz: záznam z výjezdu z programu [anonymizováno] žalobce). Řidič záchranné služby vyhodnotil situaci tak, že vzhledem k charakteru komunikace není možné přijet, až k samotné chatě. Zaparkoval na křižovatce ulic [ulice] V a [anonymizována dvě slova] a lékař, záchranář i řidič sanity došli do chaty na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Na místě samém v chatě ve stísněných prostorech v místnosti se značným nepořádkem nalezli ležet žalobkyni b), která sdělila, že při pokusu usednout, si usedla do prázdna a je nyní stižena velkou bolestí, nemohla se sama postavit (důkaz: výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Následně lékař intravenózně aplikoval lék proti bolesti (důkaz: výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). K dotazu MUDr. [jméno] [příjmení], zdali žalobkyně b) pila alkohol na to kladně odpověděla (důkaz: výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]). Lékař MUDr. [příjmení] provedl vyšetření, měl podezření na zlomeninu obratle, pacientka měla bolest, pro kterou se nemohla hýbat, na zemi ji tedy otevřeli žilní vstup, dostala injekci a poté byla přenesena v transportní plachtě na volné místo, tedy před chatou a následně na tomto volném místě před chatou byla přenesena na vakuovou matraci, ze které byla přenesena na vozík (důkaz: svědecká výpověď [jméno] [příjmení]). Při transportu žalobkyně b) jak v transportní plachtě, tak ve vakuové matraci nikdy nedošlo k žádnému nárazu pacientky do zdi nebo do jiného pevného předmětu (důkaz: svědecká výpověď svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Následně na ulici byla žalobkyně b) spolu s vakuovou matrací položena na nosítka, která jsou opatřeny kolečky a převezena následně do sanity (důkaz: svědecká výpověď MUDr. [jméno] [příjmení], Bc. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Po dobu transportu na ulici měla pacientka bolesti a sténala (důkaz: svědecká výpověď MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]). Následně byla pacientka sanitou převezena do nemocnice [obec], kde ji vyšetřila MUDr. [jméno] [příjmení], které pacientka sama sdělila, že toho dne kolem 10:00 hodin pocítila celkovou slabost, zatočila se ji hlava, upadla a udeřila se do zad, nyní má bolest v oblasti beder a nemůže se postavit do nohy, do hlavy se neuhodila, na událost si pamatuje (důkaz: výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], denní dekurz z nemocnice [obec] za období od [datum] do [datum]). Po dalších vyšetřeních v nemocnici [obec] byla následně žalobkyně b) odeslána do Fakultní nemocnice v [část obce], kde mimo jiné dne [datum] a následně dne [datum] prodělala operaci zlomeniny bederního obratle (důkaz: lékařské zprávy z nemocnice [obec], lékařské zprávy z Fakultní nemocnice v [část obce], konkrétně propouštěcí zpráva ze dne [datum]). V lékařské zprávě – propouštěcí zpráva Fakultní nemocnice v [část obce] z [datum] je mimo jiné uvedeno:„ Dále vhodná kontrola [anonymizováno] ambulanci vzhledem k pokročilé osteoporóze patrné při výkonu“ (důkaz: shora uvedená propouštěcí zpráva).

5. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Oba žalobci a [jméno] [příjmení] žili v předmětný den dne [datum] společně v chatě na adrese: [adresa žalobce]. K uvedené chatě vede od hlavní komunikace v ul. [anonymizována dvě slova] pouze nezpevněná polní cesta v šíři cca 3 m po obou stranách s ploty dalších chat s místy se dalšími zaparkovanými vozidly. Z ulice [ulice] V vede k samotné chatě pěšina, na jejíž konci u plotu před brankou do ulice jsou tři schody, ze kterých se musí vystoupat do ulice. Dne [datum] kolem desáté ranní hodiny se žalobkyni b) zatočila hlava, pokusila si sednout na nízkou židličku, sedla si však mimo do prázdna na zem a zranila se. [příjmení] před samotným úrazem žalobkyně b) popíjela víno, ráno před pádem a samotným úrazem pila pivo. Na záchrannou službu bylo voláno v 10:41 hodin, záchranná služba vyjela v 10:42 hodin a přijela na místo v 10:49 hodin. Řidič záchranné služby vyhodnotil situaci tak, že vzhledem k charakteru komunikace není možné přijet, až k samotné chatě. Zaparkoval na křižovatce ulic [ulice] V a [anonymizována dvě slova] a lékař, záchranář i řidič sanity došli do chaty na adrese 181 E [ulice] [anonymizováno] pěšky. Na místě samém v chatě ve stísněných prostorech v místnosti se značným nepořádkem nalezli ležet žalobkyni b), která sdělila, že při pokusu usednout, si usedla do prázdna a je nyní stižena velkou bolestí, nemohla se sama postavit. Následně lékař intravenózně aplikoval lék proti bolesti. K dotazu MUDr. [jméno] [příjmení], zdali žalobkyně b) pila alkohol na to kladně odpověděla. Lékař MUDr. [příjmení] provedl vyšetření, měl podezření na zlomeninu obratle, pacientka měla bolest, pro kterou se nemohla hýbat, na zemi ji tedy otevřeli žilní vstup, dostala injekci a poté byla přenesena v transportní plachtě na volné místo, tedy před chatou a následně na tomto volném místě před chatou byla přenesena na vakuovou matraci, ze které byla přenesena na vozík. Při transportu žalobkyně b) jak v transportní plachtě, tak ve vakuové matraci nikdy nedošlo k žádnému nárazu pacientky do zdi nebo do jiného pevného předmětu. Následně na ulici byla žalobkyně b) spolu s vakuovou matrací položena na nosítka, která jsou opatřeny kolečky a převezena následně do sanity. Po dobu transportu na ulici měla pacientka bolesti a sténala. Následně byla pacientka sanitou převezena do nemocnice [obec], kde ji vyšetřila MUDr. [jméno] [příjmení], které pacientka sama sdělila, že toho dne kolem 10:00 hodin pocítila celkovou slabost, zatočila se ji hlava, upadla a udeřila se do zad, nyní má bolest v oblasti beder a nemůže se postavit do nohy, do hlavy se neuhodila, na událost si pamatuje. Po dalších vyšetřeních v nemocnici [obec] byla následně žalobkyně b) odeslána do Fakultní nemocnice v [část obce], kde mimo jiné dne [datum] a následně dne [datum] prodělala operaci zlomeniny bederního obratle V lékařské zprávě – propouštěcí zpráva Fakultní nemocnice v [část obce] z [datum] je mimo jiné uvedeno:„ Dále vhodná kontrola [anonymizováno] ambulanci vzhledem k pokročilé osteoporóze patrné při výkonu“.

6. Soud nepřipustil žalobci navržené důkazy, a to vyšetřovací pokus transportu žalobkyně b) a znaleckého posudku v oboru zdravotnictví na zdravotní stav žalobkyně, a to pro jejich nadbytečnost. Jak je patrné z provedeného dokazování shora soud neuvěřil skutkové verzi, kterou tvrdili žalobci, ale jak plynulo z dalších důkazů, jak je uvedeno shora, má soud za prokázané, že k úrazu žalobkyně b) nedošlo vlivem jednání pracovníků lékařské záchranné služby žalobce, ale prudkým pádem žalobkyně na zem, když trpí osteoporózou, jak uvedl, jak svědek [příjmení] [příjmení] tak, jak vyplynulo i z lékařské zprávy citované shora. Za takových okolností by byly provedený důkazy nadbytečné, ohledně věrohodnosti svědků a účastníků, a dalších důkazů soud pohovoří níže.

7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých uvede podrobně níže. Jedná se především o velké množství zdravotní dokumentace žalobkyně b), která mapuje její celkový zdravotní stav za posledních zhruba 10 let. Vzhledem k tomu, že některé zprávy se týkají i specialistů např. z oboru kardiologie, která vůbec nemá souvislost s předmětným řízením, pochopitelně z nich soud nevyvozoval žádné závěry.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel, ke všemu co vyšlo v řízení najevo, včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.) soud vycházel z listinných důkazů, z výpovědi svědků a účastníků.

9. Co se týká výpovědí jednotlivých účastníků a svědků, soud posuzoval jejich věrohodnost. Soud vyslechl všechny účastníky i svědky osobně, pečlivě sledoval, jakým způsobem vypovídají, jak se při výpovědí chovají a i další jejich mimoverbální komunikaci. Takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]).

10. Jak je patrné z provedených důkazních zjištění uvedený shora, soud neuvěřil účastnickým výpovědím žalobců a) a b) [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]. Jejich výpovědi měli značné rozpory, a to jak s listinnými důkazy, tak dokonce jejich předchozími tvrzeními. Co se týká výpovědi účastnice [celé jméno žalobkyně] (která byla vyslechnuta jako účastník, tedy beztrestně právních následků křivé výpovědi), ta uvedla, že ráno vstala mezi 8:00 hodin nebo 8:30 hodin, šla dolů na toaletu, následně přešla do kuchyně, zapnula konvici, napustila si ji čistou vodou, aby zapila prášky, šla poměrně rychle, zatočila se jí hlava, vrátila se zpátky do jídelny, kde má takovou malou židličku, na tu sedla, sklouzla se a píchlo ji vzadu, domnívala se, že to bude kolika. Následně pak podrobně uvedla, že bolest byla velmi velká, křičela, volala o pomoc, slyšel ji pan [příjmení], který vzbudil jejího manžela, a následně se radili, co učiní a zavolali ji sanitku. K tomu soud uvádí, že z výpovědi žalobkyně b) vyplynulo, že všechny tyto události probíhaly poměrně v rychlém sledu, nikde nebyly žádné několikaminutové prostoje. Přesto z listinných důkazů vyplývá, že sanita byla volána až v 10:41 hodin, to svědčí spíše o tom, že žalobkyně b) vstávala ráno až někdy kolem 10:00 hodiny, což i koresponduje s tím, že lékaři záchranné služby MUDr. [příjmení] přiznala (jak plyne z jeho svědecké výpovědi), že večer předtím pila alkohol a ráno si ještě dala pivo. Naopak žalobkyně b) i žalobce a) tvrdili, že to bylo naopak řidič sanity, který byl viditelně opilý. Taková argumentace je až úsměvná, těžko se lze představit, že by z lékařské záchranné služby povolili výjezd viditelně opilému řidiči, který je navíc kontrolován lékařem a záchranářem, kteří s ním také jedou. Jak soud uváděl shora, jak žalobkyni b), tak žalobce a) soud vyslechl osobně a z jejich výpovědi bylo zřejmé, že jejich rozumové schopnosti nejsou na takové výši, aby byli sto lhát příliš rafinovaně nebo takovým způsobem, aby to nebylo zřejmé. (Desátou hodinu dopolední, kdy měla žalobkyně b) upadnou sama uvedla i MUDr. [příjmení], což tato následně potvrdila před soudem) Co se týká argumentu ledvinové koliky, která snad dle žalobkyně b) měla být důvodem její počáteční bolesti, je zřejmé, že takováto ledvinová kolika nebyla nikde řešena, jak MUDr. [příjmení] u soudu uvedl, tato informace nebyla ze strany žalobkyně b) sdělena, on od počátku měl i z toho co mu žalobkyně b) sama sdělila, že tedy upadla a místo na židličku si sedla na zem, podezření na zlomeniny bederního obratle, což se ukázalo jak správná diagnóza. Jak soudu sdělila svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], kterou soud považuje za zcela věrohodnou osobu, která s věcí nemá nic společného, nemá žádný zájem na výsledku řízení, není nijak osobně angažovaná, jí samotné žalobkyně b) nic o kolice nesdělila, ale uvedla skutečnost takovou, že se jí zatočila hlava a upadla, udeřila se do zad. Ostatně z žádných lékařských zpráv není žádným způsobem kolika řešena. Jestliže objektivně žalobkyně b) kolikou netrpěla a trpět nemohla, tak je zřejmé, že jiný původ bolesti než pád na zem a zlomení bederního obratle není možný. Při své účastnické výpovědi žalobkyně b) dále uvedla, že vnímala každou díru při převozu, že vnímala i to, že ji praštili o futra i následně při transportu v plachtě o schody, což se však zcela liší o toho, co uvedla ve svých písemných podání, v samotné žalobě, v doplnění žaloby, kde uvádí, že toto nevnímala, že si (jak je uvedeno v doplnění žaloby [datum], kde žalobkyně b) výslovně uvádí):„ V důsledku velkých bolestí nebyla vědoma, že s ní posádka vozidla zdravotnické záchranné služby, několikrát udeřila, tyto skutečnosti se dozvěděla následně o žalobce a) a svědků“. Přesto při svém účastnickém výslechu takovouto skutečnost (intenzivní bolest při bouchnutí o futra či schody) žalobkyně sugestivně soudu líčila. Soud naproti tomu nepochybuje o tom, že samotný převoz do sanity i zřejmě při jízdě sanitou byl bolestivý, jak potvrdil MUDr. [příjmení], jako zkušený lékař jezdící se sanitou.

11. To co soud uvádí k věrohodnosti žalobkyně b) je možné vztáhnout i na věrohodnost žalobce a) [celé jméno žalobce]. Soud neuvěřil žalobci, že řidič sanity byl opilý. Stejně tak neuvěřil žalobci, že s žalobkyní b) při transportu několikrát bouchl o futra, že s ní bouchli i přes všechny tři schody, které vedou ze zahrady nahoru na silnici. Z provedených důkazů naopak vyplynulo, že žalobkyně b) si trpí osteoporózou, která způsobuje náchylnost ke zlomeninám, před příjezdem sanity požila alkohol, upadla na zadek, jak sama sdělila MUDr. [příjmení] a jak si všiml i záchranář Bc. [jméno] [příjmení], a že v převozu žalobkyně došlo standardním způsobem, a nebylo ji způsobeno žádné zranění.

12. Co se týká dalších dvou svědků strany žalující, a to bratra žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] a jeho družky [jméno] [příjmení], tyto osoby považuje soud za věrohodné. [jméno] vypověděli, že viděli, jak byla tato osoba vezena na transportním vozíku do sanity po ulici [ulice] V. Z výslechu obou svědků především [jméno] [příjmení] je zřejmé, že sdělili to, co viděli, že viděli, že švagrová byla transportována, a že měla zřejmě bolesti, protože při transportu hekala nebo kvílela, ale více sdělovat nechtěli, poměrně vyhýbavě hovořili o svém vztahu k oběma žalobcům ohledně jejich požívání alkoholu. Jak uvedla svědkyně [příjmení] na otázku, zdali mají [celé jméno žalobce] kladný vztah k alkoholu, uvedla:„ Vůbec nevím, nezajímám se o to, od tohoto tu já nejsem“. Takovou to odpověď soud považuje za poměrně diplomatickou, když je zřejmé, že svědkyně tráví víkendy poměrně velké blízkosti od chaty žalobců ve stejné ulici. Žalobce a) je bratr jejího partnera a kdyby měla dobré vztahy s žalobci a respektive kdyby jí vyhovoval jejich životní styl, pak by jistě soudu vypověděla více. Je zřejmé, že se s nimi z nějakých důvodů příliš stýkat nechce. To ostatně potvrdila i na další otázku, zdali byl žalobkyni b) zjišťován alkohol v krvi. K tomu svědkyně [příjmení] uvedla:„ To já nevím, nepátrám po tom, nenavštěvuji je, nestýkám s nimi, já jsem jen viděla, jak ji vezou ti asistenti“. Obdobně vyhýbavě vypovídal i svědek [celé jméno žalobce] - bratr žalobce a).

13. Co se týká výpovědi svědků bývalých zaměstnanců žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] – lékaře, Bc. [jméno] [příjmení] – záchranáře sanity a řidiče [jméno] [příjmení], tedy tří osob, kteří sanitou přijeli a následně žalobkyni b) transportovali do nemocnice [obec], soud k tomu uvádí, že je má obecně za věrohodné. Nutno zde však uvést, že pro ně se jednalo o běžný, ničím neobvyklý případ, když takovýchto zásahů měli za službu vždy několik. Od samotného zásahu uplynula značná doba. [obec] se pouze lišil uvedený zásah od jiných, byla skutečnost, že následně na ně následovala stížnost, ke které se poté svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], tedy lékař záchranné služby, vyjadřoval. Už ve svém vyjádření z [datum] uvedl, že od události uplynulo 7 měsíců a nemůže si pamatovat všechny podrobnosti. V e-mailu, kterým [datum] odpovídal na stížnost [jméno] [příjmení] uvádí:„ poznámka: výjezd záchranné služby byl požadován [datum] 10:41 hodin, jelikož zde postižené byl cítit alkohol, na dotaz ohledně konzumace postižená sama přiznala předchozího dne ([datum]) konzumací vína a [datum] dopoledne před událostí konzumaci piva, postižená byla vyšetřena, zajištěn žilní vstup, do kterého dostala před transportem injekci proti bolesti, a následně fixováno ve vakuové celotělové dlaze a transportována.“ (Důkaz: email svědka [příjmení] z [datum]) Tímto způsobem se tedy o události vyjadřoval lékař MUDr. [příjmení] 7 měsíců poté, kdy uplynula. U soudu naproti tomu tyto osoby byli vyslechnuty [datum], tedy skoro přesně 5 let poté, kdy se uvedená událost skutečně udála. Je zřejmé, že si nemohli pamatovat vše, proto např. MUDr. [příjmení] uvedl, že nejprve byla žalobkyně b) umístěna do transportní plachty a následně na volném prostoru, pak na vakuovou matraci a s touto vakuovou matrací pak následně na ulici na vozík. Zatím co Bc. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako řidič před soudem uvedli, že si nevzpomínají, že by byla přenesena v transportní plachtě před dům, ale že již v domě byla umístěna na vakuovou matraci. V tomto směru soud uvěřil MUDr. [jméno] [příjmení], který soudu jevil tak, jakým způsobem vystupoval před soudem, jako věrohodnější osoba, inteligentnější osoba, která si může spíše pamatovat takovouto událost. Stejně tak jediným kdo se zmínil z těchto tří osob o tom, že by žalobkyně b) hovořila o kolice, byl řidič [jméno] [příjmení], který uvedl k dotazu, co konkrétně paní [celé jméno žalobkyně] uváděla, když se záchranáři dostavili k ní a nalezli jí, následně na to tedy uvedl:„ Proběhlo tam něco ohledně ledvinové koliky, že to zná a ať na ní nikdo nešahá, že spadla“. Ohledně ledvinové koliky však neuvedl ničeho ani lékař MUDr. [příjmení] ani záchranář Bc. [příjmení]. V každém případě však žalobkyně b) od počátku uváděla, že spadla na zem, a jak vyplývá z lékařských zpráv, MUDr. [příjmení] správně vyhodnotil tento stav jako zlomeninu bederního obratle v důsledku silné osteoporózy tak, jak je uvedeno shora. Žádné jiné rozpory ve výpovědi těchto tří svědků soud nespatřil. Z jejich výpovědí a z listinných důkazů tedy ze záznamu o výjezdu záchranné služby vyplynul poměrně jasný skutkový děj, ke kterému došlo.

14. Soud dále i uvádí, že celá záležitost byla šetřena Českou lékařskou komorou, která rozhodla o nezahájení disciplinárního řízení, protože dospěla k závěru, že nedošlo odborně medicinskému pochybení (důkaz: rozhodnutí revizní komise [anonymizováno] ze dne [datum]). Je zřejmé, že revizní komise [obec] lékařské komory měla dostatek podkladů i odbornou způsobilost, aby záležitost posoudila, zdali mohlo dojít či nedošlo odborně medicínskému pochybení. I tento důkaz svědčí ve prospěch žalovaného a jeho tehdejších zaměstnanců, tedy i výpovědi těchto tří svědků.

15. Posledními ze svědků, které soud vyslechl, byl svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení], službu ten den konající lékaři v nemocnici [obec] MUDr. [příjmení] si ohledně celé záležitosti nevzpomínal vůbec na nic. Uvedl však, že nikdy žádným způsobem nebyla řešená taková situace, kdyby z důvodu převozu pacienta záchrannou službou došlo k poškození zdraví pacienta. Zároveň tento lékař soudu potvrdil, že se nedá rozeznat stáří zlomeniny v řádu hodin, tedy pro tento případ, zdali tedy mohlo dojít v určitou hodinu ke zlomenině bederního obratlu žalobkyně b) nebo k tomuto mohlo dojít, např. půl hodinu nebo hodinu později v důsledku jednání žalovaného, respektive jeho zaměstnanců. Je zřejmé, že toto se nedá žádným znaleckým zjištěním zjistit. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ošetřovala osobně žalobkyni b), potvrdila, zjistila, jakým způsobem došlo k úrazu u pacientky, kdy tato ji sama sdělila, že kolem 10:00 hodiny ráno měla celkovou slabost, zatočila se jí hlava, upadla, udeřila se do zad. Ani svědkyni [příjmení] žalobkyně b) nic neuvedla o své kolice, protože jinak by takováto zpráva byla zmíněna, a v tomto směru by bylo vedeno potřebné vyšetření. Oba svědky soud považuje za naprosto věrohodné.

16. Z výslechu účastníků žalobce a) a žalobkyně b) vyplynul i zřejmý motiv v podání této žaloby, kdy žalobci vyfabulovali skutkový děj tak, aby následně mohli obvinit žalovanou stranu z ublížení na zdraví a požadovat po nich náhradu škody. Jak vyplynulo z výslechu jak žalobkyně b), tak žalobce a) dne [datum] zemřela třetí manželka žalobce a) v důsledku utonutí a jak žalobce a), tak i jeho současná manželka žalobkyně b) se domnívají, že důvod smrti byl v zanedbání péče ze strany žalovaného, tedy [právnická osoba] jako záchranné služby (důkaz: účastnické výpovědi žalobce a) a žalobkyně b)).

17. Vzhledem k tomu, že má soud prokázaný jiný skutkový děj, než který tvrdili žalobci, soud ani nepoučoval následně podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označili důkazy v prokázání svých tvrzení, když dosud z provedených důkazů toto neprokázali, neboť soud zamítl žalobu nikoliv proto, že žalobci neprokázali svá tvrzení, ale protože z provedených důkazů, ať již ze svědeckých výpovědí či listinných důkazů, soud zjistil jiný skutkový děj a má prokázaný jiný skutkový děj, a to takový, který od počátku tvrdila strana žalovaná.

18. Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno shora ohledně skutkového děje, se pak soud již nezabýval, dále tvrzenou výší škody a nemajetkové újmy žalobců, tedy bolestného, ztížení společenského uplatnění, a další nemajetkové újmy, když zde není žádná příčina, souvislost mezi jednáním žalovaného a úrazem žalobkyně b). Za těchto okolností právě soud neprováděl ani důkaz znaleckým posudkem, nenechával tento zpracovat, když by to bylo v rozporu s ekonomií řízení.

19. Na to uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušného ustanovení občanského zákoníku platného v účinnosti v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb.

20. Dle ustanovení § 2956 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále i jen o.z.), vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil jako nemajetkovou újmu, odčiní i způsobené duševní útrapy.

21. Jak vyplývá se shora uvedených skutečností, úraz žalobkyně b) a následně vzniklá škoda, nemá žádnou příčinnou souvislost v jednání žalovaného, respektive jednání žalovaného nezpůsobilo vznik škody žalobkyně b) (resp. žalobce a)), (§ 2956 o.z. a contrario), a proto rozhodl soud tak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v plném rozsahu zamítl.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 os.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému a vedlejšímu účastníku přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

23. Při stanovení výše náhrady nákladu řízení a odměny advokáta žalovaného, postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7 vyhláška č. 177/1996 Sb., je částka [částka], mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak [částka], náklady se sestávají z těchto položek: odměna zastoupení advokátem ve výši [částka] za jeden úkon, celkem 9,5 úkonu (převzetí zastoupení, odpor a vyjádření ve věci, další vyjádření ze dne [datum], účast na jiném soudním roku dne [datum] (půl úkonu), účast na ústním jednání dne [datum], dne [datum] (2 úkony - jednání přesahovalo dvě hodiny), dne [datum] (2 úkony – jednání přesahovalo 2 hodiny), dne [datum] a dne [datum], písemný závěrečný návrh). Dále 10x náhrada hotových výdajů po [částka], daň z přidané hodnoty ve výši [částka], celkem tedy [částka] Lhůta plnění byla podle § 160 odst. 1 určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..

24. K návrhu vedlejšího účastníka soud přiznal náhradu nákladů řízení i vedlejšímu účastníku podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., a to dle vyhlášky 254/2015 Sb., a to dle ustanovení § 2 odst. 3, této vyhlášky, tedy [částka] za každý úkon, celkem 3 úkony a to vyjádření ve věci a účast na ú.j. dne [datum] a [datum], celkem tedy [částka] Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní.

25. Vzhledem k tomu, že byli žalobci osvobozeni od placení soudních poplatků, jim soud v souladu s § 148 odst.1 o.s.ř., neuložil platit státu platit jeho náhradu nákladu řízení spočívajicím vyplaceném svědečném.