16 C 377/2019

Plný text

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. jméno příjmení a soudců Mgr. Kláry Hrobské a Mgr. Jiřího Pacovského ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice a vedlejší účastnice o zaplacení částka , o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací , ve spojení s doplňujícím usnesením soudu Okresního soudu Praha – západ ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací ,

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím usnesením se ve výroku II. mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí [částka] a lhůta k plnění činí 60 dnů; jinak se v tomto výroku a výrocích I., III. a IV. potvrzuje.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítl žalobu, pokud se jí žalobci po žalované domáhali zaplacení [částka] (výrok I.), uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení [částka] vedlejší účastnici na straně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Doplňujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud prvního stupně rozhodl tak, že státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyni b) v příčinné souvislosti s jednáním žalované újma na zdraví nevznikla, resp., že žalovaná se nedopustila žádného jednání, kterým by žalobkyni b) způsobila újmu. Žalobu proto zamítl a úspěšné žalované a vedlejší účastnici na straně žalované přiznal náhradu nákladů řízení.

3. Proti shora uvedenému rozsudku podali odvolání žalobci, kteří namítali, že poškození zdraví žalobkyně b) bylo způsobeno při jejím transportu prováděném zaměstnanci žalované a v důsledku této újmy žalobkyni b) vznikly újmy další, spočívají v prodělání operace páteře a vzniku dalších onemocnění, které ovlivnily její zdravotní stav až do současné doby. Žalobci opakovaně uvedli, že jeden ze záchranářů jevil známky požití alkoholu, a sanitka mohla dojet až k místu bydliště žalobců, neboť se tam dostaly i jiné vozy záchranné služby. Nesouhlasili s výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] s tím, že žalobkyni b) nebylo nic aplikováno na bolest na místě samém, k tomu došlo až ve voze záchranné služby. Svědek [příjmení] [příjmení] rovněž nezjistil, co se stalo žalobkyni b), neboť ona sama tvrdila, že má podezření na ledvinovou koliku. Žalobkyně b) nebyla přepravována ve vakuové matraci, ale pouze v transportní plachtě. Existenci vakuové matrace žalobci popírají. Se závěrem soudu, že pád z 25 cm vysoké stoličky způsobil fatální zranění žalobkyně b) žalobci nesouhlasí. Poukázali na statistiky poukazující na počet řidičů řídících pod vlivem omamných látek. Výpověď svědka [příjmení] [příjmení] žalobci považují za rozporuplnou. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví, případně napadené rozhodnutí zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.

4. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že závěr soudu prvního stupně promítnutý do výroků napadeného rozsudku vychází z úplného a nezkresleného obsahu všech provedených důkazů a odpovídá zásadám obecné logiky. Žalobci nespecifikovali tvrzenou nesprávnost právního posouzení soudu, v zásadě namítali, že soud nepostupoval v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a nehodnotil důkazy, tak jak by si je přáli hodnotit žalobci. Žalovaná poukázala na skutečnost, že konzumace alkoholu žalobkyní b) před samotným pádem byla prokázána, jak záznamem o výjezdu rychlé záchranné služby, tak výpovědí svědků [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] a Bc. [jméno] [příjmení]. Historická křivda, kterou žalobci popisují, a to úmrtí bývalé manželky žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobkyně], není v žádné souvislosti s řešenou věcí. Dle žalované bylo prokázáno, že vzniku poranění při transportu žalobkyně b) bylo předejito měkkou ochrannou vrstvu vakuových nosítek, ve kterých byla žalobkyně b) přepravována. Bylo prokázáno, že žalobkyně b) byla předána do [nemocnice] v [obec] v uspokojivém stavu a s potvrzenou hybností všech končetin. Žalovaná zdůraznila, že vakuová matrace je součástí povinného vybavení dopravního prostředku poskytovatele zdravotnické záchranné služby. Žalovaná jí proto nepochybně disponovala. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně b) předmětný den pádu požívala alkohol, trpěla vážnou osteoporózou a v důsledku toho jí pád přivodil zranění. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud odvolání žalobců zamítl. 5. [ulice] účastnice na straně žalované ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za věcně správný a navrhla jeho potvrzení.

6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomu oprávněnými a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a neshledal odvolání žalobce důvodným.

7. Soud prvního stupně vyšel z takto zjištěného skutkového stavu: žalobci byli společně dne [datum] v chatě na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Kolem 10:00 hodin se žalobkyni b) zatočila hlava, pokusila se sednout na nízkou židličku, sedla si však mimo (tzv. do prázdna) a zranila se. [příjmení] před úrazem žalobkyně b) popíjela víno, ráno před pádem a samotným úrazem pila pivo. Záchranná služba byla zavolána [datum] v 10:41 hodin, vyjela v 10:42 hodin a na místo bydliště žalobců dorazila v 10:49 hodin. K chatě žalobců vede od hlavní komunikace v ulici [ulice] pouze nezpevněná polní cesta v šíři cca 3 m po obou stranách, s ploty dalších chat a místy se zaparkovanými vozidly. Z ulice [ulice] vede k samotné chatě pěšina, na jejímž konci u plotu před brankou do ulice jsou tři schody, po kterých se musí vystoupat do ulice. Řidič záchranné služby zaparkoval na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] a spolu s lékařem a záchranářem došli do chaty na adrese [ulice a číslo] pěšky. Žalobkyně b) jim sdělila, že má velkou bolest, kterou si způsobila při pokusu usednout a sedla si do prázdna, nemohla se sama postavit. Byl jí aplikován lék proti bolesti, svědek lékař MUDr. [příjmení] měl podezření na zlomeninu obratle. Byla přenesena v transportní plachtě na volné místo před chatou, dále byla přenesena na vakuovou matraci, se kterou byla přenesena na vozík. K nárazu žalobkyně b) do zdi nebo pevného předmětu nedošlo. Při transportu na ulici měla žalobkyně b) bolesti, byla převezena do [nemocnice], kde situaci popsala shodně jako lékaři záchranné služby. Po vyšetřeních v [nemocnice] byla odeslána do [anonymizováno] nemocnice v [část obce], kde mimo jiné dne [datum] a následně [datum] prodělala operaci zlomeniny bederního obratle s tím, že jí byla diagnostikována pokročilá osteoporóza.

8. Se zjištěným skutkovým stavem soudem prvního stupně se odvolací soud ztotožňuje s tím, že má oporu v provedeném dokazování a ztotožňuje se i s hodnocením tohoto skutkového stavu soudem prvního stupně. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně se přesvědčivě vypořádal s provedenými důkazy, velmi pečlivě je hodnotil, přihlédl i k mimoverbální komunikaci svědků a účastníků, jak je zřejmé z bodu 10 až 13 a bodu 15 rozsudku soudu prvního stupně. Popsal i postupné měnění výpovědi žalobkyní b). Provedeným dokazováním byl skutkový děj prokázán jinak, než jak byl tvrzen žalobci a soud prvního stupně proto správně žalobce nepoučoval dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání svých tvrzení.

9. Soud prvního stupně věc správně právně posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

10. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

12. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

13. Podle § 2643 odst. 1 o. z. poskytovatel postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru.

14. Podle § 2645 o. z. poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží.

15. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Předmětem činnosti žalované je poskytnutí zdravotní péče pacientovi při zásahu rychlé záchranné služby. Vztah mezi žalobkyní b) a žalovanou je smluvním vztahem ve smyslu ustanovení § 2636 odst. 1 o. z. [příjmení] o zdraví pacienta tak zahrnuje veškeré úkony a postupy poskytnuté zdravotnickým zařízením, které se pacienta týkají a jsou vedeny snahou zlepšit či zachovat jeho zdravotní stav. Povinností poskytovatele zdravotních služeb či zdravotní péče je pečovat o pacienta s péčí řádného odborníka v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy.

18. Předpokladem pro odpovědnost žalované za vzniklou újmu je protiprávní jednání žalované, které je v rozporu se smlouvou o poskytnutí zdravotní péče, existence újmy a příčinná souvislost mezi protiprávním jednání žalované a vznikem újmy. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak osoba skutečně jednala a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí smlouvou. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno stejně jako vznik újmy a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti ze smlouvy jako příčinou a újmou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že nebylo zjištěno žádné protiprávní jednání žalované v rozporu se smlouvou o poskytování zdravotních služeb, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody žalobkyni b).

19. K odvolacím námitkám žalobců, které se týkají hodnocení důkazů, a to zejména svědeckých výpovědí, odvolací soud v plném rozsahu odkazuje na hodnocení důkazů soudem prvního stupně shora uvedené, kdy se soud velmi pečlivě vypořádal s obsahem výpovědí svědků i měnícím se tvrzením žalobců. Hodnocení důkazů provedené soudem prvního stupně považuje odvolací soud za správné, ve svém celku logické a přesvědčivé.

20. Odvolací soud uzavírá, že žalobcům se nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou jim vzniklou a jakýmkoli jednáním žalované, a proto s odkazem na shora uvedené rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. ve věci samé, ve výroku IV. pokud jde o náhradu nákladů státu, neboť žalobci byli osvobozeni od povinnosti platit soudní poplatky, a ve výroku III., pokud jde o povinnost uloženou žalobcům zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované náhradu nákladů řízení. Výše těchto nákladů byla soudem prvního stupně správně stanovena a odvolací soud pro stručnost odůvodnění tohoto rozsudku na tento výpočet včetně správné právní kvalifikace (vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) odkazuje. Soud prvního stupně rovněž správně určil lhůtu k plnění této povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

21. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil ohledně výše náhrady nákladů řízení žalované a lhůty k plnění 1. žalované dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Soud prvního stupně při určení výše náhrady nákladů řízení, které uložil žalobcům zaplatit žalované, sice postupoval správně dle vyhlášky č. 177/1997 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v platném znění (dále jen„ AT“), avšak nesprávně určil výši tarifní hodnoty. Žalobci se domáhali tří nároků na náhradu nemajetkové újmy, a to dvou nároků žalobkyně na bolestné a ztížení společenského uplatnění a nemajetkové újmy žalobce a) představují zásah do práva na rodinný život a soukromí. Tarifní hodnotu je tak třeba určit dle § 9 odst. 4 písm. a) AT, za tři nároky po padesáti tisících, celkem částkou [částka]. Úspěšné žalované byla proto přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu sestávající z odměny advokáta za 12 úkonů právní služby, z toho 11x po [částka] a 1x za úkon právní služby v rozsahu jedné poloviny dle § 14 odst. 2 AT, vše z pct [částka]. Žalované dále vzniklo právo na náhradu 12 hotových výdajů po [částka] ke každému úkonu právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 AT a dle jeho § 11 odst. 1 písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) 3x písemné podání, písm. g) účast při jednání dne [datum] v rozsahu jedné poloviny (jednání nebylo zahájeno), účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum] (jednání přesahující 2 hodiny), účast při jednání dne [datum] (jednání přesahující 2 hodiny) a účast za jednání dne 8. 8. a dne [datum]. Žalované byla přiznána 21% DPH, neboť její právní zástupce prokázal, že je plátcem této daně. Celkem činí účelně vynaložené náklady žalované před soudem prvního stupně po zaokrouhlení [částka] Odvolací soud změnil žalobcům lhůtu ke splnění jejich povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení žalované a vedlejší účastnici na straně žalované a uložil jim náhradu nákladů řízení zaplatit žalované ve lhůtě 60 dnů. Důvod pro prodloužení lhůty k plnění žalobcům odvolací soud spatřuje v sociálně ekonomických poměrech žalobců, kteří splnili podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků, a byl jim soudem ustanoven právní zástupce. Odvolací soud se při výpočtu náhrady nákladů řízení žalované před soudem prvního stupně dopustil početní chyby, kterou napravil postupem podle § 164 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalovaná a vzniklo jí tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalované v odvolacím řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 9 odst. 4 písm. a) AT z částky [částka] a za 2 paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) sepis vyjádření a písm. g) účast při jednání. Žalované byla přiznána 21% DPH se shodným odůvodněním jako před soudem prvního stupně. Celkem činí účelně vynaložené náklady žalované v odvolacím řízení [částka] a žalobcům bylo uloženo jí je zaplatit do 60 dní (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo k rukám jejího právního zástupce (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Delší zákonnou lhůtu stanovil odvolací soud ze shodných důvodů jako shora uvedených. Při výpočtu náhrady nákladů odvolacího řízení se odvolací soud dopustil početní chyby, kterou napravil postupem dle § 164 o. s. ř.