16 C 377/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému půjčku ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši částka v pravidelných týdenních splátkách po částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, když půjčku žalobkyni v plné výši nevrátil, uhradil pouze částku ve výši částka. Žalovaný tak porušil svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá žalovanému uhradit na svém dluhu částka. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky částka a nahradit náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, neboť jej žalobkyně před podáním žaloby obeslala předžalobní upomínkou na jí poslední známou adresu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši částka prostřednictvím 56 týdenních splátek po částka. První splátka měla být uhrazena dne datum, poslední pak dne datum (viz smlouva o úvěru číslo ze dne datum). Před uzavřením smlouvy žalovaný čestně prohlásil, že nemá vůči nikomu žádné závazky (viz čestné prohlášení o výši závazků), a rovněž byl obeznámen se smluvními podmínkami žalobkyně (viz smluvní podmínky smlouvy o úvěru). Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze smlouvy poskytnout žalovanému finanční prostředky splnila, kdežto žalovaný svou povinnost splácet půjčku řádně a včas nikoli. Žalovaný splácel jednotlivé splátky nepravidelně, v rozličné výši, až konče splátkou v 10. kalendářním týdnu roku 2016 ve výši částka ustal se splácením nadobro (viz výpis z platební historie). Žalobkyně následně dne datum vyzvala prostřednictvím advokáta žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši částka (viz předžalobní upomínka ze dne datum, soupis podacích archů).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovaný čerpal od žalobkyně finanční prostředky, jež se zavázal splácet v pravidelných týdenních splátkách. Zatímco žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný své povinnosti splácet zápůjčku řádně a včas nedostál a dostal se do prodlení. Žalovaný na svém dluhu ve výši částka zaplatil žalobkyni toliko částka, přičemž zbývající část dluhu neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil žalobkyni cokoli nad rámec toho, co ona sama tvrdí; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající část dlužné jistiny spolu se smluvenými poplatky v celkové výši částka. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, soud v souladu s článkem 10 smluvních podmínek smlouvy o úvěru, které žalobkyně předložila, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení z částky částka, a to ode dne datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nejbližší další týdenní splátky následující po té, která nebyla uhrazena, do zaplacení v zákonné výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Do běhu lhůty pro podání odvolání se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu této lhůty. Lhůta pro podání odvolání je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.