16 C 378/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k název soudu dne datum, která byla následně usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, postoupena soudu zdejšímu, domáhala po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum účastnické smlouvy číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo jejichž součástí byly i všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za tyto služby ceny dle čl. 4 všeobecných podmínek, a to ve lhůtách splatnosti jednotlivě stanovených v pravidelných vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalovaný neuhradil z vyúčtování číslo splatného ke dni datum dluh ve výši částka, z vyúčtování číslo splatného ke dni datum dluh ve výši částka, z vyúčtování číslo za období od datum do datum splatného ke dni datum dluh ve výši částka, z vyúčtování číslo za období od datum do datum splatného ke dni datum dluh ve výši částka, z vyúčtování číslo za období od datum do datum splatného ke dni datum dluh ve výši částka a z vyúčtování číslo za období od datum do datum splatného ke dni datum dluh ve výši částka. Celková výše dlužné částky žalovaného činí částka. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne datum vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka (žalobkyně se však před soudem rozhodla uplatnit toliko částku ve výši částka). Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši částka také úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částek na nezaplacených vyúčtováních, a to od dnů následujících po datech splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení v zákonné výši.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy číslo jejichž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Dle účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle čl. 4 všeobecných podmínek žalobkyně. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Z předloženého vyúčtování číslo soud zjistil, že žalovaný neuhradil cenu služeb za období od datum do datum splatnou ke dni datum. Dále soud z předloženého vyúčtování číslo zjistil, že žalovaný neuhradil cenu služeb rovněž za období od datum do datum splatnou ke dni datum. Dále soud z předloženého vyúčtování číslo zjistil, že žalovaný neuhradil cenu služeb rovněž za období od datum do datum splatnou ke dni datum. Dále soud z předloženého vyúčtování číslo zjistil, že žalovaný neuhradil cenu služeb rovněž za období od datum do datum splatnou ke dni datum. Dále soud z předloženého vyúčtování číslo zjistil, že žalovaný nevrátil slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, splatnou ke dni datum. V poslední řadě soud z předloženého vyúčtování číslo zjistil, že žalovaný neuhradil smluvní pokutu za nevrácení, resp. poškození koncového zařízení anonymizována dvě slova boxu anonymizována dvě slova splatnou ke dni datum. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši částka. K úhradě svého dluhu (ve výši částka, přičemž žalobkyně se rozhodla před soudem uplatnit nárok v nižší výši) byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou dne datum.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle ust. § číslo odst. 2, § 2079, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 2 písm. n), o), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. příjmení ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostál. Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb za období od datum do datum, povinnost vrátit slevu na koncové zařízení a povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení, resp. poškození koncového zařízení nesplnil, čímž mu vznikl u žalobkyně dluh ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši částka neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek dle neuhrazených vyúčtování, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každého z vyúčtování do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

8. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši částka sestávající z odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka, 21 % DPH ve výši částka a soudního poplatku ve výši částka O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši částka. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující částka. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.