16 C 379/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklých zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně na základě zákona o Českém rozhlasu poskytuje veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkům stanovena povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši částka měsíčně na jeden rozhlasový přijímač. Žalovaná žalobkyni oznámila, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Povinnost platit rozhlasové poplatky jí vznikla s účinností od datum. V období od datum do datum však žalovaná nehradila předepsané rozhlasové poplatky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož je žalovaná rozhlasovým poplatníkem od datum. Má jeden rozhlasový přijímač. Žalobkyně eviduje dluh za rozhlasový poplatek za období od července 2020 do června 2023, a to vždy ve výši částka. Platby měla žalovaná hradit s čtvrtletní periodicitou. Žalovaná tak měla hradit poplatky ve výši částka ročně, a to vždy k 15. dni zvolené periodicity hrazení. Protože tak neučinila, ocitla se k datum v prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě částka.

5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále dle § 3 odst. 2, § 5 odst. 3, § 6, § 7 odst. 3 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla v období, během něhož neplatila rozhlasové poplatky za 1 rozhlasový přijímač, řádně přihlášeným poplatníkem rozhlasového poplatku v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Měsíčně jde o částka (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná má sjednáno, že může zaplatit rozhlasový poplatek předem za 1 čtvrtletí. V souladu s § 7 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je tak povinna zaplatit rozhlasové poplatky za čtvrtletí (částka) do 15. dne zvolené periodicity hrazení. Protože tak neučinila, dostala se k datum do prodlení s platbou. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.