16 C 382/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k název soudu dne datum, který usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, postoupil věc zdejšímu soudu, domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne datum podnájemní smlouvu o užívání bytu číslo v domě na adrese adresa. Žalovaný se za užívání bytu zavázal dle bodu III. podnájemní smlouvy platit žalobci pravidelně nájemné, avšak za měsíc říjen 2020 nezaplatil nájemné ve výši částka a za měsíce listopad 2020 až únor 2021 nezaplatil nájemné ve výši třikrát po částka. Žalovaný tento svůj dluh vůči žalobci dne datum uznal a zavázal se dlužnou částku ve výši částka uhradit dle splátkového kalendáře pod ztrátou výhodou splátek v případě nezaplacení první splátky do datum. Žalovaný na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu jeho zástupce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne datum podnájemní smlouvu, na základě které se dle čl. I žalobce jakožto nájemce zavázal žalovanému jakožto podnájemci přenechat k užívání byt číslo nacházející se v domě adresa v ulici ulice v obec – část obce. Dle čl. II smlouvy byl podnájem sjednán na dobu od datum do datum. Žalovaný se dle čl. III. smlouvy zavázal za užívání bytu platit žalobci měsíčně nájemné ve výši částka, dále paušální částku za služby ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka. Nájemné mělo být spolu se zálohami pravidelně placeno k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, na nějž nájemné připadá (důkaz: podnájemní smlouva ze dne datum). Žalovaný dne datum písemně uznal, že má vůči žalobci dluh ve výši částka za nezaplacené nájemné a zálohy za měsíce říjen 2020 až únor 2021. Zároveň se zavázal tuto dlužnou částku žalobci zaplatit formou splátkového kalendáře pod ztrátou výhody splátek v případě, že některou ze čtyř ujednaných splátek nezaplatí do tří dnů po dni splatnosti té které splátky. První splátka měla být splatná dne datum (důkaz: uznání dluhu ze dne datum). Žalobce dne datum prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum (důkaz: předžalobní upomínka ze dne datum).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření podnájemní smlouvy (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce uzavřel s žalovaným podnájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k užívání na dobu určitou a žalovaný se zavázal platit za to žalobci pravidelně nájemné, paušální částku za služby a zálohu na služby. Žalobce všechny své smluvní i zákonné povinnost splnil, žalovaný své povinnosti platit pravidelně nájemné a zálohy nedostál, když po čase přestal nájemné platit a dostal se do prodlení. Žalovaný svůj dluh na nájemném a zálohách ve výši částka písemně uznal a dohodl se s žalobcem na splácení. Žalovaný však na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobci cokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobci nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení z částky částka, a to ode dne datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti první neuhrazené splátky dle splátkového kalendáře, do zaplacení ve výši stanovené dle § 2nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.