16 C 386/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , s.r.o., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 1 177 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takové usnesení, a to na účet Okresního soudu , adresa, -západ.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedla, že je vlastníkem níže uvedených pozemků zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Jedná se o 20 pozemků a jednoho spoluvlastnického podílu ve výši ideální jedné poloviny, vzhledem k celku k pozemku, parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tyto pozemky se nacházejí v uzavřeném areálu žalované a jsou částečně zastavěny stavbami ve vlastnictví žalované zapsanými v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , a LV č. , hodnota, vše v k.ú. , adresa, . Část funkčně souvisí s pozemkami a stavbami žalované v tomto areálu, případně jsou zastaveny příslušenstvím ke stavbám nebo stavbami žalované, které nepodléhají do zápisu do katastru nemovitostí. Mezi těmito pozemky je funkční souvislost. Pozemky žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou zatíženy služebnostmi, věcným břemenem cesty a stezky ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, . Žalovaná užívá pozemky žalobkyně bez řádné nájemní smlouvy či jiného právního titulu a za její užívání neposkytovala žalobkyni žádnou náhradu. Žalovaná užíváním pozemků žalobkyně beze smlouvy o nájmu či jiného titulu vykonává fakticky právo nájmu k cizí věci, aniž by jejím užívání poskytovala žalobkyni nějaké plnění či náhradu. Žalovaná se tak bezdůvodně obohacuje na úkor žalobkyně a je tedy povinna bezdůvodné obohacení žalobkyně jako vlastníků pozemků vydat. Žalobkyně požaduje zaplacení náhrady za užívání pozemků v uzavřeném areálu , adresa, , a to pozemků parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a pozemku parc. č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . Výše náhrady byla stanovena znaleckým posudkem číslo , hodnota, – 37/2023 ze dne , datum, vypracovaným soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, , byla žalovaná žalobkyni vyzvána k zaplacení náhrady ve výši , částka, (v souladu se shora uvedeným znaleckým posudkem) za užívání pozemků žalobkyně v rozhodném období se splatností do , datum, . Žalovaná dosud částku nezaplatila.

2. Žalovaná k věci uvedla, nezpochybňuje, že pozemky užívá bez právního důvodu, zpochybňuje však výši požadovanou žalobkyní, za toto užívání. Žalovaná nikdy neměla v úmyslu předmětné nemovitosti bezesmluvně užívat. Již na podzim roku 2018, poté, co byla mezi žalobkyní a žalovanou ukončena nájemní smlouva, byl žalované nabídnut odkup předmětných pozemků, s nímž souhlasila. Žalovaná proto již v souvisejícím řízením vedeném před Okresním soudem , adresa, -západ. č.j. , spisová značka, upozornila na možnou předsmluvní odpovědnost žalobkyně. Tu spatřuje především v tom, že žalobkyně a žalovaná dospěly v rámci kontraktačního procesu k podpisu kupní smlouvy s tím, že zbývalo pouze schválení či zamítnutí ze strany Ministerstva financí, k tomu však nikdy nedošlo. Proces byl ze strany žalobkyně přerušen a po roce a půl vyzvala žalovanou k uzavření nové kupní smlouvy. Žalovaná má za to, že požadavek žalobce na úhradu bezdůvodné obohacení ve výši stanovené předmětným znaleckým posudkem není odpovídající. Dále uvedla námitky proti uvedenému znaleckému posudku, se kterým se soud vypořádá níže. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Co se týká procesní situace, žalovaná vznesla několik procesních návrhů v průběhu řízení, které soud zamítl. Jednak bylo ze strany žalované navrženo, aby toto řízení bylo spojeno s řízením vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , tento návrh soud zamítl usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Co se týká odůvodnění nespojení těchto věcí, soud v plném rozsahu na shora uvedené usnesení odkazuje.

4. Dále žalovaná navrhovala přerušit toto řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Tento návrh soud rovněž zamítl, a to usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Co se týká důvodů, soud plně odkazuje na shora uvedené pravomocné usnesení, následně se podrobněji k němu vyjádří níže při hodnocení znaleckého posudku.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem níže uvedených pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , hodnota- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , hodnota- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, AnonymizovánoDále je žalobkyně vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ vzhledem k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí LV 60000, LV 1280 pro k.ú. , adresa, ). Žalovaná je vlastníkem níže uvedených staveb stojící na pozemcích žalobkyně zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , a to- stavba bez čp/če, zem. stav., na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno- stavba bez čp/če, zem.stav. na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, , obč.vyb, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3, LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, adminis., na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, zem.stav,. na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba , adresa, , čp. 43, obč.vyb, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a parcele 411/35- stavba bez čp/če, tech. vyb, na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , a dále- vlastníkem id. ½ stavby bez čp/če, tech. vyb, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , zapsanéna LV č. , hodnota, , obec , adresa, . Pozemky i stavby se nachází v uzavřeném areálu žalované. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou zastavěny stavbami ve vlastnictví žalované. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zastavěn stavbou v podílovém spoluvlastnictví žalované a , právnická osoba, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků LV č. , hodnota, ). Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou zatíženy služebností (věcným právem) cesty a stezky ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, příslušný výpis z Katastru nemovitostí). V minulosti byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení náhrady za užívání pozemků, a to v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a v případě ostatních pozemků ( s výjimkou pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, ) za období od , datum, do , datum, . Protože žalovaná požadovanou náhradu dobrovolně nezaplatila, žalobkyně byla nucena domáhat se zaplacení této náhrady soudní cestou. Řízení o zaplacení náhrady za výše uvedené období je vedeno u Okresního soudu , adresa, – západ pod spis. zn. , spisová značka, a dosud probíhá. Předmětem žaloby nebyly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V současné době mezi účastníky, vzhledem shora uvedeným pozemkům není žádný nájemný vztah (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Všechny shora uvedené pozemky tvoří uzavřený areál žalované a mezi pozemky žalobkyně a stavbami žalované je funkční souvislost, tak jako mezi pozemky a stavbami celkem (důkaz: geometrický plán uvedených pozemků s vyznačením vlastnictví, vyjádření Stavebního úřadu , adresa, ze dne , datum, a , datum, ). Pro zjištění výše nájemného za shora uvedené období, shora uvedených pozemků nechala strana žalující vyhotovit znalecký posudek u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tento zpracoval znalecký posudek ke dni , datum, , č. , hodnota, –37/2023 a určil výši obvyklého nájemného v celkové výši tak, jak je žalováno. Ve svém znaleckém posudku mimo jiné zohlednil závěr z nálezu Ústavního soudu č. j. IV US 2124/19 z , datum, , ze kterého vyplývá, že u pozemků zastavěných stavbou jiného vlastníka se jedná o pozemky se závadou, (stavební pozemky ve funkčním celku se stavbou jiného vlastníka, tedy trvale determinovaném vztahu pro jejich využití), kterou je třeba při určení nájemného zohlednit. V souladu s rozhodovací a znaleckou praxí je pro zohlednění této závady použit redukční koeficient 50 %. Tato redukce je použita pro všechny pozemky ve funkčním celku. Znalec znalecký posudek opatřil prohlášením podle § 127a o.s.ř. s tím, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Ve věci byl dále znalec vyslechnut, aby jednak přednesl závěry znaleckého posudku a dále odpověděl na otázky účastníků řízení. Znalec při jednání jednak obhájil závěry znaleckého posudku, plně na něj odkázal, zároveň se vypořádal s námitkami především strany žalované. Mimo jiné uvedl, že pozemky nepovažoval za autonomně nevyužitelné, potenciální nabyvatel je může využívat, aniž by měl na pozemku cizí stavby, případně přístup k nim přes cizí pozemky. V tomto směru nebyla žádná specifika, která se promítla do ceny. Znalec dále potvrdil, že co se týká zjištění výše obvyklého nájemného, tak tato ve znaleckém posudku je specifická přímo pro stranu žalovanou, tedy pro společnost , Jméno žalované, s. r. o. (důkaz: znalecký posudek č. , hodnota, –37/2023 z , datum, , vyhotovená znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech znalce u jednání dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení shora uvedené částky, tedy , částka, za užívání pozemků žalobkyně se splatností do , datum, (důkaz: výzva ze dne , datum, , doručenka do datové schránky).

6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně je vlastníkem níže uvedených pozemků zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , hodnota- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , hodnota- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, AnonymizovánoDále je žalobkyně vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. ½ vzhledem k celku pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, . Žalovaná je vlastníkem níže uvedených staveb stojící na pozemcích žalobkyně zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , a to- stavba bez čp/če, zem. stav., na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno- stavba bez čp/če, zem.stav. na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, , obč.vyb, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, adminis., na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, zem.stav,. na parcele , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba bez čp/če, výroba, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno- stavba , adresa, , čp. , Anonymizováno, , obč.vyb, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, a parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno- stavba bez čp/če, tech. vyb, na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , a dále- vlastníkem id. ½ stavby bez čp/če, tech. vyb, na parcele , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , LV , Anonymizováno, , zapsanéna LV č. , hodnota, , obec , adresa, . Pozemky i stavby se nachází v uzavřeném areálu žalované. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou zastavěny stavbami ve vlastnictví žalované. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zastavěn stavbou v podílovém spoluvlastnictví žalované a , právnická osoba, . Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou zatíženy služebností (věcným právem) cesty a stezky ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . V minulosti byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení náhrady za užívání pozemků, a to v případě pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a v případě ostatních pozemků ( s výjimkou pozemků parc. č. 209/6 a parc. č. , hodnota, ) za období od , datum, do , datum, . Protože žalovaná požadovanou náhradu dobrovolně nezaplatila, žalobkyně byla nucena domáhat se zaplacení této náhrady soudní cestou. Řízení o zaplacení náhrady za výše uvedené období je vedeno u Okresního soudu , adresa, – západ pod spis. zn. , spisová značka, a dosud probíhá. Předmětem žaloby nebyly pozemky parc. č. 209/6 a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . V současné době mezi účastníky, vzhledem shora uvedeným pozemkům není žádný nájemný vztah. Všechny shora uvedené pozemky tvoří uzavřený areál žalované a mezi pozemky žalobkyně a stavbami žalované je funkční souvislost, tak jako mezi pozemky a stavbami celkem. Pro zjištění výše nájemného za shora uvedené období, shora uvedených pozemků nechala strana žalující vyhotovit znalecký posudek u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tento zpracoval znalecký posudek ke dni , datum, , č. , hodnota, –37/2023 a určil výši obvyklého nájemného v celkové výši tak, jak je žalováno. Ve svém znaleckém posudku mimo jiné zohlednil závěr z nálezu Ústavního soudu č. j. IV US 2124/19 z , datum, , ze kterého vyplývá, že u pozemků zastavěných stavbou jiného vlastníka se jedná o pozemky se závadou, (stavební pozemky ve funkčním celku se stavbou jiného vlastníka, tedy trvale determinovaném vztahu pro jejich využití), kterou je třeba při určení nájemného zohlednit. V souladu s rozhodovací a znaleckou praxí je pro zohlednění této závady použit redukční koeficient 50 %. Tato redukce je použita pro všechny pozemky ve funkčním celku. Znalec znalecký posudek opatřil prohlášením podle § 127a o.s.ř. s tím, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Ve věci byl dále znalec vyslechnut, aby jednak přednesl závěry znaleckého posudku a dále odpověděl na otázky účastníků řízení. Znalec při jednání jednak obhájil závěry znaleckého posudku, plně na něj odkázal, zároveň se vypořádal s námitkami především strany žalované. Mimo jiné uvedl, že pozemky nepovažoval za autonomně nevyužitelné, potenciální nabyvatel je může využívat, aniž by měl na pozemku cizí stavby, případně přístup k nim přes cizí pozemky. V tomto směru nebyla žádná specifika, která se promítla do ceny. Znalec dále potvrdil, že co se týká zjištění výše obvyklého nájemného, tak tato ve znaleckém posudku je specifická přímo pro stranu žalovanou, tedy pro společnost , Jméno žalované, s. r. o.. Výzvou ze dne , datum, doručenou žalované dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení shora uvedené částky, tedy , částka, za užívání pozemků žalobkyně se splatností do , datum, .

7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých podrobně uvede níže.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel k tomu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 os.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, ze znaleckého posudku a výslechu znalce.

9. Strana žalovaná v řízení namítla několik skutečností. Co se týká procesních návrhů o spojení věcí a přerušení řízení k tomu soud uvedl výše. K návrhu na přerušení řízení soud dodává, že s ohledem na skutečnosti, které uvedl znalec ve svém znaleckém posudku s tím, že právě zohlednil při stanovení výše obvyklého nájemného, že se jedná o pozemky ve funkčním celku se stavbami jiného vlastníka, nebylo třeba spojovat toto řízení s řízením vedené v jiném senátu zdejšího soudu, jak soud uvedl shora.

10. Další námitkou, kterou strana žalovaná uplatnila, byla předsmluvní odpovědnost žalobce, kdy, třebaže byla již připravená kupní smlouva, kontraktační proces byl ze strany žalobkyně přerušen a následně po roce a půl vyzvala žalovanou k uzavření nové kupní smlouvy. V tomto směru však soud uvádí, že takováto skutečnost, kdy následně není smlouva uzavřena a zároveň na schválení kupní smlouvy Ministerstvem financí není právní nárok podle § 44 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb., je ministerstvu umožněno v případech, kdy vyjdou najevo závažné skutečnosti, takové schválení i odejmout. Uvedená smlouva tak nenabyla v platnosti s ohledem na shora uvedené ustanovení a žalovaná nemohla být v očekávání, že by se bez schválení Ministerstva financí stane vlastníkem předmětných pozemků. Uvedená námitka strany žalované je pro řízení bez významu.

11. Co se týká samotné výše bezdůvodného obohacení, tak jak bylo stanoveno shora uvedený znaleckým posudkem. Soud na znalecký posudek i výslech znalce zcela odkazuje. Znalec byl si vědom trestněprávního postihu při podání nepravdivého znaleckého posudku, jak výslovně v doložce podle § 127a o.s.ř. ve znaleckém posudku uvedl. Zároveň znalec obhájil závěry znaleckého posudku právě před soudem na jednání konaném dne , datum, . Znalec přesvědčivě zodpověděl otázky jak strany žalující, tak žalované, tak i ze strany předsedy senátu. Znalec u jednání uvedl, jakým způsobem zjišťoval porovnávané pozemky, jakým způsobem byla nakonec zjištěna výsledná částka a že právě zohlednil jednak, že se jedná o funkční celek, jednak že se jedná o pozemky zastavěnými cizími stavbami, ale podrobně tedy uvedl, k jakým způsobem došel k uvedenému závěru o výši bezdůvodného obohacení, respektive obvyklému nájemnému. V tomto směru soud na uvedený znalecký posudek zcela odkazuje a vychází z výše tam uvedené částky. Skutečnost, že v řízení vedenému zdejším soudu pod sp.zn. , spisová značka, byl použit jiný znalecký posudek na předmětné nemovitosti (i když ne na všechny, které jsou předmětem tohoto řízení), a to znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, –187/2020 je v tomto směru bez významu právě s ohledem na námitky strany žalované proti tomuto znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v tomto řízení, které požaduje výši bezdůvodné obohacení za pozdější období, byl vyhotoven nový znalecký posudek, kde právě znalec zohledňoval shora uvedené námitky (důkaz: znalecký posudek číslo , hodnota, –187/2020, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ).

12. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného, účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.).

13. Dle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (odst. 1) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (odst. 2)

14. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.), když pozemky ve vlastnictví žalobkyně užívala bez právního důvodu, a proto je povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši, která je uvedena ve výroku I. rozsudku, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Uvedená částka se skládá jednak z paušální náhrady podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dále nákladům za vyhotovení znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. soud přiznal náhradu v paušální výši dle § 151 odst. 3 o.s.ř., dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Jeden úkon je pak stanoven dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/15 Sb. na , částka, ., celkem , hodnota, úkonů (příprava účasti na jednání (§ 1odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 254/2015), tři písemná podání – vyjádření k odporu žalované, otázky pro znalce, žaloba (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb). a třikrát účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, (§ 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 254/2015), celkem ve výši , částka, . Dále soud žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady ve výši 24 320, a to za pořízení shora uvedeného znaleckého posudku. Tyto skutečnosti žalobkyně doložila objednávkou uvedeného posudku a dokladem o zaplacení (důkaz: objednávka č. , hodnota, , doklad o zaplacení).

16. O nákladech řízení ve výroku III. soud rozhodl tak, že podle § 148 odst. 1 o.s.ř. neúspěšnému účastníku tedy žalované uložil zaplatit České republice náklady řízení. Ty se ze znalečného za účast znalce před soudem, kdy o tomto bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , toto usnesení však není pravomocné. Po právní moci shora uvedeného usnesení a vyplacení znalečného soud o nákladech státu rozhodne v samostatném usnesení, tak, jak je to uvedeno ve výroku III. rozsudku.