16 C 39/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 445,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela s žalovaným splátkovou dohodu v rámci které žalovaný svůj dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, ve výši , částka, uznal. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") a žalobkyní byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala jistinu ve výši , částka, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, na níž však žalovaný nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dne , datum, (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalovaný dne , datum, uznal dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, , kdy se zavázal dluh hradit v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, (důkaz: splátková dohoda) Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).

5. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

7. Soud dospěl k závěru, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena žalobkyni, přičemž žalovaný svůj dluh vyplývající z úvěrové smlouvy uznal dne , datum, , a to co do důvodu i výše, tj. do částky , částka, . Má se tak za to, že tento dluh v tomto rozsahu existuje. Žalovaný v řízení netvrdil opak ani neprokázal opak, a soud proto vycházel z existence tohoto dluhu. Žalovaný taktéž neprokázal, že by žalobkyni jakoukoliv část tohoto dluhu zaplatil, a nárok žalobkyně je proto potřeba vnímat jako zcela oprávněný. Soud mu proto v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě splatnosti žalobkyni požadovanou částku nezaplatil, ocitl se dle § 1968 o. z. v prodlení. Proto je žalobkyně oprávněna požadovat taktéž úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši určené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení ve smyslu § 14b advokátního tarifu, neboť se v daném případě jednalo o tzv. formulářovou žalobu (viz databáze soudu ISAS).