16 C 391/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne datum, datum a datum využila anonymizováno pohotovostní služby žalobce, za což nezaplatila regulační poplatek vyúčtovaný daňovými doklady. Žalovaná byla před podáním žaloby ve dnech datum a datum vyzývána k úhradě dlužné částky na poslední známé adresy.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná u žalobce využila ve dnech datum, datum a datum pohotovostní službu, za což jí byl vystaven daňový doklad číslo splatný dne datum na částku částka, daňový doklad číslo splatný dne datum na částku částka a daňový doklad číslo splatný dne datum na částku částka. Žalovaná svůj dluh co do částky částka písemně uznala (dne datum co do částky částka a dne datum co do částky částka). Žalovaná však dlužnou částku ve výši částka ani přes výzvu nezaplatila.

5. Soud věc posoudil podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že žalobce třikrát poskytl žalované anonymizováno pohotovostní službu, za níž žalovaná nezaplatila regulační poplatek ve výši třikrát po částka. Žalovaná svůj dluh co do výše částka písemně uznala ve smyslu ust. § 2053 o. z., přičemž žalobci na svém dluhu v celkové výši částka ani přes výzvy ničeho nezaplatila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši dvakrát po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.