16 C 392/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby vody, vystaveného na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum k odběrnému místu ulice a číslo, obec. Vyúčtování vodného a stočného za období od datum do datum bylo splatné dnem datum. Žalovaný však dluh neuhradil ani na základě opakovaných upomínek a předžalobní výzvy.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo ze dne datum, jejímž předmětem byla dodávka pitné vody z vodovodu a odvod odpadní vody z odběrného místa ulice a číslo, obec. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit žalobci vodné a stočné vyúčtované dle skutečné spotřeby. Za období od datum do datum žalobce vystavil žalovanému daňový doklad – fakturu číslo znějící na částku částka a splatnou dne datum. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, kterou zástupce žalobce téhož dne odeslal žalovanému na jeho adresu.

5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 8 a § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích, podle níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo pitnou vodu z vodovodu a odvádět z tohoto odběrného místa vodu odpadní a žalovaný se zavázal platit za to žalobci řádně a včas vodné a stočné, což však neučinil, pročež mu vznikl vůči žalobci dluh ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.