16 C 392/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby vody, vystaveného na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] k odběrnému místu [ulice a číslo], [obec]. Vyúčtování vodného a stočného za období od [datum] do [datum] bylo splatné dnem [datum]. Žalovaný však dluh neuhradil ani na základě opakovaných upomínek a předžalobní výzvy.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byla dodávka pitné vody z vodovodu a odvod odpadní vody z odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit žalobci vodné a stočné vyúčtované dle skutečné spotřeby. Za období od [datum] do [datum] žalobce vystavil žalovanému daňový doklad – fakturu [číslo] znějící na částku [částka] a splatnou dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou zástupce žalobce téhož dne odeslal žalovanému na jeho adresu.

5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 8 a § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“).

6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích, podle níž se žalobce zavázal dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo pitnou vodu z vodovodu a odvádět z tohoto odběrného místa vodu odpadní a žalovaný se zavázal platit za to žalobci řádně a včas vodné a stočné, což však neučinil, pročež mu vznikl vůči žalobci dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.