16 C 393/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: SLOVAK Jméno žalovaného . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 917,20 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z částky , částka, ve výši 5 % p. a. od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na nákladech řízení České republice plnou náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu , adresa, -západ, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude o výši těchto nákladů rozhodnuto.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uvedl, že je právnickou osobou, jejíž předmětem podnikání mimo jiné zasilatelství a zastupování v celním řízení. Žalovaný je právnickou osobou založenou podle práva Slovenské republiky, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné mezinárodní silniční přeprava. Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, objednala u žalobce přepravu zásilky z Neuss, Německo do , adresa, , Česká republika, s datem nakládky dne , datum, a s datem vykládky dne , datum, . Následně žalobce dne , datum, tuto přepravu objednal u žalovaného, tedy objednal u žalovaného přepravu zásilky z Neuss, Německo do , adresa, , Česká republika, s datem nakládky dne , datum, a s datem vykládky dne , datum, . Žalovaný objednávku přepravy akceptoval dne , datum, . Cena přepravy byla sjednána ve výši , částka, , hrubá váha zásilky činila 2.820 kg (tato skutečnost vyplývá z objednávky přepravy). Dne , datum, žalovaný zásilku převzal k přepravě a dne , datum, přistavil vozidlo se zásilkou k vykládce. Při vykládce však bylo zjištěno, že zásilka byla poškozena, přičemž o této skutečnosti byl rovněž učiněn záznam do CMR nákladního listu. Společnost , právnická osoba, pak žalobce o poškození zásilky informovala e-mailem ze dne , datum, . Žalobce následně e-mailem ze dne , datum, (k němuž byla připojena fotodokumentace poškozené zásilky) a znovu e-mailem ze dne , datum, přepravu u žalovaného reklamoval. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobci na vzniklou škodu fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalobce tuto škodu (fakturu) uhradil společnosti , právnická osoba, dne , datum, . Žalovaný se k reklamaci nevyjádřil. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku ve výši , částka, (tedy odpovídající škodě uplatněné ze strany společnosti , právnická osoba, a této společnosti následně uhrazené). Žalovaný se k reklamaci vyjádřil e-mailem ze dne , datum, ; podklady, které byly k reklamaci připojeny (fotodokumentaci), žalobci spolu s tímto vyjádřením nevrátil. Dále žalobce uvedl, že co se týká výše škody, celková hrubá váha zásilky činila 2,820 kg. Jelikož limitovaná odpovědnost dopravce v souladu s ustanovením čl. 23 Úmluvy CMR v nesmí přesahovat 8,33 zúčtovaných jednotek za kilogram chybějící hrubé hmotnosti lze maximální limitovanou odpovědnost dopravce spočítat takto:kurz ČNB ke dni , datum, SDR/Kč = 30,6638,33 (jednotky SDR za kilogram hrubé váhy zásilky) * 30,663 = , částka, (náhrada škody za kilogram hrubé váhy zásilky), částka, (náhrada škody za kilogram hrubé váhy zásilky) * 2.820 kg (hrubá váha zásilky) = , částka, (tedy maximální možná odpovědnost dopravce)V daném případě byla ze strany poškozené společnosti , právnická osoba, škoda vyčíslena částkou , částka, , tedy v rámci limitované odpovědnosti žalovaného (dopravce). Přípisem ze dne , datum, navrhl žalobce žalovanému započtení vzájemných pohledávek a vyzval jej k úhradě částky ve výši , částka, . Na tento přípis odpověděl žalovaný žalobci přípisem ze dne , datum, . S ohledem na tuto skutečnost provedl žalobce jednostranný zápočet vzájemných pohledávek (pohledávky žalobce na náhradu škody vůči pohledávce žalovaného na úhradu přepravného), a to přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , přičemž žalobce současně opětovně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, (tj. částky odpovídající pohledávce žalobce za žalovaným po provedeném zápočtu), a to způsobem předvídaným v ustanovení § 142a o.s.ř., a rovněž vyzval žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný však žalobci neuhradil do dnešního dne ničeho.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že uvedenou částku neuznává, a to ani zčásti. Dále žalovaný uvedl, že žaloba je neopodstatněná a nárok neexistuje. Uvedl, že žalobce se mýlí, pokud považuje zápis v CMR nákladním listě za důkaz prokazující zodpovědnost žalovaného. Je zřejmé, že svoji pozornost zaměřuje pouze na fakt, že v zásilce se nacházeli pomačkané, potrhané a promočené kartony a ignoruje skutečnost, že v době nakládky a vykládky bylo zboží uloženo na paletách a zabalené ve streč fólii, palety nejevily žádné známky poškození. To je potřeba zdůraznit, že to byly palety, které pro klienta představovaly přepravovaný náklad, ne jednotlivé kartony s výrobky a jak to posuzuje žalobce. Tomu odpovídá i objednávka žalobce, kde je zboží vymezeno paletami. Ze strany řidiče proto nemohlo dojít k provedení záznamu o poškozeném zboží, pokud palety nevykazovaly známku poškození. Pokud se i poškozené nebo navlhnuté kartony s výrobky v paletě nacházely, tyto vzhledem k zabalení streč fólií nebylo možné rozpoznat. To, že jsou rozmočené a v důsledku toho potrhané, bylo zjištěno až po převzetí příjemcem, který palety začal hned rozbalovat. Tomu odpovídají i fotografie, které byly žalovanému zaslány. Obalem nákladného a později vykládaného zboží byla pro vodiče streč fólie na paletě, která nejevila známky poškození, a ne konkrétní kartonové obaly výrobků. Z tohoto důvodu nemohl řidič učinit záznam do CMR nákladního listu o poškození přepravovaného zboží. Kromě toho žalovaný vykonal přepravu krytým návěsem, který vylučoval, aby došlo k zatečení do palet. Navrhl zamítnutí žaloby.

3. Ze strany žalovaného byl navržen vstup vedlejšího účastníka do řízení, a to společnosti Allianz Slovenská poisťovňa a.s., která však se vyjádřila v tom smyslu, že do řízení nevstupuje.

4. Co se týká místní příslušnosti a pravomoci soudu, soud v tomto směru vycházel z čl. 31 odst. 1 písm. b) úmluvy CMR (viz níže), dle nějž může žalobce spory vzniklé z přeprav podléhající úmluvě vést, pokud je nevede u soudu smluvních států určených dohodou stran, u soudu toho státu, na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání. , adresa, určené vydání bylo v České republice a zároveň v obvodu zdejšího soudu, to znamená Okresního soudu , adresa, -západ, když se jednalo o , adresa, .

5. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: , právnická osoba, IČO , IČO, se sídlem , adresa, si u žalobce, tedy společnosti , Jméno žalobce, ., objednala přepravu zásilky z adresy Königsberger Strasse 57, 41460, Neuss, a to dne , datum, , termín nakládky byl stanoven na , datum, , adresa vykládky byla uvedena jako , adresa, – hala 8, , adresa, , a to následující den. Předmětem vykládky byly barvy označené jako UN 2557, nitrocelulóza, směs z plastifikačního prostředku s pigmentu (důkaz: objednávka dopravy od , právnická osoba, a.s. z , datum, ). Následně žalobce tuto přepravu ve stejný den, tedy , datum, , objednal u žalovaného, a to prostřednictvím emailu, kdy , jméno FO, ze společnosti Transforwarding tuto objednávku poslal emailem dne , datum, v 11:54 hodin a následně ze společnosti Slovak , právnická osoba, z emailové adresy , e-mail, mu bylo odpovězeno ve stejný den ve 12:04 hodin, kdy byla objednávka přijata. Součástí emailu byla i objednávka přepravy ze dne , datum, , kde bylo uvedeno datum vykládky , datum, , místo nakládky Königsberger Strasse 57, 41460, Neuss, Německo. Bylo charakterizováno zboží - šestkrát paleta 112x112x150 cm, váha cca 2820 kg. Bylo uvedeno „opatrná manipulace“, „zboží pro Nordmann Rassmann“ a datum vykládky bylo stanoveno na , datum, v čase od 8 do 16, na adresu , adresa, , hala 8 , adresa, (důkaz: emailová komunikace mezi účastníky z , datum, , objednávka přepravy ze dne , datum, od žalobce k žalovanému). O přepravě uvedeného zboží vydal žalovaný CMR list, tedy mezinárodní nákladní list číslo Sk 0363904, kde je uveden jednak odesílatel, jednak dopravce jako společnost Slovak , právnická osoba, , tedy žalovaný. Bod 18 označený jako výhrady a poznámky dopravce vyplněn není. Z listiny se podává, že , datum, příjemce zásilky uvedl, že bylo vyloženo 6 palet, 141 kartonů, dále poznámka potrhané, pomačkané, potrhané a promočené kartony (důkaz: CMR nákladní list). Společnost , právnická osoba, celkem za uvedené dodané zboží zaplatila částku , částka, (důkaz: faktura číslo , hodnota, z , datum, ). Poškozené zboží bylo na jedné z palet, tam byly poškozené krabice, bylo to zjištěno ihned po vykládce, následně byla rozbalená (důkaz: email , jméno FO, z EC , právnická osoba, , jméno FO, od žalobce dne , datum, ). Co se týká celkového poškození z přepravovaných barev, byla tedy poškozeny barvy HaColor White 120 kg, celkem hodnotě , částka, a HaColor Violet 20 kg, celkem v hodnotě , částka, (důkaz: email , právnická osoba, ze společnosti Nordmann Rasmann z , datum, , jméno FO, od žalobce). Společnosti Nordmann bylo sděleno od dodavatele, že nevydávají nezafoliované palety (důkaz: email , právnická osoba, ze společnosti Nordmann Rasman žalobci ze dne , datum, ). Již , datum, byl žalobce informován o stavu dodaného zboží tím, že společnost Nordmann Rassman Czech , právnická osoba, . ho o tomto informovala emailem a zároveň doložila k emailu fotografie poškozených a promočených krabic (důkaz: emailová komunikace mezi Nordmann Rasmann Czech , právnická osoba, . a žalobcem z , datum, ). Tato skutečnost byla obratem sdělena ze strany žalobce žalovanému, a to emailem z , datum, (důkaz: oznámení o škodě emailem z , datum, ). Skutečnost, že došlo k poškození zboží bylo potvrzeno i výslechem svědka , právnická osoba, , který byl řidičem žalovaného a vezl zásilku, rozsah byl dále potvrzen jednak rozsáhlou dokumentací předloženou žalobcem (důkaz: svědecká výpověď svědka , právnická osoba, , fotodokumentace). V reakci na výzvu týkající se poškozených zásilek ze strany žalobce žalovaný dne , datum, žalovanému napsal dopis a v něm mimo jiné uvedl své následující stanovisko, mimo jiné uvedl: „My jako dopravce nejsme zodpovědní za vámi uvedené poškození zásilky, které jako dopravce při vynaložení odborné péče nemůžeme odvrátit. Nakládka byla realizovaná dne , datum, v odpoledních hodinách na dvoře v zadní části návěsu. Podle vyjádření našeho řidiče zboží, které mu nakládali, bylo uskladněno na dvoře bez zastřešení. , adresa, při nakládce nevykazovalo žádné viditelné poškození ani znehodnocení. Pouze si řidič všiml, že jedna paleta nebyla z horní strany zabalená/překrytá ochrannou fólií. Řidič tedy neměl důvod provádět záznam o poškození zboží, když neviděl zjevné poškození obalu nebo zboží. Následně přeprava byla realizovaná standardně a bez žádných komplikací, když k zatečení do zboží během přepravy nemohlo žádným způsobem dojít, protože plachta na našem návěsu nebyla žádným způsobem poškozená. Vykládka se realizovala na rampě ze zadní části klasickým způsobem, počet palet a jejich stav byl stejný jako při nakládce. Podle informací našeho řidiče zboží po vykládce ve skladu začali skladníci rozebírat, překládat a kontrolovat počty odstínů barev, když řidič upozornil skladníky, že za případný nesprávný počet balíků na paletě nemůže on odpovídat a pokud něco nebude sedět, budou si to muset reklamovat přímo u dodavatele. Následně mu učinili i záznam do CMR „pomačkané, potrhané a promočené kartony“ a řidič po potvrzení odešel z vykládky. Na základě těchto skutečností považujeme za prokázané, že jsme vaše zboží nijak nepoškodily v době naší přepravy.“ (důkaz: dopis žalovaného žalobci ze dne , datum, ). Následně žalobce žalovanému vystavil fakturu číslo , hodnota, , a to za škodu v celkové výši , částka, se s platností ke dni , datum, (důkaz: faktura žalobce číslo , hodnota, ). Opětovně vyzval žalobce žalovaného k úhradě uvedené dlužné faktury na částku , částka, dopisem ze dne , datum, , a to nejpozději do , datum, , upozornil na skutečnost, že pokud nebude faktura včas uhrazena, bude nucen se obrátit na právního zástupce s požadavkem na soudní a exekuční vymáhání dlužné částky (důkaz: dopis žalobce žalovanému z , datum, ). V reakci na tuto skutečnost právní zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl žalobci dopisem ze dne , datum, s tím, že žalovaný tuto částku neuznává. Uvedl, že palety nejevily při nakládce žádné poškození, mimo jiné uvedl: „Je zřejmé, že kartony zabalené na paletě musely být navlhnuté už před nakládkou, sám řidič potvrdil, že jedna paleta nebyla překrytá ochrannou fólií, což s vysokou pravděpodobností vedlo k navlhnutí kartonů ještě před nakládkou, když potom zápis CMR listě se týkal konkrétního obsahu rozbalené palety, na který řidič v době nakládky neměl dosah. Je nutné brát zodpovědnost odesílatele, který pochybil.“ Dále právní zástupce odkázal na článek 17 bod 4 písmeno c) úmluvy o mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR. (důkaz: dopis právního zástupce žalovaného žalobci ze , datum, ). Dne , datum, napsal žalobce žalovanému dopis označený jako započtení vzájemných pohledávek předžalobní upomínka, kde mimo jiné uvedl, že žalobce eviduje za žalovaný pohledávku z titulu náhrady škody vzniklé při přepravě zásilky z Neuss Německo do , adresa, , Česká republika ve výši , částka, , dále uvedl, že žalovaný vyúčtoval cenu shora uvedené přepravy ve výši , částka, , a to fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, . V tomto směru žalobce započetl svou pohledávku na pohledávku žalovaného, tímto zápočtem zaniká pohledávka žalovaného v plné výši, pohledávka žalobce zaniká co do výše , částka, a zůstává existentní co do výše , částka, . Dále žalobce uvedl, že uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále vyzval k zaplacení těchto částek ve lhůtě 7 dní ode dne odeslání tohoto přípisu. (důkaz: dopis žalobce žalovanému z , datum, ). Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, . (důkaz: dodejka). Žalobce vyčíslenou škodu ze strany společnosti Nordmann Rasmann Czech Republic ve výši , částka, zaplatil dne , datum, . (důkaz: výpis z účtu Ober bank AG). Na zaplacení této částky byl žalobce ze strany společnosti Nordmann Rasmann Czech , právnická osoba, . vyzván fakturou ze dne , datum, na uvedenou částku , částka, (důkaz: faktura společnosti , právnická osoba, , číslo , hodnota, ). Uvedené poškozené zboží muselo být likvidováno a tato bylo vyúčtováno společností EC Logistic Czech , právnická osoba, ., společnosti Nordmann Rasmann Czech , právnická osoba, . (důkaz: dodací list, likvidace zboží, faktura od společnosti European Contrakt Logistic Czech , právnická osoba, ., číslo , hodnota, , výpis účtu společnosti Nordmann Rasmann Czech , právnická osoba, .).

6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Společnost , právnická osoba, IČO , IČO, se sídlem , adresa, si u žalobce, tedy společnosti , Jméno žalobce, ., objednala přepravu zásilky z adresy Königsberger Strasse 57, 41460, Neuss, a to dne , datum, , termín nakládky byl stanoven na , datum, , adresa vykládky byla uvedena jako , adresa, – hala 8, , adresa, , a to následující den. Předmětem vykládky byly barvy označené jako UN 2557, nitrocelulóza, směs z plastifikačního prostředku s pigmentu. Následně žalobce tuto přepravu ve stejný den, tedy , datum, , objednal u žalovaného, a to prostřednictvím emailu, kdy , jméno FO, ze společnosti Transforwarding tuto objednávku poslal emailem dne , datum, v 11:54 hodin a následně ze společnosti Slovak , právnická osoba, z emailové adresy , e-mail, mu bylo odpovězeno ve stejný den ve 12:04 hodin, kdy byla objednávka přijata. Součástí emailu byla i objednávka přepravy ze dne , datum, , kde bylo uvedeno datum vykládky , datum, , místo nakládky Königsberger Strasse 57, 41460, Neuss, Německo. Bylo charakterizováno zboží - šestkrát paleta 112x112x150 cm, váha cca 2820 kg. Bylo uvedeno „opatrná manipulace“, „zboží pro Nordmann Rassmann“ a datum vykládky bylo stanoveno na , datum, v čase od 8 do 16, na adresu , adresa, , hala 8 , adresa, . O přepravě uvedeného zboží vydal žalovaný CMR list, tedy mezinárodní nákladní list číslo Sk 0363904, kde je uveden jednak odesílatel, jednak dopravce jako společnost Slovak , právnická osoba, , tedy žalovaný. Bod 18 označený jako výhrady a poznámky dopravce vyplněn není. Z listiny se podává, že , datum, příjemce zásilky uvedl, že bylo vyloženo 6 palet, 141 kartonů, dále poznámka potrhané, pomačkané, potrhané a promočené kartony. Společnost , právnická osoba, celkem za uvedené dodané zboží zaplatila částku , částka, . Poškozené zboží bylo na jedné z palet, tam byly poškozené krabice, bylo to zjištěno ihned po vykládce, následně byla rozbalená. Co se týká celkového poškození z přepravovaných barev, byla tedy poškozeny barvy HaColor White 120 kg, celkem hodnotě , částka, a Hacolor Violet 20 kg, celkem v hodnotě , částka, . Společnosti Nordmann bylo sděleno od dodavatele, že nevydávají nezafoliované palety. Již , datum, byl žalobce informován o stavu dodaného zboží tím, že společnost Nordmann Rassman Czech , právnická osoba, . ho o tomto informovala emailem a zároveň doložila k emailu fotografie poškozených a promočených krabic. Tato skutečnost byla obratem sdělena ze strany žalobce žalovanému, a to emailem z , datum, . Skutečnost, že došlo k poškození zboží bylo potvrzeno i výslechem svědka , právnická osoba, , který byl řidičem žalovaného a vezl zásilku, rozsah byl dále potvrzen jednak rozsáhlou dokumentací předloženou žalobcem. V reakci na výzvu týkající se poškozených zásilek ze strany žalobce žalovaný dne , datum, žalovanému napsal dopis a v něm mimo jiné uvedl své následující stanovisko, mimo jiné uvedl: „My jako dopravce nejsme zodpovědní za vámi uvedené poškození zásilky, které jako dopravce při vynaložení odborné péče nemůžeme odvrátit. Nakládka byla realizovaná dne , datum, v odpoledních hodinách na dvoře v zadní části návěsu. Podle vyjádření našeho řidiče zboží, které mu nakládali, bylo uskladněno na dvoře bez zastřešení. , adresa, při nakládce nevykazovalo žádné viditelné poškození ani znehodnocení. Pouze si řidič všiml, že jedna paleta nebyla z horní strany zabalená/překrytá ochrannou fólií. Řidič tedy neměl důvod provádět záznam o poškození zboží, když neviděl zjevné poškození obalu nebo zboží. Následně přeprava byla realizovaná standardně a bez žádných komplikací, když k zatečení do zboží během přepravy nemohlo žádným způsobem dojít, protože plachta na našem návěse nebyla žádným způsobem poškozená. Vykládka se realizovala na rampě ze zadní části klasickým způsobem, počet palet a jejich stav byl stejný jako při nakládce. Podle informací našeho řidiče zboží po vykládce ve skladu začali skladníci rozebírat, překládat a kontrolovat počty odstínů barev, když řidič upozornil skladníky, že za případný nesprávný počet balíků na paletě nemůže on odpovídat a pokud něco nebude sedět, budou si to muset reklamovat přímo u dodavatele. Následně mu učinili i záznam do CMR „pomačkané, potrhané a promočené kartony“ a řidič po potvrzení odešel z vykládky. Na základě těchto skutečností považujeme za prokázané, že jsme vaše zboží nijak nepoškodily v době naší přepravy.“ Následně žalobce žalovanému vystavil fakturu číslo , hodnota, , a to za škodu v celkové výši , částka, se s platností ke dni , datum, . Opětovně vyzval žalobce žalovaného k úhradě uvedené dlužné faktury na částku , částka, dopisem ze dne , datum, , a to nejpozději do , datum, , upozornil na skutečnost, že pokud nebude faktura včas uhrazena, bude nucen se obrátit na právního zástupce s požadavkem na soudní a exekuční vymáhání dlužné částky. V reakci na tuto skutečnost právní zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl žalobci dopisem ze dne , datum, s tím, že žalovaný tuto částku neuznává. Uvedl, že palety nejevily při nakládce žádné poškození, mimo jiné uvedl: „Je zřejmé, že kartony zabalené na paletě musely být navlhnuté už před nakládkou, sám řidič potvrdil, že jedna paleta nebyla překrytá ochrannou fólií, což s vysokou pravděpodobností vedlo k navlhnutí kartonů ještě před nakládkou, když potom zápis CMR listě se týkal konkrétního obsahu rozbalené palety, na který řidič v době nakládky neměl dosah. Je nutné brát zodpovědnost odesílatele, který pochybil.“ Dále právní zástupce odkázal na článek 17 bod 4 písmeno c) úmluvy o mezinárodní celniční nákladní dopravě CMR. Dne , datum, napsal žalobce žalovanému dopis označený jako započtení vzájemných pohledávek předžalobní upomínka, kde mimo jiné uvedl, že žalobce eviduje za žalovaný pohledávku z titulu náhrady škody vzniklé při přepravě zásilky z Neuss Německo do , adresa, , Česká republika ve výši , částka, , dále uvedl, že žalovaný vyúčtoval cenu shora uvedené přepravy ve výši , částka, , a to fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, . V tomto směru žalobce započetl svou pohledávku na pohledávku žalovaného, tímto zápočtem zaniká pohledávka žalovaného v plné výši, pohledávka žalobce zaniká co do výše , částka, a zůstává existentní co do výše , částka, . Dále žalobce uvedl, že uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s § 3 nařízení vlády číslo 351/2013. Dále vyzval k zaplacení těchto částek ve lhůtě 7 dní ode dne odeslání tohoto přípisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalobce vyčíslenou škodu ze strany společnosti Nordmann Rasmann Czech Republic ve výši , částka, zaplatil dne , datum, . Na zaplacení této částky byl žalobce ze strany společnosti Nordmann Rasmann Czech , právnická osoba, . vyzván fakturou ze dne , datum, na uvedenou částku , částka, . Uvedené poškozené zboží muselo být likvidováno a tato bylo vyúčtováno společností EC Logistic Czech , právnická osoba, ., společnosti Nordmann Rasmann Czech , právnická osoba, ..

7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi svědka.

9. Jak je uvedeno shora, soud ve věci vyslechl jednoho svědka, a to řidiče žalovaného, který prováděl uvedenou přepravu - , právnická osoba, . Z jeho výpovědi soud vzal za prokázané, že to byl skutečně on, kdo vezl zásilku, že zásilka byla při vyložení poškozená, že část krabic na jedné paletě byla zničená, poškozená a promočená. Jinak však svědka soud považuje za nevěrohodného. K výslovnému dotazu soudu, svědek uvedl, že všech šest palet byl zabaleno stejně, uvedl i, jakým způsobem byly zabaleny, to znamená, vše bylo zabaleno strečovou fólií. Soud však svědkovi předestřel dopis jednatele žalovaného žalobci citovaný shora, kde jsou zcela odlišné skutečnosti. Svědek následně připustil, že na jedné nebyla krycí fólie, že to viděl zvenku. Nedokázal však věrohodně zodpovědět na to, z jakého důvodu neupozornil na skutečnost, že jedna z palet nebyla zabalená tím způsobem, jako ostatní, pouze uvedl, že nejevila známky poškozením. Věrohodným způsobem neuvedl, proč do nákladového listu CMR neuvedl skutečnosti týkající se zabalení zboží, případně skutečnosti, že zboží bylo poškozeno. Z výpovědi svědka pak soud tedy těžko mohl vycházet, když jeho výpověď byla nevěrohodná, když tedy lišila se jednak v tom, co bylo před jeho výslechem sděleno ze strany žalobce žalovanému a následně se lišila jeho výpověď i v tom, co řekl soudu on sám. Za těchto okolností soud těžko mohl z výpovědi svědka vycházet.

10. Co se týká samotného rozsahu škody, v tomto směru soud vyzýval stranu žalující podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení a zároveň na označení důkazů podle odstavce 3 tohoto ustanovení. Žalobce tyto skutečnosti dotvrdil, uvedl, že zásilka obsahovala celkem , hodnota, kusů jednotlivých krabic převáženého zboží, jednalo se o výrobky HACOLOR, které se lišily podle barvy, každá z těchto krabic vážila 20 kg, čemuž odpovídá i celková váha zásilky 2820 kg, tedy 141 krabic x 20 kg. Váha jednotlivé krabice vyplývá z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, a z objednávky zákazníka žalobce ze dne , datum, z této faktury rovněž vyplývá i hodnota zásilky. Při přepravě, došlo k poškození k poškození 120 kg, HACOLOR WHITE, tedy šest krabic v hodnotě , částka, a 20 kg HACOLOR VIOLET, teda jedna krabice hodnotě , částka, , celkem bylo poškozeno 7 krabic z celkových 141 převážených. S ohledem na limitaci odpovědnosti dopravce dle úmluvy CMR byla škoda vyčíslena jako odpovědnost dopravce atd., až po , částka, uplatňuji v tomto řízení.

11. K těmto tvrzením soud uvádí, že tato byla dostatečně ze strany žalobce prokázána, a to důkazy provedenými shora, jednak e-mailovými komunikací mezi zákazníkem, to znamená společností Nordmann Rasmann Czech , právnická osoba, . a žalobcem, dále shora uvedenou fakturou a CMR nákladním listem. Stejně tak byla prokázána i fotodokumentací, která byla provedena k důkazu. Stejně tak byla z uvedených důkazů prokázáno, že poškozené krabice se nacházely na jedné paletě, a to vyplynulo z emailové komunikace z , datum, , která byla také provedena k důkazu a je uvedena shora. Soud tedy uzavírá, že má prokázáno, jak výši škody, tak rozsah poškození. Otázka pak byla odpovědnost žalovaného za uvedenou škodu žalobci, jak je uvedeno shora.

12. Právní vztah mezi účastníky je upraven Úmluvou o přepravení smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), která je na základě vyhlášky č. 11/1975 Sb., součástí našeho právního řádu. Čl. 17 Úmluvy CMR je uvedeno:1) Dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.2) Dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci.3) Dopravce se nemůže dovolávat ve snaze zprostit se své odpovědnosti, ani vad vozidla použitého k přepravě, ani zavinění nebo nedopatření osoby, od nichž najal vozidlo nebo jejich zástupců nebo pracovníků.4) Dopravce je s přihlédnutím k ustanovení čl. 18 odstavec 2–5 zproštěn odpovědnosti, vznikne-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpečí souvisejícího s jednou nebo z více těchto skutečností:a) použití otevřených vozidel bez plachet, bylo-li takové použití vozidel výslovně dohodnuto a poznamenáno v nákladním listěb) chybějící obal nebo vadný obal zásilky, který je pro svoji povahu, není-li řádně balená nebo není-li balena vůbec vystavena ztrátám nebo poškozenímc) manipulace, naložení, uložení nebo vyložení zásilky odesílatelem příjemce nebo osobami jednajícími za odesílatele nebo příjemced) přirozená , rodné přijmení, určitého zboží, pro kterou podléhá úplné nebo částečné ztrátě nebo poškození zejména lomem, ryzí, vnitřním kažením, vysycháním, unikáním, normálním úbytkem nebo způsobením hmyzu nebo hlodavcůe) nedostatečné nebo vadné značky nebo čísla jednotlivých kusů zásilkyf) přeprava živých zvířat5) Neodpovídá-li dopravce podle tohoto článku za některé z okolností, které způsobily škodu, odpovídá do té míry, v jaké okolnosti, za něž podle tohoto článku odpovídá, přispěli ke škodě.

13. Článek 18 uvádí:1) důkaz o tom, že ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty vznikly některou z příčinu vedených čl. 17 odst. 2 náleží dopravci.

14. Co se týká samotného převzetí zboží dopravcem, pak o tom uvádí článek 8 uvedené úmluvy:1) Při převzetí zásilky k přepravě dopravce přezkoumá:a) správnost údajů v nákladním listě o počtu kusů a jejich značkách a číslechb) zjevný stav zásilky a jejího obalu2) Nemá-li dopravce vhodné prostředky, aby mohl přezkoumat správnost údajů uvedených v odst. 1 písm. a) tohoto článku, zapíše do nákladního listu výhrady z jejich odůvodněním rovněž musí odůvodnit všechny výhrady, které učinil k zjevnému stavu zásilky a jejího obalu tyto výhrady nezavazují odesílatele, ledaže je v nákladním listě výslovně uznal.3) Odesílatel má právo žádat o dopravce přezkoušení hrubé váhy zásilky nebo jejího množství vyjádřeného jiným způsobem, může též žádat přezkoušení obsahu jednotlivých kusů zásilky, dopravce má nárok na náhradu výloh spojených s tímto přezkoušením, výsledek uvedeného přezkoušení si zaznamená v nákladovým listě.

15. Článek 9 Úmluvy uvádí skutečnosti týkající se nákladního listu:1) Nákladní list, pokud není prokázán opak, je věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i převzetí zásilky dopravcem.2) Neobsahuje-li nákladní list výhrady dopravce, s jejich odůvodněním platí právní domněnka, že zásilka i obal byly v okamžiku převzetí dopravcem v dobrém, zjevném stavu a že počet kusů jejich značky a čísla se shodovaly s údaji v nákladním listě.

16. Ze shora uvedených ustanovení je zřejmé, že jestliže tak, jak je uvedeno shora, v nákladním listě CMR, nebyly uvedeny žádné výhrady dopravce, tedy žalovaného, pak platila právní domněnka, že zásilka a její obal byly v okamžiku převzetí dopravcem, tedy žalovaným, v dobrém zjevném stavu.

17. Co se týká liberačních důvodů na straně žalované, pak žalovaný tvrdil, že škodu nezavinil, zboží bylo již poškozené a palety nebyly řádně zabalené. K tomu soud uvádí, že tyto skutečnosti z důkazů, jak jsou uvedeny shora, nevyplynuly, v tomto směru soud uvádí, že odkazuje na to, co uvedl k výslechu svědka , jméno FO, . Zároveň z emailové komunikace mezi žalobcem a společností Nordmann a dalšími osobami vyplynulo, že zboží bylo vždy baleno stejně, každá paleta byla zabalena stejně. Žalovaný neprokázal své tvrzení, že jedna z palet nebyla řádně zabalena. Prokázat tuto skutečnost měl výslech svědka , jméno FO, , který však vypovídal nevěrohodně a v těchto právě rozhodných skutečnostech si protiřečil. Vzhledem k tomu, že na druhé jednání ve věci se právní zástupce žalovaného nedostavil, třebaže byl řádně předvolán, nemohl být poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k dalšímu označení důkazů k prokázání svých tvrzení. Zároveň soud zamítl provedení důkazu, a to fotografiemi pořízenými svědkem , jméno FO, , když tyto nebyly ze strany žalobce předloženy v jakékoliv podobě a provedení tohoto důkazu bylo nemožné.

18. Soud dále upozorňuje na článek 8 uvedené Úmluvy CMR, kde je uvedeno, že při převzetí zásilky k přepravě dopravce přezkoumá zjevný stav zásilky a jejího obalu. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , toto neučinil. Podíval se pouze zběžně a dále ve své výpovědi uváděl, že neměl možnost toto provést, když neměl možnost se pohybovat přímo u nakládky zboží. Na takovou skutečnost však pamatuje odst. 2 článku 8, kdy je uvedeno, že nemá-li dopravce vhodné prostředky, aby mohl přezkoumat správnost uvedených údajů musí uvést všechny výhrady, které učinil k zjevnému stavu zásilky a jejího obalu v nákladním listu. Ani toto však řidič neučinil, neuvedl do nákladního listu své výhrady, že nemohl řádně zkontrolovat obal zásilky, případně skutečnost, že zásilka nebyla řádně zabalena. Žalovaný ani neprokázal, že zásilka byla poškozena již před převzetím dopravcem a vzhledem k nepřítomnosti právního zástupce na druhém jednání ve věci ani v tomto směru nemohl být poučen. Zároveň soud upozorňuje na skutečnost, že pokud by se jednalo o chybný obal nebo vadný obal zásilky, která by z tohoto důvodu byla vystavena poškození, pak by byl sice dopravce, tedy žalovaný, zproštěn odpovědnosti, avšak tuto skutečnost musí prokázat, podle článku 8 odst. 1 uvedené Mezinárodní Úmluvy CMR, tato skutečnost prokázána nebyla.

19. Za těchto okolností soud v souladu se shora uvedenou Mezinárodní Úmluvou presumuje, že žalovaný odpovídá za poškození shora uvedeného zboží, které bylo prokázáno.

20. Co se týká argumentu žalovaného, že předmětem zásilky byly palety, nikoliv zboží v nich, a že proto nemohlo dojít k provedení záznamu o poškozeném zboží, pokud palety nevykazovaly známku poškození, tato úvaha je nesprávná. Ohledně povinností řidiče soud uváděl výše. Předmětem smlouvy byla dodávka zboží a přepravce odpovídá za škodu v souladu s mezinárodní úmluvou, jak bylo citováno shora21. Jak je tedy uvedeno shora, na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení vyhlášky č. 11/1975 Sb,. Ministerstva zahraničí O úmluvě o přepravní smlouvě v Mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR, kterou byla přijata samotná úmluva a uvedené úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR).

22. Dále soud aplikoval občanský zákoník, tedy zákon č. 89/2012 Sb..

23. Dle ustanovení § 420 o.z. (dále i jen o.z.), každý odst. 1, každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušení právní povinnosti.

24. Jak tedy vyplývá z výše uvedených skutečností, žalovaný odpovídá za škodu, kterou způsobil žalobci (§ 420 odst. 1 oz.), když zde byla uzavřena smlouva o mezinárodní silniční přepravě dle úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (Úmluva CMR, vyhláška č. 11/1975 Sb.) a zároveň žalovaný neprokázal liberační důvody, které by jej mohli odpovědnosti za škodu zprostit (čl. 17 a 18 úmluvy CMR) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. Soud zároveň přiznal žalobci částku ve výši , částka, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatnění pohledávky, když šlo o vzájemný závazek podnikatelů a minimální výše těchto nákladů činí shora uvedenou částku.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., takže ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny je částka, která byla předmětem řízení, tedy , částka, v přepočtu na české koruny k dni jednotlivého úkonu. Náklady se sestávají z těchto položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka, , v případě vyjádření ve věci ze dne , datum, ve výši , částka, , s ohledem na kurz české koruny. Celkem šest úkonů, a to převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření ve věci dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , doplnění tvrzení ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, . Dále soud přiznal 6x náhradu hotových výdajů po , částka, v souladu s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..

27. O nákladech řízení ve výroku III. rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že neúspěšnému účastníku, tedy žalovanému uložil zaplatit České republice náklady řízení. Ty se sestávají z nákladů na svědečné svědka , právnická osoba, . O tomto již svědečném již bylo rozhodnuto, dosud však svědkovi nebylo svědečné proplaceno, proto bude výše uvedeného nákladu státu stanovena samostatným usnesením. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní.