16 C 398/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 75 000 Kč s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce po žalované domáhal zaplatit částku , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalovaná, jakožto insolvenční správkyně ustanovená ve věci sp. zn. KSPH , spisová značka, , zpeněžovala majetek dlužnice , jméno FO, formou veřejné dražby, a to prostřednictvím soudního exekutora. Předmětem dražby byly pánské hodinky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , označené na zadní straně jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, OP , Anonymizováno, , , IBAN, . Hodinky byly žalobcem vydraženy za částku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , - Kč. Jak vyplynulo z následného odborného posouzení (, právnická osoba, , ze dne , datum, ), hodinky jsou falzifikátem, přičemž jejich reálná hodnota činí maximálně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , - Kč. V rámci výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele uvedené společnosti, bylo zjištěno, že předmětná hodnota s ohledem na falsum je nulová. Žalovaná v dané věci pochybila tím, že i přes zřejmé a zaznamenané pochybnosti o pravosti hodinek, nezajistila žádné odborné posouzení pravosti, ačkoliv k tomu existovaly důvody, možnosti a zákonný rámec. Namísto toho ponechala posouzení pravosti na zájemcích o dražbu, čímž přenesla své profesní riziko na vydražitele, tedy na žalobce. Takovýto postup představuje porušení § 37 odst. 1 insolvenčního zákona. Dále žalobce uvedl, že v rámci odpovědnosti za škodu podle § 2894 a následující občanského zákoníku jsou naplněny všechny předpoklady. Co se týká protiprávního jednání, pak žalovaná nepostupovala s odbornou péčí, ignorovala pochybnosti o pravosti hodinek a rezignovala na jejich odborné prověření. Žalobci vznikla škoda, která představuje rozdíl mezi zaplacenou částkou , částka, a reálnou hodnotou falzifikátu ve výši , částka, . Co se týká příčinné souvislosti, pak kdyby žalovaná zajistila posouzení pravosti hodinek, žalobce by se dražby neúčastnil. Nelze přijmout obranu žalované, že neodpovídá za skryté vady z titulu originálního nabití. V dané věci nejde pouze odpovědnost za vady, ale o profesní odpovědnost insolvenčního správce za způsob zpeněžení majetku. Nelze dále pominout, že žalovaná svým postupem porušila zásady obezřetnosti, profesionality a transparentnosti. Dále žalobce uvedl další důvody, pro které by mělo být žalobě vyhověno, o nich soud podrobněji uvede níže.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že uvedený nárok neuznává, a to ani zčásti. Dále uvedla, že postupovala při zpeněžení movité věci (hodinky Panerai Luminor) v rámci insolvenčního řízení dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, (dále dlužnice) v souladu se zákonem, na základě pověření insolvenčního soudu, a to i v pozici věřitelského orgánu. Hodinky byly předmětem zpeněžení na základě schválené smlouvy o provedení dražby, přičemž předmět dražby byl jednoznačně popsán jako věc bez certifikátu a originální krabičky. Dražební vyhláška obsahovala úplné poučení i informace o prohlídce předmětu. Smlouva o provedení dražby výslovně uváděla, že draženy mají být pánské hodinky označené Panerai Luminor, bez originální krabičky a certifikátu. V žádném případě nebyly vydávány za značkové. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání u soudu, uvedl, že by již při prohlídce dokázal identifikovat, podle signace na zadní straně víka, že se jedná o falzum. Žalobce byl tedy schopen zjistit existence falza, pokud by využil možnosti prohlídky, která byla umožněna. Žalovaná významně usilovala o zjištění pravosti hodinek včetně kontaktování autorizovaných subjektů a hledání znalce v oboru. Soudní znalec nebyl nalezen, informaci poskytl výhradní dovozce Carollinum s tím, že se "může jednat o pravý stroj". Tato informace však nebyla potvrzena oficiálním posudkem. O způsobu zpeněžení byl informován a schválil jej insolvenční soud, který konstatoval, že žádné pochybení ze strany žalované nebylo shledáno. Tento závěr byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku. Žalobce se zúčastnil dražby dobrovolně a měl možnost využít prohlídky předmětu. Rizika plynoucí z neexistence certifikátu byla zřejmá a dostatečně deklarována. Žalovaná výrazně rozporuje existenci jakéhokoliv protiprávního jednání, a příčinné souvislosti mezi údajně vzniklou škodou a jejím jednáním. Žalovaná jednala s odbornou péčí a v souladu s ustálenou judikaturou, která přičítá riziko skrytých vad vydražiteli. Dále žalovaná uvedla i další argumenty na svoji obranu, k nim soud pohovoří níže. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, –A–9 ze dne , datum, povolil soud dlužnici , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, oddlužení a žalovaná byla ustanovena insolvenčním správcem. (důkaz: usnesení č.j. KSPH , spisová značka, –A–9). Na základě usnesení Krajského soudu v Praze (insolvenční soud) č.j. KSPH , spisová značka, –B–6 ze dne , datum, schválil soud dlužníci oddlužení splněním splátkového kalendáře se peněžením majetkové podstaty, kdy současně ve výroku V. předmětného usnesení ukládá dlužnici vydat majetek uvedený ve výroku IV. (to je mimo jiné také předmětné hodinky) insolvenční správkyni, tedy žalované ke zpeněžení (důkaz: usnesení KSPH , spisová značka, –B–6). Uvedené hodinky nalezla dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, v pozůstalosti po svém otci, vždy je považovala za pravé, nikoliv za falzum, a to právě z tohoto důvodu. Její otec byl konzervativní advokát na malém městě, měl několik druhů hodinek a vůbec není zřejmé, kde by mohl shánět falza. Dlužnice si nedokázala představit, že by její otec od někoho kupoval falešné hodinky, naopak cestoval do Švýcarska, a to pravidelně. V době, kdy nalezla v pozůstalosti uvedené hodinky, snažila se zjistit cenu, dotázala se v prodejně Karolinům v Pařížské ulici, tam odhadovali cenu na 6–, částka, nebo EUR. Tyto konkrétní hodinky odhadovali na 9–, částka, nebo EUR. Opětovně se o cenu hodinek dlužnice zajímala ve chvíli, kdy se jí narodila dcera, a to v dubnu 2016, tedy zhruba šest nebo pět let poté, co se tázala v prodejně Carollinum. Tehdy se otázala v prodejně Koscom, kde uváděli, že by museli hodinky otevřít, to svědkyně nechtěla. Byl s tím spojený vysoký poplatek , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což nechtěla investovat. Tázali se, zdali k tomu má krabičku, nebo certifikát k tomu, to dlužnice neměla. Uváděli, že by mohli poslat hodinky přímo výrobci, ale že je to komplikované ze situace, kdy není certifikát, a navíc je to drahé. Následně ve chvíli, kdy se dlužnice dostala do finančních problémů, podstoupila oddlužení a předala hodinky insolvenční správkyni. (důkaz: svědecká výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

5. Dne , datum, žalovaná uzavřela se soudním exekutorem , tituly před jménem, , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, se sídlem , adresa, (dále jen soudní exekutor), smlouvu o provedení dražby soudním exekutorem, kdy předmětem smlouvy bylo úplatné provedení dražby dle § 76 odst. 2 e. ř. a to ohledně movitého majetku – pánské hodinky označené Panerai Luminor, bez originální krabičky a certifikátu. Předmět smlouvy je uveden v článku II.. Dále v článku II. je uvedeno: „cena rozhodná byla stanovena v souladu s ustanovením § 328 o. s. ř. na návrh insolvenčního správce na částku , částka, . Nejnižší podání činí 1/3 rozhodné ceny, tedy , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o movitou věc, není znalecký posudek vyžadován.“ (důkaz: smlouva o provedení dražby smluvním exekutorem ze dne , datum, ). Přípisem ze dne , datum, požádala žalovaná insolvenční soud o schválení smlouvy o provedení dražby. (důkaz: žádost insolvenční správkyně insolvenčnímu soudu ze dne , datum, ). V reakci na tuto žádost vydal insolvenční soud usnesení, kde insolvenční správkyně byla vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vysvětlila, proč uzavřela smlouvu o exekučním prodeji hodinek Panerai Luminor, bez předchozího souhlasu insolvenčního soudu při výkonu působnosti věřitelského výboru se zvoleným způsobem zpeněžení podle § 286 odst. 2 IZ (souhlas se smlouvou o provedení exekuční dražby jako podmínka účinnosti této smlouvy dle § 289a odst. 2 IZ na nutnosti získat nejprve souhlas se zvoleným způsobem zpeněžení ničeho nemění) a sdělila, proč si vybrala exekuční prodej těchto hodinek, zejména zdali zjišťovala případný zájem o tento majetek, prodej mimo dražbu. (důkaz: usnesení insolvenčního soudu KSPH , spisová značka, –B-24). V reakci na tuto výzvu žalovaná insolvenčnímu soudu dne , datum, sdělila, že o předchozí souhlas soudu v působnosti věřitelského výboru dle ustanovení § 286 odst. 2 IZ nebylo požádáno nedopatřením, když insolvenční správce požádal až o souhlas dle § 289a odst. 2 IZ. Dále žalovaná uvedla důvody výběru exekučního prodeje: „Dlužnice předala pánské hodinky značky Panerai Luminor, bez příslušných dokladů jako záruční list, doklad o zakoupení, garanční kartička, dokonce bez originální krabičky. Nové hodinky tohoto typu stojí cca , částka, , použité mezi 90-, částka, . Dlužnice sama před insolvenčním řízením zjišťovala cenu těchto hodinek u společnosti , Anonymizováno, , (zastupuje řadu výrobců značek hodinek, nikoli však Panerai) poté uvedla, že jejich cena je 30-, částka, , neví, zda jsou pravé, mohlo by se ale jednat o perfektní kopii. Soudního znalce, který by se specializoval na pravost takových hodinek se insolvenčnímu správci nepodařilo zajistiti. Hodinky však vykazují celou řadu znaků pravosti. Insolvenční správce se proto obrátil na výhradního dovozce těchto hodinek, a to na společnost Carollinum, , adresa, . V této společnosti vyjádřili domněnku, že by se mohlo jednat o pravý stroj, ale s ohledem k tmu, že nejsou soudní znalci, písemné vyjádření nevydali. Možné posouzení hodinek bylo konzultováno se soudním exekutorem, který navrhl požádat o stanovisko Hodinářství Dušák, se sídlem , adresa, , telefonickým dotazem však bylo zjištěno, že tato firma značku Panerai neprodává, tudíž se nevyjádří. Insolvenční správce inzerci na portálu „burzaspravcu.cz“ za nízkou cenu 30 – , částka, nezadával, protože za popsaných okolností insolvenční správce považuje za nejlepší způsob prodeje veřejnou dražbou, když předpokládá, že u toho způsobu prodeje se spíše přihlásí osoby, které se hodinkami zabývají, využijí možnosti předchozí prohlídky hodinek, mají odborné znalosti a tak hodinky, zejména zda shledají, že jsou pravé, lépe ocení. Insolvenční správce je tak přesvědčen, že tímto způsobem zpeněžení, že větší naděje na získání vyšší ceny. Zároveň si proto dovoluji soud požádat o dodatečný souhlas se způsobem navrženého zpeněžení dle ustanovení § 286 odst. 1 písm. d) a následně o schválení předložené Smlouvy o provedení dražby ze dne , datum, zveřejněné v insolvenčním rejstříku na B-23.“ (důkaz: odpověď insolvenční správkyně ze dne , datum, ). Toto sdělení insolvenční správkyně je zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod shora uvedenou sp.zn. na B–25. (důkaz: výpis insolvenčního rejstříku dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, ). Soupis majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku již , datum, na , právnická osoba, . (důkaz: insolvenční rejstřík dlužnice , jméno FO, ). V uvedeném soupisu majetkové podstaty je uveden movitý majetek pánské hodinky Panerai Luminor bez originální krabičky oceněn na částku , částka, a dále je uvedeno: „Hodinky jsou bez originální krabičky a nemají certifikát předány k posouzení společnosti , Anonymizováno, , Na , adresa, . Podle jejich sdělení se jedná o perfektní kopii nerozeznatelnou o originálu.“ (důkaz: insolvenční rejstřík dlužnice , jméno FO, , soupis majetkové podstaty dlužnice)

6. Předmětnou smlouvu o provedení dražby shora uvedenou ze dne , datum, , insolvenční soud v působnosti zástupců věřitelů odsouhlasil na základě usnesení č.j. KSPH , spisová značka, –B-26 ze dne , datum, . V odůvodnění tohoto usnesení v bodě 3. mimo jiné insolvenční soud uvedl: „S ohledem na charakter prodávané věci a dosavadní šetření insolvenční správkyně strany jejího ocenění a výhodnosti prodeje (k tomu srov. její odpověď na výzvu soudu na č.d. B-25), tento způsob zpeněžení i samotná smlouva o provedení dražby zjevně nebrání získání co nejvyššího výtěžku, zpeněžení. Insolvenční soud přitom neshledal důvody, které by vyslovení souhlasu bránily.“ (důkaz: usnesení č.j. KSPH , spisová značka, –B–26). Dne , datum, vydal soudní exekutor usnesení dražební vyhlášku pod č.j. , spisová značka, , kdy tato je také zveřejněna v insolvenčním rejstříku na B - 31, kdy elektronická dražba se měla konat dne , datum, v 11 hodin prostřednictvím elektronického systému dražeb na adrese portálu www.portaldrazeb.cz. Ve výroku II. je movitá věc popsána, pánské hodinky Panerai Luminor, odhadní cena uvedena , částka, , nejnižší podání, uvedeno , částka, . Dále je uvedeno: „Pánské hodinky jsou draženy bez originální krabičky a certifikátu. Hodinky vykazují znaky běžného užívání a opotřebení. Hodinky jsou na zadní straně označeny nápisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, OP , Anonymizováno, , , IBAN, “. V bodě III. je uvedeno: Prohlídka movitých věcí se koná v provozovně insolvenčního správce na adrese , adresa, dne , datum, od 9 do 12 hodin, eventuálně také po předchozí domluvě na telefonním čísle , hodnota, nebo 220923129 nebo na emailové adrese dvojtečka: , e-mail, . (důkaz: dražební vyhláška č. j. , spisová značka, ). Možnosti prohlídky hodinek žalobce nevyužil. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Uvedené dražby hodinek se dále zúčastnilo 3–5 účastníků. (důkaz: účastnická výpověď žalobce). Uvedené hodinky vydražil žalobce za nejvyšší podání ve výši , částka, a toto nejvyšší podání zároveň i zaplatil. (důkaz: potvrzení o udělení příklepu, č. j. , spisová značka, , potvrzení o platbě).

7. Dne , datum, žalobce převzal uvedené hodinky v provozovně žalované. (důkaz: předávací protokol ve věci , spisová značka, ). Ten samý den v 15:30 hodin žalobce přinesl uvedené hodinky do provozovny , právnická osoba, , , adresa, . (důkaz: odborný posudek, účastnická výpověď žalobce). , právnická osoba, posoudilo uvedené hodinky jako padělek, tedy nejsou originálním výrobkem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na žádost žalobce vystavily odborné posouzení, odborný posudek. (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, , odborný posudek ze dne , datum, ). Za toto posouzení vyúčtovalo pražské hodinářství částku , částka, . (důkaz: účtenka z pražského hodinářství). S ohledem na toto zjištění právní zástupce žalobce kontaktoval soudního exekutora, kdy mimo jiné uvedl, že klient byl informován, že se jedná o falzifikát a předmětné hodinky mají hodnotu maximálně , částka, , spolu s tímto připojil předmětné posouzení. Dále uvedl, že za těchto podmínek by žalobce nikdy takovéto hodinky za částku , částka, nekoupil. (důkaz: dopis právního zástupce žalobce soudnímu exekutorovi ze dne , datum, spolu s doručenkou čas dodání , datum, ). Soudní exekutor na tento dopis odpověděl tak, že u mimo jiné uvedl, že předmětem shora uvedené dražby byly hodinky označené Panerai Luminor. V popisu předmětů dražby je zcela jasně uvedeno, že hodinky jsou draženy bez originální krabičky a certifikátu, rovněž je uvedeno, že vykazují znaky běžného užívání a opotřebení. Spolu s dražební vyhláškou byly zveřejněny detailní fotografie předmětu dražby a byl uveden termín osobní prohlídky předmětu dražby. Soudní exekutor nikde v dražební vyhlášce negarantoval pravost předmětu dražby, naopak výslovně uvedl, že hodinky jsou draženy bez originální krabičky a certifikátu. Není proto zřejmé, jakým způsobem uvedl soudní exekutor dražitele v omyl. Pokud dražitel považoval hodinky za sběratelský kus, činil tak na základě vlastního úsudku. Nelze přisvědčit k tvrzení žalobce, že předmět dražby je zatížen právní vadou, když v tomto případě se o žádnou právní vadu nejedná. Hodinky byly řádně vydraženy a vydražitel se řádně stal její vlastníkem. Ze strany soudního exekutora nedošlo k žádnému pochybení. (důkaz: vyjádření soudního exekutora ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované dopis, kde informuje o odborném posudku na předmětné hodinky uvedeném shora. (důkaz: dopis žalobce žalované ze dne , datum, spolu s doručenkou do datové schránky doručení , datum, ). S ohledem na tuto skutečnost se žalovaná obrátila na insolvenční soud, který ve věci žalované sdělil: „insolvenční soud Vám k Vaší žádosti o pokyn insolvenčního soudu v rámci dohlédací činnosti sděluje, udělením příklepu při exekučním prodeji (lhostejno, zda nuceném či na základě smlouvy uzavřené s insolvenčním správcem) dochází k originárnímu nabytí vlastnického práva vydražiteli, pročež předchozí vlastník ani exekutor není odpovědný za případné skryté vady prodané věci, pokud nemohl postup soudního exekutora či insolvenční správkyně vzbudit v nabyvateli důvěru, že předmět prodeje je bez skrytých vad, a tím ovlivnit jeho účast v dražbě (k tomu srov. např. bod 16. odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 1247/21). Pokud tedy ani insolvenční správkyně, ani exekutor takovou důvěru v nabyvateli nemohli vzbudit, nemá vůči insolvenční správkyni nabyvatel žádný nárok. Z toho důvodu insolvenční soud vyzývá insolvenční správkyni, aby stran výtěžku zpeněžení předmětných hodinek předložila insolvenčnímu soudu ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy zprávu o stavu insolvenčního řízení na oficiálním formuláři pro zprávu o zpeněžování.“ (důkaz: sdělení Krajského soudu v Praze, č.j. KSPH , spisová značka, –B– 32). Na základě této výzvy sdělila žalovaná insolvenčnímu soudu o vydání výtěžku zpeněžení ze dne , datum, a dále přiložila zprávu o plnění oddlužení na potřebném formuláři. (důkaz: sdělení žalované, sdělení insolvenčního správce o vydání výtěžku zpeněžení, zpráva o plnění oddlužení). Toto bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dlužnice na B-38. (důkaz: výpis insolvenčního rejstříku dlužnice). Dne , datum, právní zástupce žalobce urgoval žalovanou v odpovědi, v jakém stavu se věc nachází. (důkaz: dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne , datum, spolu s doručenkou ze stejného dne). Na tento přípis žalovaná odpověděla dne , datum, a odkázala na vyjádření insolvenčního soudu uvedené shora zveřejněném v insolvenčním rejstříku na B-32. (důkaz: dopis žalované právnímu zástupci žalobce). Žalobce dne , datum, směrem k žalované formuloval předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, , kde žádal po žalované zaplacení částky , částka, sestávající se jednak z rozdílu vydražené ceny hodinek a jejich skutečnou hodnotou, dále ceny odborného posudku a nákladů za právního zastoupení. Upozornil žalovanou na možnost podání žaloby. (důkaz: předžalobní výzva spolu s doručenkou).

8. Dne , datum, společnost , právnická osoba, , Servisní středisko, Landsberger STr. 306, , adresa, , informovala žalobce, že hodinky, které žalobce tomuto středisku zaslal (předmětné hodinky), registrované pod referenčním číslem , hodnota, jsou padělek. (důkaz: odpověď společnosti Panerai ze dne , datum, spolu s úředním překladem).

9. Ze shora provedeného vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

10. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, –A–9 ze dne , datum, povolil soud dlužnici , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, oddlužení a žalovaná byla ustanovena insolvenčním správcem. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze (insolvenční soud) č.j. KSPH , spisová značka, –B–6 ze dne , datum, schválil soud dlužníci oddlužení splněním splátkového kalendáře se peněžením majetkové podstaty, kdy současně ve výroku V. předmětného usnesení ukládá dlužnici vydat majetek uvedený ve výroku IV. (to je mimo jiné také předmětné hodinky) insolvenční správkyni, tedy žalované ke zpeněžení. Uvedené hodinky nalezla dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, v pozůstalosti po svém otci, vždy je považovala za pravé, nikoliv za falzum, a to právě z tohoto důvodu. Její otec byl konzervativní advokát na malém městě, měl několik druhů hodinek a vůbec není zřejmé, kde by mohl shánět falza. Dlužnice si nedokázala představit, že by její otec od někoho kupoval falešné hodinky, naopak cestoval do Švýcarska, a to pravidelně. V době, kdy nalezla v pozůstalosti uvedené hodinky, snažila se zjistit cenu, dotázala se v prodejně Karolinům v Pařížské ulici, tam odhadovali cenu na 6–, částka, nebo EUR. Tyto konkrétní hodinky odhadovali na 9–, částka, nebo EUR. Opětovně se o cenu hodinek dlužnice zajímala ve chvíli, kdy se jí narodila dcera, a to v dubnu 2016, tedy zhruba šest nebo pět let poté, co se tázala v prodejně Carollinum. Tehdy se otázala v prodejně Koscom, kde uváděli, že by museli hodinky otevřít, to svědkyně nechtěla. Byl s tím spojený vysoký poplatek 25 nebo 27 000, což nechtěla investovat. Tázali se, zdali k tomu má krabičku, nebo certifikát k tomu, to dlužnice neměla. Uváděli, že by mohli poslat hodinky přímo výrobci, ale že je to komplikované ze situace, kdy není certifikát, a navíc je to drahé. Následně ve chvíli, kdy se dlužnice dostala do finančních problémů, podstoupila oddlužení a předala hodinky insolvenční správkyni.

11. Dne , datum, žalovaná uzavřela se soudním exekutorem , tituly před jménem, , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, se sídlem , adresa, (dále jen soudní exekutor), smlouvu o provedení dražby soudním exekutorem, kdy předmětem smlouvy bylo úplatné provedení dražby dle § 76 odst. 2 e. ř. a to ohledně movitého majetku – pánské hodinky označené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez originální krabičky a certifikátu. Předmět smlouvy je uveden v článku II.. Dále v článku II. je uvedeno: „cena rozhodná byla stanovena v souladu s ustanovením § 328 o. s. ř. na návrh insolvenčního správce na částku , částka, . Nejnižší podání činí 1/3 rozhodné ceny, tedy , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o movitou věc, není znalecký posudek vyžadován.“ Přípisem ze dne , datum, požádala žalovaná insolvenční soud o schválení smlouvy o provedení dražby. V reakci na tuto žádost vydal insolvenční soud usnesení, kde insolvenční správkyně byla vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vysvětlila, proč uzavřela smlouvu o exekučním prodeji hodinek Panerai Luminor, bez předchozího souhlasu insolvenčního soudu při výkonu působnosti věřitelského výboru se zvoleným způsobem zpeněžení podle § 286 odst. 2 IZ (souhlas se smlouvou o provedení exekuční dražby jako podmínka účinnosti této smlouvy dle § 289a odst. 2 IZ na nutnosti získat nejprve souhlas se zvoleným způsobem zpeněžení ničeho nemění) a sdělila, proč si vybrala exekuční prodej těchto hodinek, zejména zdali zjišťovala případný zájem o tento majetek, prodej mimo dražbu. V reakci na tuto výzvu žalovaná insolvenčnímu soudu dne , datum, sdělila, že o předchozí souhlas soudu v působnosti věřitelského výboru dle ustanovení § 286 odst. 2 IZ nebylo požádáno nedopatřením, když insolvenční správce požádal až o souhlas dle § 289a odst. 2 IZ. Dále žalovaná uvedla důvody výběru exekučního prodeje: „Dlužnice předala pánské hodinky značky Panerai Luminor, bez příslušných dokladů jako záruční list, doklad o zakoupení, garanční kartička, dokonce bez originální krabičky. Nové hodinky tohoto typu stojí cca , částka, , použité mezi 90-, částka, . Dlužnice sama před insolvenčním řízením zjišťovala cenu těchto hodinek u společnosti , Anonymizováno, , (zastupuje řadu výrobců značek hodinek, nikoli však Panerai) poté uvedla, že jejich cena je 30-, částka, , neví, zda jsou pravé, mohlo by se ale jednat o perfektní kopii. Soudního znalce, který by se specializoval na pravost takových hodinek se insolvenčnímu správci nepodařilo zajistit. Hodinky však vykazují celou řadu znaků pravosti. Insolvenční správce se proto obrátil na výhradního dovozce těchto hodinek, a to na společnost Carollinum, , adresa, . V této společnosti vyjádřili domněnku, že by se mohlo jednat o pravý stroj, ale s ohledem k tmu, že nejsou soudní znalci, písemné vyjádření nevydali. Možné posouzení hodinek bylo konzultováno se soudním exekutorem, který navrhl požádat o stanovisko Hodinářství Dušák, se sídlem , adresa, , telefonickým dotazem však bylo zjištěno, že tato firma značku Panerai neprodává, tudíž se nevyjádří. Insolvenční správce inzerci na portálu „burzaspravcu.cz“ za nízkou cenu 30 – , částka, nezadával, protože za popsaných okolností insolvenční správce považuje za nejlepší způsob prodeje veřejnou dražbou, když předpokládá, že u toho způsobu prodeje se spíše přihlásí osoby, které se hodinkami zabývají, využijí možnosti předchozí prohlídky hodinek, mají odborné znalosti a tak hodinky, zejména zda shledají, že jsou pravé, lépe ocení. Insolvenční správce je tak přesvědčen, že tímto způsobem zpeněžení, že větší naděje na získání vyšší ceny. Zároveň si proto dovoluji soud požádat o dodatečný souhlas se způsobem navrženého zpeněžení dle ustanovení § 286 odst. 1 písm. d) a následně o schválení předložené Smlouvy o provedení dražby ze dne , datum, zveřejněné v insolvenčním rejstříku na B-23.“ Toto sdělení insolvenční správkyně je zveřejněno v insolvenčním rejstříku pod shora uvedenou sp.zn. na B–25. Soupis majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku již , datum, na B–, právnická osoba, uvedeném soupisu majetkové podstaty je uveden movitý majetek pánské hodinky Panerai Luminor bez originální krabičky oceněn na částku , částka, a dále je uvedeno: „Hodinky jsou bez originální krabičky a nemají certifikát předány k posouzení společnosti KOSCOM, Na , adresa, . Podle jejich sdělení se jedná o perfektní kopii nerozeznatelnou o originálu.“12. Předmětnou smlouvu o provedení dražby shora uvedenou ze dne , datum, , insolvenční soud v působnosti zástupců věřitelů odsouhlasil na základě usnesení č.j. KSPH , spisová značka, –B-26 ze dne , datum, . V odůvodnění tohoto usnesení v bodě 3. mimo jiné insolvenční soud uvedl: „S ohledem na charakter prodávané věci a dosavadní šetření insolvenční správkyně strany jejího ocenění a výhodnosti prodeje (k tomu srov. její odpověď na výzvu soudu na č.d. B-25), tento způsob zpeněžení i samotná smlouva o provedení dražby zjevně nebrání získání co nejvyššího výtěžku, zpeněžení. Insolvenční soud přitom neshledal důvody, které by vyslovení souhlasu bránily.“ Dne , datum, vydal soudní exekutor usnesení dražební vyhlášku pod č.j. , spisová značka, , kdy tato je také zveřejněna v insolvenčním rejstříku na B - 31, kdy elektronická dražba se měla konat dne , datum, v 11 hodin prostřednictvím elektronického systému dražeb na adrese portálu www.portaldrazeb.cz. Ve výroku II. je movitá věc popsána, pánské hodinky Panerai Luminor, odhadní cena uvedena , částka, , nejnižší podání, uvedeno , částka, . Dále je uvedeno: „Pánské hodinky jsou draženy bez originální krabičky a certifikátu. Hodinky vykazují znaky běžného užívání a opotřebení. Hodinky jsou na zadní straně označeny nápisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , IBAN, “. V bodě III. je uvedeno: Prohlídka movitých věcí se koná v provozovně insolvenčního správce na adrese , adresa, dne , datum, od 9 do 12 hodin, eventuálně také po předchozí domluvě na telefonním čísle , hodnota, nebo , Anonymizováno, nebo na emailové adrese dvojtečka: , e-mail, .. Možnosti prohlídky hodinek žalobce nevyužil. Uvedené dražby hodinek se dále zúčastnilo 3–5 účastníků. Uvedené hodinky vydražil žalobce za nejvyšší podání ve výši , částka, a toto nejvyšší podání zároveň i zaplatil.

13. Dne , datum, žalobce převzal uvedené hodinky v provozovně žalované. Ten samý den v 15:30 hodin žalobce přinesl uvedené hodinky do provozovny , právnická osoba, , , adresa, . , právnická osoba, posoudilo uvedené hodinky jako padělek, tedy nejsou originálním výrobkem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na žádost žalobce vystavily odborné posouzení, odborný posudek. Za toto posouzení vyúčtovalo pražské hodinářství částku , částka, . S ohledem na toto zjištění právní zástupce žalobce kontaktoval soudního exekutora, kdy mimo jiné uvedl, že klient byl informován, že se jedná o falzifikát a předmětné hodinky mají hodnotu maximálně , částka, , spolu s tímto připojil předmětné posouzení. Dále uvedl, že za těchto podmínek by žalobce nikdy takovéto hodinky za částku , částka, nekoupil. Soudní exekutor na tento dopis odpověděl tak, že u mimo jiné uvedl, že předmětem shora uvedené dražby byly hodinky označené Panerai Luminor. V popisu předmětů dražby je zcela jasně uvedeno, že hodinky jsou draženy bez originální krabičky a certifikátu, rovněž je uvedeno, že vykazují znaky běžného užívání a opotřebení. Spolu s dražební vyhláškou byly zveřejněny detailní fotografie předmětu dražby a byl uveden termín osobní prohlídky předmětu dražby. Soudní exekutor nikde v dražební vyhlášce negarantoval pravost předmětu dražby, naopak výslovně uvedl, že hodinky jsou draženy bez originální krabičky a certifikátu. Není proto zřejmé, jakým způsobem uvedl soudní exekutor dražitele v omyl. Pokud dražitel považoval hodinky za sběratelský kus, činil tak na základě vlastního úsudku. Nelze přisvědčit k tvrzení žalobce, že předmět dražby je zatížen právní vadou, když v tomto případě se o žádnou právní vadu nejedná. Hodinky byly řádně vydraženy a vydražitel se řádně stal její vlastníkem. Ze strany soudního exekutora nedošlo k žádnému pochybení. Dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované dopis, kde informuje o odborném posudku na předmětné hodinky uvedeném shora. S ohledem na tuto skutečnost se žalovaná obrátila na insolvenční soud, který ve věci žalované sdělil: „insolvenční soud Vám k Vaší žádosti o pokyn insolvenčního soudu v rámci dohlédací činnosti sděluje, udělením příklepu při exekučním prodeji (lhostejno, zda nuceném či na základě smlouvy uzavřené s insolvenčním správcem) dochází k originárnímu nabytí vlastnického práva vydražiteli, pročež předchozí vlastník ani exekutor není odpovědný za případné skryté vady prodané věci, pokud nemohl postup soudního exekutora či insolvenční správkyně vzbudit v nabyvateli důvěru, že předmět prodeje je bez skrytých vad, a tím ovlivnit jeho účast v dražbě (k tomu srov. např. bod 16. odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 1247/21). Pokud tedy ani insolvenční správkyně, ani exekutor takovou důvěru v nabyvateli nemohli vzbudit, nemá vůči insolvenční správkyni nabyvatel žádný nárok. Z toho důvodu insolvenční soud vyzývá insolvenční správkyni, aby stran výtěžku zpeněžení předmětných hodinek předložila insolvenčnímu soudu ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy zprávu o stavu insolvenčního řízení na oficiálním formuláři pro zprávu o zpeněžování.“ Na základě této výzvy sdělila žalovaná insolvenčnímu soudu o vydání výtěžku zpeněžení ze dne , datum, a dále přiložila zprávu o plnění oddlužení na potřebném formuláři. Toto bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dlužnice na B-38.. Dne , datum, právní zástupce žalobce urgoval žalovanou v odpovědi, v jakém stavu se věc nachází. Na tento přípis žalovaná odpověděla dne , datum, a odkázala na vyjádření insolvenčního soudu uvedené shora zveřejněném v insolvenčním rejstříku na B-32. Žalobce dne , datum, směrem k žalované formuloval předžalobní výzvu odeslanou dne , datum, , kde žádal po žalované zaplacení částky , částka, sestávající se jednak z rozdílu vydražené ceny hodinek a jejich skutečnou hodnotou, dále ceny odborného posudku a nákladů za právního zastoupení. Upozornil žalovanou na možnost podání žaloby.

14. Dne , datum, společnost , právnická osoba, , Servisní středisko, Landsberger STr. 306, , adresa, , informovala žalobce, že hodinky, které žalobce tomuto středisku zaslal (předmětné hodinky), registrované pod referenčním číslem , hodnota, jsou padělek.

15. Jak vyplývá z provedeného dokazování, soud provedl i důkaz - stanovisko výrobce hodinek , Anonymizováno, z února roku 2025, třebaže tento důkaz žalobce navrhl až po koncentraci v souladu s § 118b o. s. ř.. K tomu soud uvádí, že uvedený důkaz není v rozporu s koncentrací řízení. Strana žalující v průběhu řízení do koncentrace po poučením soudem navrhla provedení důkazu, že se jedná o falzum, znaleckého posudku v oboru speciálních technických oborů, odvětví hodinářské výroby. Pořízení takového znaleckého posudku by bylo jistě spojeno s většími obtížemi než provedení shora uvedeného důkazu. Zároveň by znalec zřejmě postupoval stejně, to znamená dotazem přímo na výrobce a dále soud uvádí, že o možnosti provést takovýto důkaz se žalobce dozvěděl až poté, kdy byl vyslýchán svědek , jméno FO, navržený stranou žalovanou, který sám upozornil svědka na možnost provedení takovéhoto posouzení. Za těchto okolností se soud domnívá, že bylo možné uvedený důkaz provést.

16. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých po uvede podrobně níže.

17. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř). Soud vycházel z listinných důkazů, výpovědí svědků a účastníků.

18. Soud vyslechl během řízení oba účastníky, jak žalobce, tak žalovanou. Dále vyslechl svědky, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , dlužnici v insolvenčním řízení, , jméno FO, , spolupracovníka žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, , majitele a jednatele , právnická osoba, , který se podílel na posouzení pravosti hodinek. Soud pečlivě sledoval chování účastníků i svědků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi a další znaky mimoverbální komunikace. Na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků při jejich vizuální i akustické observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz například o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ).

19. Co se týká výpovědi obou účastníků, ty se nijak nelišily od jejich skutkových tvrzení. Co se týká samotného popsání skutkového děje, soud nemá důvod pochybovat o jejich pravdivosti. Co se týká vnitřních pohnutek jednání účastníků, ty pro rozhodnutí soudu nejsou rozhodná. Výpověď žalobce týkající se jednání v Pražském hodinářství byla podpořena jednak listinnými důkazy, tedy samotným posudkem provedeným k důkazu, které , právnická osoba, vyhotovilo a dále výpovědí svědka , jméno FO, . Výpověď žalované byla podpořena jednak listinnými důkazy, především obsahem insolvenčního spisu, kde byl podrobně popsán její postup tak, jak o před soudem i vypovídala. Dále dalšími předloženými důkazy, jako jsou výpisy z vyhledávání znalců v oboru hodinářství a dotazy na takové znalce, které soud také provedl k důkazu. (důkaz: výpis ze seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů ministerstva spravedlnosti s vyhledáváním znalce v oboru pravosti hodinek, emailová korespondence). I z těchto dalších důkazů má soud za prokázané tvrzení žalované, že se pokusila vyhledat znalce v oboru, nebyla však úspěšná. Stejně tak byla pravdivost výpovědi žalované podpořena i výpovědí svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Co se týká výpovědi jednotlivých svědků, tak soud uvádí, že obecně je má za věrohodné. Soud mimo jiné vyslechl svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , dlužnici v insolvenčním řízení, která soudu mimo jiné uvedla, jak je uvedeno shora, za jakých okolností uvedené hodinky přišly do jejího vlastnictví a jak ona sama se pokoušela zjistit jejich hodnotu a následně, za jakých okolností tyto předala insolvenční správkyni. O věrohodnosti uvedené svědkyni soud nepochybuje. Sama svědkyně nemá žádný zájem na výsledku ve věci.

21. Dále byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který popsal způsob zjišťování ceny předmětných hodinek, případně jejich pravosti, což se také nelišilo od toho, co bylo sděleno žalovanou při jejím výslechu a co soud zjistil z listinných důkazů. I tohoto svědka, má soud za věrohodného.

22. Dále byl vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nevzpomínal příliš na podrobnosti týkající se přímo předmětných hodinek, s ohledem na množství zakázek. Obecně věděl, že provedli diagnostiku hodinek a zjistilo se, že se jedná o falzum. Svědek mimo jiné k dotazu žalované uvedl, že pokud by byl na prohlídce s žalobcem v kanceláři insolvenční správkyně před dražbou při prohlídce hodinek, zda-li by hodinky doporučil žalobci ke koupi, k tomu svědek stručně a jasně uvedl: „Ne.“ K dotazu, nechť uvede důvody, svědek uvedl: „Pokud hodinky otočíte zadní stranou, tam na víku je signace, toto porovnáte s originálními hodinkami. Já si to mohu vzhledem ke své kvalifikaci pamatovat. A jiní si to mohou najít na netu. Ty signace nejsou provedeny takovým způsobem, jak by měly být. Já to poznám zpaměti, laik porovnáním na netu.“ Ani tento svědek nebyl nějakým způsobem přímo zainteresován ve věci. Za těchto okolností s ohledem na jeho chování v jednací síni soud má z uvedeného svědka za věrohodného.

23. Jak je uvedeno shora soud má za prokázané, že předmětné hodinky jsou falzum. Jednak z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho písemného posouzení (, právnická osoba, ) předloženého k důkazu, kdy však tyto dva důkazy samy o sobě by k takovému prokázání takového tvrzení, které žalobce měl od samého počátku, nestačily. S ohledem však na další důkaz, jak je uvedeno shora, a to potvrzení od samotného výrobce hodinek, jeho pobočky v Mnichově, má soud tuto skutečnost za dostatečně prokázanou. Soud však zároveň uvádí, že pro samotné posouzení věci v tomto směru toto nemá za podstatné.

24. Částka uvedená v žalobě je požadována po žalované z titulu náhrady škody, kterou žalobci jako insolvenční správkyně způsobila porušením svéprávní povinnosti. Žalobce tvrdí, že škoda mu vznikla z rozdílu mezi zaplacenou částkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a reálnou hodnotou falzifikátu, kterou při podání žaloby stanovil na výši , částka, . Žalobce dále uvádí, že žalovaná nepostupovala s odbornou péčí, kdy ignorovala pochybnosti o pravosti hodinek a rezignovala na jejich odborné prověření.

25. K tomuto tvrzení týkajícího se protiprávního jednání soud uvádí tyto skutečnosti:

26. Označení uvedených hodinek v dražební vyhlášce bylo takové, že nikde nebylo uvedeno, že se jedná o originální hodinky Panerai Luminor. Bylo uvedeno, že jsou takto „označeny“ a zároveň dražební vyhlášce bylo uvedeno, že nejsou draženy spolu s originální krabičkou a certifikátem. Zároveň byla uvedena možnost osobní prohlídky. Uvedenou možnost osobní prohlídky žalobce nevyužil, třebaže jak vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, , odborně způsobilá osoba by rozeznala nepravé hodinky od pravých, respektive při pochybnostech by nedoporučila takovouto koupi. Takováto skutečnost nemůže jít k tíži žalované.

27. Dále je třeba upozornit na skutečnost, že se jednalo o dražbu věcí z majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, , to bylo zřejmé i z dražební vyhlášky. Při zachování běžné opatrnosti bylo ze strany žalobce možné nahlédnout do insolvenčního rejstříku, který na rozdíl od jiných soudních spisů je zcela veřejný a kde byl konkrétně uveden postup žalované při zjišťování ceny a možnosti pravosti uvedených hodinek. Zároveň v listinách, které jsou uvedeny v insolvenčním rejstříku, je soupis majetku dlužnice, kde jsou významné pochybnosti o pravosti uvedených hodinek. Tyto skutečnosti jsou zveřejněny obratem v insolvenčním rejstříku s přesným datem zveřejnění a je možné si tyto prohlédnout. Žalobce je osobou s vysokoškolským vzděláním z oboru ekonomie, v minulosti již několik dražeb absolvoval, v tomto případě nepostupoval s takovou opatrností, jak by dle názoru soudu měl, respektive podstoupil riziko dražby uvedených hodinek bez toho, aniž by si ověřil veškeré skutečnosti, které si objektivně ověřit mohl.

28. Soud dále připomíná, že veškerý postup žalované jako insolvenční správkyně byl schválen insolvenčním soudem, jak také je zjistitelné z provedených důkazů a zároveň z insolvenčního rejstříku, který je veřejný. Insolvenční soud nespatřoval žádná pochybení v činnosti žalované, naopak uložil žalované, aby stran výtěžku zpeněžení předmětných hodinek předložila insolvenčnímu soudu zprávu o stavu insolvenčního řízení na formuláři pro zprávu o zpeněžování, jež bude zohledňovat zpeněžení veškerého majetku dlužnice. Zároveň insolvenční soud odkázal na judikaturu ve věci, na rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 1247/2021, tato listina byla soudem provedena k důkazu. Soud tedy uzavírá, že ani insolvenční soud nespatřoval v postupu žalované nic v rozporu se zákonem, když po jejím sdělení, jakým způsobem postupovala při zjišťování ceny a pravosti hodinek, ji přivolil k provedení dražby a po uvedené dražbě ji vyzval k předložení zprávy o stavu insolvenčního řízení.

29. Co se týká samotného právního posouzení, pak se soud zcela ztotožňuje s tím, co shora uvedl insolvenční soud s odkazem na uvedený judikát IV US 1247/21 s tím, že soudní exekutor není odpovědný za skryté vady, což byl i tento případ. Ve věci došlo k originálnímu nabytí vlastnického práva vydražiteli, tedy žalobci a ani předchozí vlastník, ani exekutor není za případné skryté vady této věci odpovědný. Zároveň postup soudního exekutora či insolvenční správkyně nemohl vzbudit v nabyvateli důvěru, že předmět prodeje bez skrytých vad, jak soud uvádí i shora.

30. Zároveň soud uvádí, že se nejedná o právní vadu, ale skrytou vadu faktickou.

31. Co se týká samotného postupu žalované při zjišťování ceny a pravosti hodinek, soud v tomto směru nemá žádné výhrady a uvádí, že postup žalované byl v souladu s odbornou péčí a právě i s ohledem na určité pochybnosti o pravosti hodinek byl zvolen způsob prodeje dražbou, kdy žalovaná předpokládala, jak sama uvedla v účastnickém výslechu, že osoby zúčastněné na dražbě si tyto skutečnosti budou vyhledávat samy, budou mít zájem o konkrétní věc a jsou schopny ocenit si samy znají rizika s tím spojené, samy si toto vyhodnotí a o věci se zajímají (důkaz: účastnická výpověď žalované). Žalovaná také zdůraznila svou povinnost prodat věci z majetkové podstaty dlužníka za co nejvyšší cenu, což se v tomto případě podařilo, třebaže hodinky neměly originální krabičku a certifikát pravosti.

32. Soud dále připomíná, že nákup věcí prostřednictvím dražby je vždy spojen s určitým rizikem. Samotná dražba do určité míry pracuje s psychologií člověka s tím, že vyvolá mezi účastníky dražby rychlou soutěž, kdy je potřeba rychlého zkratkovitého jednání (při přihazování ceny), aniž by domýšleli jejich důsledek, v důsledku čehož je věc vydražena a následně prodána za co nejvyšší cenu, což je samozřejmě zájem prodávajícího. O to větší je potřeba věnovat dostatečný prostor a přípravu před samotnou dražbou. Pro jednotlivé zájemce to znamená zjistit si potřebné skutečnosti o dražené věci dříve, než k samotné dražbě dojde, to se v případě žalobce nestalo.

33. Dále soud připomíná, že žalovaná jako insolvenční správkyně vykonává svou činnost pro věřitele, jak ostatně vyplývá z § 36 odst. 1 insolvenčního zákona. Cílem má být maximální uspokojení věřitelů, což v tomto případě bylo. Soud dále dodává, že samotné zakoupení hodinek bez certifikátu a krabičky je značným rizikem, právě proto měl žalobce dbát pečlivě a pečlivě vážit, zda-li se dražby zúčastní a pak za jakých podmínek. Žalobce však neprohlédl osobně hodinky či případně s osobou znalou a odborně způsobilou, nezjišťoval potřebné skutečnosti z insolvenčního rejstříku, třebaže tyto jsou obecně přístupné a z dražební vyhlášky vyplývalo, že se jedná o dražbu věci z majetkové podstaty dlužnice.

34. Co se týká argumentu strany žalované s odkazem na judikaturu Evropského práva, například věci C-567/18, , jméno FO, GmbH vs Amazon a dále SD EU C-324/09, L´Oreal a další, pak tato judikatura není případná. Nejedná se o nabízení k prodeji, v tomto konkrétním případě se jednalo o dražbu jednoho konkrétního předmětu, který nebyl označen jako pravý a byl zřejmý jeho původ z jak z dražební vyhlášky, tak i z insolvenčního rejstříku i pochybnosti o jeho prodeji, nejednalo se tedy o uvádění zboží na trh chráněného ochrannými známkami tak, jak o tom uvádějí shora uvedené evropské judikáty.

35. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení insolvenčního zákona (zákon č. 182/2006 Sb. dále jen IZ) a občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012, Sb. (dále i jen o.z.).

36. Dle ustanovení § 36i odst. 1 IZ, insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.

37. Dle § 37 odst. 1 IZ, insolvenční správce odpovídá za škodu nebo jinou újmu, kterou dlužníku, věřitelům nebo třetím osobám způsobil, tím, že při výkonu své funkce porušil povinnosti, které jsou mu uloženy zákonem nebo rozhodnutím soudu, jakož i tím, že při jejím výkonu nepostupoval s odbornou péčí. Této odpovědnosti se insolvenční správce zprostí, jen když prokáže, že škodě nebo jiné újmě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě požadovat se zřetelem k průběhu insolvenčního řízení.

38. Dle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmě na jmění (škody).

39. Dle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním, porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

40. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalovaná jako insolvenční správkyně při výkonu funkce postupovala svědomitě a s odbornou péčí (§ 36 odst. 1 IZ) a proto neporušila žádné své povinnosti uložené jí zákonem (§ 37 odst. 1 IZ a contrario) a nedopustila se tak žádného protiprávního jednání a není zde splněna podmínka pro její odpovědnost za škodu, která žalovanému vznikla (§ 2894 a následující o.z.) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

41. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142, odst. 1 o. s. ř., takže ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., základem pro výpočet sazby mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je částka , částka, , mimo smluvní odměna za jeden úkon je pak , částka, . Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 7a vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na ú.j. dne od , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , účast na ú.j. dne , datum, ). Dále osmkrát náhrada hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 ve znění do , datum, , třikrát náhrada hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po , datum, , dále daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.