16 C 4/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupené: údaje o zástupci proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, se sídlem adresa žalovaného, IČO, zastoupenému: Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa, o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal, aby zaplatil částku ve výši částka spolu s úrokem 0,1 % denně z částky částka od datum do datum a úrok 0,1 % denně z pohledávky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I uvedené částky. Uvedl, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci do vyhledávačů. Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky. Žalobce vytvořil pro žalovaného webové stránky, které si žalovaný mohl prohlédnout na adrese webová adresa. Vzhledem k tomu, že ani po opakovaných výzvách nebylo možné se se žalovaným dohodnout na osobním předání díla a faktury za provedené služby, vyúčtoval žalobce odměnu ve výši částka fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Žalovaný ke dni datum uhradil částku ve výši částka, přičemž zbývající část ceny za provedené služby ve výši částka odmítá uhradit.

2. Žalovaný k věci uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Smlouva o dílo nebyla řádně uzavřena. Uzavřel formulářovou smlouvu. Webové stránky nebyly dokončeny. Žalobce dílo řádně nepředal a nemohlo mu ani vzniknout právo na odměnu. Za těchto okolností žalovaný odstoupil od smlouvy a navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci vyhledávačů, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Ve smlouvě byl uveden obsah a cena díla jako webová prezentace + redakční systém + webhosting + doména + právnická osoba optimalizace – částka (důkaz: smlouva uzavřená mezi účastníky dne datum). Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky (důkaz: všeobecné smluvní podmínky). Žalovaný žalobci na záloze zaplatil částku ve výši částka (důkaz: výpis z účtu). Mezi účastníky probíhala od datum do datum e-mailová komunikace k upřesnění obsahu díla a požadavků objednatele. Dne datum žalobce zaslal e-mail žalovanému s tím, že provedl a vložil fotografie a požádal žalovaného o zaslání malých obrázků. Dále požádal o zaslání hesla k převodu domény webová adresa od NIC.CZ. Na to bylo reagováno ze strany žalovaného tak, že žalovaný datum sdělil žalobci, že je třeba doladit obrázky a nerozumí požadavku žalobce na to, co je potřeba zaslat jako velké obrázky. Uvedl, že se ozve telefonicky důkaz: e-mailová komunikace mezi účastníky). Dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo na částku částka se splatností datum (důkaz: faktura číslo). Dne datum zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku, kde požaduje zaplacení žalované částky (důkaz: předžalobní výzva spolu se sledováním zásilky od pošty). Odstoupení od smlouvy datované dne datum odstoupil žalovaný od smlouvy o vytvoření webových stránek (důkaz: odstoupení od smlouvy z datum). Toto odstoupení od smlouvy bylo žalobci doručeno dne datum (důkaz: poskytnutí informací o doručení z datové schránky).

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci vyhledávačů, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Ve smlouvě byl uveden obsah a cena díla jako webová prezentace + redakční systém + webhosting + doména + právnická osoba optimalizace – částka Součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky. Žalovaný žalobci na záloze zaplatil částku ve výši částka. Mezi účastníky probíhala od datum do datum e-mailová komunikace k upřesnění obsahu díla a požadavků objednatele. Dne datum žalobce zaslal e-mail žalovanému s tím, že provedl a vložil fotografie a požádal žalovaného o zaslání malých obrázků. Dále požádal o zaslání hesla k převodu domény webová adresa od anonymizováno. Na to bylo reagováno ze strany žalovaného tak, že žalovaný datum sdělil žalobci, že je třeba doladit obrázky a nerozumí požadavku žalobce na to, co je potřeba zaslat jako velké obrázky. Uvedl, že se ozve telefonicky. Dne datum vystavil žalobce žalovanému fakturu číslo na částku částka se splatností datum. Dne datum zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku, kde požaduje zaplacení žalované částky. Odstoupení od smlouvy datované dne datum odstoupil žalovaný od smlouvy o vytvoření webových stránek. Toto odstoupení od smlouvy bylo žalobci doručeno dne datum.

5. Soud nepřipustil návrh na provedení důkazu navržený žalovaným a to výslechy svědků jméno příjmení a Ing. jméno příjmení a to pro nadbytečnost, z důvodů uvedených níže.

6. Soud provedl i další důkazy, než je uvedeno shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých uvede níže.

7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.

8. Základní otázkou, kterou se soud zabýval, je otázka, zdali došlo ke zhotovení řádně a včas díla tak, jak toto bylo dohodnuto ve smlouvě o dílo. V tomto směru strana žalující ani neuvedla rozhodující skutečnosti, když z důkazů založených ve spise a následně provedených, nebylo zřejmé, že dílo skutečně bylo provedeno, když z obsahu smlouvy vyplývalo, že předmětem díla měla být webová prezentace + redakční systém + webhosting + doména + právnická osoba optimalizace. Žalobce neuvedl žádná konkrétní tvrzení, kdy konkrétně tyto jednotlivé složky díla byly provedeny, tedy kdy byla provedena webová prezentace, kdy byl zhotoven redakční systém a jakým konkrétním způsobem. Stejně tak u webhostingu, domény, právnická osoba optimalizace. Tato skutečnost byla mezi účastníky rozporná a strana žalující nepředložila žádný důkaz, ani neuvedla žádná konkrétní tvrzení ohledně zhotovení celého rozsahu smlouvy tak, jak toto bylo dohodnuto ve smlouvě, a zároveň, že předmět díla byl řádně předán straně žalované, a to kdy a ke kterému dni. Toto z tvrzení žalobce nevyplynulo a zároveň takováto tvrzení nebyla žádným způsobem prokázána. Proto soud žalobce vyzval podle § 118 a) odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení a to u jednání dne datum a zároveň jej poučil na označení důkazů k prokázání takovýchto tvrzení při stejném jednání.

9. Žalobce po tomto poučení ze strany soudu doplnil své vyjádření podáním ze dne datum, nevylíčil však veškeré rozhodující skutečnosti. Uvedl, že z e-mailové korespondence ze dne číslo a datum vyplývá, že vše, co bylo sjednáno ve smlouvě o dílo, bylo řádně vytvořeno a předáno žalované k používání.

10. K tomu soud uvádí, že tak tomu nebylo. Naopak z provedeného dokazování, a to tedy konkrétně z e-mailu mezi účastníky a to ze dne číslo, který zasílá žalovaný žalobci, i z e-mailu ze dne číslo jak z e-mailu žalovaného žalobci tak žalobci žalovanému vyplývá, že tehdy dílo ještě hotové nebylo, že naopak nebyly všechny požadavky žalovaného, tak jak toto bylo domluveno ve smlouvě, splněny. Žalobce sám uváděl, že ještě poskytne další skutečnosti, dává požadavky na žalovaného, aby mu zaslal další podklady. Je tedy zřejmé, že z tohoto důkazu jednak nevyplývá tvrzení žalobce, že dílo bylo zhotoveno a dokonce z tohoto důkazy plyne pravý opak, že ke dni datum dílo zhotoveno nebylo. Jiný důkaz k prokázání svých tvrzení žalobce neoznačil. Naopak z důkazu založeném ve spise žalovaným, a to kopii webu ke dni datum, tedy více jak půl roku poté, kdy dle tvrzení žalobce mělo být dílo zhotoveno, je zřejmé, že web je stále nehotový (důkaz: kopie webu ke dni datum). Jiné důkazy k prokázání skutečnosti, že dílo bylo řádně a včas zhotoveno, žalobce nenavrhl, třebaže o tom byl řádně poučen podle § 118 a) odst. 3 o.s.ř.

11. Žalobce tak neunesl břemeno důkazní, třebaže byl soudem řádně poučen na označení důkazů k prokázání svých tvrzení (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Naopak z listin předložených žalovaným vyplynulo, že dílo zhotoveno nebylo. Za těchto okolností pak již soud nezkoumal platnost odstoupení od smlouvy, když je zřejmé, že žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Zároveň by bylo další dokazování nadbytečné, a proto soud zamítl návrh na výslech svědků.

12. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“) platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání.

13. Dle ust. § 2631 o.z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti jak bylo ujednáno s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určené ve smlouvě.

14. Dle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

15. Dle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1).

16. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce dle smlouvy o dílo měl pro žalovaného vyhotovit dílo s nehmotným výsledkem (§ 2631 o.z.), toto dílo však nedokončil a neumožnil žalovanému jeho užití (§ 2632 o.z.) a proto mu nevzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 o.z.) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když vyhláška č. 484/2000 Sb. byla zrušena nálezem Ústavního soudu. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) je částka částka, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak částka Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. - celkem šest úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne datum, vyjádření ve věci ze dne datum, vyjádření ve věci ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, účast na ústním jednání dne datum). Dále odměna zastoupení advokátem ve výši ½ úkonu právní služby dle § 11 odst. 2 písm. g), účast při přípravě jednání a to účast na jiném soudním roku dne datum ve výši částka za úkon. Dále 7 x náhrada hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), daně z přidané hodnoty ve výši částka. Soud nepřiznal právnímu zástupci náhradu za promeškaný čas za každou započatou půlhodinu a to s ohledem na sídlo jeho kanceláře v docházkové vzdálenosti od Okresního soudu Praha západ Celkem tedy částka Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.