16 C 403/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 5 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, jméno FO.cz, a.s., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu jméno FO. Na základě dílčí smlouvy o nájmu přístroje – herní PC jméno FO GameBox Core RTX3070 byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni datum částku ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota, dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni datum částku ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota, dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni datum částku ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota a dále byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ke dni datum částku ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni. Žalovaný nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. právnická osoba s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu jméno FO, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalovanému přístroj - herní PC jméno FO GameBox Core RTX3070, za což se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila dne datum žalovanému fakturu č. hodnota na částku ve výši částka, se splatností dne datum, dále vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum žalovanému fakturu č. hodnota na částku ve výši částka, se splatností dne datum, dále vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum žalovanému fakturu č. hodnota na částku ve výši částka, se splatností dne datum a dále vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne datum žalovanému fakturu č. hodnota na částku ve výši částka, se splatností dne datum. Jelikož žalovaný nedoplatek nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně dne datum předžalobní výzvou k jeho zaplacení.

5. Soud věc právně posoudil podle § 1721, § 1724 odst. 1, § 1879, § 1880, § 1968, § 1970 a § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatil cenu za pronajaté zboží. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce následně předžalobně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, nicméně žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil, čímž se s plněním svého dluhu dostal do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za pronájem zboží, přiznal soud žalobkyni částku ve výši částka spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z dlužných jistin ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti ceny za pronájem zboží. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. právnická osoba s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku částka a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z její činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž se v předmětném řízení jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.