16 C 404/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce pro žalovaného obstaral leteckou přepravu zásilky roušek ze anonymizováno v země do obec a železniční přepravu zásilek respirátorů z anonymizováno v země do obec. Žalobce zaslal žalovanému dne datum cenovou nabídku za leteckou přepravu zásilky roušek, kterou žalovaný téhož dne potvrdil. Za provedenou leteckou přepravu následně žalobce vystavil žalovanému dne datum fakturu číslo na částku částka splatnou dnem datum. Následně zaslal žalobce žalovanému dne datum cenovou nabídku za železniční přepravu zásilky respirátorů, kterou žalovaný dne datum potvrdil. Za provedenou železniční přepravu vystavil žalobce žalovanému dne datum fakturu číslo na částku částka splatnou dnem datum. Žalovaný za přepravu nezaplatil. Žalobce vyzval žalovaného dne datum k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný však i přes tuto výzvu fakturované částky žalobci nezaplatil.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož si žalovaný objednal u žalobce leteckou přepravu zásilky roušek z Číny. Dne datum zaslal žalobce žalovanému e-mailovou zprávu s oznámením, že přeprava objednaných roušek byla provedena a přílohou mu zaslal kopii leteckého nákladního listu a balícího listu. Žalovaný přijetí této zprávy žalobci potvrdil upřesněním doručovací adresy (viz výpis z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum). Z balícího listu č. IVT-DR666SC003 bylo zjištěno, že dne datum byla zabalena zásilka roušek v celkovém počtu 164 000 kusů (viz balící list ze dne datum). Z leteckého nákladního listu č. SXD20070354 bylo zjištěno, že výše uvedená zásilka roušek byla dne datum naložena k letecké přepravě z Číny (viz letecký nákladní list ze dne datum). Následně žalobce dne datum vystavil žalovanému za provedenou leteckou přepravu fakturu číslo na částku částka splatnou dnem datum (viz faktura číslo). Žalovaný si posléze objednal u žalobce další přepravu zboží, tentokrát železniční přepravu zásilky respirátorů z Číny. Dne datum zaslal žalobce žalovanému e-mailovou zprávu s dotazem ohledně měny, v níž má být přeprava fakturována, a přílohou mu zaslal kopii železničního nákladního listu a balícího listu. Žalovaný přijetí této zprávy žalobci potvrdil sdělením, že žádá fakturaci v EUR (viz výpis z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným ze dne datum a datum). Z balícího listu bylo zjištěno, že dne datum byla zabalena zásilka respirátorů v celkovém počtu 100 000 kusů (viz balící list ze dne datum). Z železničního nákladního listu číslo bylo zjištěno, že výše uvedená zásilka respirátorů byla naložena k železniční přepravě z Číny (viz železniční nákladní list číslo). Následně žalobce dne datum vystavil žalovanému za provedenou železniční přepravu fakturu číslo na částku částka splatnou dnem datum (viz faktura číslo). Žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum (viz předžalobní výzva ze dne datum).

5. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2555 odst. 1 o. z. se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

7. Podle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o přepravě věci ve smyslu ust. § 2555 o. z., na základě níž se žalobce zavázal žalovanému zajistit leteckou přepravu zásilky roušek a železniční přepravu zásilky respirátorů z Číny do obec. Žalobce tyto své povinnosti splnil a vystavil žalovanému za provedené přepravy faktury. Žalovaný nicméně svou povinnost vyplývající z přepravní smlouvy nesplnil, když žalobci ani přes zaslanou předžalobní výzvu nezaplatil vyúčtované přepravné. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobci přiznal též úroky z prodlení z fakturovaných částek za období ode dnů následujících po jejich splatnosti do zaplacení, a to v zákonné výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Žalobce v žalobě požadoval v prvé řadě náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši částka přepočteného podle kurzu částka částka vyhlášeného anonymizována tři slova platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž byl soudní poplatek zaplacen, tj. ke dni datum (v souladu s ust. § 6 odst. 6 veta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). K tomu žalobce požadoval odměnu advokáta stanovenou dle ust. § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přepočtenou podle kursu 25, částka částka vyhlášeného anonymizována tři slova platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení, tj. ke dni datum (podpůrně za použití ust. § 3 odst. 6 již zrušené vyhlášky č. 484/2000 Sb.), na částku částka za 3 úkony právní služby po částka dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a sepis výzvy k plnění); dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Do běhu lhůty pro podání odvolání se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu této lhůty. Lhůta pro podání odvolání je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.