16 C 408/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 9,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že jako provozovatel kanalizační sítě umožňoval žalovanému na základě smlouvy o odvádění odpadních vod [číslo] ([anonymizována dvě slova]) ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) vývoz splaškových odpadních vod fekálními vozy žalovaného na sjednaná výpustní místa na stokové síti pomocí sjednaného fekálního vozu, tov. zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Fekální vůz“), v rozsahu vypouštěných odpadních vod 8 000 m3/rok na určená výpustní místa. Žalovanému byla při podpisu Smlouvy předána elektronická přístupová karta [číslo] pro Fekální vůz sloužící pro vstup na uvedená výpustní místa. Takto vypouštěnou odpadní vodu žalobce odváděl kanalizací pro veřejnou potřebu pod evidenčním číslem odběru [číslo]. Dle čl. IX odst. 6 Smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že v průběhu vypouštění odpadních vod jsou automatickým vzorkovačem umístěným ve stanici prováděny kontrolní odběry vzorků odpadních vod k jejich následným rozborům. Tyto vzorky jsou přiřazeny k vývozci (tedy žalovanému) na základě jeho aktivace stanice příslušnou elektronickou kartou. Náklady na odběr a rozbor kontrolního vzorku v laboratoři provozovatele (tedy žalobce) hradí provozovatel. V případě, že je ve vzorku zjištěno překročení limitních hodnot ukazatelů znečištění odpadních vod stanovených kanalizačním řádem, seznámí provozovatel (tedy žalobce) vývozce (tedy žalovaného) s výsledky rozboru a je oprávněn vyúčtovat mu náklady spojené s odběrem a rozborem vzorku a smluvní pokutu dle čl. X odst. 3 Smlouvy. Uvedeným způsobem byl dne [datum] odebrán vzorek odpadních vod z Fekálního vozu na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [část obce] [ulice] O odběru vzorků byl sepsán záznam o odběru vzorků odpadních vod [číslo] (dále jen„ záznam o odběru vzorků [číslo]“) a podle protokolu o zkoušce [číslo] ze dne [datum] bylo provedeno vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod odváděných kanalizací pro veřejnou potřebu (dále jen„ vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum]“), kdy bylo zjištěno porušení kanalizačního řádu dne [datum], neboť se v daném případě jednalo o vypouštění odpadních vod s překročením limitů znečištění daných kanalizačním řádem. Ukazatele pro výpočet příplatku za likvidaci nadměrného znečištění odpadních vod byly stanoveny v tabulce čl. VII odst. 7 Smlouvy. O porušení kanalizačního řádu dne [datum] informoval žalobce žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum] (odeslaným dne [datum]), k němuž připojil i vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum] a kopii záznamu o odběru vzorků [číslo]. Současně žalobce sdělil žalovanému, že dle shora citovaného článku Smlouvy uplatní náhradu nákladů spojených s odběrem a rozborem vzorku odpadních vod ve výši [částka] plus DPH a že na tuto částku mu bude zaslána faktura. Žalovaný si nicméně doporučenou zásilku v určené odběrní době nevyzvedl, a tak byla tato žalobci vrácena. Po telefonické domluvě s žalovaným byla zásilka doslána na adresu [adresa] Náklady spojené s odběrem a rozborem uvedeného vzorku vyúčtoval žalobce žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dnem [datum]. Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalovanému obyčejnou listovní zásilkou na jeho kontaktní adresu dle Smlouvy. Dne [datum] byl odebrán další vzorek odpadních vod z Fekálního vozu na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [část obce] [ulice] O odběru vzorku byl sepsán záznam o odběru vzorků odpadních vod [číslo] (dále jen„ záznam o odběru vzorků [číslo]“) a podle protokolu o zkoušce [číslo] ze dne [datum] bylo provedeno vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod odváděných kanalizací pro veřejnou potřebu dne [datum] (dále jen„ vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum]“), kdy bylo zjištěno porušení kanalizačního řádu dne [datum], neboť v uvedeném případě se jednalo o vypouštění odpadních vod s překročením limitů znečištění daných kanalizačním řádem. Ukazatele pro výpočet příplatku za likvidaci nadměrného znečištění odpadních vod byly i v tomto případě stanoveny v tabulce čl. VII odst. 7 Smlouvy. O porušení kanalizačního řádu dne [datum] informoval žalobce žalovaného doporučeným dopisem ze dne [datum] (odeslaným téhož dne), k němuž připojil i vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum] a kopii záznamu o odběru vzorků [číslo]. Současně sdělil žalovanému, že dle shora citovaného článku Smlouvy uplatní náhradu nákladů spojených s odběrem a rozborem vzorku odpadních vod ve výši [částka] plus DPH a že na tuto částku mu bude zaslána faktura. Žalovaný si nicméně doporučenou zásilku v určené odběrní době nevyzvedl, a tak byla tato žalobci vrácena. Náklady spojené s odběrem a rozborem uvedeného vzorku vyúčtoval žalobce žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dnem [datum]. Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalovanému obyčejnou listovní zásilkou na jeho kontaktní adresu dle Smlouvy. Vzhledem k tomu, že faktury [číslo] nebyly do doby splatnosti uhrazeny, vyzval žalobce žalovaného k jejich úhradě upomínkou č. U180172 ze dne [datum], doporučenou listovní zásilkou, avšak ani poté k jejich úhradě nedošlo. Dopisem ze dne [datum] informoval žalobce žalovaného o porušení smluvních podmínek ze dne [datum] a [datum] a o neuhrazených fakturách [číslo] za odběr a rozbor vzorků a požádal o jejich neprodlenou úhradu. Současně uplatnil smluvní pokutu za neoprávněné vypouštění odpadních vod dne [datum] dle čl. X odst. 3 Smlouvy ve výši [částka]. K uvedenému dopisu připojil i vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dnů [datum] a [datum], kopie záznamů o odběru vzorků odpadních vod [číslo] a 66B a kopie dopisů ze dnů [datum] a [datum]. Tuto doporučenou zásilku žalovaný převzal dne [datum], jak vyplývá z připojené dodejky. Smluvní pokutu žalobce vyúčtoval žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím elektronické pošty dne [datum]. Protože ani poté k úhradě dlužné částky nedošlo, upomenul žalobce žalovaného o zaplacení upomínkou č. U180369 ze dne [datum] doporučenou listovní zásilkou. Žalovaný však ani poté dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Žalobce dále po žalovaném požadoval úhradu ve výši [částka] plus DPH, tj. celkem [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s nárokem žalobce nesouhlasí. Tvrdil, že není vlastníkem Fekálního vozu, tj. vozidla tov. zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka], tím pádem není v předmětné věci pasivně věcně legitimován. Žalovaný dále uvedl, že postrádá jakékoli technické údaje o měřících zařízeních, která pořizovala a vyhodnocovala vzorky fekálií, o jejich servisu, seřízení, záznamech o poruchách. Dle žalovaného tak nebylo žalobcem dostatečně podloženo, že by měřící zařízení byla v době odebírání vzorků technicky v pořádku. Žalovaný nadto uvedl, že přes výše uvedené nelze jednoznačně prokázat, že by vzorky odebrané žalobcem přímo souvisely s žalovaným, resp. jím prováděným vypouštěním fekálií, neboť v čistícím odpadním zařízení dochází k míšení fekální hmoty vypouštěné z mnoha jiných fekálních vozů. Dle žalovaného tedy nelze prokázat, že by hodnoty zjištěné žalobcem při odebírání vzorků pocházely přímo z fekálií vypuštěných žalovaným. Na tom, že byly odpadní vody znečištěny nadlimitně, nenese žalovaný žádné zavinění. Na podporu těchto svých tvrzení žalovaný nepředložil soudu žádné listiny ani nenavrhl žádné důkazy.

3. Přestože byl jednatel žalovaného k účasti na jednání ve věci samé řádně předvolán, nakonec se k tomuto nedostavil s omluvou, že z důvodu současné pandemické situace ohledně nemoci Covid-19 se obává o své zdraví, a požádal o zrušení jednání. Soud takovouto omluvu nepokládal za důvodnou pro rušení jednání, neboť v současné době ministryně spravedlnosti nevydala žádné opatření, které by činnost justice omezovalo, navíc jsou osoby nacházející se v budově soudu povinny chránit se vlastními ochrannými pomůckami. Žádný jiný, konkrétní důvod, který by odůvodňoval obavu o zdraví jednatele žalovaného, žalovaný neuvedl. Soud proto zahájil jednání bez účasti žalovaného a nemohl jej k uvedení dalších rozhodných skutečností a označení důkazů k jejich prokázání. (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.)

4. Ze smlouvy o odvádění odpadních vod [číslo] ([anonymizováno]) uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobce je provozovatelem kanalizace, kterou vlastní hlavní město Praha. Z čl. III odst. 1 Smlouvy soud dále zjistil, že se žalovaný jako vývozce zavázal žalobci jako provozovateli kanalizace předávat odpadní vody, a to výlučně pomocí smluveného vozidla tov. zn. [anonymizována tři slova] 27, [registrační značka] v limitním množství 8 000 m3 odpadních vod za rok a pouze na výpustních místech: stanici [obec a číslo] – [ulice] – ÚČOV – I, stanici [obec a číslo] – [ulice] – [anonymizováno] – II a stanici s vjezdovou bránou [obec a číslo] – [část obce], [ulice] (před Uhelnými sklady). Z čl. IX odst. 6 Smlouvy soud zjistil, že v průběhu vypouštění odpadních vod jsou automatickým vzorkovačem umístěným ve stanici prováděny kontrolní odběry vzorků odpadních vod k jejich následným rozborům. Tyto vzorky jsou pak přiřazeny k patřičnému vývozci na základě aktivace stanice přidělenou elektronickou kartou. Náklady na odběr a rozbor kontrolního vzorku v laboratoři hradí provozovatel kanalizace. V případě, že je ve vzorku zjištěno překročení limitních hodnot ukazatelů znečištění odpadních vod stanovených kanalizačním řádem, seznámí provozovatel kanalizace vývozce odpadních vod s výsledky rozboru a je oprávněn vývozci vyúčtovat náklady spojené s odběrem a rozborem vzorku a smluvní pokutu podle čl. X. odst. 3 Smlouvy. Z čl. X. odst. 3 Smlouvy soud zjistil, že provozovatel kanalizace oprávněn vývozci odpadních vod, jestliže byl překročen jednotlivý ukazatel přípustného znečištění odpadních vod o méně než 50 %, nebo součet překročení u všech ukazatelů nedosáhl 100 %, a jedná se o první porušení kanalizačního řádu, uložit smluvní pokutu ve výši [částka]. Z čl. XII odst. 7 Smlouvy soud dále zjistil, že žalovanému byla přidělena elektronická karta ev. [číslo] pro fekální vůz [registrační značka] sloužící k vjezdu do prostoru výpustního místa pro přejímku odpadních vod a obsluhu stanic pro vypouštění odpadních vod.

5. Z protokolu o vypouštění odpadních vod do zařízení provozovaného PVK za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] v 09:36 přijel na výpustní místo [ulice] Fekální vůz a v čase od 09:39 do 09:48 zde vypustil 5,1 m3 odpadních vod a že dne [datum] v 12:11 přijel na totéž výpustní místo tentýž Fekální vůz a v čase od 12:13 do 12:21 zde vypustil 3,7 m3 odpadních vod.

6. Ze záznamu o odběru vzorků odpadních vod [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] v 09:44 hodin na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [ulice] – odebral pomocí automatického vzorkovače vzorek odpadních vod vypouštěných z Fekálního vozu.

7. Z protokolu o zkoušce [číslo] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého oddělení laboratorní kontroly provedl ze vzorku odpadních vod odebraného [datum] v 09:44 hodin na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [ulice] – vypuštěného z Fekálního vozu rozbor jakosti odpadních vod.

8. Z vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod odváděných kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne [datum] soud zjistil, že ve vzorku odpadních vod odebraného dne [datum] v 09:44 hodin z Fekálního vozu bylo zjištěno celkové překročení limitních hodnot dle kanalizačního řádu o 571 %.

9. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na porušení kanalizačního řádu ze dne [datum]. V dopise žalobce žalovaného obeznámil s podrobnosti porušení kanalizačního řádu; předeslal, že mu v dohledné době zašle fakturu s vyúčtováním nákladů na provedení rozboru odebraného vzorku odpadních vod; zaslal mu kopii vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum] a kopii záznamu o odběru vzorků [číslo] a vyzval jej k podání vysvětlení. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] a kopie obálky pak soud zjistil, že upozorňovací dopis byl žalovanému dne [datum] odeslán doporučeně.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovanému dne [datum] na základě čl. IX odst. 6 Smlouvy vyúčtoval náklady ve výši [částka] včetně DPH spojené s odběrem a rozborem vzorku odpadních vod odebraného z Fekálního vozu dne [datum] v 09:44 hodin na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [část obce], [ulice]. Faktura byla splatná dnem [datum].

11. Ze záznamu o odběru vzorků odpadních vod [číslo] soud zjistil, že žalobce dne [datum] v 12:17 hodin na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [ulice] – odebral pomocí automatického vzorkovače vzorek odpadních vod vypouštěných z Fekálního vozu.

12. Z protokolu o zkoušce [číslo] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého oddělení laboratorní kontroly provedl ze vzorku odpadních vod odebraného [datum] v 12:17 hodin na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [ulice] – vypuštěného z Fekálního vozu rozbor jakosti odpadních vod.

13. Z vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod odváděných kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne [datum] soud zjistil, že ve vzorku odpadních vod odebraného dne [datum] v 12:17 hodin z Fekálního vozu bylo zjištěno celkové překročení limitních hodnot dle kanalizačního řádu o 1 015 %.

14. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na porušení kanalizačního řádu ze dne [datum]. V dopise žalobce žalovaného obeznámil s podrobnosti porušení kanalizačního řádu; předeslal, že mu v dohledné době zašle fakturu s vyúčtováním nákladů na provedení rozboru odebraného vzorku odpadních vod; zaslal mu kopii vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod ze dne [datum] a kopii záznamu o odběru vzorků [číslo] a vyzval jej k podání vysvětlení. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] a kopie obálky pak soud zjistil, že upozorňovací dopis byl žalovanému dne [datum] odeslán doporučeně.

15. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovanému dne [datum] na základě čl. IX odst. 6 Smlouvy vyúčtoval náklady ve výši [částka] včetně DPH spojené s odběrem a rozborem vzorku odpadních vod odebraného z Fekálního vozu dne [datum] na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [část obce], [ulice]. Faktura byla splatná dnem [datum].

16. Z upomínky č. U180172 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dosud nezaplacených splatných faktur [číslo] v celkové výši [částka]. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že tato upomínka byla dne [datum] žalovanému zaslána doporučeně.

17. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného na porušení podmínek Smlouvy v důsledku porušení kanalizačního řádu ve dnech [datum] a [datum]. V dopise žalobce žalovaného upozornil na dosud neuhrazené faktury [číslo] urgoval jejich úhradu. Současně v souladu s čl. X odst. 3 bod 3.1 Smlouvy uplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka]. Zároveň žalovanému zaslal mu kopie vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod, kopie záznamů o odběrech vzorků [číslo] a 66B a kopie dopisů ze dne [datum] a [datum]. Z dodejky k zásilce soud zjistil, že žalovaný písemnost převzal dne [datum].

18. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovanému dne [datum] na základě čl. X odst. 3 bod 3.1 Smlouvy vyúčtoval smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení kanalizačního řádu vypouštěním odpadních vod s nadlimitními hodnotami látek z Fekálního vozu na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [část obce], [ulice]. Faktura byla splatná dnem [datum]. Z potvrzení o odeslané elektronické poště soud zjistil, že faktura byla žalovanému zaslána dne [datum] e-mailem.

19. Z upomínky č. U180369 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dosud nezaplacené splatné faktury [číslo] ve výši [částka]. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že tato upomínka byla dne [datum] žalovanému zaslána doporučeně.

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

21. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o odvádění odpadních vod [číslo] (F 367), na jejímž základě se žalovaný zavázal vyvážet konkrétním fekálním vozem [registrační značka] splaškové odpadní vody na sjednaná výpustní místa na stokové síti provozované žalobcem. Žalovaný byl ke vjezdu na sjednaná výpustní místa vybaven přístupovou kartou přiřazenou k Fekálnímu vozu. Při vypouštění odpadních vod z Fekálního vozu ve dnech [datum] a [datum] žalobce na základě Smlouvy automaticky odebral vzorky vypouštěných odpadních vod, které následně laboratorně analyzoval. Žalobce zjistil u dvou odebraných vzorků překročení stanovených limitů kvality odpadních vod a v souladu se Smlouvou požadoval po žalovaném náhradu nákladů spojených s odběrem a rozborem obou vzorků. Tyto náklady žalobce žalovanému vyúčtoval dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH splatnou dnem [datum] a dne [datum] fakturou [číslo] ve výši [částka] včetně DPH splatnou dnem [datum]. Žalovaný však na žádnou z faktur ničeho neuhradil. Dopisem ze dne [datum] informoval žalobce žalovaného o porušení smluvních podmínek v důsledku porušení kanalizačního řádu ve dnech [datum] a [datum] a o neuhrazených fakturách [číslo] za odběr a rozbor vzorků a požádal o jejich neprodlenou úhradu. Současně uplatnil smluvní pokutu dle čl. X odst. 3 Smlouvy za neoprávněné vypouštění odpadních vod dne [datum] ve výši [částka]. K uvedenému dopisu připojil žalobce i obě vyhodnocení kontroly kvality odpadních vod, kopie záznamů o odběru vzorků odpadních vod [číslo] a 66B a kopie dopisů ze dne [datum] a [datum]. Žalobce dále po žalovaném požaduje částku ve výši [částka] plus DPH ve výši 21 %, tj. celkem [částka], dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

22. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“).

23. Podle § 2 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

24. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen„ stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

25. Podle § 20 odst. 1 a 2 zákona o vodovodech a kanalizacích má vodné a stočné jednosložkovou nebo dvousložkovou formu. Jednosložková forma je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody podle § 16 nebo vypouštěných odpadních vod a srážkových vod podle § 19.

26. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, cenové orgány stanoví cenovým rozhodnutím podle § 3 odst. 2, kraje a obce svým nařízením, zboží podléhající cenové regulaci podle § 5, 6 a 8, uplatněný způsob a podmínky cenové regulace, úředně stanovené ceny, pravidla a postupy pro stanovování těchto cen a jejich změn.

27. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za prokázané, žalobce s žalovaným uzavřeli Smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal vyvážet odpadní vody na sjednaná výpustní místa provozovaná žalobcem prostřednictvím Fekálního vozu. Žalovaný dle Smlouvy obdržel od žalobce přístupovou kartu umožňující vjezd na jednotlivá výpustní místa s automatickou obsluhou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že ve dnech [datum] a [datum] Fekální vůz na výpustním místě [číslo] – [obec a číslo] – [ulice] – vypouštěl odpadní vody a při tomto byly z Fekálního vozu automaticky odebrány vzorky vypouštěných odpadních vod, které byly následně laboratorně analyzovány a vyhodnoceny jako nadlimitně znečištěné. Současně bylo prokázáno, že tyto vzorky pocházely právě z odpadních vod vypouštěných z Fekálního vozu. V tomto ohledu neobstála námitka žalovaného, že by během vypouštění došlo ke smísení odpadních vod s jinými odpadními vodami již vypuštěnými jinými fekálními vozy, neboť automatický vzorkovač provádí odběr přímo u vyústění vypouštěcího zařízení fekálního vozu, takže ve chvíli, kdy je vzorek odbírán, dosud nemůže být nikterak smísen s fekálním materiálem přivezeným a vypuštěným jiným fekálním vozem.

29. Stejně tak neobstála námitka žalovaného, že není vlastníkem Fekálního vozu. Soud této námitce nepřikládal žádný význam, jelikož se žalovaný zavázal přímo ve Smlouvě, že vyvážení odpadních vod bude provádět právě fekálním vozidlem tov. zn. LIAZ [registrační značka]. To, v jakém vlastnickém postavení je žalovaný k tomuto Fekálnímu vozu, není pro účely řízení nikterak relevantní, když se žalovaný zavázal obstarat vyvážení odpadních vod právě tímto vozem a závadné vzorky pocházely právě z jím vypouštěných odpadních vod. Soud na tomto místě dále podotýká, že mu je z jeho činnosti známo řízení v jiné věci s týmiž účastníky v tomtéž procesním postavení sp. zn. 16 C 187/2018, které bylo vedeno u zdejšího soudu před tímtéž senátem. V daném řízení se jednalo o nárok na zaplacení stočného vyplývající z téže Smlouvy za období od [datum] do [datum], tj. za období následující po odebrání vzorků odpadních vod v předmětném řízení. Toto řízení bylo na základě zpětvzetí žaloby zastaveno z důvodu, že žalovaný po podání žaloby dlužnou částku žalobci zaplatil. V jednom řízení tak žalovaný nárok žalobce vyplývající z téže Smlouvy uznal a zaplatil, v tomto řízení však zaplatit odmítl.

30. Během tohoto řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by provedený automatický odběr vzorků nebo následné laboratorní vyhodnocení kvality vzorků odpadních vod byly provedeny chybně. Žalovaný stran těchto svých (značně kusých) tvrzení neoznačil žádné důkazy, a navíc jej soud pro jeho neúčast u jednání ve věci samé nemohl poučit o doplnění skutkových tvrzení, tedy uvedení konkrétních tvrzení, jakým konkrétním způsobem se jednalo o chybné měření, v čem konkrétně byl přístroj, který měřil dané hodnoty, nesprávný a chybný. (§ 118a odst. 1 o.s.ř.) Nebyly tak ze strany žalovaného vylíčeny rozhodující skutečnosti. Zde tedy žalovaný neunesl ani břemeno tvrzení, natož důkazní.

31. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný jednal v rozporu s ujednáními vyplývajícími ze Smlouvy, když prokazatelně ve dnech [datum] a [datum] vypouštěl jím smluvený Fekální vůz na sjednaném výpustním místě odpadní vody v rozporu s kanalizačním řádem. Zatímco žalobce všechny své povinnosti vyplývající ze Smlouvy splnil, žalovaný naopak nikoli. Žalobci tudíž dle čl. IX odst. 6 Smlouvy náleží náhrada nákladů spojených s odběrem obou vzorků ve výši [částka] a [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaný nedostál ani této povinnosti zaplatit žalobci náhradu nákladů spojených s odběrem a rozborem vzorků a smluvní pokutu. Jelikož se tak žalovaný dostal s placením splatných faktur do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci též úroky z prodlení ze všech tří fakturovaných částek, a to ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení v zákonné výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci přiznal rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] plus DPH ve výši 21 %, tj. celkem [částka] v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť povaha sporu spočívá ve vzájemném závazku dvou podnikatelů. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

32. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši [částka]. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z žalobcem požadované odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení,, sepis žaloby, vyjádření k odvolání žalovaného a účast na jednání dne [datum]) dle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud ve II. výroku stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.