16 C 408/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 21,24 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, částku ve výši částka, částku ve výši částka, částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum poskytl žalovanému dne datum neúčelový úvěr ve výši částka tak, že na účet žalovaného převedl finanční prostředky ve výši částka a na účet zprostředkovatele smlouvy o úvěru převedl finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 36 měsíčních splátkách po částka, celkem tedy částka. Mezi účastníky byl úvěrovou smlouvou sjednán úrok ve výši 21,24 % ročně. Žalovaný se s placením úvěru dostal do prodlení, kdy dlužná částka sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a nesplacené jistiny ve výši částka. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru řádně a včas byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každý případ prodlení se splácením jednotlivé splátky. Žalovanému tak byla účtována smluvní pokuta ve výši 4 x 499, tedy částka. Žalovanému byla dále účtována v souladu s úvěrovou smlouvou smluvní pokuta po zesplatnění celého úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ve výši částka. Žalobce dále požadoval částku ve výši částka za zaslání písemné upomínky, a to v souladu se smluvními podmínkami úvěrové smlouvy. Žalobce žalovanému dne datum zaslal předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobci nezaplatil.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo podle níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 36 splátkách po částka splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že splatnost první splátky byla sjednána ke dni datum. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 21,24 % ročně a celkem měl žalovaný vrátit částku částka (viz smlouva o spotřebitelském úvěru číslo). Úvěr byl sjednán jako nepřímý za účasti zprostředkovatele, jehož provize dle smlouvy činila částka (viz tamtéž a čl. II písm. b) této smlouvy). Účastníci dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení po zesplatnění ze zůstatku z úvěru a ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení (viz čl. IV. bod 2 smlouvy). Pro případ prodlení byl také sjednán zákonný úrok z prodlení a povinnost žalovaného zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady, zejména částka za každou upomínku (čl. IV body 3 a 4 smlouvy). Zprostředkovatelem smlouvy byl pan jméno příjmení (viz závěr smlouvy). Dne datum pak byla na účet žalovaného uvedený ve smlouvě převedena částka částka a na účet jméno příjmení téhož dne částka částka (viz potvrzení o transakcích ze dne datum). Žalobce žalovaného poté upomínkami ze dnů datum a datum vyzval k úhradě splátek po splatnosti (upomínky ze dnů datum a datum). Ke dni datum žalobce z celkem čtyř do té doby splatných splátek po částka (tj. celkem částka) uhradil částka, zbývající dluh na jistině činil částka a dluh na již předepsaných splátkách částka (viz bonita smlouvy). Dopisem ze dne datum proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částka, smluvní pokuty ve výši částka a upomínacích nákladů ve výši částka (předžalobní výzva ze dne datum).

5. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobce poskytl žalovanému částku částka (z níž částka činila provize zprostředkovatele) a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit společně s dohodnutými úroky. Žalovaný však svému závazku nedostál, pročež došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný žalobci dosud dluž částka na jistině, částka na kapitalizovaném smluvním úroku, částka na smluvních pokutách sjednaných pro případ prodlení se splátkami (částka za každou ze čtyř splátek po splatnosti), částka na nákladech spojených s vymáháním pohledávky (částka za každou z upomínek ze dnů datum, datum a datum) a částka na kapitalizované smluvní pokutě sjednané též pro případ prodlení. Výši sjednané smluvní pokuty soud nepovažoval za nepřiměřenou, nýbrž za souladnou s ust. § 122 odst. 2 a 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce má vedle toho též nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak požadoval, jakož i na sjednaný úrok ve výši 21,24 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. Na náhradě nákladů řízení požadoval žalobce částku ve výši částka sestávající z odměny advokáta ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a 1 úkon právní služby ve výši částka (sepis jednoduché výzvy k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka, 21 % DPH ve výši částka a soudního poplatku ve výši částka. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši částka. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak peněžité plnění nepřevyšující částka. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobce, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a jednoduché výzvy k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních. Do běhu lhůty pro podání odvolání se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek běhu této lhůty. Lhůta pro podání odvolání je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.