16 C 41/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Jméno žalobce Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o zaplacení částky 69 540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu (jeho společných částí), č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , hl. m. , adresa, . Žalovaná byla vlastníkem ve výlučném vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeným Katastrálním úřadem pro Hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , umístěné v , adresa, . Žalovaná převedla shora označenou bytovou jednotku na nabyvatelku, a to na základě kupní smlouvy s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí dnem , datum, . Žalovaná však nezaplatila žalobci dlužné poplatky spojené s vlastnictvím bytu ve výši , částka, , a to dluh na nájemném za období roku 2023 a dále úrok z prodlení z pozdně uhrazených předpisů záloh, který uznala svým podpisem „Dohody o uznání dluhu a dohoda o splátkách“ ze dne , datum, . V předmětné dohodě se žalovaná dohodla se žalobcem, že dluh bude splácet formou měsíčních splátek ve výš , částka, , s tím, že se zavázala uhradit první měsíční splátku do posledního dne měsíce, v němž byla tato dohoda uzavřena a každou další splátku vždy do 15 dne každého následujícího měsíce, a to až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná však doposud ničeho ze svého dluhu neuhradila, a to ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , hl. m. , adresa, (zjištěno z výpisu katastru nemovitostí KÚ pro hl. m. Prahu č. LV , Anonymizováno, – informace o jednotce a z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce).

6. Žalovaná byla vlastníkem ve výlučném vlastnictví bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeným Katastrálním úřadem pro Hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , umístěné v , adresa, (zjištěno z Informace o řízení V-64556/, adresa, úřadu zeměměřičského a katastrálního a z informací o jednotce 416/16).

7. Žalovaná má vůči žalobci dluh spočívající v nezaplacených poplatcích spojených s vlastnictvím bytu ve výši , částka, , jedná se o nájemné nájemném za období roku 2023 a dále úrok z prodlení z pozdně uhrazených předpisů záloh. Svůj dluh ve výši , částka, žalovaná uznala, přičemž se s žalobcem dohodla na splácení dluhu ve formě měsíčních splátek po , částka, pod podmínkou ztráty výhody splátek v případě neuhrazení některé ze splátek (zjištěno z Dohoda o uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne , datum, a z listiny "Závazky a pohledávky" žalobce).

8. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu , právnická osoba, .).

9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalované vznikl na nájemném a na poplatcích SVJ dluh, nicméně za klíčovou zde soud pokládá dohodu o uznání dluhu, která je pro předmětnou věc naprosto stěžejní, kdy s ohledem na její uzavření již nebylo třeba dokazovat jakýkoliv jiný nájemní vztah, ze kterého dluh žalované plyne. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná ze žalované částky, kterou předtím písemně uznala, cokoliv uhradila. Po celou dobu soudního řízení byla nečinná, její stanovisko se proto soudu zjistit nepodařilo. S ohledem na výše uvedené soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala se splacením svého dluhu do prodlení, uložil jí soud rovněž i povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po datu uzavření shora uvedené dohody o uznání dluhu do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, sestávající se z 3 úkonů právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.