16 C 411/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku částka spolu s : -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhali po žalovaných zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že s žalovanými uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu rodinného domu včetně pozemku a vybavení k zajištění bytových potřeb na dobu určitou od datum do datum. V nájemní smlouvě bylo stranami sjednáno dle ust. § 2285 věta první za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, že po skončení nájmu nebude automaticky docházet k obnově nájemního vztahu; nájemní smlouvu bylo lze prodloužit jen na základě písemné dohody uzavřené nejpozději tři měsíce před skončením nájemní doby. Nájemní smlouva byla na tomto podkladě jednou prodloužena, a to do datum. Žalovaní se zavázali žalobcům hradit měsíční nájemné ve výši částka. Splatnost nájemného byla stanovena vždy k pátému dni příslušného kalendářního měsíce na měsíc, za který se platí nájemné, tedy předem. Žalovaní se rovněž žalobcům zavázali hradit spolu s nájemným též měsíční zálohy na energie ve výši částka. Po skončení nájemního vztahu ke dni datum žalovaní i nadále pokračovali (resp. i do dne podání žaloby dosud pokračovali) v užívání předmětných nemovitostí. Žalobci žalované k opuštění nemovitostí nikterak nevyzvali, čímž podle ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, došlo k opětovnému prodlužování nájemního vztahu, který trval i do dne podání žaloby. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vypověděli nájemní smlouvu z důvodu neplacení nájemného a záloh na energie dne datum, nájem skončil ke dni datum. Žalovaní za dobu od datum, kdy měl být dle vzájemné dohody nájemní vztah ukončen, neboť k opětovnému uzavření písemné dohody o prodloužení nájemního vztahu nedošlo, do října 2020 uhradili nájemné a zálohy na energie pouze částečně. Dohodou o uznání závazku a úhradě pohledávky ze dne datum podepsanou žalovanými, uznali žalovaní svůj dluh v částce částka, přičemž bylo dohodnuto, že žalovaní uhradí část tohoto dluhu ve výši částka nejpozději do datum a zbytek dlužné částky pak ve dvou navazujících splátkách po částka nejpozději do datum, resp. datum. Žalovaní dle této dohody však uhradili dne datum pouze částku ve výši částka. Od ledna 2018 do října 2020 měli žalobcům na nájemném a zálohách na energie zaplatit částku ve výši částka, přičemž z této zaplatili pouze částku částka, a to včetně dohody o uznání závazku a úhradě pohledávky. Celková dlužná částka na nájemném a zálohách na energie tak činí částka, kterou žalobci spolu se zákonnými úroky z prodlení s placením jednotlivých splatných měsíčních nájemných a záloh a náklady řízení požadují po žalovaných nahradit.

2. Stanovisko žalovaných k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z žalobních tvrzení žalobců a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení označili.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek par. číslo v k. ú. obec, jehož součástí je i rodinný dům adresa, je v SJM žalobců. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovanými dne datum soud zjistil, že žalobci přenechali výše uvedené nemovitosti k dočasnému užívání žalovaným, a to od datum do datum. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě pak soud zjistil, že byla nájemní doba prodloužena do datum. Za užívání nemovitostí se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby a energie ve výši částka měsíčně. Nájemní smlouva obsahuje výslovné ujednání, že v případě skončení nájmu se nájemní vztah automaticky neobnovuje, neboť je třeba sjednat písemnou dohodu o prodloužení nájmu. Z uznání závazku a dohody o úhradě pohledávky soud zjistil, že žalobci s žalovanými uzavřeli dne datum dohodu, v rámci níž žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobcům co do výše částka a zavázali se k jeho zaplacení ve třech splátkách: první ve výši částka nejpozději do datum, druhou ve výši částka nejpozději do datum a třetí ve výši částka nejpozději do datum. Z výpovědi nájemní smlouvy a výzvy k úhradě dluhu včetně podacího lístku, kterou dne datum právní zástupce žalobců zaslal žalovaným, soud zjistil, že byla k datum nájemní smlouva ze strany žalobců vypovězena, přičemž s ohledem na sjednanou tříměsíční výpovědní dobu nájemní vztah skončil k datum. Žalovaní byli předžalobně vyzváni k úhradě dlužného nájemného za měsíce leden 2019 až říjen 2020 a záloh na služby a energie nejpozději do datum a k vyklizení nemovitostí k datum.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle ust. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ust. § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli s žalobci nájemní smlouvu, kterou jim mj. vznikla povinnost platit řádně a včas nájemné dle ujednání obsažených v předmětné smlouvě. Zatímco žalobci všechny své povinnosti plnili, žalovaní své povinnosti platit řádně a včas nájemné nedostáli, když po skončení nájemní doby nadále v domě setrvali, ačkoli se s žalobci v rozporu se smluvními ujednáními na prodloužení nájemního vztahu písemně nedohodli. Přes toto porušení smlouvy žalobci nevyzvali žalované k vyklizení pronajatých nemovitostí a navzdory smluvnímu ujednání ve smyslu ust. § 2285 věta první za středníkem o. z. nadále na písemné dohodě o obnově nájemního vztahu netrvali. Žalovaní nicméně i přes dodatečnou obnovu nájemního vztahu podle ust. § 2285 věta první před středníkem o. z. nadále nevykázali dosavadní platební kázeň, když zhruba od června 2018 dle tvrzení žalobců přestali nájemné a zálohy na služby a energie platit řádně a včas. Za období leden 2018 až říjen 2020 zaplatili žalovaní na nájemném a zálohách na služby a energie z ujednaných částka toliko částku ve výši částka, a ke všemu v několika případech s déle než půlročními prodlevami. Zbývající dluh ve výši částka žalovaní žalobcům neuhradili, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané právním zástupcem žalobců. Je sice pravdou, že se žalovaní s žalobci dohodli na uznání a splácení dluhu co do výše částka, nicméně jak vyplývá z tvrzení žalobců, žalovaní na tuto dohodu zjevně rezignovali, když pouze dne datum uhradili částku ve výši částka. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaní na svůj dluh uhradili něčeho nad rámec tvrzení žalobců, žalovaní svůj závazek v řízení ani nijak nezpochybnili. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobců je po právu a žaloba důvodná, když žalovaní své povinnosti vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy ve spojení s uznáním závazku a dohodě o úhradě pohledávky prokazatelně neplnili, přinejmenším nikoli řádně a včas. Na tom základě byl taktéž žalobcům přiznán i požadovaný úrok z prodlení, když žalovaní neplnili své povinnosti řádně a včas a dostali se do prodlení. V souladu s ust. § 1970 o. z. přiznal soud žalobcům požadované úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podané žalobě tedy vyhověl v celém rozsahu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšným žalobcům v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobců sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobců jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobců činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který oba žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.