16 C 414/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli celkem dvanáct účastnických smluv, a to dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] účastnické smlouvy [číslo] jejichž součástí byly i všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za tyto služby ceny dle čl. 4 všeobecných podmínek, a to ve lhůtách splatnosti jednotlivě stanovených v pravidelných vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalovaný neuhradil z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatného ke dni [datum] dluh ve výši [částka]. Celková výše dlužné částky žalovaného činí [částka]. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] (žalobkyně se však před soudem rozhodla uplatnit toliko částku ve výši [částka]). Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši [částka] také úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částek na nezaplacených vyúčtováních, a to od dnů následujících po datech splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení v zákonné výši.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnické smlouvy [číslo] jejichž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Na základě těchto účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dle vystavených vyúčtování (viz Účastnické smlouvy). Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za zvýhodněných podmínek za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na úhradě ceny zařízení ve splátkách (viz [anonymizováno] smlouva [číslo]). Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 se slevou [částka] za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na úhradě ceny zařízení ve splátkách (viz Účastnická smlouva [číslo]). Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení [anonymizována tři slova] se slevou [částka] za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na úhradě ceny zařízení ve splátkách (viz Účastnická smlouva [číslo]). Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Bezdrátová powerbanka [anonymizováno] 10 [anonymizována dvě slova] za zvýhodněných podmínek za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na úhradě ceny zařízení ve splátkách (viz Účastnická smlouva [číslo]). Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Bluetooth reproduktor Forever BS [číslo] za zvýhodněných podmínek za podmínky trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se s žalobkyní dohodl na úhradě ceny zařízení ve splátkách (viz Účastnická smlouva [číslo]). Žalovanému byla vystavena vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]), dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]) a dále vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] (viz Vyúčtování [číslo]). Žalovaný dále s žalobkyní sjednal pojištění zařízení za podmínek rámcové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] na dobu 24 měsíců, přičemž měsíční pojistné ve výši [částka] bylo součástí vyúčtování. Jelikož žalovaný částky dle uvedených vyúčtování neuhradil, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla (viz Výpověď účastnických smluv ze dne [datum]). K úhradě svého dluhu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] (viz Předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle § 2 písm. o) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. 13. § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

14. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

15. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostál. Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb za období od [datum] do [datum] a povinnost zaplatit ve splátkách kupní cenu zakoupených koncových zařízení a povinnost následně vrátit slevu na tato koncová zařízení nesplnil, čímž mu vznikl u žalobkyně dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši [částka] neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek dle neuhrazených vyúčtování, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každého z vyúčtování do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

16. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši [částka] sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po xanon [číslo] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.