16 C 414/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A, nar. Datum narození zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce B proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa žalované A, IČO IČO žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím I. Pokud se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 1). III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované 2).

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které doručil soudní exekutor dne datum, a uvedené nabylo právní moci, bylo rozhodnutím soudu schváleno mimo jiné i zpětvzetí žaloby mezi žalovanou 2) a žalobcem. Ze zápisů jednání i ze samotného usnesení plyne, že exekuční titul je po zpětvzetí jeho části platný s tím, že skutečně postihuje u žalobce jen a pouze předmětnou nemovitost, tedy její část, kterou vlastní a že se nejedná o exekuci na osobu Jméno žalobce - tedy žalobce, myšleno jeho další soukromé vlastnictví. Dne datum byla omylem žalobcem zaslána platba ne účet Exekučního úřadu tituly před jménem jméno FO. Tato platba měla být poukázána na jiný účet v té době probíhající dražby jiného exekučního úřadu. Protože ale shodou okolností se dražil podíl žalobce Jméno žalobce - žalobce v dražbě číslo jednací: spisová značka, došlo výše popsaným omylem ze strany žalobce k záměně čísla účtů a namísto na zamýšlenou dražbu, poslal omylem finanční částku 250 000 exekutorovi tituly před jménem jméno FO, který dražil žalobcův podíl. Aby náhod nebylo málo, částka jistiny na dražbu odpovídala i zaslané částce. K omylu přispěla i skutečnost, že žalobce chtěl původně dražit svůj podíl, ale exekuční úřad mu to nedovolil. Jelikož v tomto směru je judikatura nedostatečná, nelze spolehlivě konstatovat, že bránění bylo či nebylo protiprávní. Žalobce k závazku nikdy nepřistoupil. Žalobce se snažil se žalovanými komunikovat a situaci vysvětloval. Postoj žalovaného č.hodnota je uveden v důkazech v korespondenci. Žalovaná č.hodnota, která byla kontaktována telefonicky, se odmítla situací, jakkoliv zaobírat s tím, že je to věcí exekutora, tedy žalovaného č.hodnota, jemuž pohledávku svěřil k vymožení. Žalovaná 2) přijala od žalovaného 1) plnění v částečné výši přidělené žalovaným 1) z částka i když ji muselo být jasné, že finanční prostředky nepochází z prodeje zástavy nemovitosti, jelikož dražba ještě neproběhla. Proto z opatrnosti žalobce žaluje i žalovanou 2), aby plnila s žalovaným 1) společně a nerozdílně, jelikož mají oba dva na pohledávce právní zájem a měli finanční prospěch. Společně tak oba žalovaní dostali žalobce do finančních problémů, protože se nemohl účastnit na zamýšlené dražbě, jelikož nesložil jistinu, čímž mu způsobili škodu blíže neurčené velikosti a je na zvážení soudu případné určení její výše.

2. Následně žalobce před zahájením prvního a jediného jednání konaného před soudem prvního stupně datum (jednalo se o první jednání ve věci, na kterém soud následně rozhodl, v podrobnostech o tomto rozhodnutí a následném odvolacím řízením soud uvede níže), změnil rozhodná skutková tvrzení. Žalobu opřel (jak je uvedeno shora) o tvrzení, že žalovanou částku zaslal na účet prvního žalovaného omylem, když měl v úmyslu zaslat jinému exekučnímu úřadu na jím vedenou dražbu. Ve vyjádření obsaženém v podání dne datum žalobce na toto tvrzení odkázal. Před zahájením jednání dne datum, však tvrzení změnil a uvedl, že „pravým důvodem“ zaplacení žalované částky zaplacení žalované částky bylo to, že byla určena na dražbu, k níž žalobce nebyl připuštěn. V průběhu jednání pak uvedl, že platba byla poukázána s rodným číslem jako variabilním symbolem s přihláškou a že 1. žalovaný věděl, že se žalobce hlásí do dražby.

3. Žalovaný 1. se takto změněnému návrhu vyjádřil tak, že žalovaný 1., tedy soudní exekutor Jméno žalované A, Exekutorský úřad adresa, Exekutorský úřad adresa byl vedením exekuce pověřen usnesením Okresního soudu adresa -západ pod č.j. spisová značka na návrh oprávněné právnická osoba., a to k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši jistiny pohledávky částka. Předmětná platba, jejíž vrácení se žalobce podanou žalobou v tomto řízení domáhá, byla zaslaná žalobcem (povinným) na účet žalovaného soudního exekutora pod variabilním symbolem rodného čísla žalobce. Tato platba byla zaúčtována a vypořádána soudním exekutorem dle platné právní úpravy na pohledávku oprávněného a na náklady exekučního řízení sp. zn. spisová značka. Tedy žalovaný č. hodnota toliko na základě zákona a podle zákona splnil řádně své povinnosti v rámci exekučního řízení a nemohl se tak při plnění svých povinností při vedení exekuce na úkor žalobce bezdůvodně obohatit.

4. Žalovaná 2. se k žalobě vyjádřila a velmi obsáhle uvedla, že nárok je zcela nedůvodný. Uvedla, že změnu skutkových okolností ze strany žalobce spatřuje jako účelové chování, kdy žalobce nejprve tvrdil, že platba byla poslána omylem, přičemž si ale před samotným jednáním uvědomil, že tuto platbu vlastně nezasílal omylem, ale jako platbu představující jistotu před dražebním jednáním, v rámci, kterého se měla dražit nemovitost v jeho vlastnictví. Žalobce nejprve tvrdí, že předmětnou platbu chtěl zasílat na jiný účet jinému exekutorskému úřadu, ale následně si uvědomil, že platbu poslal správně, avšak pouze jako dražební jistotu. Z rozporuplných tvrzení žalobce je zcela zjevné, že si žalobce úhradu platby pouze rozmyslel a nyní se snaží dostat peněžní prostředky zpět bez toho, aniž by měl na vrácení právní nárok. Žalovaná 2. dále odkázala na judikaturu a další skutkové okolnosti, k čemuž se soud podrobně vyjádří a odcituje níže. Navrhla také zcela zamítnutí žaloby.

5. Ve věci soud rozhodl rozsudkem dne datum pod č. j. spisová značka, a to tím způsobem, že žalobu v plném zamítl a žalovaným přiznal náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka a to tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

6. Odvolací soud v odůvodnění shora uvedeného usnesení uvedl, že žalobce před zahájením jednání dne datum změnil svá tvrzení, na které měl soud prvního stupně reagovat vydáním usnesení, jímž by rozhodl o připuštění či nepřipuštění změny žaloby. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně tímto způsobem nerozhodl, odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a zrušil uvedený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dále zavázal soud prvního stupně k takovému postupu, aby rozhodl o návrhu připuštění změny žaloby učiněné žalobcem při jednání dne datum, nařídil jednání, doplnil dokazování a případně poučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., bude-li to mít za potřebné a opětovně ve věci rozhodl.

7. Usnesením ze dne datum č.j. 16, C 414/2023–128, které nabylo právní moci dne datum, soud rozhodl o změně žaloby tak, jak je uvedeno shora.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Dne datum podal soudní exekutor Jméno žalované A, soudní exekutor, exekutorský úřad, adresa, se sídlem Adresa žalované A, IČO IČO žalované B, žádost o pověření a nařízení exekuce (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka – žádost o pověření a nařízení exekuce na čl. 2 spisu). Z exekučního návrhu se podávalo, že soudní exekutor vede uvedenou věc pod sp.zn. spisová značka, kdy oprávněným je právnická osoba. a povinnými 1) jméno FO, nar. datum a povinným 2) Jméno žalobce, nar. datum (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka – exekuční návrh z datum na čísle listu 4 spisu). Exekučním titulem bylo usnesení Okresního soudu v Chomutově č. j. spisová značka ze dne datum ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka z datum. Obě usnesení byla pravomocná a vykonatelná a na základě nich nařídil soud soudní prodej zástavy ve výši 9/40 povinného č. hodnota) a ve výši 9/40 povinného č. hodnota) (žalobce), a to - jednotky 1646/1 (jiný nebytový prostor) v bytovém domě adresa (zapsán na listu vlastnictví 5015 pro obec a katastrální území adresa), stojícím na pozemku - parcele parc. č. hodnota s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 3764/11348, vše zapsané na listu vlastnictví 5016 pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, - jednotky 1646/2 (byt) v bytovém domě adresa (zapsán na LV Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa) stojícím na pozemku - parcele parc. č. hodnota s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 4060/11348, vše zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, - jednotky č. 1646/3 (jiný nebytový prostor) v bytovém domě adresa (zapsán na LV Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa) stojícím na pozemku - parcele parc. č. hodnota s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 3524/11348, vše zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, - pozemku (parcely) parc. č. 4577/20 (ostatní plocha) zapsaném na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro uspokojení pohledávky oprávněného ve výši částka skládající se z jistiny ve výši částka a příslušenství ve výši částka, dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. 0335676109/1 z datum zapsané v katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni datum pod č.j. V-7062/2008-503, jakož i pro uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka – usnesení Okresního soudu v Chomutově č. j. spisová značka a usnesení Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka na číslech listu spisu 7 a následující a 11 a následující ). Soud pověřil soudního exekutora svým rozhodnutím ze dne datum, č.j. spisová značka (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka – pověření soudního exekutora na čl. 20). tituly před jménem jméno FO, nar. datum podal dne datum k soudnímu exekutorovi návrh na zastavení exekuce, a to dle ustanovení § 268 odst. písm. h) o.s.ř. (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka - návrh na zastavení exekuce na č.l. 30 spisu). S uvedeným návrhem na zastavení exekuce oprávněný, tedy právnická osoba. nesouhlasila, toto vyjádřila v podání ze dne datum (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka– nesouhlas s návrhem povinného číslo hodnota) na zastavení exekuce na čísle listu 33 a následující). Ve věci návrhu na zastavení exekuce uvedené shora zdejší soud nařídil jednání, na které předvolal oprávněného i oba povinné, jednání se konalo dne datum a toto jednání následně bylo odročeno za účelem dalšího dokazování (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka – protokol o jednání ze dne datum na čísle listu 41 spisu). Podáním ze dne datum podal oprávněný právnická osoba návrh na částečné zastavení exekuce, kdy vzal oprávněný svůj exekuční návrh částečně zpět, co do částky částka, kdy tato částka byla v rámci exekučního řízení vyplacena ze strany exekutora (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka – návrh na částečné zpětvzetí exekučního návrhu na čísle listu 48 spisu). O tomto návrhu na částečné zastavení exekuce rozhodl soud při jednání konaném dne datum (důkaz: spis zdejšího soudu sp.zn. spisová značka – protokol o jednání ze dne datum, usnesení zdejšího soudu č.j. spisová značka na číslech listu 59 a 60 spisu). Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soudní exekutor Jméno žalované A, exekutorský úřad adresa, rozhodl o nařízení dražebního jednání elektronickou dražbou, vydal veřejnou dražební vyhlášku, kdy nařídil první elektronickou dražbu na den datum v 11:00 hodin, která se měla ukončit ve stejný den ve 13:00 hodin. Předmětem dražby byly nemovité věci ve vlastnictví povinného 1) jméno FO a povinného 2) Jméno žalobce (žalobce), kdy každý z povinných je vlastníkem podílu ve výši 9/40 celkem tedy celkově spoluvlastnického podílu ve výši 18/40 na nemovitých věcech zapsaných na LV 516, katastrální území adresa, obec adresa, podrobněji uvedených shora (důkaz: usnesení o nařízení dražebního jednání – elektronická dražba č. j. spisová značka). Dne datum byla ze strany žalobce Jméno žalobce provedena platba na účet exekučního úřadu tituly před jménem jméno FO, tedy žalovaného 1) částka částka s variabilním symbolem rodného čísla žalobce, a to 8703302674 a ve stejný den byla tato částka na účet soudního exekutora připsána (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, potvrzení o provedení platbě od Money Bank). Žalobce se přihlásil do dražby spoluvlastnického podílu ve výši 18/40 na bytovém domu a přilehlém pozemku v obci adresa vedené pod č. j. spisová značka, dražba č. hodnota, jednalo se o elektronickou dražbu, dražba začala datum a skončila stejný den. Z elektronického výpisu vyplývá, že žalobce se přihlásil do dražby, nesplnil však podmínky účasti v dražbě (důkaz: elektronický výpis ukončené dražby číslo hodnota). Dne datum zaslal žalobce na email tituly před jménem jméno FO, Exekutorské kandidátky z exekutorského úřadu žalovaného 1) email, kde se táže: „Rád bych znal důvod, proč mi stále nebyla vrácena platba ve výši částka (viz. příloha), když já jako osoba nejsem v exekuci. Prosím vrácení platby, a to nejpozději do datum poté celou věc předávám mému advokátovi, který je již z věcí obeznámen, včetně úhrady úroků, které zadržením částky vznikají.“ Tentýž den tituly před jménem jméno FO odpověděla žalobci a sdělila mu, že: „V exekučním řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka proti Vám nadále a dále panu jméno FO jako povinným skutečně evidujeme vaši platbu ve výši částka. Tato byla připsána na účet soudního exekutora dne datum z účtu vedeného přímo na Vás s variabilním symbolem odpovídající Vašemu rodnému číslu. Platba byla použita na částečnou úhradu právnická osoba vymáhané v exekučním řízení sp. zn. spisová značka, a to částečně na náklady exekuce, které byly určeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. spisová značka, který Vám byl doručen dne datum a nabyl právní moci dne datum. Zbývající část Vaší platby byla odeslána oprávněné právnická osoba. Pro úplnost uvádím, že u našeho Exekutorského úřadu je proti Vám vedeno pouze toto exekuční řízení.“ (důkaz: emailová komunikace z datum). Žalobci dne datum zaslal soudní exekutor – žalovaný 1) sdělení o skončení exekuce, kdy uvedl, že exekuční řízení bylo ukončeno, neboť řízení bylo vedeno jako prodej zástavy a tato zástava byla zpeněžena (důkaz: sdělení o ukončení exekuce povinnému ze dne datum).

9. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Dne datum podal soudní exekutor Jméno žalované A, soudní exekutor, exekutorský úřad, adresa, se sídlem Adresa žalované A, IČO IČO žalované B, žádost o pověření a nařízení exekuce. Z exekučního návrhu se podávalo, že soudní exekutor vede uvedenou věc pod sp.zn. spisová značka, kdy oprávněným je právnická osoba. a povinnými 1) jméno FO, nar. datum a povinným 2) Jméno žalobce, nar. datum. Exekučním titulem bylo usnesení Okresního soudu v Chomutově č. j. spisová značka ze dne datum ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka z datum. Obě usnesení byla pravomocná a vykonatelná a na základě nich nařídil soud soudní prodej zástavy ve výši 9/40 povinného č. hodnota) a ve výši 9/40 povinného č. hodnota) (žalobce), a to - jednotky 1646/1 (jiný nebytový prostor) v bytovém domě adresa (zapsán na listu vlastnictví 5015 pro obec a katastrální území adresa), stojícím na pozemku - parcele parc. č. hodnota s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 3764/11348, vše zapsané na listu vlastnictví 5016 pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, - jednotky 1646/2 (byt) v bytovém domě adresa (zapsán na LV 5015 pro obec a katastrální území adresa) stojícím na pozemku - parcele parc. č. hodnota s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 4060/11348, vše zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, - jednotky č. 1646/3 (jiný nebytový prostor) v bytovém domě adresa (zapsán na LV Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa) stojícím na pozemku - parcele parc. č. hodnota s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši 3524/11348, vše zapsané na listu vlastnictví Anonymizováno pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, - pozemku (parcely) parc. č. 4577/20 (ostatní plocha) zapsaném na listu vlastnictví 3761 pro obec a katastrální území adresa u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro uspokojení pohledávky oprávněného ve výši částka skládající se z jistiny ve výši částka a příslušenství ve výši částka, dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. 0335676109/1 z datum zapsané v katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni datum pod č.j. V-7062/2008-503, jakož i pro uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou. Soud pověřil soudního exekutora svým rozhodnutím ze dne datum, č.j. spisová značka. tituly před jménem jméno FO, nar. datum podal dne datum k soudnímu exekutorovi návrh na zastavení exekuce, a to dle ustanovení § 268 odst. písm. h) o.s.ř.. S uvedeným návrhem na zastavení exekuce oprávněný, tedy právnická osoba. nesouhlasila, toto vyjádřila v podání ze dne datum. Ve věci návrhu na zastavení exekuce uvedené shora zdejší soud nařídil jednání, na které předvolal oprávněného i oba povinné, jednání se konalo dne datum a toto jednání následně bylo odročeno za účelem dalšího dokazování. Podáním ze dne datum podal oprávněný právnická osoba návrh na částečné zastavení exekuce, kdy vzal oprávněný svůj exekuční návrh částečně zpět, co do částky částka, kdy tato částka byla v rámci exekučního řízení vyplacena ze strany exekutora. O tomto návrhu na částečné zastavení exekuce rozhodl soud při jednání konaném dne datum. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soudní exekutor Jméno žalované A, exekutorský úřad adresa, rozhodl o nařízení dražebního jednání elektronickou dražbou, vydal veřejnou dražební vyhlášku, kdy nařídil první elektronickou dražbu na den datum v 11:00 hodin, která se měla ukončit ve stejný den ve 13:00 hodin. Předmětem dražby byly nemovité věci ve vlastnictví povinného 1) jméno FO a povinného 2) Jméno žalobce (žalobce), kdy každý z povinných je vlastníkem podílu ve výši 9/40 celkem tedy celkově spoluvlastnického podílu ve výši 18/40 na nemovitých věcech zapsaných na LV 516, katastrální území adresa, obec adresa, podrobněji uvedených shora. Dne datum byla ze strany žalobce Jméno žalobce provedena platba na účet exekučního úřadu tituly před jménem jméno FO, tedy žalovaného 1) částka částka s variabilním symbolem rodného čísla žalobce, a to 8703302674 a ve stejný den byla tato částka na účet soudního exekutora připsána. Žalobce se přihlásil do dražby spoluvlastnického podílu ve výši 18/40 na bytovém domu a přilehlém pozemku v obci adresa vedené pod č. j. spisová značka, dražba č. hodnota, jednalo se o elektronickou dražbu, dražba začala datum a skončila stejný den. Z elektronického výpisu vyplývá, že žalobce se přihlásil do dražby, nesplnil však podmínky účasti v dražbě. Dne datum zaslal žalobce na email tituly před jménem jméno FO, Exekutorské kandidátky z exekutorského úřadu žalovaného 1) email, kde se táže: „Rád bych znal důvod, proč mi stále nebyla vrácena platba ve výši částka (viz. příloha), když já jako osoba nejsem v exekuci. Prosím vrácení platby, a to nejpozději do datum poté celou věc předávám mému advokátovi, který je již z věcí obeznámen, včetně úhrady úroků, které zadržením částky vznikají.“ Tentýž den tituly před jménem jméno FO odpověděla žalobci a sdělila mu, že: „V exekučním řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka proti Vám nadále a dále panu jméno FO jako povinným skutečně evidujeme vaši platbu ve výši částka. Tato byla připsána na účet soudního exekutora dne datum z účtu vedeného přímo na Vás s variabilním symbolem odpovídající Vašemu rodnému číslu. Platba byla použita na částečnou úhradu právnická osoba vymáhané v exekučním řízení sp. zn. spisová značka, a to částečně na náklady exekuce, které byly určeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. spisová značka, který Vám byl doručen dne datum a nabyl právní moci dne datum. Zbývající část Vaší platby byla odeslána oprávněné právnická osoba. Pro úplnost uvádím, že u našeho Exekutorského úřadu je proti Vám vedeno pouze toto exekuční řízení.“. Žalobci dne datum zaslal soudní exekutor – žalovaný 1) sdělení o skončení exekuce, kdy uvedl, že exekuční řízení bylo ukončeno, neboť řízení bylo vedeno jako prodej zástavy a tato zástava byla zpeněžena.

10. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých výslovně uvede níže. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků.

11. K celé věci soud uvádí, že základní skutkové okolnosti byly mezi stranami nesporné, a to jak skutečnost, že byla nařízena exekuce, tak skutečnost, že žalobce zaslal na účet exekutora částku částka, tak skutečnost, že se žalobce přihlásil do dražby číslo hodnota. Otázka sporná mezi účastníky byla otázka právního výkladu.

12. Vzhledem k tomu, že jedním z argumentů žalobce byla skutečnost, že žalovaný 1), tedy soudní exekutor, věděl, že uvedená částka částka, která je zaslána na jeho účet, je z důvodu účasti žalobce na shora uvedené dražbě, pak soud poučoval žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s. ř., aby označil důkazy k prokázání tohoto tvrzení, když dosud z provedených důkazů, které soud provedl v řízení před soudem prvního stupně, tyto skutečnosti prokázány nebyly. Žalobce tomuto poučení porozuměl a odkázal na již provedené důkazy, žádné další nenavrhoval. Vzhledem k tomu, že v exekučním řízení byl žalobcem povinný a jeho povinnost byla tedy v exekuci uhradit svůj dluh, pak ze shora provedených důkazů nemá soud za prokázané, že soudní exekutor mohl vědět, že uvedená částka souvisí s účastí žalobce na uvedené dražbě.

13. Zároveň zde soud odkazuje na to, co uvedla žalovaná 2) ve svém vyjádření ze dne datum: „Žalovaná č. hodnota k tvrzením žalobce uvádí, že v tomto případě se nejedná o bezdůvodné obohacení zástavního věřitele, jakožto spíše o subrogační regres zástavního dlužníka vůči dlužníku obligačnímu, za nějž žalobce dluh plnil. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích sp. zn. spisová značka ze dne datum a sp. zn. spisová značka ze dne datum judikoval, že: „není-li pro tento případ (případ realizace zástavního práva zástavním věřitelem, pozn. aut.) mezi zástavním dlužníkem a osobním dlužníkem ujednáno něco jiného, vzniká zástavnímu dlužníku, jež na úhradu zajištěné pohledávky plnil zástavou (tím že byla zpeněžena), regresní nárok svého druhu, který je nutno posuzovat analogicky podle § 454 a §458 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku. … Na těchto závěrech ničeho nemění ani to, zda zástavní dlužník plnil ze zástavního práva dobrovolně (např. tím, že uhradil zajištěnou pohledávku nebo složil hodnotu zástavy) nebo vynuceně (tak, že zástava byla i proti jeho vůli zpeněžena a výtěžek zpeněžení vydán zajištěnému věřiteli). Nejvyšší soud tedy předpokládá, že zástavní dlužník může plnit ze zástavního práva dobrovolně, tedy uhradit pohledávku zástavního věřitele tak, aby nedošlo ke zpeněžení nemovitosti. Žalovaná č. hodnota spatřuje v případě, kdy by byla možnost splacení zajištěné pohledávky podmiňována souhlasem obligačního dlužníka, nepřiměřené omezení práv zástavního dlužníka, kterému by tímto byla odejmuta možnost se prodeji zastavené nemovitosti vyhnout. Ačkoli by tedy zástavní dlužník disponoval peněžními prostředky na úhradu pohledávky, bez souhlasu obligačního dlužníka by musel strpět prodej své nemovitosti. Tento nelogický a zvlášť omezující přístup nemohl mít zákonodárce v rámci právní úpravy, za níž byla uzavírána úvěrová smlouva a následně darována zástava povinným, v úmyslu. Rovněž by pak postrádalo smysl stanovisko Nejvyššího soudu, který přímo předpokládá, že může dojít k dobrovolnému plnění zástavním dlužníkem (uhrazením zajištěné pohledávky nebo složením hodnoty zástavy). V současné právní úpravě je plnění ze zajištění výslovně upraveno, a to § 1937 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, který stanovuje, že souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek zajišťuje. Jelikož žalobce je současně zástavním dlužníkem, nebylo tak souhlasu obligačního dlužníka potřeba. Žalobce jako povinný, který v tomto případě zajišťuje závazek, zaslal na účet žalovaného č. hodnota částku ve výši částka označenou svým rodným číslem jako variabilním symbolem pro úhradu pohledávky. Žalovaný č. hodnota následně částku zaúčtoval a vypořádal, když žalované č. hodnota zaslal část platby na úhradu pohledávky a z části uhradil náklady exekučního řízení. Žalovaná č. hodnota se domnívá, že platba byla žalobcem zaslána těsně před konáním dražebního jednání, které se tímto žalobce snažil odvrátit. Když však již bylo zjevné, že úhradou částky ke skončení exekučního řízení nedojde, jelikož s pohledávkou žalované č. hodnota byly hrazeny i náklady exekučního řízení, rozhodl se žalobce domáhat vrácení provedené platby.“ 14. Dále žalovaná 2) ve svém vyjádření ze dne datum odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka, v rámci kterého bylo judikováno, že „Uhradí-li zástavní dlužník z titulu zástavního práva váznoucího na majetku v jeho vlastnictví za osobního dlužníka zástavnímu věřiteli zajištěnou pohledávku nebo přivodí-li zánik zástavního práva tím, že složí cenu zástavy, a není-li zde jiné dohody mezi ním a osobním dlužníkem, má právo domáhat se v rozsahu takové úhrady vůči osobnímu dlužníku vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 454 obč. zák. Totéž platí, jestliže zástavní právo zanikne tím, že zástavní dlužník strpí realizaci zástavního práva zpeněžením zástavy; a to bez zřetele k tomu, zda ke zpeněžení zástavy došlo proti jeho vůli (že na něm bylo vynuceno).“ 15. Dále soud v plně odkazuje na to, co žalovaná 2) uvedla ve svém vyjádření ze dne datum: „Tvrzení žalobce ohledně přistoupení k závazku je v tomto případě zcela bezpředmětné. Povinný jakožto zástavce mohl uhradit cenu zástavy zástavnímu věřiteli bez toho, aniž by musel přistupovat k závazku. Jak již žalovaná č. hodnota uvedla ve svých dřívějších vyjádření, bylo by zcela proti smyslu zákona i postavení zástavních dlužníků to, kdyby zástavní dlužníci nebyli oprávněni k úhradě dluhů zajištěných nemovitostmi v jejich vlastnictví. Kdyby tomu tak opravdu bylo, zástavní dlužníci by v případě prodlení obligačních dlužníků neměli jinou možnost, než strpět prodej nemovitostí. Což by zcela zjevně nepřiměřeně zasahovalo do jejich práv. Nad to žalovaná č. hodnota podotýká, že dluh nemusí být vždy hrazen jednorázově, zástavní dlužník může zaslat peněžní prostředky po částech. Žalobce ve svém vyjádření dále uvádí že ve vztahu k nepřipuštění žalobce do dražby, v rámci které je povinným, není dostatečná judikatura a nelze tak spolehlivě konstatovat, že bránění nebo nepřipuštění k dražbě bylo či nebylo protiprávní. Žalovaná č. hodnota opakovaně odkazuje na znění § 336h odst. 4, zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), ve kterém je stanoveno, že: „Jako dražitelé nesmí vystupovat soudci, zaměstnanci soudů, povinný, manžel povinného, vydražitel uvedený v § 336m odst. 2 a ti, jimž v nabytí věci brání zvláštní předpis.“ Z dikce zákona zcela jasně vyplývá, že se povinný nesmí účastnit na dražbě jako vydražitel. Žalobce byl v předmětném exekučním řízení osobou povinnou. Žalobcův právní názor ohledně toho, že měl být připuštěn k dražbě, je tak zjevně mylný. A to ještě z důvodu, aby mohl hájit svá práva ve světle znění NOZ. Což je žalované č. hodnota až s podivem, když sám žalobce v řízení zdůrazňoval, že zástavní smlouva byla uzavřena za účinnosti staré právní úpravy a nový občanský zákoník se tak na dražbu nevztahuje. Žalobce se dražby jako vydražitel účastnit nemohl a jeho případná neznalost § 336h odst. 4, o.s.ř. jej neomlouvá. Žalobce zaslal platbu do exekučního řízení, kde probíhaly přípravy k dražebnímu jednání, které se snažil již v minulosti všemožně oddálit. Následně podal žalobu s tím, že tato platba byla zaslána exekutorskému úřadu omylem, avšak následně si uvědomil, že platbu posílal jako jistotu do dražby, které se nemohl účastnit a kterou dle jeho slov nemohl složit, když mu částku žalovaní zadržovali a nechtěli vrátit. Již samotný způsob změny žaloby poukazuje na účelové chování žalobce, který se všemožně snaží získat plnění zpět, jelikož dražba nemovitosti následně proběhla a exekuce byla zastavena.“ 16. Soud ke shora uvedenému vyjádření žalované 2), zcela odkazuje na shora uvedené vyjádření žalované 2), uvádí, že i s ohledem na změnu žaloby tvrzení žalobce jsou zcela účelová. Ustanovení § 336h odst. 4 o.s.ř. je zcela zřejmé. A pokud měl snad žalobce úmysl přihlásit se do shora uvedené dražby, pak toto měl nějakým způsobem vyjevit vůči soudnímu exekutorovi, tedy žalovanému 1), když tento zcela důvodně vycházel ze skutečnosti, že uvedená částka je platbou na dluh žalobce. Skutečnost, že soudní exekutor (žalovaný 1)) věděl, že peněžní prostředky jsou určeny na dražbu, žalobce nijak neprokázal, třebaže byl o tom soudem výslovně poučen, když z jím předložených důkazů taková skutečnost nevyplynula. K vnitřní pohnutce žalobce soud přihlížet nemůže a jednání žalovaného 1) bylo v souladu se zcela zákonnými předpisy.

17. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále i jen o.z. a dále o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb. dále i jen o. s. ř..

18. Dle § 336h odst. 4 o. s. ř. jako dražitelé nesmí vystupovat soudci, zaměstnanci soudů, povinný, manžel povinného, vydražitel uvedený v § 336m odst. 2 a ti, jimž v nabytí věci brání zvláštní předpis.

19. Dle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce jako povinný se nesměl přihlásit do dražby a vystupovat jako dražitel (§ 336h odst. 4 o. s. ř.), za těchto okolností žalobce 1) žalovanou částku zaúčtoval a vypořádal dle platné úpravy na pohledávku oprávněného v exekučním řízení, žalovaní se neobohatili bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce (§ 2991 odst. 1 o.z. a contrario), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., takže ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal soud na právo na náhradu nákladů řízení.

22. V případě žalovaného 1), soud rozhodl ve výroku II. a při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je částka částka, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak částka. Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši 9.300,-- Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb., celkem hodnota úkonů (převzetí zastoupení, odpor žalovaného a vyjádření ve věci, účast u ú.j. dne datum, vyjádření k odvolání žalobce dne datum, účast na ú.j. u odvolacího soudu dne datum, vyjádření ke změně žaloby dne datum, účast na ú.j. dne datum) - a 5 x náhrada hotových výdajů po částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.) a 2x náhrada hotových výdajů po částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.) za úkony po datum. Daně z přidané z hodnoty ve výši částka. Celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. V případě žalované 2), která nebyla zastoupena advokátem, soud postupoval dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady se sestávají ze šesti úkonů po částka za každý úkon dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015, (odpor a vyjádření ve věci ze dne datum, vyjádření ve věci dne datum, příprava účasti na jednání dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky č 254/2015 Sb., účast na ú.j. dne datum, vyjádření ke změněné žalobě z datum, účast u ú.j. dne datum), celkem tak v částce částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost ustanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí.