16 C 42/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba na vyklizení

I. Žalovaná je povinna do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. 148 a pozemek parc. č. , hodnota, , to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady předmětného řízení ve výši , částka, , a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se po žalované domáhali vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. rozsudku. Uvedli, že žalovaná dlouhodobě užívá tyto nemovitosti, které jsou ve vlastnictví žalobců. Nemovitosti byly žalovanou užívány se souhlasem žalobců, a to až do dne , datum, , kdy byl tento souhlas odvolán a toto odvolání žalované doručeno. Současně s odvoláním stanovili žalobci žalované přiměřenou lhůtu od délce tří měsíců k vyklizení nemovitostí, zároveň jí nabídli hledání nového bydlení, a to včetně úhrady případných nákladů na činnost realitní kanceláře. Žalovaná tak byla povinna vyklidit nemovitost nejpozději do , datum, , ve stanovené lhůtě nemovitosti nevyklidila, s ohledem na tuto skutečnost zaslali žalobci žalované dne , datum, opakovanou výzvu na vyklizení z nemovitostí, která byla současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. k vyklizení nemovitosti dosud nedošlo.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že je matkou žalobce a) a tchyní žalobkyně b), uvedenou nemovitost obývá svým bývalým manželem, který je otcem žalobce a). Se svým bývalým manželem ještě jako manželé žili v domě v Klučenicích, a to od roku 1996. Od roku 1999 má invalidní důchod třetího stupně z důvodu těžkého astmatu, v roce 2014 měla diagnostikováno závislost na farmacích, konkrétně šlo lék na spaní Stilnox, odvykací kúru prodělala téhož roku v roce 2014. Následně ji syn nabídl nové bydlení s tím, že zakoupil novou nemovitost v , adresa, (předmětná nemovitost), a že syn a snacha, jak uvedli, se o ní a jejího manžela budou starat, budou je mít, tak říkajíc, po ruce, neboť jsou staří a nemocní a nebudou za nimi muset jezdit do Klučenic. Následně v roce 2017 žalobkyně spolu se svým manželem prodali nemovitost Klučenicích a tehdy již měla slovo syna a snachy a jistotu, že ji syn přestěhuje do , adresa, . Do předmětné nemovitosti se přestěhovala v dubnu 2017. Následně společně se snachou šla na obecní úřad a byla přihlášena do předmětné nemovitosti k trvalému pobytu. Od doby nastěhování užívala nemovitost vždy pouze ona a její manžel, společně užívali v přízemí kuchyň, koupelnu a záchod a v patře obytnou kuchyň, ložnici a záchod, ona výlučně užívala v přízemí ložnici za vstupem do domu vlevo, manžel výlučně užíval druhou ložnici v přízemí. Na tomto rozsahu užívání se nezměnilo nic ani po rozvodu manželství žalované a jejího manžela v roce 2022. Žalovaná se léčí u , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho psychiatrické ordinaci, její diagnóza je rekurentní depresivní porucha, toho času v remisi, panická porucha kompulzivní a závislost na Zolpidemu, toho času v dlouhodobé remisi. Je pod dohledem, to znamená, že její stav se nezhoršuje. Žalovaná chová psy, je na canisterapii zdravotně závislá. Žádá, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaná a její bývalý manžel , Jméno žalobce A, , narozen , datum, byli vlastníky nemovitosti zapsané na LV 363 pro katastrální území a obec , adresa, , a to jako manželé, tedy ve společném jmění manželů. Tuto nemovitost prodali kupní smlouvou ze dne , datum, za částku , částka, (důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, a , právnická osoba, dne , datum, ). Nemovitost byla prodána v souvislosti s tím, že žalobce a) jako syn žalované a jejího manžela , Jméno žalobce A, a žalobkyně b) jako jejich snacha nabídli manželům , jméno FO, (starším) bezplatné užívání předmětné nemovitosti, tedy pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. 148 a pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , a to bezplatně na dobu dožití (důkaz: účastnická výpověď žalované). Důvodem pro tento postup byl věk žalované a jejího manžela a jejich onemocnění, možnost přestěhování se do blízkosti bydliště žalobců s tím, že žalobci budou mít možnost se o žalovanou a jejího manžela starat (důkaz: účastnický výslech žalované). Předmětná nemovitost je ve společném jmění manželů žalobců a), b) (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Předmětná nemovitost v , adresa, byla pořízena dříve, než došlo k prodeji domu v Klučenicích (důkaz: vyrozumění v provedení vkladu nemovitostí LV 193, katastrální území , adresa, ). Manžel žalované , Jméno žalobce A, , narozen , datum, , podal dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na rozvod. V návrhu na rozvod mimo jiné uvedl: „Větší problémy vznikly v roce 2019. Manželka vyhrožuje, nadává nejenom mně, ale i synovi a snaše, podává na nás nepravdivá oznámení na Policii ČR, státní zastupitelství, odbor sociálních služeb v , adresa, . Uvádí v nich mimo jiné, že nemá prostředky na jídlo, nemůže chodit, nemá jí kdo nakoupit, přičemž chodí se psy na cvičiště a na výstavy. Jinak se však o psa nestará, pes pobíhá bez dozoru sám venku. Několikrát napadl naše přátele a sousedé si stěžují, že pes znečišťuje okolí jejich obydlí. Synovi se snachou, kterým patří dům, jenž obýváme, nemusíme platit žádný nájem ani příspěvky na provoz domu.“ (důkaz: návrh manžela na rozvod manželství ze dne , datum, ). Manželství žalované a , Jméno žalobce A, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Ve věci soud mimo jiné vyslechl i svědkyni , Jméno žalobce B, , tedy žalobkyni b) a následně manželství rozvedl s tím, kdy soud o příčinách rozvratu uvedl následující: „Dle soudu nelze jednoznačně určit příčinu rozvratu manželství na straně jednoho z manželů, neboť plyne z rozdílného náhledu na společný život manželů, který vedl k jejich vzájemnému odcizení, soud proto za příčinu rozpadu manželství, považuje odcizení manželů. Manželem a svědkyní, popisované negativní chování manželky je pak následkem tohoto odcizení a rozpadu vztahu, nikoliv příčinou.“ (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ). V průběhu rozvodového řízení žalované a jejího manžela byla, jak je uvedeno shora vyslechnuta jako svědkyně žalobkyně b), tedy snacha účastníků řízení o rozvod. Uvedla, že v průběhu let chtěli mít s žalovanou a jejího manžela blíž, takže je přestěhovali do domu v , adresa, , k tomu došlo v roce 2017. Dále svědkyně uvedla, že i v domě v , adresa, probíhalo poměrně komplikované soužití, přestože se snažili žalované maximálně pomoci. Žalovaná měla různé nemožné požadavky, požadovala dalšího psa, brala si půjčky, které musel žalobce (bývalý manžel) splácet. Pořídili jí i psa za , částka, a doufali, že bude spokojena, také jí finančně přispívali od roku 2018. Žalovaná komunikuje pouze výhrůžkami na dávkami, vytváří problémy, manžela ponižuje. Manžel žalované se ve svém pokoji zamyká, někdy nahrává projevy žalované, která například kope do dveří a je vulgární. Brzy ráno odchází z domu, manželce se tedy vyhýbá. Většinou je ve firmě syna a snachy nebo ve firmě manžela, nebo v jeho bývalé dodavatelské firmě, kde má určité zázemí, taky tady trochu vypomůže nebo jde svědkyni a synovi vyvenčit psa. Oni mu zaplatí obědy v místní restauraci, u něj doma ho psi žalované obtěžují, také poškozují nábytek, ničí ploty. O víkendu je tchán u svědkyně a jejího manžela, také mu tato pere. Všechny tyto události výrazně zhoršují jeho zdravotní stav (důkaz: výpověď , Jméno žalobce B, – žalobkyně b) v řízení , spisová značka, ). Žalovaná si v průběhu roku 2022 za pomoci sociální pracovnice , jméno FO, a vyhledávala domov pro seniory, kam by se případně přestěhovala (důkaz: emailová konverzace mezi žalovanou a , jméno FO, , sociální pracovnicí obce , adresa, , ze dne , datum, ). Následně však sociální pracovnice spolupráci ukončila, což žalovaná oznámila starostce obce. Žalovaná starostce uvádí, že ji sociální pracovnice uvedla, že její představa o tom, jak jí pomoci, se neshoduje s jejími představami. (důkaz: emailová konverzace mezi žalovanou a starostkou obce , adresa, z , datum, ). V současné době žalovaná obývá předmětnou nemovitost, ve stejné nemovitosti žije i její bývalý manžel , Jméno žalobce A, . Žalovaná užívá dole jednu místnost, kuchyň a WC mají společné, její bývalý manžel má v přízemí jeden pokoj, který je pod uzamčení, v patře má žalovaná také věci z bývalého domu. Žalovaná s manželem nekomunikuje, snaží se mu vyhýbat. Žalovaná žije se v domě se dvěma psy, mladší nevybouřený pes potřebuje, aby jej měla stále u sebe, učí ho canisterapii, pokud ale psa dá pryč, tak je běsný. Pokud není s ní, tak se za ní dobývá, například roztrhal koberec na schodech, také poničil dveře v koupelně (důkaz: účastnická výpověď žalované). Psi ve vlastnictví žalované v předmětné nemovitosti, mimo jiné, jak je uvedeno výše, rozkousali a poškodili koberec na schodišti, dále zničili dveře do koupelny, zničili venkovní branku, která je zcela prokousána a vznikl tam velký otvor tak, že tato branka již nemůže plnit svůj účel zábrany vniknutí cizích osob a zvířat. Dále poničili dřevěný plot na pozemku (a to okousáním prakticky každé plaňky) a dále i drátěný plot na pozemku (důkaz: fotodokumentace předložená žalobci). Dne , datum, se žalovaná dostavila na Okresní státní zastupitelství , adresa, -západ a jako oznamovatelka v tomto protokole mimo jiné uvedla, že s manželem není možná domluva, v minulosti na něj podávala trestní oznámení z důvodu napadení. Dále manžel napadl jejího asistenčního psa, manžel ji psychicky týrá, její syn ji neustále posílá výhrůžné SMS zprávy, hlavně v noci požaduje, aby se vystěhovala, že jí zajistí pečovatelský ústav, prostřednictvím SMS zpráv ji nutí jít na léčení, má strach o psy, bojí se svého syna (důkaz: protokol sepsaný okresního státního zastupitelství , adresa, -západ dne 5. října. 2021). Toto podání bylo následně postoupeno na Policii ČR , adresa, k prověřování (důkaz: přípis Okresního státního zastupitelství ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k vyklizení předmětných nemovitostí. Uvedl zde, že dlouhodobě užívá nemovitosti k uspokojení své bytové potřeby, a to na základě klienty konkludentně uděleného souhlasu. Dále uvedl, že při užívání nemovitosti došlo k opakovanému poškození jejich částí a příslušenství, a to „jak k Vaším úmyslným jednáním, tak chováním Vámi drženého psa. Veškeré úhrady spojené s vlastnictvím a užívání nemovitosti, a to včetně úhrad energií, hradí klienti, což je pro ně mimo jiné s ohledem na nárůst cen energií, energetickou náročnost domu dlouhodobě neudržitelné. S ohledem na výše uvedené se klienti rozhodli odvolat souhlas s vaším užíváním nemovitosti“. Zároveň vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k vyklizení do tří měsíců. Uvedený dopis byl odeslán dne , datum, a , datum, byl žalované doručen (důkaz: odvolání souhlasu s užívání, podací lístek, zpráva ze sledování zásilek , právnická osoba, ). Dne , datum, zaslal zástupce žalobců žalované další dopis, kde mimo jiné uvedl, že ke dni , datum, došlo k uplynutí lhůty pro vyklizení nemovitosti, žalovaná dosud nemovitost nevyklidila a neučinila jakékoliv kroky k jejímu vyklizení. Následně ji tedy opakovaně vyzval k neprodlenému vyklizení nemovitosti a ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. ji seznámil s existencí popsaného závazku před podáním návrhu na zahájení soudního řízení. Současně právní zástupce žalobců žalovanou upozornil na existenci ustanovení § 208 odst. 1 trestního zákoníku. Uvedená výzva byla odeslána dne , datum, , doručena dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva, podací lístek, sledování zásilek , právnická osoba, ).

4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalovaná a její bývalý manžel , Jméno žalobce A, , narozen , datum, byli vlastníky nemovitosti zapsané na LV 363 pro katastrální území a obec , adresa, , a to jako manželé, tedy ve společném jmění manželů. Tuto nemovitost prodali kupní smlouvou dne , datum, za částku , částka, . Nemovitost byla prodána v souvislosti s tím, že žalobce a) jako syn žalované a jejího manžela , Jméno žalobce A, a žalobkyně b) jako jejich snacha nabídli manželům , jméno FO, bezplatné užívání předmětné nemovitosti, tedy pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , a to bezplatně na dobu dožití (důkaz: účastnická, výpověď žalované). Důvodem pro tento postup byl věk žalované a jejího manžela a jejich onemocnění, možnost přestěhování se do blízkosti bydliště žalobců s tím, že žalobci budou mít možnost se o žalovanou a jejího manžela starat. Předmětná nemovitost je ve společném jmění manželů žalobců a), b). Předmětná nemovitost v , adresa, byla pořízena dříve, než došlo k prodeji domu v Klučenicích. Manžel žalované , Jméno žalobce A, , narozen , datum, , podal dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na rozvod. V návrhu na rozvod mimo jiné uvedl: „Větší problémy vznikly v roce 2019. Manželka vyhrožuje, nadává nejenom mně, ale i synovi a snaše podává na nás nepravdivá oznámení na Policii ČR, státní zastupitelství, odbor sociálních služeb v , adresa, . Uvádí v nich mimo jiné, že nemá prostředky na jídlo, nemůže chodit, nemá jí kdo nakoupit, přičemž chodí se psy na cvičiště a na výstavy. Jinak se však o psa nestará, pes pobíhá bez dozoru sám venku. Několikrát napadl naše přátele a sousedé si stěžují, že pes znečišťuje okolí jejich obydlí. Synovi se snachou, kterým patří dům, jenž obýváme, nemusíme platit žádný nájem ani příspěvky na provoz domu.“ Manželství žalované a , Jméno žalobce A, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Ve věci soud mimo jiné vyslechl i svědkyni , Jméno žalobce B, , tedy žalobkyni b) a následně manželství rozvedl s tím, kdy soud o příčinách rozvratu uvedl následující: „Dle soudu nelze jednoznačně určit příčinu rozvratu manželství na straně jednoho z manželů, neboť plyne z rozdílného náhledu na společný život manželů, který vedl k jejich vzájemnému odcizení, soud proto za příčinu rozpadu manželství, považuje odcizení manželů. Manželem a svědkyní, popisované negativní chování manželky je pak následkem tohoto odcizení a rozpadu vztahu, nikoliv příčinou.“ V průběhu rozvodového řízení žalované a jejího manžela byla, jak je uvedeno shora vyslechnuta jako svědkyně žalobkyně b), tedy snacha účastníků řízení o rozvod. Uvedla, že v průběhu let chtěli mít s žalovanou a jejího manžela blíž, takže je přestěhovali do domu v , adresa, , k tomu došlo v roce 2017. Dále svědkyně uvedla, že i v domě v , adresa, probíhalo poměrně komplikované soužití, přestože se snažili žalované maximálně pomoci. Žalovaná měla různé nemožné požadavky, požadovala dalšího psa, brala si půjčky, které musel žalobce (bývalý manžel) splácet. Pořídili jí i psa za , částka, a doufali, že bude spokojena, také jí finančně přispívali od roku 2018. Žalovaná komunikuje pouze výhrůžkami na dávkami, vytváří problémy, manžela ponižuje. Manžel žalované se ve svém pokoji zamyká, někdy nahrává projevy žalované, která například kope do dveří a je vulgární. Brzy ráno odchází z domu, manželce se tedy vyhýbá. Většinou je ve firmě syna a snachy nebo ve firmě manžela, nebo v jeho bývalé dodavatelské firmě, kde má určité zázemí, taky tady trochu vypomůže nebo jde svědkyni a synovi vyvenčit psa. Oni mu zaplatí obědy v místní restauraci, u něj doma ho psi žalované obtěžují, také poškozují nábytek, ničí ploty. O víkendu je tchán u svědkyně a jejího manžela, také mu tato pere. Všechny tyto události výrazně zhoršují jeho zdravotní stav. Žalovaná si v průběhu roku 2022 za pomoci sociální pracovnice , jméno FO, a vyhledávala domov pro seniory, kam by se případně přestěhovala. Následně však sociální pracovnice spolupráci ukončila, což žalovaná oznámila starostce obce. Žalovaná starostce uvádí, že ji sociální pracovnice uvedla, že její představa o tom, jak jí pomoci, se neshoduje s jejími představami.. V současné době žalovaná obývá předmětnou nemovitost, ve stejné nemovitosti žije i její bývalý manžel , Jméno žalobce A, . Žalovaná užívá dole jednu místnost, kuchyň a WC mají společné, její bývalý manžel má v přízemí jeden pokoj, který je pod uzamčení, v patře má žalovaná také věci z bývalého domu. Žalovaná s manželem nekomunikuje, snaží se mu vyhýbat. Žalovaná žije se v domě se dvěma psy, mladší nevybouřený pes potřebuje, aby jej měla stále u sebe, učí ho canisterapii, pokud ale psa dá pryč, tak je běsný. Pokud není sní, tak se za ní dobývá například roztrhal koberec na schodech, také poničil dveře v koupelně. Psi ve vlastnictví žalované v předmětné nemovitosti, mimo jiné, jak je uvedeno výše, rozkousali a poškodili koberec na schodišti, dále zničili dveře do koupelny, zničili venkovní branku, která je zcela prokousána a vznikl tam velký otvor tak, že tato branka již nemůže plnit svůj účel zábrany vniknutí cizích osob a zvířat. Dále poničili dřevěný plot na pozemku (a to okousáním prakticky každé plaňky) a dále i drátěný plot na pozemku. Dne , datum, se žalovaná dostavila na Okresní státní zastupitelství , adresa, -západ a jako oznamovatelka v tomto protokole mimo jiné uvedla, že s manželem není možná domluva, v minulosti na něj podávala trestní oznámení z důvodu napadení. Dále manžel napadl jejího asistenčního psa, manžel ji psychicky týrá, její syn ji neustále posílá výhrůžné SMS zprávy, hlavně v noci požaduje, aby se vystěhovala, že jí zajistí pečovatelský ústav, prostřednictvím SMS zpráv ji nutí jít na léčení, má strach o psy, bojí se svého syna. Toto podání bylo následně postoupeno na Policii ČR , adresa, k prověřování. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k vyklizení předmětných nemovitostí. Uvedl zde, že dlouhodobě užívá nemovitosti k uspokojení své bytové potřeby, a to na základě klienty konkludentně uděleného souhlasu. Dále uvedl, že při užívání nemovitosti došlo k opakovanému poškození jejich částí a příslušenství, a to „jak k Vaším úmyslným jednáním, tak chováním Vámi drženého psa. Veškeré úhrady spojené s vlastnictvím a užívání nemovitosti, a to včetně úhrad energií, hradí klienti, což je pro ně mimo jiné s ohledem na nárůst cen energií, energetickou náročnost domu dlouhodobě neudržitelné. S ohledem na výše uvedené se klienti rozhodli odvolat souhlas s vaším užíváním nemovitosti“. Zároveň vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k vyklizení do tří měsíců. Uvedený dopis byl odeslán dne , datum, a , datum, byl žalované doručen Dne , datum, zaslal zástupce žalobců žalované další dopis, kde mimo jiné uvedl, že ke dni , datum, došlo k uplynutí lhůty pro vyklizení nemovitosti, žalovaná dosud nemovitost nevyklidila a neučinila jakékoliv kroky k jejímu vyklizení. Následně ji tedy opakovaně vyzval k neprodlenému vyklizení nemovitosti a ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o.s.ř. ji seznámil s existencí popsaného závazku před podáním návrhu na zahájení soudního řízení. Současně právní zástupce žalobců žalovanou upozornil na existenci ustanovení § 208 odst. 1 trestního zákoníku. Uvedená výzva byla odeslána dne , datum, , doručena dne , datum, .

5. Soud zamítl návrh na provedení důkazů ze strany žalobkyně, a to svědků, , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno žalobce A, , a to pro nadbytečnost, když z provedených důkazů měl prokázaný zjištěný skutkový děj.

6. Soud nepřipustil žalovanou navržený důkaz výslechu účastníka, a to žalobce a) , Jméno žalobce A, , a to z toho důvodu, že jako účastník nesouhlasil se svým výslechem.

7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědi účastníka, a to žalované.

9. Co se týká skutkových okolností, soud má za prokázané, že žalovaná obývala předmětnou nemovitost na základě závazkového vztahu, a to zdarma na doživotí. Soud tak neuvěřil tvrzení žalobců, kteří uváděli, že dali žalované konkludentní souhlas, aby mohla v nemovitosti bydlet. Z výslechu žalované jako účastníka a stejně tak z protokolu z jednání před rozvodovým soudem žalované a jejího bývalého manžela, kde byla vyslechnuta žalobkyně b) , Jméno žalobce B, a z její výpovědi vyplynulo, že zde byla jasná dohoda, že žalovaná a její manžel budou obývat nemovitost ve vlastnictví žalobců zdarma na dobu dožití a byly zde dány i jasné důvody pro toto, a to byl věk a nemoci žalované a jejího tehdejšího manžela, blízkost k domu a bydlišti žalobců tak, aby měli žalobci možnost se oni starat stejně.

10. Stejně tak má soud za zcela jasně prokázané, že soužití s žalovanou v předmětné nemovitosti je velmi problematické. Negativní chování žalované konstatoval i soud v řízení o rozvod manželství, jak je uvedeno shora. Žalovaná je rozvedena se svým bývalým manželem, přesto nemovitost obývají, a to ze stejného právního důvodu, tedy bezplatně na dobu dožití žijí v nemovitosti svého syna a soužití těchto dvou osob je velmi problematické a zcela nestandardní, neboť jsou rozvedení manželé, kteří byli rozvedení právě pro vzájemné neshody. Přesto stále spolu obývají stejnou nemovitost. Zcela objektivně to žalovaná, kdo činí nemovitost neobyvatelnou, a to z důvodu pobytu jejich psů. Žalovaná, jak vyplynulo z dokazování i z její účastnické výpovědi uvedené psy, nezvládá, psi nemohou být bez ní, jsou na ni vázáni, nedokáže je uhlídat a psi devastují předmětnou nemovitost, ničí zařízení domů, níčí oplocení domu, vnikají na sousední pozemky. Naproti tomu její bývalý manžel, jak vyplynulo z dokazování shora, se snaží vyskytovat v nemovitosti co nejméně, tak aby se vyvaroval kontaktu se psy i s žalovanou. Do nemovitosti tak chodí pouze přespávat.

11. Zároveň z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná obývá předmětnou nemovitost bezplatně.

12. Soud žalovanou vyslechl osobně, pečlivě sledoval, jakým způsobem vypovídá, jak se chovala v jednací síni, její oční kontakt, celkovou její mimiku i další tělesné projevy. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ). Žalovaná ve své výpovědi poměrně zlehčovala chování svých psů, přesto i z toho, co zde před soudem uvedla, bylo zřejmé, že psi nemovitost poškozují, jsou nezvladatelní a soužití s nimi je i pro žalovanou obtížné, především pak pro další osoby. Bagatelizován také soužití s bývalým manželem. Uváděla, že spolu nekomunikují, přesto je součást spisu podání Obvodního státního zastupitelství, kde si velmi výrazně stěžuje na jeho chování až takovým způsobem, že se jedná o podání trestního oznámení. V tomto směru soud uvádí, že žalované toto neuvěřil, je zřejmé, že její bývalý manžel se naopak snaží co nejméně s ní přijít do kontaktu s ní, do její blízkosti. Toto ostatně vyplynulo z výpovědi , Jméno žalobce B, , žalobkyně b) v řízení u rozvodového soudu žalované a jejího manžela vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Sama žalovaná však připustila, že její bývalý manžel je také nemocen, má problémy se srdcem, vysoký krevní tlak, cukrovku druhého typu.

13. Za klíčové soud považoval právní posouzení uvedeného závazkového vztahu mezi účastníky, tedy mezi žalobci a žalovanou, zdali s ohledem na to, že se jednalo o bezplatné užívání nemovitosti na dobu dožití, zdali se jednalo o výprosu nebo o výpůjčku. Jak uvádí komentář k občanskému zákoníku (, jméno FO, , Občanský zákoník IV. - závazkové právo, zvláštní část, první vydání , adresa, , , právnická osoba, . Bek 2014). „Pro výprosu je charakteristické, že doba užití není omezena určením doby ani stanovením účelu užití. Půjčitel může proto na rozdíl od výpůjčky kdykoliv požadovat vrácení věci zpět (§ 2190), bude-li proto sjednáno bezúplatné užití věci, aniž by byla stanovena doba nebo účel užití, jde o výprosu.“14. Je zřejmé, že zde byla v tomto případě stanovena doba tedy na doživotí žalované. Za těchto okolností soud uvažoval o závazkovém vztahu mezi účastníky jako o výpůjčce. Je otázkou, zdali se jednalo o výpůjčku, zdali se jednalo ze strany žalobců o výpověď uvedené výpůjčky nebo se jednalo o předčasné vrácení věci pro užití věci v rozporu se smlouvou v souladu s § 2198 odst. 1 o.z..

15. Kdyby se jednalo o výpověď, pak by bylo třeba zkoumat, zdali byl dodržen postup a v souladu s § 1998 a § 1999 občanského zákoníku. Soud má však za to a má to prokázáno z důkazů, jednak z výpovědi žalované, dále z listinných důkazů, že se jedná ze strany žalobců o předčasného vrácení věci v souladu s § 2198. Žalovaná evidentně poškozuje předmětnou nemovitost a je zřejmé, že v ústním ujednání mezi stranami ústně dojednané výpůjčce se zavázala minimálně konkludentně k užívání nemovitosti tím způsobem, aby žalovaným nečinila škodu. Stejně tak se jistě zavázala (jistě konkludentně) nebránit v užívání nemovitosti svému tehdejšímu manželovi, tedy i mu neznepříjemňovat pobyt v domě (jak se však děje). Je zřejmé, že chování žalované, respektive jejich psů, působí žalobcům značnou škodu, která se může dále zvyšovat. S tím, jak budou postupně během doby narůstat zdravotní omezení žalované a tím pádem i nezvladatelnost psů, případně návštěvy lékařů a hospitalizace, kdy nebude mít psy pod dozorem a oni sami budou dalším způsobem ničit vybavení nemovitosti. Zároveň je zřejmé, že uvedená devastace nemovitosti nemá jiné řešení než vyklizení žalované, když žalovaná, jak sama ve výpovědi uvedla, považuje psy za významnou součást svého života, prakticky jediné své „parťáky“, jak je nazvala a že tedy sama rozhodně nepřistoupí k takovému řešení, aby se těchto psů zbavila, případně si pořídila jiného, menšího, zvladatelného, a tak do budoucna zabránila devastaci nemovitosti. Je zřejmé, že tedy i do budoucna za takové situace nelze očekávat, že by se změnilo chování žalované ke jejímu bývalému manželovi, tedy, že by mu nebránila v pokojném užívání nemovitosti.

16. Dále je zřejmé, že součástí dohody účastníků bylo i to, že v předmětné nemovitosti bude žalovaná žít se svým manželem jako manželem. Mezi žalovanou a jejím manželem, došlo však k rozvodu, manželé spolu dále prakticky nekomunikují, vyhýbají se vzájemnému kontaktu a takovéto soužití je do budoucna neúnosné. Z provedeného dokazování, jak soud uvedl shora, má za prokázané, že jsou především na straně žalované skutečnosti, které stěžují obecně život v domě, a to i především jejímu bývalému manželovi , Jméno žalobce A, staršímu. (jak již soud uvedl shora)

17. Soud tedy uzavírá, že žalovaná pobývá předmětné nemovitosti na základě výpůjčky, kdy se však zavázala (§ 2194 o.z.), že bude nemovitost užívat způsobem přiměřeným povaze věci, to se však nestalo. Žalovaná devastuje předmětnou nemovitost, ztěžuje bydlení druhé osobě, která má také právo nemovitost užívat, situace je neúnosná, a proto se žalovaní oprávněně domáhají předčasného vrácení věci v souladu s § 2198.

18. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného určeno v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.).

19. Dle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává výpůjčiteli nezužitkovatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

20. Dle § 2194 o.z. výpůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci.

21. Dle § 2198 odst. 1 o.z. půjčitel se nemůže domáhat předčasného vrácení věci; to neplatí, užije-li vypůjčitel věc v rozporu se smlouvou.

22. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností žalobci jako půjčitelé uzavřeli s žalovanou jako vypůjčitelem smlouvu o výpůjčce, kdy se zavázali přenechat žalované bezplatně na dobu dožití předmětnou nemovitost (§ 2193 o.z.) a žalovaná se zároveň zavázala, že nemovitost bude užívat přiměřeným způsobem k povaze věci (§ 2194 o.z.), což však, jak vyplynulo z provedeného dokazování, nečinila a uvedenou nemovitost svým chováním a (chováním svých psů), průběžně ničila a stěžovala neúnosným způsobem bydlení druhé osobě v domě, a proto se žalobci oprávněně domáhají předčasného vrácení věci, když žalovaná užívá nemovitost v rozporu s tímto smluvním a zákonným ujednáním (§ 2198 o.z.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. Soud na vyklizení dal žalované velmi dlouhou pariční lhůtu, a to šest měsíců od právní moci uvedeného rozsudku. Za uvedené období, tedy za půl roku, má žalovaná dostatek prostoru na to, aby si svůj život s ohledem na uvedený chov psů, své zdravotní omezení, svůj věk dala nějakým způsobem do pořádku, našla si náhradní ubytování v domově důchodců, postarala se o další ubytování svých psů a vyklidila předmětnou nemovitost. Délka šesti měsíců je dle soudu dostatečná na to, aby toto zařídila a z nemovitosti se vystěhovala.

24. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud postupoval při stanovení odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb.) je částka , částka, dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. 177/1996 Sb., mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-- Kč. Dále šlo o společné úkony dvou žalobců, soud tedy postupovat dle § 12 odst 4 vyhl. 177/1996 Sb. (snížení o 20% u každého z obou žalobců) Náklady se sestávají z těchto položek: Ze zaplaceného soudního poplatku , částka, (položka 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků), odměna za zastoupení advokátem ve výši , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,-- Kč za jeden úkon právní služby dle podle § 7 vyhlášky 177/96 Sb. (snížení o 20% u každého z obou žalobců), celkem , hodnota, úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření replice žalované, další písemné podání z , datum, , účast u ú.j. dne 19.21.2024, , datum, , , datum, a písemný závěrečný návrh) - a 8 x náhrada hotových výdajů po , částka, , (§ 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb.). Celkem tedy , částka, . Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní z povinnosti plnit k rukám advokáta podle § 149 o.s.ř..

25. Soud dále vážil, nejsou-li zde podmínky pro ustanovení § 150 o.s.ř. ohledně nákladů řízení, tedy důvody hodné zvláštního zřetele, tak, aby soud nepřiznal zcela nebo zčásti úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení. K tomu soud uvádí, že kromě finanční situace žalované, které byl ustanoven opatrovník pro její nemajetnost, jiné důvody zde nejsou. Byla to ona, kdo svým obtížným chováním vyvolala celkovou situaci v domě žalobců, jejíž psi devastují nemovitost, a za této situace těžko může soud nepřiznat nebo snížit náhradu nákladů řízení.