16 C 458/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu titul titul Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 ve výši 8, 25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném úhrady žalované částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o blokaci nemovitosti k nájmu/podnájmu. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal v případě opatření příležitosti k uzavření zprostředkovávané smlouvy mezi jím a pronajímatelem zaplatit žalobci provizi ve výši [částka]. Žalovaný následně s pronajímatelem uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, tedy žalobci vznikl nárok na provizi ve sjednané výši. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o blokaci nemovitosti k nájmu/podnájmu. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal v případě opatření příležitosti k uzavření zprostředkovávané smlouvy mezi jím a pronajímatelem zaplatit žalobci provizi ve výši [částka] (důkaz: smlouva, smluvní podmínky). Žalovaný následně s pronajímatelem uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, tedy žalobci vznikl nárok na provizi ve sjednané výši. (důkaz: smlouva o nájmu bytu). Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. (důkaz: předžalobní výzva, podací arch).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

6. Podle ustanovení § 2445 odst. 1 obč. zák., smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

7. Podle ustanovení § 2445 odst. 2 obč. zák., Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

8. Podle ustanovení § 244 odst. 1 obč. zák., provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

9. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o zprostředkování, na základě které žalobce obstaral žalovanému příležitost k uzavření nájemní smlouvy, která byla následně mezi žalovaným a pronajímatelem uzavřena. Uzavřením nájemní smlouvy tak vznikl žalobci nárok na provizi ve sjednané výši, přičemž provize byla splatná dnem uzavření zprostředkovávané smlouvy. Žalovaný nehradil svůj dluh vůči žalobci řádně a včas. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec toho, co uváděl žalobce a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci uhradit společně se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 7 a §8 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3 x režijního paušálu po [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé,) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).