16 C 47/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu komisionářské smlouvy číslo. Na základě této komisionářské smlouvy se žalobce zavázal pro žalovanou obstarat proclení zboží nebo jeho propuštění do režimu vývozu a tranzitu a žalovaná se zavázala zaplatit za to žalobci odměnu. Žalobce za poskytnuté služby vystavil žalované dne datum fakturu číslo na částku ve výši částka splatnou dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, uplatnil žalobce svou pohledávku soudní cestou. V rámci žaloby žalobce požadoval, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka za období ode dne datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce coby komisionář a žalovaná coby komitent uzavřeli dne datum komisionářskou smlouvu číslo na základě které se žalobce zavázal provádět vlastním jménem pro žalovanou celní řízení. Na základě čl. 5 předmětné smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalobci náleží odměna ve výši stanovené dle ceníku žalobce. Na základě čl. 5 předmětné smlouvy byl pak mezi stranami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z fakturované částky. Žalobce veškeré své smluvní povinnosti splnil, přičemž žalovaná je nikterak nereklamovala, za což žalované dne datum vystavil fakturu číslo na částku částka splatnou dnem datum. Následně žalobce žalovanou dne datum předžalobně vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši částka spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to nejpozději do deseti dnů od doručení tyto výzvy.

5. Soud věc posoudil zejména podle § 1970 a § 2455 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako komisionářskou smlouvu, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli komisionářskou smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal proclít zboží určené žalovanou a žalovaná se zavázala poskytnout za to žalobci odměnu. Žalobce veškeré své smluvní a zákonné povinnosti jako komisionář splnil, za což žalované vystavil fakturu na odměnu ve výši částka splatnou do datum. Žalovaná však žalobci odměnu za obstaranou záležitost nezaplatila, a to ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaná přitom vůči nároku žalobce ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci vedle dlužné jistiny ve výši částka přiznal i právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky částka za období od datum, tj. ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury, do zaplacení. Současně soud v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 2. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.