16 C 48/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky na výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen platit výživné na zletilou , jméno FO, , nar. , datum, , počínaje dnem , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši , částka, , nadále se splatností do 10 dne v měsíci, na který je výživné hrazeno, na účet České republiky – , právnická osoba, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci dluh na výživném za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně spolu s běžným výživným na účet žalobce České republiky - , právnická osoba, .

III. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení výživného za měsíc květen 2025 ve výši , částka, , žaloba se v této části zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal placení výživného a dlužného výživného na jeho zletilou dceru , jméno FO, , nar. , datum, . Uvedl, že usnesením Městského soudu v Brně o nařízení předběžného opatření ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j.ů , spisová značka, , 24 P a Nc 63/2018, v právní moci dne , datum, , byla nařízena ústavní výchova v té době nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Ústavní výchova rozhodováním v soudním řízením dále prodlužována nebyla. Výživné v rozsudku MS , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , 24 P a Nc 63/2018, o nařízení ústavní výchovy, žalovanému stanovené nebylo. Ústavní výchova , jméno FO, byla vykonávána v době od , datum, do , datum, v Diagnostickém ústavu pro mládež, středisku výchovné péče a školní jídelně , adresa, , a od , datum, do , datum, v Dětském domově se školou, středisku výchovné péče a základní škole , adresa, , resp. Po dovršení zletilosti zůstávala v tomto výchovném zařízení na základě oboustranné dohody. Dne , datum, zletilá , jméno FO, (dále jen mladý dospělý) podala žádost na Úřad práce ČR Krajskou pobočku v Brně (dále jen žalobce) o přiznání zaopatřovacího příspěvku opakujícího se podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění zákona č. 363/2021 Sb., jako dávky, která je určena na zaopatření zletilých nebo plně svéprávných osob – mladých dospělých – po zániku pěstounské nebo ústavní péče. Žalobce po splnění podmínek stanovených zákonem, přiznal mladému dospělému zaopatřovací příspěvek opakující se ke dni , datum, ve výši , částka, měsíčně a takto je mu vyplácen i nadále. Mladý dospělí je nezaopatřený v době od , datum, dosud, neboť se studiem soustavně připravuje na budoucí povolání, potvrdil, že za dobu od , datum, , kdy pobírá zaopatřovací příspěvek opakující se, obdržel do měsíce února 2025 výživné od žalovaného, a to , částka, , tedy osmkrát , částka, . Žalovaný nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání, v zájmovém období nepobírala, nepobírá žádnou pojistnou dávku, má vyživovací povinnost k dvěma nezletilým dětem narozeným v roce 2013 a 2014. Žalobce nejprve požadoval po žalovaném výživné ve výši , částka, , následně poté, kdy zjistil příjmy žalovaného, pak požaduje výživné , částka, měsíčně.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že návrh žalobce po částečném zpětvzetí žaloby uznává, uznává jej do důvodu i výše, kromě částky , částka, za výživné za měsíc květen, kde v této části zaplatil výživné k rukám zletilé , jméno FO, , tedy mladého dospělého. Souhlasí i s výší navržených splátek ve výši , částka, měsíčně, spolu s běžným výživným.

3. Jak je uvedeno shora, žalobce po žalovaném požadoval nejprve výživné ve výši , částka, , následně poté, kdy se seznámil s výší příjmů žalovaného, pak snížil svůj návrh na , částka, . V této části soud řízení částečně zastavil.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný uznal návrh žalobce co do důvodu a výše kromě částky , částka, , soud za těchto okolností neprováděl žádné další dokazování, kromě důkazu - výpisu z účtu žalovaného, kterým prokázal zaplacení výživného ve výši , částka, v období května 2025, konkrétně , datum, na účet zletilé , jméno FO, , tedy mladého dospělého (důkaz: historie pohybu účtů, běžný účet za období od , datum, do , datum, ).

5. Jak je uvedeno shora, žalobce navrhl ohledně dlužného výživného, aby žalovaný toto splácel ve splátkách ve výši , částka, měsíčně spolu s běžným výživným, s čímž žalovaný souhlasil a soud za těchto okolností uložil splácení dlužného výživného ve shora uvedených splátkách.

6. Soud dále zamítl ostatní důkazy navržené účastníky za situace, kdy žalovaný uznal nárok žalobce.

7. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále i jen oz), zákona číslo 359/1990 Sb. o sociálněprávní ochraně dětí, (dále jen ZOSPOD) a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. (dále jen o. s. ř.).

8. Dle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají společnou vyživovací povinnost.

9. Podle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. O sociálně-právní ochraně dětí, ve znění zákona č. 363/2021 Sb. (dále jen ZOSPD), zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na opakující se zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, písm. a) nebo ji byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek) a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň1. 3 let. Které bezprostředně předcházely dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkovaná orgány sociálněprávní ochrany.2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku,písm. b) je nezaopatřeným dítětempísm. c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnu trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen apísm. d) má vypracován individuální plán podle § 50 D a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

10. Podle § 50 e odst. 1 ZOSPOD výše zaopatřovacího příspěvku podle § 50 b činí , částka, za kalendářní měsíc. Splňuje-li mladý dospělý podmínky vzniku nároku na zaopatřovací příspěvek jen po část kalendářního měsíce, náleží mu příspěvek ve výši, v jaké mu náleží za celý kalendářní měsíc.

11. Podle § 50 u odst. 1 ZOSPOD náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

12. Podle § 50u odst. 2 ZOSPOD je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50 b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na ustanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

13. Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, v platném znění, se za nezaopatřené dítě považuje do skončení povinné školní docházky a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání.

14. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

15. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalovaný uznal nárok žalobce. Žalovanému vznikla zákonná povinnost platit výživné na zletilou , jméno FO, k rukám žalobce.

16. Žalovaný uznal výši jak běžného výživného, tak dlužného výživného (shora uvedená ustanovení zákona o sociálně-právní ochraně dětí a § 153a odst. 1 o. s. ř.), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v této části vyhověl.

17. Soud zároveň rozhodl o dlužném výživném ve běžných splátkách , částka, měsíčně (výrok II. rozsudku).

18. Soud žalobu zamítl v části , částka, výživného za měsíc květen ve výši , částka, , když v této části žalovaný výživné ve výši , částka, uhradil k rukám zletilé , jméno FO, .

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Vedly ho k tomu důvody zvláštního zřetele, kdy žalovaný uznal svůj závazek platit žalobci výživné, kdy popsal svou situaci a důvody, pro které nekomunikuje jeho dcera s ním. Zároveň soud posoudil celou věc i s ohledem na skutečnost, že žaloba byla vzata částečně zpět ze strany žalobce a za těchto okolností soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.