16 C 6/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum využil anonymizováno pohotovostní služby žalobkyně, za což nezaplatil regulační poplatek vyúčtovaný daňovým dokladem. Žalovaný byl před podáním žaloby dne datum vyzván k úhradě dlužné částky na poslední známou adresu. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný u žalobkyně využil dne datum pohotovostní službu, za což mu byl vystaven daňový doklad číslo splatný dne datum na částku částka. Žalovaný tento svůj dluh dne datum písemně uznal. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému na poslední známou adresu předžalobní výzvu, datovanou ke dni datum, s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum.

5. Soud věc posoudil podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému anonymizováno pohotovostní službu, za níž žalovaný nezaplatil regulační poplatek ve výši částka. Žalovaný svůj dluh v této výši písemně uznal ve smyslu ust. § 2053 o. z., přičemž žalobci na tomto svém dluhu ani přes výzvu ničeho nezaplatil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaného poplatku, a to ode dne následujícího po dni jeho splatnosti do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši dvakrát po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.