16 C 63/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobce se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že společnost právnická osoba (dále též„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvou o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva“), na základě které byla žalované poskytnuta bezúročná zápůjčka částky ve výši částka a kterou se žalovaná zavázala žalobci jednorázově splatit dne datum společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla sjednána elektronicky. Žalovaná čerpala zápůjčku částky ve výši částka formou bezhotovostního převodu z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na jí uvedený bankovní účet č. bankovní účet, avšak po datu splatnosti žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení částky ve výši částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, a to smlouvou ze dne datum. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však žalobci ani poté na svůj dluh neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Na jednání nařízené ve věci dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, třebaže ji předvolání bylo řádně doručeno.

5. Na základě předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum a obchodních podmínek vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku částka. Z potvrzení o provedené platbě a z výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil, že předmětná částka byla žalovanému zaslána v den uzavření smlouvy bezhotovostním převodem na jím uvedený bankovní účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zapůjčené finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši částka ve lhůtě do datum. Nedílnou součástí smlouvy byly též obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, kterými si účastníci blíže upravili vzájemné vztahy. Se sdělení příjmení příjmení a.s, soud zjistil, že účet na který byla za strany právního předchůdce žalobce částka částka zaslána, byl veden na jméno žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy žalobci. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne datum). Z výzvy k plnění – dopisu ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dluhu.

6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), použitelného na věc podle § 3028 obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce, která vznikla jakožto reálný kontrakt okamžikem poskytnutí peněžních prostředků dlužníkovi (žalované). Peněžní prostředky byly žalované zaslány v den uzavření smlouvy na jím uvedený bankovní účet. Právní předchůdce žalobce tak splnil povinnosti plynoucí mu z uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalované, která své povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku spolu s poplatkem řádně a včas nedostála. Přitom žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobce, je žalobce ve věci aktivně legitimován. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.