16 C 63/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 5 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně, z částky částka od datum do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 85,18 % náhrady nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, úroková sazba činila 19,90 % ročně. Úvěruschopnost žalované byla ověřena údaji poskytnutými žalovanou, které byly individuálně hodnoceny v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování a dále příjmem z účtu a informací z bankovních a nebankovních registrů. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté finanční prostředky pravidelně měsíčně splácet, což však nečinila řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne datum. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka dle smlouvy ve výši 19,90 % ročně tvoří částky zaevidovaného smluvního úroku po splatnosti v období od datum do datum ve výši částka, které byly poníženy o splátky ve výši částka. Žalovaná zbývající dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výší částka z titulu smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, tj. zřízení a vedení bankovního účtu č. hodnota ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně nabyla pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti právnická osoba. s právní předchůdkyní žalobkyně ze dne datum. Předmětné pohledávky byly právní předchůdkyní žalobkyně nejprve smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na společnost I-Xon a.s., IČO IČO a následně z této společnosti smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení částky částku částka spolu s kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum. Kapitalizovaný úrok 19,9 % ročně z částky částka od datum do datum. Zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. K výzvě soudu, zda splnila povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovanou v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Dále lustrovala žalovanou v bankovních a nebankovních registrech.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci bylo rozhodnuto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, a ani nepožádala o odročení jednání. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

5. Na základě dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota soud zjistil, že žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že žije v nájmu, dosáhla středoškolského vzdělání, měsíční příjem činí částka a celkové výdaje činí částka.

7. Z manuálního vstupu konsolidovaného Black listu a údajů žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalobkyni v registru BRKI, bez negativní informace.

8. Ze všeobecných obchodních podmínek, produktových obchodní podmínek, sazebníku právnická osoba a produktových podmínek pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty právnická osoba. a sazebníku produktů a služeb právnická osoba. pro soukromé osoby zejména vyplývá, že před poskytnutím úvěru je žalobkyně oprávněna žádat předložení identifikačních dokladů, dalších dokumentů a informací nutných k poskytnutí služby a k řádné identifikaci a kontrole klienta. V případě prodlení klienta s úhradou splatných pohledávek je žalobkyně oprávněna klientovi účtovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele a smluvní pokutu ve výši stanovené v sazebníku. Vedení a ukončení kontokorentu je bez poplatků. Pojištění vyčerpané částky činí 1 % z vyčerpané částky ke konci měsíce.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, ze dne datum a formulář pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání, informační dokument o pojistném produktu a pojištění ke kontokorentu od právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala zavazuje se na něm udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. RPSN činilo 21,82 %, roční úroková sazba byla stanovena ve výši 19,90 %. Žalovaná potvrdila smluvní podmínky dne datum.

10. Z fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz za účelem identifikace a kontroly údajů před uzavřením úvěrové smlouvy č. hodnota.

11. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum a potvrzení o zřízení účtu právnická osoba z datum bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat bankovní služby související se zřízením a vedením bankovního účtu a žalovaná se zavázala hradit poplatky v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem. Bankovní účet č. č. účtu byl zřízen dne datum.

12. Z výpisu z účtu žalované, resp. produktu žalované soud zjistil, že kreditní obrat na účtu činil za březen 2021 částku částka. Poplatky činily částku částka a úrok po splatnosti činil částka 13. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od března 2021 do listopadu 2022 a za období od období od datum do datum a výpisu poplatků soud zjistil, že na bankovním účtu byl dlouhodobě záporný zůstatek dosahující nejvýše částka.

14. Z prohlášení okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne datum včetně přehledu podacích čísel ze dne datum vyplývá, že z důvodu prodlení žalované s úhradou splatných závazků došlo k okamžité splatnosti dluhu a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka. Prohlášení o zesplatnění včetně výzvy k úhradě bylo odesláno dne datum.

15. Z odstoupení od smlouvy ze dne datum včetně přehledu podacích čísel ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy tykající se běžného účtu, přičemž smlouva zanikla k datum a po tomto datu byl účet uzavřen. Odstoupení bylo odesláno dne datum.

16. Z potvrzení o provedených platbách ze dne datum vyplývá, žalobkyně převedla dne datum na účet č. č. účtu částku v celkové výši částka.

17. Z rámcová smlouva o postupování pohledávek číslo 12/2023 uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a I-XON, a.s., včetně dodatku číslo hodnota a seznamu postoupených pohledávek ze dne 8. 7. bylo zjištěno, že došlo k prvnímu postoupení pohledávek za žalovanou na společnost I-XON, a.s.

18. Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přehledu podacích čísel ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna právní předchůdkyní žalobkyně o postoupení pohledávek. Vyrozumění bylo odesláno dne datum.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo 2025/6, uzavřená mezi I-XON, a.s. jako postupitelem a právnická osoba. jako postupníkem včetně přílohy číslo hodnota seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly opětovně postoupeny, a to na žalobkyni.

20. Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že společnost I-XON, a.s. sdělila žalované, že novým věřitelem je žalobkyně.

21. Z oznámení o právním zastoupení a předžalobních upomínek ze dne datum včetně potvrzení o odeslání vyplývá, že žalované byla vyzvána k úhradě částek ve výši částka a částka.

22. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 588, § 1970, § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

23. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících o. z. Zároveň se však ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jedná o spotřebitelský úvěr a také o spotřebitelskou smlouvu podle § 1810 a následujících o. z. Smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb v daném případě posuzoval ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se jedná o finanční službu poskytovanou spotřebiteli. Zákon o spotřebitelském úvěru do českého právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskytovatele spotřebitelského úvěru) ještě před uzavřením smlouvy posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Takový postup zahrnuje též povinnost ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný spotřebitelský úvěr, neboť teprve poté smí věřitel úvěr poskytnout. Věřitel je tedy povinen náležitě a aktivně zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a vyžadovat také doklady k jeho tvrzením. Své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti přitom nedostojí, vyjde-li jen z objektivně nijak nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele totiž nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele, odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit (k tomu srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

24. Rozhodující okolností pro posouzení věci zdejším soudem je tak skutečnost, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost řádně a s odbornou péčí tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Otázkou, zda došlo ke splnění předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru je přitom soud povinen zabývat se z úřední povinnosti. Z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má kromě toho vyplývat, pokud je úvěr poskytnut, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Jedině tak totiž splní poskytovatel úvěru i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit též práva a zájmy spotřebitele, aniž by to znamenalo, že tím presumuje jeho nepoctivost.

25. Dále platí, že účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je, krom ochrany spotřebitele, postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, jenž nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele o úvěr, neboť upřednostnil svůj ekonomický zájem tento úvěr poskytnout, čímž však zapříčinil neplatnost úvěrové smlouvy. Jde o soukromoprávní sankci, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Zákon také v zájmu ochrany spotřebitele stanoví, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, ale v době odpovídající jeho možnostem. Není-li ji tedy zjevně schopen vrátit najednou, v soudem určené lhůtě k plnění, musí být povinnost k vrácení poskytnuté jistiny rozložena v čase, neboli spotřebitel je povinen ji vrátit v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Z toho rovněž plyne, že vrací-li spotřebitel poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, takže poskytovateli úvěru nemůže vzniknout ani nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

26. V posuzované věci soud na podkladě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaný bude schopen dostát svým závazkům. Žalobkyně se k jednání nedostavila, a tedy nemohla být ani soudem dle § 118a o. s. ř poučena. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z prohlášení žadatele o úvěr, aniž by je jakkoli reálně ověřovala. Případně se spokojila pouze z informací z bankovních a nebankovních databází, aniž by zkoumala výši nákladů na bydlení, výši výdajů na domácnost a nezkoumala ani další běžné měsíční výdaje žalované. Nelze jistě žádat, aby žalobkyně ověřovala tvrzení žalované do detailních podrobností, avšak pro závěr o úvěruschopnosti dostačuje např. pracovní smlouva či výplatní pásky, nájemní smlouva, smlouvy o případných dalších úvěrech či zápůjčkách anebo výpisy z účtu, z nich jsou obvykle jak pravidelné výdaje, tak příjmy žadatele o úvěr dobře patrné.

27. Lze tudíž shrnout, že ověřování úvěruschopnosti bylo formální záležitostí, právní předchůdkyně žalobkyně zjevně nevyvinula za účelem zjištění, zda je žalovaná skutečně schopna spotřebitelský úvěr splácet, dostatečnou snahu o posouzení její reálné situace. Soud tak musí konstatovat, že majetkové poměry žalované nebyly zjišťovány dostatečným způsobem, a proto nemohl být učiněn kvalifikovaný závěr o úvěruschopnosti. S ohledem na uvedené nebylo možné než dospět k závěru, že daná smlouva o spotřebitelském úvěru je podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. K tomu soud dále podotýká, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum C–679/18).

28. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně přes neplatnost uvedené smlouvy poskytla žalované částku částka, plnila bez právního důvodu a vzniklo jí tak právo na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy toho, co sama plnila a žalovaná jí doposud nevrátila. Zbylý dluh žalovaná neuhradila nejen právní předchůdkyni žalobkyně, ale ani žalobkyni. Na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. a vzniklo jí tak ve smyslu speciálního ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru právo na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy toho, co sama plnila. Soud proto žalobě vyhověl co do částky částka, o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila a doposud ji žalobkyni nezaplatila. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně požadovaných smluvních pokut, smluvních poplatků a zákonných úroků z prodlení, neboť k vydání bezdůvodného obohacení byla soudem určena nová doba splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, ale od možností dlužníka, jak již shora uvedeno (srov. citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, v němž bylo jednoznačně judikováno, že novou dobu splatnosti, pokud se na ni účastníci nedohodnou, stanoví až soud v daném řízení, příp. rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

29. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně byla úspěšná, co do částky částka (92,59 % z celkového nároku), neúspěšná ze částka (7,41 % z celkového nároku). Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Dále pak z odměny advokátky podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši částka, a to za půl úkon právní služby podle § 11 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (vyjádření k výzvě ze dne datum) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud přiznal odměnu v poloviční výši, neboť se svou povahou jedná o doplnění tvrzení, která již měla být doložena v původním návrhu. To vše vyjma soudního poplatku s DPH ve výší 21 %. Po zohlednění částečného úspěchu ve věci, náklady řízení žalobkyně celkem činily částka (85,18 % ze částka). V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.