16 C 65/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný neuhradil splatné faktury vystavené na základě kupních smluv a smlouvy o díle. Žalovaný navíc tento svůj dluh vůči žalobci písemně uznal a zavázal se k jeho zaplacení. Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil, a to ani přes písemnou upomínku.

2. Dne datum vydal soud platební rozkaz, č. j. číslo jednací, jímž žalovaného mimo jiné též kvalifikovaně vyzval podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření k žalobě, která mu byla spolu s platebním rozkazem zaslána. Následně byl usnesením ze dne datum platební rozkaz zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Nato byl žalovaný na základě usnesení ze dne datum ve smyslu § 114b o. s. ř. kvalifikovaně vyzván, aby se vyjádřil k žalobě, která mu byla doručena tzv. fikcí do datové schránky dne datum, a to nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto usnesení. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne datum tzv. fikcí. Žalovaný byl zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě, jež uplynula dnem datum, k věci samé nevyjádřil.

3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. určí předseda senátu k podání vyjádření podle odst. 1 lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

5. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. musí být usnesení podle odstavce 1 žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. Vzhledem k tomu, že žaloba byla žalovanému doručena tzv. fikcí již dne datum a žalovaný se ve lhůtě 30 dní od doručení kvalifikované výzvy rovněž fikcí do datové schránky v souladu s § 114b odst. 4 věta druhá za středníkem, která uplynula dnem datum, ve věci samé nevyjádřil ani nepřipojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, má se za to, že nárok uznal. Tudíž soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobce rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, jednak z odměny advokáta, která byla, vycházeje z tarifní hodnoty stanovené dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tvořena částkou částka za dva úkony právní služby po částka ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu za převzetí a přípravu zastoupení a sepis podání ve věci samé a jeden úkon ve výši částka ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za jednoduchou výzvu k plnění, neboť tato neobsahuje základní skutkový ani právní rozbor; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu dále nebyla připočtena náhrada daně z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobce jakožto advokát neosvědčil a ani soud lustrací nezjistil, že by byl zástupce žalobce plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. U odvolání proti I. výroku tohoto rozsudku jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o. s. ř.) II. výrok tohoto rozsudku lze napadnout odvoláním bez shora uvedeného omezení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.