16 C 69/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum d datum, z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, částku ve výši částka a částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které mu dodával do odběrného místa obec a číslo, PSČ obec, elektřinu. Za období od datum do datum vystavil žalovanému fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku částka. Žalovaný však na tuto fakturu plnil pouze částečně, a to dne datum platbou ve výši částka, dne datum platbou ve výši částka, dne datum platbou ve výši částka a dne datum platbou ve výši částka, pročež žalobce eviduje za žalovaným na předmětnou fakturu dluh ve výši částka. Za období od datum do datum pak žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku částka, kterou žalovaný neuhradil ani zčásti. V důsledku neplacení služeb došlo k odpojení odběrného místa žalovaného, za což žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku částka. Žalobce konečně evidoval za žalovaným též pohledávky ve výši třikrát po částka za upomínky k úhradě dluhu ze dnů datum, datum a datum.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa obec a číslo, PSČ obec, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit (důkaz: smlouva ze dne datum). Za fakturační období od datum do datum vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na nedoplatek ve výši částka, splatný dne datum (důkaz: vyúčtování za elektřinu číslo). Za fakturační období od datum do datum žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na nedoplatek ve výši částka, splatný dne datum (důkaz: vyúčtování za elektřinu číslo). Další fakturou žalobce vyúčtoval žalovanému částku částka, splatnou dne datum (důkaz: faktura číslo). Žalobce též zaslal žalovanému tři upomínky k úhradě dlužných částek (důkaz: upomínky ze dnů datum, datum a datum). Dle ceníku právnická osoba Distribuce poplatek za odpojení na hladině NN činil částku částka včetně DPH (důkaz: ceník ČEZ Distribuce platný od datum). Podle svých všeobecných obchodních podmínek je žalobce oprávněn účtovat za každou odeslanou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné částky poplatek ve výši částka (důkaz: všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou téhož dne, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne datum).

5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa v obec. Předloženými fakturami bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za realizované dodávky elektřiny nedoplatky v celkové výši částka. Dle v řízení nezpochybněného tvrzení žalovaný uhradil pouze částečně první fakturu na dodávky elektřiny, a to dne datum platbou ve výši částka, dne datum platbou ve výši částka, dne datum platbou ve výši částka a dne datum platbou ve výši částka. Na první fakturu tak dosud dluží částka a na druhou fakturu částku částka. Žalobce současně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši částka za odpojení odběrného místa, neboť tuto částku uhradil za žalovaným společnosti právnická osoba, dle jeho ceníku a dle faktury, kterou pak žalovanému vystavil. Za oprávněný vedle toho soud považoval též nárok žalobce na zaplacení částky částka za upomínku ze dne datum, jakož i nárok na zaplacení částky částka za druhou upomínku ze dne datum, jakož i nárok na zaplacení částky částka za třetí upomínku ze dne datum, na nichž žalovaný dosud neuhradil ničeho; tyto tři nároky přitom vycházely ze všeobecných obchodních podmínek žalobce. Žalovaný proti žádnému ze shora uvedených nároků na zaplacení ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení, přičemž vycházel ze splatnosti dle faktur, jakož i z toho, že původně fakturovaná částka ve výši částka byla částečně uhrazena několika platbami uváděnými žalobcem. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.