16 C 78/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy, kterou žalovaná uzavřela jako pojistník a jejímž předmětem bylo pojištění rodinných domů a souvisejících staveb s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Žalobce uvedl, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu následného neplacení pojistného. Protože žalovaná nezaplatila předepsané a splatné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], požadoval žalobce zaplacení dlužného pojistného včetně poplatku za náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného ve výši [částka]. Kromě toho žalobce požadoval též zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož společnost [právnická osoba] (dále jen„ [ulice] pojišťovna“) na straně pojistitele uzavřela s žalovanou na straně pojistníka a pojištěného dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které sjednaly počínaje dnem [datum] pojištění majetku a odpovědnosti občanů na dobu neurčitou s tím, že se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši [částka]. Protože žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, a to ani na základě upomínky ze dne [datum], kterou jí žalobce stanovil lhůtu k úhradě do [datum], informoval ji žalobce o tom, že pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena. Ke dni ukončení pojistné smlouvy žalobce evidoval za žalovanou kromě dlužného pojistného ve výši [částka], též dlužný poplatek ve výši [částka] coby poplatek za upomínání vzniklého dluhu na pojistném. K úhradě celkové částky ve výši [částka] zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované.

5. Soud věc posoudil podle § 178 odst. 2, § 1970, § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy (dále jen„ o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobce, [ulice] pojišťovna, a žalovaná spolu uzavřely smlouvu podle § 2758 o. z. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo v souladu s § 2804 o. z. ke dni [datum] (tj. po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne [datum]), dluh na pojistném ve výši [částka] včetně nákladů spojených s upomínáním dlužného pojistného ve výši [částka]. Dále bylo s ohledem na výše uvedené zjištěno, že někdejší pojistitel, společnost [právnická osoba] ke dni [datum], zanikl fúzí sloučením s dalšími právnickými osobami, přičemž podle § 178 odst. 2 o. z. přešlo právo na zaplacení dlužného pojistného na žalobce jakožto jedinou nástupnickou právnickou osobu po pojistiteli. Žalobce má tudíž v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná proti tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.