16 C 78/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy, kterou žalovaná uzavřela jako pojistník a jejímž předmětem bylo pojištění rodinných domů a souvisejících staveb s počátkem pojištění ode dne datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka ročně. Žalobce uvedl, že pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu následného neplacení pojistného. Protože žalovaná nezaplatila předepsané a splatné pojistné za období od datum do datum ve výši částka, požadoval žalobce zaplacení dlužného pojistného včetně poplatku za náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného ve výši částka. Kromě toho žalobce požadoval též zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož společnost právnická osoba (dále jen„ ulice pojišťovna“) na straně pojistitele uzavřela s žalovanou na straně pojistníka a pojištěného dne datum smlouvu číslo na základě které sjednaly počínaje dnem datum pojištění majetku a odpovědnosti občanů na dobu neurčitou s tím, že se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši částka. Protože žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, a to ani na základě upomínky ze dne datum, kterou jí žalobce stanovil lhůtu k úhradě do datum, informoval ji žalobce o tom, že pojistná smlouva byla ke dni datum ukončena. Ke dni ukončení pojistné smlouvy žalobce evidoval za žalovanou kromě dlužného pojistného ve výši částka, též dlužný poplatek ve výši částka coby poplatek za upomínání vzniklého dluhu na pojistném. K úhradě celkové částky ve výši částka zástupce žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované.

5. Soud věc posoudil podle § 178 odst. 2, § 1970, § číslo, § číslo odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy (dále jen„ o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobce, ulice pojišťovna, a žalovaná spolu uzavřely smlouvu podle § 2758 o. z. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo v souladu s § 2804 o. z. ke dni datum (tj. po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne datum), dluh na pojistném ve výši částka včetně nákladů spojených s upomínáním dlužného pojistného ve výši částka. Dále bylo s ohledem na výše uvedené zjištěno, že někdejší pojistitel, společnost právnická osoba ke dni datum, zanikl fúzí sloučením s dalšími právnickými osobami, přičemž podle § 178 odst. 2 o. z. přešlo právo na zaplacení dlužného pojistného na žalobce jakožto jedinou nástupnickou právnickou osobu po pojistiteli. Žalobce má tudíž v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná proti tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od datum, tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.