16 C 80/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , roz. , adresa, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Obvodním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným ke zdejšího soudu domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem pro , adresa, . Manželům se narodily celkem dvě děti, a to , jméno FO, , narozen , datum, , který je již zletilý a , jméno FO, , narozená , datum, . Manželka u zdejšího soudu již svým návrhem ze dne , datum, se domáhala rozvodu manželství z toho důvodu, že názory manželů na společnou budoucnost, vedení domácnosti i výchovu společných dětí se začaly postupně rozcházet a došlo k trvalému odcizení manželů. Manželka taktéž uvedla, že manželé spolu od léta 2021 nežijí a o obnovení manželství netouží. Uvedené řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Manžel se k uvedenému návrhu manželky připojil, s rozvodem souhlasil. Řízení bylo přerušeno pro vedení opatrovnického řízení ve vztahu k nezletilé , jméno FO, . Manželka však na ústním jednání vzala zpět svůj návrh na rozvod manželství a třebaže zdejší soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí, po odvolání manželky Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl tak, že se usnesení zdejšího soudu o neúčinnosti zpětvzetí návrhu manželky se nevydává a následně soud prvního stupně řízení zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, , manžel tedy obratem podal tento návrh na rozvod manželství. Ve věci manželů se nic nezměnilo, manželé spolu od srpna 2021 nesdílejí společnou domácnost, ani spolu nijak společně nehospodaří a nesdílí svůj volný čas. Manžel považuje manželství obou manželů za trvale a hluboce rozvráceno, neplní svůj společenský účel a nelze očekávat, že by došlo k nápravě. Za těchto okolností navrhuje rozvod manželství.

2. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedla, že je mezi účastníky nesporné, kdy bylo uzavřeno manželství, že manželství stále trvá, že mají dva shora uvedené potomky, že bylo již vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, , které však bylo pravomocně skončeno pro zpětvzetí návrhu ze strany manželky a že manželé spolu nežijí. Dále manželka uvedla, že vzhledem k tomu, že mezi manželi dosud nedošlo k uzavření dohody, která by zajistila ochranu nejlepších zájmů dětí účastníků i manželky, setrvává zatím na argumentech, které uvedla v předešlém řízení o rozvod a které mohou být považovány za důvody bránící o rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o.z.. Rozvod manželů by poškodil nejlepší zájmy nezletilé dcery účastníků , jméno FO, , ale i zde zletilého syna , jméno FO, i samotné manželky. Nezletilá trpí vážným onemocněním (diagnóza: JIA - revmatické onemocnění), jehož průběh se v posledním období zhoršil a nezletilá musí opět podstupovat léčbu methotrexátem, který s sebou přináší řadu nežádoucích vedlejších účinků. Na zhoršení zdravotního stavu nezletilé se dlouhodobě velkou měrou podílí právě manželská krize účastníků a vidina rozvodu, který nezletilá vnímá jako ztrátu jistot, vztahových i materiálních. Manžel mimo jiné dosud nenaplnil svůj slib, že dceři umožní dokončení studií na prestižní soukromé škole. V nejlepším zájmu nezletilé je tak zachovat, byť i jen formálně, minimálně do doby, než budou rodiče schopni přijmout dohodu garantující nezletilé stabilitu bydlení a jejího studia, existenci manželství jejích rodičů, aby jí byla zachovány alespoň základní jistoty, a to i materiální. Nedojde-li k dohodě manželů, bude rozvod vážně poškozovat zájmy též samotné manželky. Na manželce leží veškerá péče o nezletilou dceru i zletilého syna. Zachování manželství, byť nefunkčního, představuje pro manželku v tuto chvíli značnou ekonomickou stabilitu, když na základě rozhodnutí zdejšího soudu je manžel povinen platit manželce výživné k dorovnání stejné hmotné a kulturní úrovně. Sama manželka se na rozvratu manželství porušení manželských povinností převážně nepodílela. Důvody rozpadu manželství ležely převážně na straně manžela, který rodinu opustil. Navrhuje, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, manželství. (důkaz: oddací list účastníků). Z manželství se narodily dvě děti, jednak zletilý , jméno FO, , narozen , datum, a nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, . (důkaz: rodné listy dětí účastníků). O úpravě poměrů nezletilého dítěte po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usneseními Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . (důkaz: shora uvedený rozsudek a usnesení Krajského soudu v Praze). Manželé spolu nežijí od srpna 2021. (důkaz: nesporné tvrzení účastníků) Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů (vyplývající z jejich povahových odlišností), který vyústily vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manželé nezvládali svoje povinnosti v manželství, ať to byla péče o domácnost, dům, zahradu i děti a tyto svoje povinnosti delegovali jak na rodiče manžela, tak manželky. Z toho však vyplynulo, že jejich rodiče jim začali zasahovat do života, radit, pobývat často v domě, určovat způsob výchovy, což vedlo k hádkám mezi manželi, konflikty jednoho z manželů s rodiči druhého. Takový konflikt vyústil i do fyzického napadení manželky manželem, což byl další milník k definitivnímu rozpadu manželství. (důkaz: účastnická výpověď obou účastníků).

4. Co se týká příčiny rozvratu manželství, a především zjištění rozvratu manželství, soud vyslechl oba účastníky. Jak je uvedeno shora, vzal soud za prokázaný skutkový děj, který uváděli víceméně oba účastníci, lišil se však pouze postoj k jednotlivým událostem. Soud pečlivě sledoval chování u obou účastníků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi, oční kontakt i další znaky mimoverbální komunikace. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků i svědků a jejich vizuální a akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud (viz. například rozhodnutí NS ČR sp.zn. , spisová značka, ).

5. Soud provedl i další důkazy, než které jsou uvedeny shora, k nim uvede následně. Soud zamítl značnou část důkazů, naprostou většinu, kterou navrhovala manželka k prokázání příčiny rozvratu, a to listin a jednotlivých podání vyplývající z opatrovnického spisu. Tyto důkazy soud považoval za nadbytečné, a to z toho důvodu, že z provedených listinných důkazů, a především z výslechu účastníků měl za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, zároveň měl prokázanou příčinu rozvratu manželství a zároveň z provedených listin a vyslechu účastníků soud zjistil, že zde není splněna žádná z podmínek dle § 755 odst. 2 o.z., jak o tom uvede následně.

6. Jak soud uvedl shora, příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život obecně i společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústily vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manžel se v srpnu 2021 ze společné domácnosti odstěhoval, tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Jak soud dále uvedl, příčinou rozvratu manželství je i skutečnost, že manželé nezvládali svoje povinnosti v manželství, ať to byla péče o domácnost, o dům, o zahradu i o děti a tyto svoje povinnosti delegovali jak na rodiče manžela, tak na rodiče manželky. Z tohoto však vyplynulo, že jejich rodiče jim zase začali zasahovat do života, radit, pobývat často v domě, určovat způsob výchovy dětí, což vedlo k hádkám mezi manželi, konflikty jednoho z manželů s rodiči druhého. Takový konflikt vyústil i do fyzického napadení manželky manželem, což byl další milník k definitivnímu rozpadu manželství. Jak oba manželé uvedli, byla zde možnost takovémuto vyústění manželství zabránit, kdy manžel v roce 2008 měl možnost pracovní příležitosti v Londýně, kam se mohl se svou manželkou a tehdy jejich jediným dítětem, synem , jméno FO, , odstěhovat. Z důvodu rozhodnutí manželky, jak vyplynulo z výslechu manžela, tak i manželky, která by v cizině neměla podporu svých rodičů, ke společnému stěhování rodiny nedošlo a manželka s dítětem zůstali v České republice a manžel několik let pracoval v cizině. Takový způsob manželského života jistě může narušit manželské soužití a tomu tak bylo i v tomto případě. (Jak ostatně vyplynulo i z výslechu obou účastníků) Jak dále vyplynulo z výslechu účastníků, i o základní věci, jako je vaření své společné domácnosti nebo sekání zahrady, se účastníkům starali rodiče jednoho nebo druhého z účastníků. Situaci zhoršila i skutečnost, že jejich nezletilé děti nedocházely do školských zařízení v docházkové vzdálenosti od bydliště, ale rodiče jim zaplatili cizojazyčné školy, kam museli následně děti vozit, a to i značnou vzdálenost. Nezvládání povinností vyplývající z manželství ve vztahu ke společné domácnosti i k dětem, a to od obou účastníků a následná pomoc rodičů jednoho či druhého a zároveň vměšování se rodičů do výchovy a fungování domácnosti způsobil další a další rozvrat manželství. Manželé navíc neměli v sobě podporu navzájem, naopak před druhým z manželů upřednostňovali své rodiče. Jak soud uvádí shora, takováto situace vyústila i do fyzického napadení manželky ze strany manžela a následně velmi omezené komunikaci mezi účastníky. Manžel se v srpnu 2021 odstěhoval ze společné domácnosti, jak oba účastníci potvrdili, a následně po odstěhování navázal mimomanželský poměr. Je však zřejmé, že takový mimomanželský poměr, respektive poměry, příčinou rozvratu nebyly a byly pouze určitým vyústěním předchozího dlouhodobého a hlubokého rozvratu manželství.

7. Ze shora uvedených skutečností je zřejmý hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství.

8. Jak je zřejmé z vyjádření manželky uvedené shora, manželka s rozvodem nesouhlasila, uváděla, že jsou zde důvody vyplývající z § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Soud zjistil však, že zde není důvod pro zamítnutí návrhu, když žádná z těchto podmínek není splněna. Jak vyplynulo z provedeného dokazování i ze nesporných skutečností, které uvedli účastníci, manželé spolu nežijí od srpna 2021, tedy po dobu delší než tří let. Za těchto okolností pak nemůže připadat v úvahu podmínka pro zamítnutí rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. Navíc z provedeného dokazování vyplynulo, že manželka není tím, kdo se na porušení manželských povinností převážně nepodílela, když soud má za to, že příčina rozvratu manželství je zhruba na obou stranách stejná.

9. Dále soud zkoumal, zda-li je možný rozvod manželství z důvodu zájmu nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Ani tedy tento důvod tedy dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) o.z. zde není. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a to jak z tvrzení účastníků, tak z účastnických výpovědí, stejně tak z lékařské správy (důkaz: lékařská zpráva Fakultní nemocnice v Motole, nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, ze dne , datum, ), dcera účastníků , jméno FO, , nar. , datum, trpí diagnózou JIA – revmatické onemocnění. Průběh tohoto onemocnění i způsob léčby popsali oba účastníci. Z účastnického výslechu obou účastníků vyplynul z obou stran hluboký zájem o stav dcery, vyplynulo zároveň, že tato je v péči matky, tedy manželky, s otcem se dcera setkává podle svého přání, a to nikoliv příliš často, s otcem ve společné domácnosti nežije. Osobní péče o nezletilou ze strany manžela (jejího otce) pak není nikým (ani nezletilou) i přes její nemoc vyžadována. Soud zároveň tak, jak mu ukládá ustanovení § 755, odst. 2 písm. a) provedl dotaz u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilému dítěte po rozvodu, aby zjistil, jaký je zájem uvedené dcery účastníků ohledně rozvodu manželství. Opatrovník soudu odpověděl svým podáním ze dne , datum, a mimo jiné uvedl: „S ohledem na celkovou rodinnou situaci má kolizní opatrovník za to, že zájmem nezletilé není to, aby rodiče zůstali manželi, ale aby po třech letech konečně ukončili vzájemný spor, který se zpravidla týká financí a SJM, protože jejich konflikt negativně ovlivňuje nezl. , jméno FO, , která je do sporu neúmyslně rodiči vtahována. Do května 2025 jí rodiče nechali v nejistotě týkající se studia na stávající škole, protože školné se pohybuje v částce kolem , částka, . Rodiče nenalezli shodu v tom, zda bude na té škole dále studovat a pokud ano, kdo a v jaké výši uhradí školné, přestože dvakrát už nalezli kompromis spočívající zúžení SJM, ze kterého mělo být uhrazeno školné, ale nikdy dohodnuté kroky nezrealizovali. Problém s hrazením školného mezi rodiči je minimálně 3 roky, protože již , datum, , kdy s ní byl poprvé proveden pohovor, se , jméno FO, dotazovala pracovnici, jak to bude s jejím studiem, protože jí mělo být ze strany matky sděleno, že se otec na tom nechce finančně podílet a ona na to nemá.“ (důkaz: zpráva , právnická osoba, , adresa, – odbor sociálních věcí a zdravotnictví ze dne , datum, ). Z vyjádření opatrovníka nezletilé je zcela jasný jeho postoj i důvody, pro které uvádí, že v zájmu nezletilé je rozvod manželů. Návrh manželky na to, aby soud manželství nerozvedl, soud považuje za zcela účelové. Jak vyplynulo ze spisu i ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, a jak vyplývá z tvrzení především manžela uvedené shora, sama manželka návrh na rozvod podala, avšak po třech letech jej zcela účelově vzala zpět. Jak vyplynulo z její účastnické výpovědi, sama manželka v domácnosti manžela nepotřebuje, když veškerou pomoc z domácností zastanou její rodiče. Co se týká jakési „páky“ na manžela, o kterém uváděla, pokud by rozvedena nebyla, že, jak uvedla, „to trošku donutí, nevím, jak to říci, manžela, že si sedne ke stolu a domluvíme, jakým způsobem Kristýnce to uděláme se školou, jak domluvíme školu, jak vyřešit bydlení , právnická osoba, , to je, myslím, stěžejní, co není pořešeno a z toho pak plyne nervozita dětí,“ to důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod být nemůže. Samotná dohoda o majetku, respektive její neexistence mezi manželi však není důvodem pro zamítnutí rozvodu manželství. Kdyby tomu tak bylo, pak by jistě zákonodárce časově upřednostnil vypořádání společného jmění před rozvodem manželství, stejně tak, jako je to v případě rozhodnutí o poměrech nezletilého dítěte v době po rozvodu manželství. Taková úprava však v našich právních předpisech není a dohoda o vypořádání společného jmění manželů, popřípadě rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů, následuje po rozvodu manželství. Jak vyplynulo z účastnického výslechu, jak manželky, tak manžela, dcera účastníků manžela víceméně osobně nepotřebuje, pokud má zájem s ním komunikovat, kontaktuje ho jako naposledy, když potřebovala opravit počítač, jinak jsou jejich kontakty po vzájemné dohodě. Vzhledem k tomu, že manželé jsou povinní žít spolu, mělo by se tedy očekávat, že v případě zamítnutí návrhu na rozvod manželství bude manželské soužití obnoveno, což v tomto případě nepřipadá v úvahu, když oba z účastníků o takovéto obnovení manželského soužití, života ve společné domácnosti, společného hospodaření a společného intimního života, vzájemné podpory, zájem žádný nemají. Ani manželka nepředpokládá, že pokud by manželství rozvedeno nebylo, manžel by se vrátil do společné domácnosti. Je zřejmé, že jediný důvod pro návrh na zamítnutí rozvodu manželství jsou finanční otázky, především pak placení drahé soukromé školy dcery účastníků, jak toto zmiňuje ostatně i opatrovník, jak je uvedeno shora, stejně tak, jak potvrdili oba účastníci při svém účastnickém výslechu, případně další finanční požadavky manželky. Sama manželka ve své vyjádření k žalobě potvrdila, že „na základě rozhodnutí zdejšího soudu je manžel povinen platit manželce výživné k dorovnání stejné hmotné a kulturní úrovně.“ (citováno z vyjádření manželky z , datum, ) To však nemůže být důvodem, aby soud manželství nerozvedl, kdy manželství nesplňuje žádnou z podmínek uvedených v zákoně, ale je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a zároveň zcela jasně není v zájmu nezletilé , jméno FO, , když samotný rozvod manželství v žádném případě její budoucí postavení nemůže ovlivnit. Naopak soud zcela odkazuje na to, co uvedl opatrovník nezletilé, kterému jsou dobře poměry rodiny známy. Co se týká placení drahé soukromé školy, to je věc řízení o výživném na nezletilou, nikoli rozvodového řízení.

10. Za těchto okolností soud zamítl i svědeckou výpověď nezletilé , jméno FO, , která měla hovořit o svých důvodech, proč by nesouhlasila s rozvodem manželství. Takovýto důkaz soud považuje nejen za nadbytečný, ale i naprosto nevhodný, a i s ohledem na skutečnosti, které uváděl opatrovník nezletilé, tedy že rodiče neúmyslně do jejich konfliktu vtahována. Svým svědeckým výslechem by byla vtahována zcela úmyslně ze strany své matky, která navrhla její výslech.

11. Co se týká zájmů zletilého syna účastníků, jak byl uveden ve vyjádření manželky k žalobě, ten je s ohledem na znění § 755 odst. 2 občanského zákoníku zcela bez významu.

12. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů dítěti po dobu po rozvodu, nebo za b) zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let. (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. (odst. 3).

13. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

14. Manželství je tedy hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o.z.) a zároveň zde nejsou podmínky pro to, aby soud manželství nerozvedl (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno shora a manželství rozvedl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z.ř.s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady hrazeny.