16 C 82/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Soud v dané věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 55893/2022-5, který následně žalované zaslal na adresu jejího trvalého pobytu do vlastních rukou bez možnosti náhradního doručení. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen dne datum osobně do vlastních rukou. Žalovaná na tento dne datum reagovala přípisem označeným jako„ Žádost k Elektronickému platebnímu rozkazu“, v němž žádala o povolení splátkového kalendáře a navrhovala, že dlužnou částku zaplatí třemi měsíčními splátkami, resp. čtyřmi, počítaje v to náhradu nákladů řízení. Konkrétně žalovaná navrhovala, že dne datum zaplatí splátku ve výši částka, dne datum rovněž splátku ve výši částka, dne datum splátku ve výši částka a dne datum zaplatí zcela náhradu nákladů řízení. Nato byl žalované zaslán formulář k prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, který následně žalovaná zaslala soudu vyplněný nazpět. V tomto svém prohlášení žalovaná uvedla, že je vdovou, žije s dalšími čtyřmi osobami ve společné domácnosti, přičemž je finančně závislá na své dceři. Ke svým příjmům uvedla žalovaná toliko příjem ze starobního důchodu ve výši částka měsíčně a vdovského důchodu ve výši částka měsíčně. Dále bez bližšího upřesnění uvedla, že vlastní majetek větší hodnoty ve výši částka.

3. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

4. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. Soud podání žalované, v němž soud požádala o stanovení splátkového kalendáře třemi, resp. čtyřmi měsíčními splátkami, posoudil dle jeho obsahu jako uznání žalovaného nároku s žádostí o stanovení splátek. Z obsahu tohoto podání nikterak nevyplynulo, že by žalovaná byť jen částečně nárok žalobkyně neuznala, naopak vyjádřila vůli dlužnou částku splatit. Soud tedy v souladu s § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání a uložil žalované povinnost zaplatit žalované dlužnou částku spolu s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení.

6. Pokud jde o pariční lhůtu, pak tuto soud stanovil dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. S ohledem na bagatelní výši žalované částky, jež je předmětem řízení, na prohlášení žalované o jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrech a na to, že žalovanou navrhovaná data splatnosti jednotlivých splátek již v mezidobí uplynula, nedospěl soud k závěru, že by bylo namístě postupovat dle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř., a tedy uložit žalované povinnost k zaplacení dlužné částky ve splátkách, jak o ně žádala. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žalované v tomto mezidobí nic nebránilo postupně našetřit finanční prostředky ve výši navrhovaných splátek a je proto v jejích silách dlužnou částku i bez povolení splátek zaplatit; zvláště pokud uvádí, že disponuje majetkem většího rozsahu v hodnotě sedmi milionů korun. Soud tedy uzavírá, že s ohledem na prohlášení žalované neshledal naplnění podmínek pro povolení splátek či stanovení delší lhůty ke splnění povinnosti nežli lhůty třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud ve smyslu výše uvedených úvah stanovil i v tomto případě lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. U odvolání proti I. výroku tohoto rozsudku jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o. s. ř.) II. výrok tohoto rozsudku lze napadnout odvoláním bez shora uvedeného omezení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.