16 C 86/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Nemovitost - pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rod. dům; - pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; - pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného - , Jméno žalovaného, , r.č. , RČ, , trvale bytem , adresa, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání vypořádání zaniklého společného jmění manželů částku ve výši , částka, , a to tak, že částku , částka, je povinen zaplatit do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku a částku , částka, do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízeníIV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -západ polovinu náhrady nákladů státu ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu , adresa, -západ polovinu náhrady nákladů státu ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vypořádání společného jmění manželů. Po částečném smíru a částečném zastavení řízení pak předmětem její žaloby nadále již bylo vypořádání společného jmění manželů tak, aby do výlučného vlastnictví žalovaného připadl pozemek par. č. st. , Anonymizováno, jeho součástí je budova čp. , Anonymizováno, a dále pozemky parc. č. 96/9, 96/6, vše v obci a katastrálním území , adresa, a zároveň, aby byla uložena žalovanému povinnost vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že se způsobem vypořádání nemovitosti tak, že tato bude přikázána žalovanému, a že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl, souhlasí. Dále navrhl vypořádat další položky, které však byly konzumovány částečným smírem účastníků. Upozornil dále soud, že u zdejšího soudu již probíhá řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, , kde žalovaný navrhuje částečné vypořádání společného jmění manželů jako žalobce, a to co se týče hypotečního úvěru na shora uvedenou nemovitost.

3. Jak je uvedeno shora, oba účastníci navrhovali na vypořádání společného jmění manželů další položky, další majetkové hodnoty, v tomto směru však účastníci uzavřeli částečný smír, a to dne , datum, a tento smír byl schválen soudem, v usnesení č.j. , spisová značka, . Soud tedy uzavírá, že předmětem řízení je pouze shora uvedena nemovitost a výše vypořádacího podílu, která byla mezi účastníky sporná.

4. Dále je shora uvedena skutečnost, že žalovaný u zdejšího soudu podal žalobu na částečné vypořádání společného jmění manželů, a to co do hypotečního úvěru na shora uvedenou nemovitost. Tato věc je vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a vzhledem k tomu, že žaloba v 18 C byla podána dříve než žaloba žalobkyně v této věci, kde i ona navrhovala vypořádání hypotečního úvěru, soud v této části řízení zastavil pro překážku litispendence, a to usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . V tomto směru bylo podáno ze strany žalobkyně odvoláním, o kterém bylo rozhodnuto odvolacím soudem, tedy Krajským soudem v Praze v usnesení č.j. , spisová značka, tak, že tento potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud mimo jiné uvedl: „Odvolací soud má za to, že za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, za níž se v tomto typu řízení prosazují zásady sporného řízení, nebrání nic tomu, aby byly samostatně vedeny dvě žaloby o vypořádání společného jmění manželů, a je-li později podané žalobě navržena k vypořádání totožná „položka“ (věc, dluh vnos a podobně), je třeba později zahájené řízení o této „položce“ podle § 104 odst. 1 věty první o.s.ř. pro neodstranitelnou překážku řízení zastavit.“ Soud tedy shrnuje, že co se týká hypotečního úvěru, který je součástí společného jmění manželů jako společný závazek obou účastníků o vypořádání této „položky“ se vede samostatné řízení pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Dále soud uvádí, že v rámci přípravy řízení a vedení účastníků ke smírnému vyřešení věci byl na návrh obou účastníků soudem vypracován znalecký posudek, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru ekonomika, specializace oceňování nemovitých věcí na určení ceny obvyklé, shora uvedené nemovitosti.

6. Ze shora provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:

7. Účastníci řízení byli manželé, a to od roku 2011 a manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu dne , datum, . č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č , spisová značka, , nesporná tvrzení účastníků). Za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění manželů nemovitost a pozemek parc. č. st. 422, jehož součástí je budova čp. 371 a pozemky parc. č. 96/9 a 96/6, vše v obci a katastrálním území , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (důkaz: příslušný výpis z katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). Cena obvyklá předmětné nemovitosti ve stavu ke dni rozhodnutí soudu, tedy ke dni , datum, , je ke dni rozhodnutí soudu , částka, (důkaz: znalecký posudek č. , č. účtu, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na jednání u soudu dne , datum, ). Oba účastníci navrhli, aby předmětná nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný je solventní a je schopen žalobkyni vyplatit vypořádací podíl (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný má ke dni , datum, na svém spořícím účtu částku ve výši , částka, (důkaz: výpis VÚB Banky z , datum, k účtu žalovaného). Žalovanému byla předběžně schválena zápůjčka od ČSOB Banky ve výši 1 milion Kč (důkaz: schválení žádosti od ČSOB).

8. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj:

9. Účastníci řízení byli manželé, a to od roku 2011 a manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu dne , datum, . č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění manželů nemovitost a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova čp., Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemky parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Cena obvyklá předmětné nemovitosti ve stavu ke dni rozhodnutí soudu, tedy ke dni , datum, , je ke dni rozhodnutí soudu , částka, . Oba účastníci navrhli, aby předmětná nemovitost byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalovaný je solventní a je schopen žalobkyni vyplatit vypořádací podíl. Žalovaný má ke dni , datum, na svém spořícím účtu částku ve výši , částka, . Žalovanému byla předběžně schválena zápůjčka od ČSOB Banky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč.

10. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, všechny důkazy, které navrhli účastníci, když na většině důkazů, které navrhovali v průběhu řízení, již nadále netrvali s ohledem na částečný smír účastníků, kdy další dokazování nebylo potřeba, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

11. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, nesporných tvrzeních účastníků, znaleckého posudku a výslechu znalce.

12. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, předmětem řízení po částečném zastavení a částečném smíru mezi účastníky byla pouze shora uvedená nemovitost a výše vypořádacího podílu. Co se týká hypotečního úvěru, tento je veden v samostatném řízení, jak je uvedeno shora, a o jeho vypořádání pak tedy soud nerozhodoval.

13. Mezi účastníky byly nesporné skutečnosti, kdo předmětnou nemovitost užívá, kdy oba potvrdili, že je to žalovaný, nesporná byla i skutečnost, komu má být nemovitost přikázána, tedy žalovanému, stejně tak skutečnost, že předmětná nemovitost řadový rodinný dům v Drahelčicích s přilehlým pozemkem je součástí společného jmění manželů. Co však bylo mezi účastníky sporné, je výše ceny obvyklé předmětné nemovitosti ve stavu a v ceně ke dni rozhodnutí soudu (v souladu s ustálenou judikaturou - rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že se jednalo o zásadní problém a zásadní spornou skutečnost mezi účastníky největší finanční položkou, která se případně projeví do výše vypořádacího podílu, pak soud k návrhu obou účastníků v rámci přípravy řízení a smírného jednání mezi stranami zadal znalecký posudek, aby zjistil cenu obvyklou nemovitosti. Žalobkyně v žalobě uváděla, že obvyklá cena nemovitosti je , částka, . Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě odhadoval výši ceny obvyklé v částce 6,5–7 milionů Kč. Tyto hodnoty oba účastníci korigovali poté, kdy obdrželi znalecký posudek a soud prováděl první jednání ve věci. Zde již tvrzení ze strany žalobkyně bylo, že předmětná nemovitost má hodnotu dle znaleckého posudku tedy , částka, . Žalovaný pak uváděl, že výše ceny předmětné nemovitosti je v částce , částka, . Vzhledem k tomu, že co do částky , částka, byla výše předmětné nemovitosti nesporná a spor byl o částku nad tuto hodnotu, pak soud vyzval stranu žalující, tedy žalobkyni k prokázání jejího tvrzení, že předmětná cena je , částka, . Žalobkyně navrhla shora uvedený posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a soud jej následně u dalšího jednání vyslechl.

14. Soud při předvolání znalce na další (poslední) jednání, dále znalci uložil, nechť se vypořádá s námitkami žalovaného, které měl žalovaný proti jeho znaleckému posudku a dále nechť soudu uvede, jaká je cena obvyklá ke dni rozhodnutí soudu, tedy ke dni jednání, na které byl znalec předvolán. U jednání znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přednesl závěry svého znaleckého posudku, způsob, jakým byl znalecký posudek vyhotoven, jak dospěl k uvedenému závěru a vypořádal se všemi námitkami, které strana žalovaná vůči posudku měla. Dále znalec soudu uvedl, že cena obvyklá po dalších analýzách, kdy uvedl, že opětovně v katastru nemovitostí našel realizované prodeje v lokalitě, kdy se jednalo o 19 rodinných domů v obci , adresa, v rozmezí , Anonymizováno, –, částka, , kdy vybral osm nejpodobnějších vzorků, vyřadil starší nemovitosti, nemovitosti v horším stavu nebo naopak samostatně stojící domy a z vybraných nemovitostí, které byly následně použity, byly v cenových rozmezích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, částka, , kdy se jedná o hodnoty podobné tomu, co je uvedeno ve znaleckém posudku, závěr znalce pak byl ten, že cenová úroveň se od zpracování znaleckého posudku nezměnila.

15. Co se týká k námitkám žalovaného proti shora uvedenému znaleckému posudku, kdy žalovaný uváděl, že znalec měl zvážit faktický stav nemovitosti, její technické problémy a dále se žalovaný zajímal o způsob konkrétního zjištění ceny s ohledem na srovnávané nemovitosti, srovnávané pozemky, způsobu tvorby koeficientů a přihlédnutí k nim, k tomu soud uvádí, že znalec odpověděl zcela uspokojivě na veškeré námitky žalovaného. Soud má za to, že znalec dostatečným způsobem obhájil své závěry ze znaleckého posudku, který byl vypracován písemně, podrobně uvedl, jakým způsobem k uvedené ceně obvyklé dospěl, jakým způsobem zjišťoval srovnávané nemovitosti, jakým způsobem přihlížel k jejich stavu i ke stavu konkrétní posuzované nemovitosti, jakým způsobem prováděl jednotlivé koeficienty a jak tyto ovlivnily výši ceny. Uvedený znalecký posudek i přednes znalce nijakým způsobem nevybočovaly z jiných znaleckých posudků a jiných přednesů znalce, které soud během své praxe vyslechl či provedl k důkazu. Jedná se o zcela standardní znalecké zkoumání, znalec, jak je uvedeno shora, obhájil své závěry a soud nemá důvod ze znaleckého posudku nevycházet. V dalším soud zcela odkazuje na písemné vyhotovení znaleckého posudku, jeho závěry, veškeré přílohy, jednotlivé srovnávané nemovitosti a jejich hodnocení, včetně tam uvedených koeficientů, a i na výslech znalce u jednání dne , datum, , kde byli přítomni oba zástupci účastníků. Soud dále připomíná, že výše ceny obvyklé je skutečnost, že k níž je třeba odborných znalostí, a proto soud ustanovil znalce. Znalecký posudek nebyl nejasný nebo neúplný, znalec obhájil před soudem své závěry a znalecký posudek nijak nevybočuje z toho, co je uvedeno v § 128 odst. 2 o.s.ř. a soud mohl zcela jistě z uvedeného znaleckého posudku vycházet.

16. Za těchto okolností pak bylo tedy zřejmé, že cena obvyklá předmětné nemovitosti uvedené shora je ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že předmětem řízení nebyla žádná jiná položka než uvedená nemovitost a vzhledem k tomu, že uvedená nemovitost měla být přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného, pak byla povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši ½ ceny obvyklé předmětné nemovitosti. S ohledem na skutečnost která vyplynula z důkazů provedeného shora (důkaz: výpis VÚB Banky), pak soud uložil žalovanému zaplatit uvedený vypořádací podíl v celkové výši , částka, v částce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou má k dispozici, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Zbylá částka tvořící , částka, byla žalovanému uložena zaplatit do šesti měsíců od právní moci o rozsudku, když toto je zcela v souladu s ustálenou judikaturou a zároveň dostatečný prostor na to, aby žalovaný zařídil úvěr, zápůjčku nebo jiný finanční produkt od příslušných bankovních institucí.

17. Žalovaný navrhoval, co se týká splatnosti vypořádacího podílu, že tento by měl být splácen ve splátkách ve výši poloviny hypoteční splátky, kterou dosavad platí žalovaný. Uvedl, že žalobkyně se na splátkách úvěru nepodílí, žalovaný nemá žádnou páku na žalobkyni, aby splácela své závazky, tedy platila hypoteční úvěr. K těmto argumentům soud uvádí, že nejsou rozhodné. Vypořádání hypotečního úvěru je vedeno v jiném řízení a soud pouze připomíná rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp.zn , spisová značka, , na který ostatně odkazoval i odvolací soud v tomto řízení při svém rozhodnutí o částečném zastavení řízení co do vypořádání hypotečního úvěru účastníků. Nejvyšší soud stanoví, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, i kdyby obě řízení byla spojena, soud by rozhodl stejným způsobem a žalovanému by bylo uloženo zaplatit vypořádací podíl ve stejné výši, tak, jak je uvedeno v tomto rozhodnutí. Je třeba připomenout, že žalovaný v uvedené nemovitosti bydlí po celou dobu od rozvodu manželství, je to žalobkyně, která z nemovitosti odešla a našla si jiné bydlení. Soud za těchto okolností pak považuje tedy za spravedlivé, aby žalobkyně obdržela vypořádací podíl, co v nejbližší možné době a jak se z provedeného dokazování ukázalo, pak částku ve výši , částka, je žalovaný schopen zaplatit v poměrně krátké době, když tuto částku má na svém spořícím účtu a ve zbytku soud odložil splatnost do lhůty šesti měsíců, což je obvyklá lhůta při plnění závislém na opatření si úvěru nebo jiného finančního produktu. K návrhu žalovaného soud provedl důkazy týkající se stavu hypotečního úvěru (důkaz: výpis úvěru č. 514547/2 z ČSOB hypoteční banky) a vybrané pohyby na účtu žalovaného za období od února 2022 do současnosti (důkaz: vybrané pohyby na účtu ČSOB), ze kterých vyplynulo, že žalovaný od února 2022 sám splácí splátku hypotečního úvěru a že zůstatek v tuto chvíli je , částka, . Pro samotné rozhodnutí ve věci však tyto důkazy žádný význam neměly, stejně tak ani pro splatnost vypořádacího podílu, jak soud uvádí shora.

18. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době zániku manželství a podání žaloby, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník nebo o.z.).

19. Dle ustanovení § 740 o.z. nedohodnou–li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení, nebo zániku společného jmění.

20. Dle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou–li se manželé, nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní–li se ustanovení § 741 o.z., použijí se pro vypořádání tato pravidla, za a) podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné; za b) každý z manželů, nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek; za c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek; d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí; e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a rodinou domácnost; f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění manželů.

21. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, bývalí manželé – žalobkyně a žalovaný se nedohodli na vypořádání společné jmění manželů, společné jmění manželů bylo vypořádáno soudem (§ 740 o.z.), který rozhodl tak, že v souladu se zásadami uvedenými v § 741 odst. 1 o.z., že předmětnou nemovitost, která je součástí společného jmění manželů, přikázal do výlučného jmění žalovanému (výrok I. rozsudku) a uložil mu zaplatit žalované na vypořádacím podílu částku , částka, , která odpovídá ½ ceny obvyklé nemovitosti (výrok II. rozsudku).

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení. Společné jmění manželů bylo vypořádáno jednak částečným smírem, jednak paritně. Žalobkyně sice podala žalobu, soud této žalobě vyhověl, avšak v tomto případě ani jeden z účastníků nezavinil, že řízení bylo zahájeno, když bývalým manželům žádný předpis neukládá, že musejí o vypořádání společného jmění manželů uzavřít dohodu. Žádný z účastníků pak neměl ve věci plný úspěch a soud o nákladech rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou ve věcech nákladů řízení při vypořádání společného jmění manželů.

23. O nákladech řízení ve výroku IV. a V. soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř, tak, že oběma účastníkům uložil zaplatit polovinu nákladů řízení státu, tedy zaplatit České republice náklady řízení. S ohledem na výslech znalce při posledním jednání, kdy znalec uvedl, že účtuje znalečné za účast na jednání u soudu a přednes svého znaleckého posudku. Není zřejmé, jaká konkrétní výše nákladů státu bude. Účastníci dosud zaplatili každý na záloze na pořízení znaleckého posudku , částka, , tedy celkem , částka, . Na znaleckém posudku dosud bylo z této zálohy zaplacena částka , částka, . Není tak zřejmé, zdali znalečné za účast u soudu dne , datum, bude pokryta ze zálohy či nikoliv. Proto soud rozhodl shora uvedenými výroky s tím, že konkrétní částka bude určena v samostatném usnesení, a to v závislosti na přiznaném znalečném. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní.