16 C 90/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství Jméno manžela, nar. Datum narození manžela a Jméno manželky, nar. Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok náhradu nákladů řízení. Manželé podali dne datum společný návrh na rozvod manželství, jež odůvodnili tím, že od datum spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Účastníci spolu uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem adresa (zjištěno z oddacího listu manželů ze dne datum). Manželé vypořádali své společné jmění, rovněž se dohodli na bydlení pro dobu po rozvodu manželství, přičemž jejich dohoda je podepsána úředně ověřenými podpisy (zjištěno z dohody o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení ze dne datum). Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Jelikož si tak manželé nepřáli a všechna jejich tvrzení byla nesporná, soud je k předmětu řízení nevyslýchal. Společný návrh na rozvod byl řádně podložen a soud tak nezjišťoval příčiny rozvratu nad rámec shora uvedeného, jelikož by tím překračoval vůli manželů. Vzhledem ke skutečnosti, že všechny zákonné předpoklady byly v dané věci splněny, soud manželství rozvedl podle shora citovaného ustanovení, protože zde nejsou zvláštní a vážné důvody k jeho zachování. S ohledem na shora uvedené tak učinil, aniž by ve věci nařizoval jednání. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, neboť zde nejsou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů jednomu z účastníků. Proti rozsudku není odvolání přípustné, když se jednalo o společný návrh na rozvod manželství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího. Pokud bylo manželství zapsáno do občanského průkazu účastníka, má účastník povinnost požádat do 15 dnů od právní moci rozsudku o vydání nového průkazu, a to u obecního úřadu s rozšířenou působností, který je příslušný podle posledního místa trvalého pobytu účastníka.