16 C 90/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok náhradu nákladů řízení. Manželé podali dne , datum, společný návrh na rozvod manželství, jež odůvodnili tím, že od , datum, spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat.Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Účastníci spolu uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (zjištěno z oddacího listu manželů ze dne , datum, ). Manželé vypořádali své společné jmění, rovněž se dohodli na bydlení pro dobu po rozvodu manželství, přičemž jejich dohoda je podepsána úředně ověřenými podpisy (zjištěno z dohody o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení ze dne , datum, ).Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Jelikož si tak manželé nepřáli a všechna jejich tvrzení byla nesporná, soud je k předmětu řízení nevyslýchal. Společný návrh na rozvod byl řádně podložen a soud tak nezjišťoval příčiny rozvratu nad rámec shora uvedeného, jelikož by tím překračoval vůli manželů. Vzhledem ke skutečnosti, že všechny zákonné předpoklady byly v dané věci splněny, soud manželství rozvedl podle shora citovaného ustanovení, protože zde nejsou zvláštní a vážné důvody k jeho zachování. S ohledem na shora uvedené tak učinil, aniž by ve věci nařizoval jednání.O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, neboť zde nejsou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů jednomu z účastníků.